учебный год 2023 / СУ 1649
.docПроблема приказной системы по Соборному Уложению в историографии .
Во всех главах упоминаются действовавшие в тот период времени приказы , правда , не все , а только самые главные . А.Г. Маньков , один из исследователей Соборного Уложения , называет в разных своих работах разное количество приказов , упомянутых в юридическом памятнике . В книге “Соборное Уложение 1649 г. – кодекс феодального права России” он говорит : “В Уложении упомянуто 16 приказов , два из них имеют собирательный характер – Судный и Четверти . И тех и других было несколько .” Однако в этом же разделе он рассказывает лишь об 12-и . В приложении к книге “соборное Уложение 1649г . Текст . Комментарии .” под редакцией группы исследователей во главе с А.Г.Маньковым в числе приказов , упоминающихся в тексте источника перечислены 15 . Скорее всего , этим недостающим приказом является Казанский Дворец , который в этом списке не упоминается вообще , но совершенно определённо является приказом или играет его роль .
К великому сожалению , вопросу о приказной системе в Соборном Уложении не было уделено достаточного внимания в историографии . Большинство авторов обращаются либо к исследованию Уложения именно в качестве документа юридически оформлявшего права населения (в основном феодалов) , либо к изучению приказной системы в процессе её развития и эволюции . Как уже было сказано выше , о проблеме , которой посвящена эта работа , писал А.Г.Маньков , однако и он касался её поверхностно в ряду других . Посему приходится анализировать источник , и в силу моей неопытности я могу допустить некоторые неточности .
Итак я собираюсь рассмотреть процесс функционирования следующих приказов : Большого прихода , Большого дворца , Земского , Монастырского , Новой четверти , Патриаршего , Печатного , Поместного , Посольского , Разбойного , Разрядного , Сибирского , Стрелецкого , Судного и приказа Холопьего суда и Казанского дворца . Полностью система их функционирования , впрочем , не прописана , что можно объяснить тремя обстоятельствами . Во-первых в Уложении нет конституционных норм , содержащих правовые основы структуры , компетенции и функционирования органов государственной власти . Те из них , которые сложились задолго до Уложения , подразумевались само собою действующими на основе сложившейся системы компетенции . Лишь в тех случаях , когда вводились новые органы управления или компетенция ранее возникших обретала особо важное значение для государства , Уложение уделяло им специальное внимание ( Монастырский , Печатный , Стрелецкий , Новая Четверть ) . Во-вторых , многие приказы были одновременно и административными , и судебными органами . Детальное освещение в Уложении судопроизводства и процессуальных вопросов не могло не привести к упоминанию о деятельности прежде всего тех приказов , в обязанность которых входил разбор дел в соответствии с их отраслевым или территориальным назначением . В-третьих , крупнейшие из приказов – такие как Поместный , Холопий и Разбойный – не могли быть не указаны по своему прямому назначению в силу того , что в Уложении уделено большое внимание поместно-вотчинному землевладению , правам феодалов на крестьян и холопов и борьбе с татьбой и разбоем .
Вопрос о классификации приказов является спорным . Н.В.Устюгов делит приказы в зависимости от выполняемых функций и компетенций на государственные и дворцовые . Первые он подразделял на приказы , осуществлявшие задачи внутренней и внешней политики . Приказы , осуществлявшие задачи внутренней политики он делит на приказы а) с общегосударственной и б) областной компетенцией . Приказы с общегосударственной компетенцией в свою очередь делятся на административные , финансовые и судебные . А.В.Чернов сохранил деление приказов на государственные , дворцовые и патриаршие , а дальнейшее подразделение государственных приказов производит по отраслям управления : военное дело , администрация , финансы , суд и внешняя политика . Выделены им и приказы с областной компетенцией ( деление А.В.Чернова дано по ведущей функции приказов ) .
Проблема взаимодействия приказов между собой также мало рассмотрена , т.к. исследователи ставят своей целью проследить систему функционирования каждого отдельно взятого учреждения и его эволюцию на протяжении периода его существования . В историографии доминирует мнение , что приказная система была громоздким , сложным и бессистемным образованием , которое не могло работать быстро и результативно . Об этом говорят и записи актов , и современники в жалобах и записках , и , тем более , то , что эти жалобы фигурировали в челобитной царю во время Московского восстания 1648г. Однако , если оставить вне поля зрения практику и опираться на те данные , которые можно почерпнуть из законодательного акта , Соборного Уложения , то какое у нас сложится впечатление о системе функционирования и взаимодействия приказов в середине XVII в. ? Попытаемся пойти по стопам предшественников и выясним для начала компетенции , функции и источник доходов и расходов приказов , упоминающихся в Уложении .
Посольский приказ оформлял выезд за рубеж , чему посвящена VI глава , в которой определяется когда надо , и когда не надо оформлять проезжие грамоты . Т.к. глава логически развивает и дополняет правовое обеспечение государственной безопасности путём пресечения незаконных переходов населения за рубеж , то провозглашение права проезда в другие государства прежде всего по торговым делам показывает , в какой мере назрела необходимость правового регулирования внешнеторговых связей , возросших к середине XVII века .
Статьёй 5 предусмотрены особые условия жизни в пограничных , черносошных , дворцовых и помещичьих крестьян : если территории порубежных соседей вклинивались на русскую территорию или наоборот , то для перехода из государства в государство крестьянам этих имений не нужны были официальные документы . Во всех остальных случаях необходимо было получить проездную грамоту в Посольском приказе или у воевод , исполнявших в данном случае его функцию . Несанкционированный переход границы рассматривался как преступление , и преступника судили ,проведя следствие (“сыскивати про них извету всякими сыски накрепко”) . На местах этим опять же занимались воеводы , которые должны были “писати о том государю” . Так как вряд ли царь сам рассматривал все подобные отчёты , то они поступали в Посольский приказ .
Приказ имел право выдавать разрешения только на выезд в государства , в которых Россия находилась в мирных отношениях , поэтому можно говорить о том , что приказ определял с какими странами Москва живёт в мире и с кем выгодно и невыгодно иметь сношения . Так как сохранение мира – одна из важнейших задач , то русских подданных , совершивших в дружественной стране “лихое дело” , т.е. убийство , разбой или грабёж , также судили в приказе или на месте (воевода) .
Соответственно названию приказа , можно говорить о том , что он был ответственным за назначение русских послов и прием иноземных .
Также Посольский приказ занимался искуплением пленных и сбором денег на это . Этому посвящена VIII глава Уложения , в которой утверждался единый на всей территории страны порядок сбора денег на откуп пленных –ежегодно и не по сошному письму , как раньше , а по переписным книгам конца 40-х годов , т.е. подворно (XVII , 6) . Обложению подлежали все низшие разряды населения : тяглое городское население и крестьяне вотчин высшего духовенства и монастырей – по 8 денег , с черного крестьянства и с крестьян светских феодалов – по 4 деньги , со служилого люда по прибору – по 2 деньги , а на привилегированные сословия этот налог не распространялся .
Из платёжной 1582 года видно , что сбор полоняничных денег с монастырей ранее поступал в Большой приход , а по указу 1641 года стал идти со всех сословий в приказ большого дворца . теперь же эта функция была возложена на Посольский приказ . Ю.Гессен в своём труде “Пленные в России с древнейших времён” писал, что на практике эти деньги собирал не Посольский приказ , а все другие , согласно своей компетенции , а затем из своих денег отдавали причитающееся на выкуп пленных . Однако в Уложении эта функция отдана целенаправленно именно Посольскому приказу , чем подчеркивалась связь операции выкупа пленных с внешнеполитическими отношениями .
Соответственно приказ занимался и непосредственно искуплением пленных у турецких и крымских посланников и греческих купцов , привозивших пленных в Россию специально на продажу . Уложением была строго определена такса . Она определялась в отношении служилых людей по отечеству в зависимости от размеров поместного оклада и обстоятельств пленения , следовательно , за более высокопоставленных и родовитых особ вносилась большая плата . Таким образом , приказ также решал какого выкупа достойны родовитые пленники .
В отношении служилых людей по прибору ( стрельцов и казаков ) выкуп различался в соответствии с делением их на московских и украинных : за украинных – 25 рублей , за московских стрельцов – 40 рублей , за посадских людей – 20 рублей , за крестьян и боярских людей – 15 рублей .
Если учесть , что население России к середине XVII в . составляло около 10 млн. человек , то при желании можно примерно подсчитать годовой доход этого приказа . Но выкупали пленных в основном во время или после каких-либо войн , поэтому логично предположить , что годовой расход в мирное время сильно отличался от годового расхода сразу после войны в меньшую сторону . Да и доход , т.к. в трудные моменты население обкладывалось внеочередными взносами . Таким образом , наверняка для ускорения процесса приказ был вынужден добывать деньги где-то помимо налогообложения населения . Возможно , что он взаимодействовал с другими приказами или даже у них была общая мобильная казна , в которой наверняка должен был вестись точный учёт доходов и расходов каждого из приказов .По соборному Уложению этого не видно , поэтому последний абзац стоит в сослагательном наклонении .
Статья 55 XVIII главы также содержит в себе упоминание о Посольском приказе , там говорится о том , что иностранцы , получившие там разрешение на въезд в страну , должны оформлять в се сделки в Печатном приказе , т.е. без проездной грамоты они не имеют право находиться в России и тем более производить какие-то операции , так что в Печатном приказе скорее всего обязаны были проверять наличие таковых у иноземцев при оформлении документов : закладных , купчих и т.д. Иностранцы в городах жили в основном в отдельных районах и , следовательно , были подведомственны приказу Большого дворца в Москве и воеводам на местах . Отсюда тесное взаимодействие Посольского приказа уже как минимум с двумя другими : Печатным и Большого дворца .
Таким образом , приказ ведал всеми международными отношениями Москвы : и торговыми , и политическими , и , наверняка , в како-то степени культурными .
Разрядный и Стрелецкий приказы
В главе XVIII , посвящённой правилам взимания печатных пошлин , дважды упоминается Разряд . Известно , что это крупнейшее военное ведомство России XVII века . Из Уложения следует , что Разряд ведал производством по службе дворян и детей боярских : из городовых производил в дворовые , а из дворовых в разряд по выбору . В более широком плане Разряд верстал дворян и детей боярских в службу , назначал жалованье и определял , “по которому городу велено службу служить” . О порядке прохождения службы говорит глава “ О службе всяких ратных людей Московского государства” . Можно предположить , что разряд также занимался разбором споров служилых людей между собой и с остальным населением , следил за тем , чтобы военные не отклонялись от службы и чтобы сотенные головы людей сотенных “для своей корысти” никого из сотни не распускали” . Возможно также , хотя в тексте документа это не выделено , в какой-то мере Разряд занимался обеспечением армии провизией и амуницией ( VII , 21 ) .
Ещё одной обязанностью Разряда было оповещение через городовых воевод ратных людей о сборе в назначенных пунктах в случае предстоящих военных действий (VII , 2 )
Соответственно своей компетенции Разряд должен был тесно взаимодействовать с Посольским приказом , занимавшимся внешней политикой и выкупом пленных , которых , наверняка , тоже нужно было регистрировать , чтобы знать кого и откуда выкупать . Поэтому можно предположить , что подсчетом потерь на поле битвы (вернее сбором их результатов ) также занимались или Разряд , или Посольский приказ . Но , т.к. военной службой ведал Разряд , то наверняка ему было легче вести подобные подсчёты , имея списки служащих .
В такой же степени Разряд взаимодействовал с Печатным приказом .
Он посылал туда грамоты, чтобы там прикладывались печати и взыскивались пошлины ( XVIII , 65 , 69 ) : “А которые государевы грамоты даны будут из Розряду дворяном и детем боярским , а велено из городовых написати по дворовому списку , или из дворового списка написати по выбору , и с тех грамот печатных пошлин имати с человека по полуполтине” .
Разряд должен был иметь связь и со всеми остальными приказами , по крайней мере при выдаче поместий за службу – с Поместным , т.к. одной из функций Поместного приказа было наделение служилых людей по отечеству поземельной дачей с учетом оклада , назначаемого Разрядом , и родовитости служащего .
Несмотря на то что Разряд ведал службой и ратных людей по прибору , и по отечеству , и украинных , и всех вообще , из его ведомства было изъято управление стрелецкими войсками . Для решения всех их проблем был создан отдельный Стрелецкий приказ . Его деятельности посвящена XXIII глава , содержащая всего три статьи . Приказ рассматривал все дела о стрельцах , кроме разбоя и татьбы с поличным (XXIII , 1 ) . иски стрельцов к сторонним людям и встречные иски к стрельцам рассматривались в тех приказах , где ведомы ответчики и истцы , но при наличии “подписных челобитных из Стрелецкого приказа” (XXIII , 2 ) . Стрелецкое войско использовалось не только на войне , но и в качестве полицейской силы в мирное время . Об этом идёт речь в статье 10 XXV-й главы . Там говорится о случаях , когда стрельцы и дети боярские приводили пьяных , захваченных в корчмах , а те начинали отпираться и утверждать , что выпили у друзей , а не в корчме . Для нас важна не столько сама норма , сколько то , что стрельцы и дети боярские ( род служилых людей ) приводили задержанных в органы , в которых числятся : “А которых приводных людей на Москве в Новую четверть учнут присылать из стрелецкого приказу , а Стрелецкий приказ тех людей приведут стрельцы , и которых людей в Новую же четверть приведут дети боярские …” . Таким образом , дети боярские приводили арестованных сразу в Новую четверть , а стрельцы – сначала в Стрелецкий приказ , а уже оттуда задержанных отсылали в Новую четверть .
Следовательно , можно сделать заключение о том , что Стрелецкий приказ взаимодействовал , наверняка , со всеми приказами , имеющими отношение к службе и внешней политике ( т.е. Разрядом и Посольским ) ; с Поместным (т.к. стрелецким головам и сотникам выдавались поместья за службу ) ; со всеми приказами с судебной функцией ( Судным , Разбойным , Земским и другими ) . Причём в последнем случае на практике , несмотря на строгую регламентацию подсудности стрельцов Стрелецкому приказу , могла иметь место путаница , т.к. это плохо согласуется с принципом судимости “где кто судим” .
В приказе со стрельцов не брали пошлин с их исков , об этом сказано в 1-й статье XXIII главы . Но раз это особо выделяется , то можно думать , что с остального населения за оформление исков против стрельцов деньги всё-таки брались . Других источников дохода по Уложению не вывести даже логически . Главной статьёй расхода явно была раздача окладов стрельцам и жалованья служащим приказов ( хотя о расходах , как и о доходах , в Уложении прямо не говорится ) .
Приказ Большого Дворца
Приказ Большого Дворца занимался делами московских посадских людей и слобод , а также делами по управлению дворцом .
В соборном Уложении имеются всего четыре прямых упоминания о приказе Большого Дворца .
В XIII главе 1-я статья посвящена определению функций Монастырского приказа , которому передавались функции Большого Дворца : “ На митрополитов , и на архиепископов , и епископов , и на их приказных , и на дворовых людей , и на детей боярских , и на их крестьян , и на монастыри , на архимаритов и игуменов , и на строителей , и на келарей , и на казначеев , и на рядовую братью , и на монастырских слуг , и на крестьян , и на попов , и на церковной причет во всяких делех по нынешнее государево Уложение суд даван в Приказе большого Дворца ...” . Т.е. здесь определены функции , которые теперь не входят в компетенцию приказа .
В принципе , приказ Большого Дворца был обособленным ведомством и обладал правом сбора печатной пошлины и имел свою печать . Однако , указом 25 февраля 1624 года. по докладу Печатного приказа все печатные пошлины по делам , которые исходили из приказа Большого Дворца , было предписано печатать , подписывать и собирать в Печатном . Это мероприятие не имело успеха . Большой Дворец так и не пересылал грамоты в печатный , а статья 28 XVIII главы Соборного Уложения закрепила его недавние положения : “А которые откупные же и всякие государевы грамоты о откупных доходех посланы будут в городы из Приказу Болшого Дворца , которые откупы отдают на откуп во Дворце , и которые грамоты и наказы посыланы будут из Дворца же по челобитью всяких чинов людей , и те грамоты и наказы печатать , и подписные и печатные пошлины с них имати в Приказе Болшого Дворца” . Лицам , взявшим что-либо на откуп , выдавались откупные грамоты . Таким образом , Большой Дворец ведал откупами . Однако непонятно , почему тогда все остальные статьи , посвящённые откупной системе , повествуют о том , сколько кому денег платить за откупные грамоты в Печатный приказ , и почему с мест деньги за удостоверение откупных грамот присылались туда же . Это можно объяснить , на мой взгляд , тем , что откуп брали на разные занятия , подведомственные разным приказам . В таком случае , все грамоты действительно должны были оформляться в Печатном приказе . Но на какие же отрасли хозяйственной , торговой , промышленной деятельности выдавались грамоты в Большом Дворце ? На этот ответ в Уложении ответа нет .
Большой Дворец взыскивал также печатные пошлины за приложение печати к сотным грамотам, выдававшимся в дворцовые волости из разных приказов , в том числе и из самого Большого Дворца . Статья 54 XVIII главы еще раз подтверждает право Большого Дворца ставить печати к грамотам , направляемым в дворцовые волости , и право получать за них печатные пошлины . Сотные же и иные грамоты направляемые из других приказов подлежали освидетельствованию в Печатном приказе , с уплатой пошлины там же .
Статья 24 XIX главы говорит о том , что бывшие посадские тяглецы и их дети , работающие в качестве мастеровых во Дворце или в Оружейной палате и приказах , подлежат возврату в тягло только с разрешения государя ( это , кстати , подчёркивает , что интересы государства ставились выше блага тяглых посадских миров ) , т.е. подчёркивается привилегированное положение этих учреждений . Причём Дворец перечислен отдельно от остальных приказов , но в контексте “ и иных приказех” , так что возможно , что он состоял на особом положении даже по сравнению с другими приказами и имел ещё какие-то привилегии , о которых нет упоминания в Соборном Уложении .
Но основной функцией всё-таки было управление слободами и посадами, т.е. Дворец занимался регулировкой отношениё между белыми и чёрными слободами , процессами обеления , входа в тягло и всяческих перемещений посадского населения ( тяглые дворы нельзя было продавать беломесцам ) .
Приказ также ведал населением , несшим тягло и проживавшим в пределах посадской близости . Эти пределы Уложением определены точно только для Москвы : “на все стороны от Земляного города ото рву по 2 версты”.
Уложение запрещало посадским людям закладываться в качестве крестьян и холопов и устанавливало за это определённое наказание . Т.к. посадское население было подсудно приказу Большого Дворца , то , скорее всего , ему приходилось взаимодействовать с приказами Холопьего суда , Сыскным ( который не упоминается в Уложении ) и многими другими . Конечно он имел связь и со всеми военными приказами , и с Печатным , и с Новой четвертью , и с Земским и Разбойным , и т.д.
Также Большой Дворец должен был ведать торговыми делами гостиной и суконной сотен , в частности тем , где и как они торгуют ( те из них , кто не имел своих лавок , обязаны были торговать в гостином дворе , а “ в рядех лавок не наймовати ” и не покупать ) .
Источники доходов и расходов Большого Дворца в Уложении не прописаны .
Большой приход
Об этом приказе в Соборном Уложении всего одно упоминание . Согласно статье 9 XVII-é главы Большой приход брал деньги за каменные лавки , используемые гостями и торговыми людьми , давал им грамоты , удостоверявшие их право владения этими лавками . За это брались печатные пошлины в зависимости от размера купленной части лавки : целая – 1,25 руб. , а далее по расчету . Одна лавка могла быть во владении одновременно двух , трёх и более купцов . Владение лавками было также привилегией высшего слоя торговых людей , что было немаловажно в условиях частых пожаров : купцы строили лавки сами и потом оформляли право владения , что давало им некоторые льготы и преимущества ( ст.8 , гл. XVIII ) . Таким образом , источник дохода был постоянным , и сам доход был относительно велик (по сравнению , например , с доходом Посольского приказа он был скорее всего довольно скромных размеров) , ведь торгового люда было много , а владение лавками – выгодное дело . Следовательно доход Большого прихода складывался из сбора печатных пошлин , но печатные пошлины должны были взиматься в Печатном приказе . По Уложению , однако , не видно , на что полученные деньги тратились . Естественно , каждый из приказов в первую очередь должен был выдавать служащим жалованье , так что это касается и Большого прихода , но этого в Уложении не видно и выводится логически .
По Уложению процесс выдачи печатных грамот строго распределён по ведомствам , но на практике , скорее всего , могла образоваться путаница и неразбериха . Лавки находились в городе и были желанной добычей для грабителей , поэтому логично было бы предположить , что Большой приход вынужден был периодически иметь дело с приказами Большого Дворца , Разбойным , Земским и Новой Четвертью ( т.к. корчмы также держали торговые люди ) . Но взаимодействие это скорее всего заключалось в передаче дел друг другу и подтверждении каких-то сведений , прав на владение и других подробностей , которые могли бы потребоваться в ходе разбора того или иного дела . Экономическая взаимосвязь Большого прихода с другими приказами по Соборному Уложению не прослеживается , однако в статье 9 XVII-й главы Большой Приход приравнивается к “государевой казне” , т.е. можно предположить , что это было главное финансовое ведомство страны .
Новая четверть
Функции Новой четверти по Соборному Уложению определить довольно легко . Все упоминания об этом приказе сосредоточены в XXV-й главе , посвящённой преследованию и наказанию людей занимающихся производством и продажей алкоголя и табака без специальных “явок” , т.е. разрешений .
11-я статья говорит о том , что продавцов табака необходимо задерживать и отправлять в Новую четверть , и там будет рассматриваться вопрос о том , как их наказать . Наказание могло быть очень суровым , вплоть до смертной казни . К тому же у задержанных конфисковалось и продавалось имущество , а деньги от продажи поступали в государеву казну ( или в казну приказа ) . Служащие приказа , объезжие головы , должны были приводить задержанных с поличным или подозреваемых в изготовлении и распространении алкоголя и табака в Новую четверть , причём Уложение предусматривало такой вариант , когда чиновники подкладывали улики задержанным при обыске или задержании , за что им самим полагалось наказание .
Также приказ выдавал “явки” на “вино , и на пиво , и на мёд” и следил за тем , чтобы люди , которым эти документы выдавались не превышали дозволенное и указанное в документе количество выпускаемого вина ( табак был запрещён и его распространение кралось гораздо строже , чем продажа алкоголя) .
За нарушение порядка , Установленного Уложением , помимо других видов наказания взимались штрафы , которые и составляли основную ( и , возможно , единственную ) статью дохода Новой четверти . Однако тех случаях , когда задержанные отдавали штраф объезжим головам (5рублей) , а те , не утаивали его и сообщали об этом в приказе , головы могли оставить деньги себе.
Скорее всего , по роду занятий Новая Четверть могла взаимодействовать с Большим Дворцом , Земским и Печатным приказами (из упомянутых в Уложении ) , но больше ничего предположить и , тем более , точно проследить , с какими из приказов , как и в каких случаях Новая четверть могла иметь сношения , невозможно .
Земский и Разбойный приказы
Земский приказ был создан во второй половине XVI века как правительственное учреждение , наблюдавшее за порядком в Москве и ведавшее судопроизводством по делам о разбоях и о делах , совершённых в столице .
Статья 2 XXI главы говорит о том , что в Земском дворе ведают тем , “которые воры крадут и убийственные дела чинят в Москве” . Статья 15 этой же главы дополняет : тех , кто в “карты и зернью играют” , воруют , “людей режут и шапки срывают” в Москве , того надлежало при помощи биричей сыскивать и приводить в приказ . В приказе же про этих преступников нужно было “сыскивати накрепко” и проводить следствие . Если доказывалась вина , то судья приказа имел полномочия наказывать человека в соответствии с Уложением .
Нужно заметить , что сама игра в карты и в кости не запрещалась , т.к. на неё существовала государственная монополия , так что игра приносила довольно большой доход в казну .
В данной статье не упоминается слово “Земский” , , а говорится просто “приказ” , но здесь определено , что перечисленные дела творятся в Москве , значит , в соответствии с статьёй 2 , они подведомственны именно Земскому приказу . В основе такого деления ( Москва – Земский приказ , все остальные территории – Разбойный ) лежал давнишний принцип подсудности по месту совершения преступления и поимки преступника .
Разбойный приказ – один из органов центрального управления , возникший в ходе губной реформы с 1539 г. до середины 50-х годов , XVI в., вызванной обострением классовой борьбы и ростом числа разбоев .
В соответствии с Соборным Уложением 1649 г. Разбойный приказ разбирал дела связанные с татьбой , разбоем , убийствами совершёнными в Московском и других уездах . В столице этим занимался , как уже было сказано , Земский приказ . На местах функции приказа исполняли губные старосты , осуществлявшие свою деятельность по наказам из Разбойного приказа , которому были подчинены по этим делам . Они должны были преследовать и ловить преступников , получив на это санкцию вышестоящей инстанции , но наказывать и судить они должны были без доклада по своему усмотрению в соответствии с нормами права , установленными Уложением . В качестве приказной власти губные старосты ведали также помимо губных дел сыском беглых крестьян , сбором податей , межеванием земель , оформлением кабал и кабальных книг ( XX 72 , 73 ) и др. Помошниками губных старост были губные целовальники , в обязанности которых входило : а) присутствовать на суде губных старост ; б) исполнять их поручения , например . производить обыск ; в) заведовать тюрьмами ; г) собирать подмогу из населения в экстренных случаях и т.д. (XXI , 4 ) . Таким образом , можно сказать , что аппарат местного управления имел прямое отношение к приказной системе , т.к. выполнял её функции на местах , хотя и не входил в её состав .