Институциализация парламентских привилегий

Привилегии парламента нигде официально не перечислялись, но в 1628 году была издана небольшая книга «Привилегии парламента», где они как раз описывали их. Связаны они были во многом с деятельностью и призваны обеспечить надлежащую деятельность парламента. Поэтому парламентарии могли говорить на заседаниях что угодно, но не несли за это ответственность, пользовались неприкосновенностью. Надо сказать, что в 1604 году, через год после восшествия Якова I на престол, он обратился с речью, в ней заявил, что он будет всячески поддерживать парламент потому, что он знает, что парламент одолжен своим существованием королям (ссылаясь на Эдуарда I, созвавшего парламент). Парламентарии возмутились, палата общин написала целую апологию (В.А. Томсинов приводит её в своей книге) и потребовала у короля сатисфакцию. Король на следующий день пришёл на заседание парламента, обратился к палате общин и сказал, что он не хотел нарушить парламентских привилегий и обещает впредь их не нарушать, но он просил бы изложить привилегии в письменном виде и подать королю. На это спикер сказал нечто, что повергло Якова I в изумление: «Ваше Величество, мы бы с удовольствием перечислили свои привилегии, но мы их не знаем». Яков в ответ: «Почему же вы меня обвиняете в нарушении парламентских привилегий?». «Ваше Величество, когда Вы нарушите наши привилегии, тогда мы скажем». Очевидно, что привилегии были всего лишь элементами статуса парламента. И в данном случае привилегиями считались все условия деятельности парламента, которые как бы помогали ему осуществлять свои функции. Поэтому действительно невозможно было перечислить привилегии парламента.

Вопрос 3. Понятие конституции и фундаментальных законов в английской политической лексике XVII в. Common law как основа английской конституции

Как бы то ни было, в целом государственный строй Англии при таких элементах приобретал смешанный характер, предполагавший компромисс между различными институтами власти, прежде всего между королём и парламентом. Малейшие нарушение компромисса приводило к политическому кризису или к революции даже. Можно сказать, что строй был облечён в правовые формы. Значительная часть принципов, которые предоставляли собой правовые формы, обращалась в common law.

Соотношение понятий fundamental laws, commonwealth, state и constitutio.

Удивительно, что до того пока государственный строй и английское государство не стало мыслится публично-правовой корпорацией, всё-таки именно common law считался как бы юридической формой государственного строя. А когда утвердился термин commonwealth (его часто переводят как республика, но на самом деле в английском варианте commonwealth обозначал цель государственной деятельности – стремление к общему благу, или state – государство), то появился ещё один интересный термин, известный в средние века, но употребляемый для обозначения королевских приказов – constitution или constitutio. Также появился термин fundamental laws. В начале XVII в. термины употребляются широко, поэтому возникает вопрос: а что под ними понимается? Действительно ли английская монархия понимается в качестве конституционной? Если внимательно прочитать все журналы обеих палат парламента, то термины применяют как бы заранее зная, что они обозначают. Но мы понимаем под конституцией юридический документ, имеющий высшую юридическую силу.

А что в английской политической лексике понималось под конституцией? Употребление термина показывает, что чаще всего им обозначалось что-то устойчивое, какие-то устойчивые принципы. Безусловно, конституционными считались все те правовые ценности, которые были связаны с Великой Хартией Вольностей:

1. Она в 1297 году приобрела значение статута и в сборниках статутов она ставилась на первое место

2. В начале XVII в. действительно ей было придано конституционное значение, практически ни одна норма уже не действовала

3. Но самое любопытное то, что до сих пор Magna Carta считается частью английской конституции. Почему? Дело в том, что она сама по себе содержала в себе идею компромисса между разными политическими группировками, поэтому противники короля всегда ссылались на Magna Carta. Она предполагает, что король признаёт оппозицию, признаёт общественные силы и группировки. А статья 39 в варианте 1215 года или 29 статья в варианте 1225 года стала трактоваться так, будто она создаёт гарантии вообще для всех поданных, они все свободные – «liber homo», поэтому не могут быть жизненно важных благ без суда