Задача 4.

Администрацией города Волгограда было принято постановление об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, предоставленного МУП «Тракторозаводский рынок» на праве постоянного бессрочного пользования. Из постановления следует, что оно принято в связи с обращением индивидуального предпринимателя Кудряшовой Л.Ю. в целях обеспечения беспрепятственного подъезда к принадлежащему ей на праве собственности магазину и земельному участку, предоставленному ей на праве долгосрочной аренды, на котором он расположен магазин. Из текста постановления не усматривается факт проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута.

Правомерно ли установление в данном случае публичного сервитута?

Каким способом защиты своих прав может воспользоваться МУП «Тракторозаводский рынок»?

Законодательные и иные нормативные правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ.

Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ.

Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)

2. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

3. Могут устанавливаться публичные сервитуты для:

1) прохода или проезда через земельный участок;

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

4) проведения дренажных работ на земельном участке;

5) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

(в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ)

6) прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)

7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

(пп. 7 в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)

8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;

(пп. 8 в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 260-ФЗ)

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;

10) свободного доступа к прибрежной полосе.

4. Сервитут может быть срочным или постоянным.

5. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

6. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

7. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков.

В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

8. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

9. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта, вынесении нового судебного решения об удовлетворении иска, настаивая на нарушении ответчиком ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку был установлен не публичный, а частный сервитут в интересах одного лица - Предпринимателя Кудряшовой Л.Ю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной инстанции, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Из приобщенных к делу документов усматривается, что Предпринимателем Кудряшовой Л.Ю. по договору купли-продажи от 06.12.2000 приобретен магазин по адресу: г. Волгоград, ул. Клименко,12 "б". 06.12.2001 за N 3571 был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 266,1 кв. м по тому же адресу. Из технического паспорта нежилого здания, приобщенного Кудряшовой Л.Ю., видно, что по состоянию на 01.12.2000 находится оно на территории колхозного рынка. Данное обстоятельство установлено судом и по другим имеющимся в деле документам.

Как видно из оспариваемого Постановления, оно вынесено в связи с обращением гражданки Кудряшовой Л.Ю. в целях обеспечения беспрепятственного прохода и подъезда к принадлежащему ей магазину с территории истца. В чьих интересах был установлен публичный сервитут, не усматривается и из постановляющей части Постановления.

В п. 2 оспоренного ненормативного акта установлено, что публичный сервитут подлежит государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними "Волгоградское областное регистрационное управление", что соответствует п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем прямое указание Федерального закона ответчиком не было выполнено, в деле документы о регистрации сервитута отсутствуют.

Кроме того, п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут устанавливается с учетом результатов общественных слушаний.

Данное установленное Законом требование также не выполнено ответчиком.

Отсутствие порядка проведения таких слушаний не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от получения каким-либо образом мнения общественности по данному вопросу. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих утверждение ответчика о вынесении им Постановления в интересах местного населения (потребителей), а также предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на территории истца.

Однако при устранении вышеуказанных нарушений Администрация города не лишена возможности вновь установить сервитут.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для отказа в иске МУП "Тракторозаводский рынок", поскольку вынесено оспоренное Постановление с нарушением вышеуказанных требований Закона, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 2)), 288 (п. п. 1, 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд