Задача 2.

В ходе проведения плановой проверки государственный инспектор по использованию и охране земель выявил, что вокруг торгового киоска поставлено металлическое ограждение, увеличивающее площадь предоставленного владельцу киоска земельного участка на 10 кв. м. Владелец – общество с ограниченной ответственностью «Вектор» – был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, однако обжаловал постановление о наложении штрафа, мотивируя свое несогласие тем, что ограждение было установлено неизвестными лицами, и земельный участок в пределах ограждения им не используется, под киоск же официально арендуется земельный участок в размере 8,7 кв. м. По мнению контрольного органа, факт того, что общество не предприняло мер к разборке ограждения, свидетельствует о том, что оно его и установило, а, следовательно, совершило самовольное занятие земельного участка.

Существует ли обязанность общества по разборке установленного ограждения?

Каково правовое значение утверждения ООО «Вектор» о том, что дополнительно образовавшийся земельный участок им не используется?

Можно ли владельца киоска привлечь к ответственности за действия (бездействие), способствующие самовольному занятию земли?

Законодательные и иные нормативные правовые акты:

Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002г. № 95-ФЗ.

Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. № 689 «О государственном земельном контроле».

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11

(ред. от 25.01.2013)

"О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Вопросы применения главы 7 КоАП РФ "Административные

правонарушения в области охраны собственности"

1. Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А62-5591/2010

По мнению суда, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных деяний, таких как самовольное занятие земельного участка, выражающееся в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, использованию земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом самовольное занятие земельного участка - простой формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей).

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 N 18АП-542/2011 по делу N А07-18650/2010

По мнению суда, анализ объекта и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным.

В соответствии со ст. 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" административным правонарушением признаются действия, повлекшие самовольное занятие земельного участка.

Квалифицирующим признаком данного правонарушения является совершение лицом действий, результатом которых явилось самовольное занятие земли.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что о совершении Обществом действий свидетельствует факт самовольного захвата земельного участка неизвестными лицами, установившими металлическое ограждения, непосредственно примыкающего к киоску, является ошибочным. Данное обстоятельство не доказывает совершение непосредственно Обществом действий, следствием которых явилось самовольное занятие земельного участка, а может лишь свидетельствовать о бездействии с его стороны, ответственность за которое не предусмотрена.

Факт того, что своими действиями Общество способствовало ограждению спорного земельного участка неизвестными лицами и его самовольному занятию не установлен.

Непринятие Обществом мер к сносу металлического ограждения, в том числе путем обращения в органы, контролирующие использование земельного участка, также не доказывает факт совершения Обществом противоправных действий, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 46 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве".

Утверждение суда первой инстанции о том, что Общество не подтвердило документально факт неиспользования им спорного земельного участка, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как вынесенные на основании неправильного применения норм права.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение по делу о признании незаконным и отмене оспариваемого по делу постановления Административной комиссии Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд