Уменьшение неустойки
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая
Извлечение
"Статья 333. Уменьшение неустойки
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса."
Норма ч. 1 ст. 333 ГК уникальна. Она не является новеллой в отечественном гражданском законодательстве; более того, о ее назначении, смысле и применении написано немалое количество литературы*(1). И несмотря на это, процесс применения едва ли какой-нибудь еще нормы ГК, сегодня является столь эклектичным и неопределенным, как предписания о праве суда уменьшить неустойку. Обнародованный уже более двух лет назад Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17*(2) (далее по тексту - "Обзор"), к большому сожалению, во ряде моментов скорее дезориентировал практику, чем помог ей.
Настоящая статья преследует две основные цели: во-первых, обобщить современную российскую арбитражную практику применения нормы ч. 1 ст. 333 ГК и, во-вторых, сформулировать те правила, следование которым должно составлять необходимое условие успешного развития этой практики. Достижению этих целей служит исторический обзор сведений о законодательной регламентации института уменьшения неустойки и теоретическое обоснование права данного института на существование.
1. Эволюция института уменьшения неустойки и особенности его законодательного регулирования
История нормы ч. 1 ст. 333 ГК, хотя и почтенна, но, на фоне многовекового прошлого многих других институтов гражданское права, невелика. Тем не менее, история эта достаточно поучительна, позволяет выявить широкие компаративистские корни таковой и предложить весьма интересные посылки для ее адекватного толкования и применения.
Норма статьи 1231 Французского гражданского кодекса 1807 г. (Кодекса Наполеона), гласящая о том, что "Размер неустойки может быть судом уменьшен, если главное обязательство уже отчасти исполнено"*(3) (здесь и далее выделение наше, если специально не оговорено иного, В.Б.), как видит читатель, трактует об уменьшении неустойки отнюдь не по мотиву ее несоразмерности, а по иному основанию - частичному исполнению обязательства. Следовательно, при полном неисполнении обязательства вопроса об уменьшении неустойки не возникало, даже тогда, когда ее размер был чрезмерным. По этой причине ФГК нельзя считать прародителем интересующего нас института.
Следует отметить, что норма, предоставляющая судье право изменить неустойку применяясь к обстоятельствам конкретного случая как в сторону ее увеличения, так и в сторону снижения, т.е., в частности, и по мотивам несоразмерности, содержится в ст. 1152 действующей редакции ФГК и появилась там лишь в 1975 году*(4).
Однако, уже в данной норме четко видно, что речь идет об институте, полное наименование которого вовсе не "уменьшение неустойки", а "право суда на уменьшение неустойки". И если в дальнейшем мы будем употреблять главным образом первое из наименований, то только в виду терминологии современного российского ГК, а также в целях сокращения изложения.
Рискуем ошибиться, но по-видимому, впервые предписание о праве суда снизить неустойку по мотиву ее несоразмерности, появилось в Гражданском уложении Цюрихского кантона 1853 г., ст. 970 которого, в частности, устанавливала, что "...суд вправе уменьшить чрезмерную неустойку, обсудив по справедливости обстоятельства дела"*(5).
Акцентируем внимание, что применение предоставленного суду права уменьшить чрезмерную неустойку, невозможно без предварительного обсуждения вопроса о том, является ли неустойка чрезмерной. Проявления начала инициативности сторон для возбуждения данного вопроса рассматриваемое предписание не требует. Следовательно, предложенная редакция нормы обязывает суд даже без дополнительной просьбы участников процесса об этом обсудить вопрос о том, не является ли неустойка чрезмерной и если является - то управомочивает суд, исходя из иных известных ему обстоятельств дела, обсужденных "по справедливости", уменьшить неустойку.
Обращает на себя внимание и то интересное обстоятельство, что законодатель ничего не сказал о содержании понятия "чрезмерная неустойка". По сравнению с чем, какой такой "мерой" неустойка должна быть "чрезмерной"?
Еще более категоричным стал Швейцарский обязательственный закон 1893 г., предусмотревший, что "Чрезмерно высокие неустойки судья должен уменьшать согласно своему усмотрению" (а. 3 ст. 163)*(6).
Здесь речь идет уже не о праве, а об обязанности суда, во-первых, рассмотреть вопрос о том, является ли неустойка чрезмерно высокой и, во-вторых, при положительном ответе на первый вопрос, также об обязанности уменьшить чрезмерно высокую неустойку. Никаких иных обстоятельств дела, кроме самой чрезмерности, опять-таки, неизвестно, по отношению к чему, судом не оценивается.
Наконец, пункт 1 § 343 Германского гражданского уложения (ГГУ) постановил, что "Если подлежащая уплате неустойка несоразмерно велика, то по ходатайству должника она может быть уменьшена судебным решением до соответствующего размера. При оценке соразмерности неустойки следует принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной, охраняемый правом, интерес кредитора. После уплаты неустойки ее уменьшение не допускается"*(7).
Как видим, снова законодатель вернулся к праву суда и, более того, ограничил применение этого права ходатайством должника. Если должник попросил об уменьшении неустойки - суд должен рассмотреть вопрос о возможности такого уменьшения и, если таковая существует, вправе (принимая во внимание интересы добросовестного кредитора) уменьшить неустойку. Но если должник такого ходатайства не заявил, суд не только не обязан, но и не вправе входить в рассмотрение вопроса о возможности уменьшения неустойки и уж тем более производить такое уменьшение. И снова законодатель обходит своим вниманием вопрос о понятии чрезмерности (несоразмерности).
В Законах Гражданских Российской Империи подобной нормы не существовало, но ее включение планировалось в новое Гражданское уложение. Статья 1607 Проекта Гражданского уложения Российской Империи, помещенная в знаменитую Книгу пятую "Обязательственное право", постановляла, что "Если в договоре назначена неустойка в очевидно преувеличенном размере или если она представляется чрезмерною ввиду неисполнения должником обязательства лишь в незначительной части, то суд может, по просьбе должника, уменьшить размер неустойки, но обязан при этом принять в соображение не только имущественные, но и другие справедливые интересы верителя"*(8).
Можно заметить, что конструкция проектировавшейся российской нормы, не тождественна структуре ни одного из рассмотренных выше предписаний иностранных законодательств. Ближе всего к ней статья ГГУ, по крайней мере в части инициативности должника в вопросе об уменьшении неустойки. При наличии такого ходатайства, а также - при наличии одного из двух названных ранее условий (назначение в очевидно преувеличенном размере или чрезмерности) суд обязан рассмотреть вопрос о снижении неустойки, который решается с учетом интересов кредитора. Причем, даже при наличии оснований к снижению неустойки суд только вправе ее снизить, но не обязан этого делать.
Впервые и весьма оригинально определена "чрезмерность" - размер подлежащей уплате неустойки должен существенно превышать сумму частично неисполненного обязательства, причем, неисполненная часть обязательства должна быть "незначительной" (очевидно, по отношению к общей сумме обязательства)*(9). Отсюда следует, кстати сказать, что понятие чрезмерности неустойки могло быть применено только лишь к случаям ее взыскания за нарушение обязательств в части суммы исполнения. При полном неисполнении обязательства вопроса об уменьшении неустойки подниматься в принципе не могло, даже при ее несоразмерности, что заставляет думать о заимствовании составителями Проекта позиции не только ГГУ, но и ФГК.
Составители Проекта Гражданского уложения в пояснениях к данной статье указали на причины ее включения в Проект и дали краткие пояснения по ее содержанию. "...Назначение максимального размера неустойки было бы необоснованным произволом законодателя, напрасным стеснением договорной свободы. Но так как эта свобода не должна простираться до явного недобросовестного притеснения слабой стороны сильною, то законодатель может допустить спор против чрезмерной, не соответствующей обеспечиваемым ею интересам неустойки. Уменьшение в этом случае ее размера не может быть обусловлено какими либо определенными правилами, но должно быть основано на справедливом обсуждении всех обстоятельств данного случая, которые, конечно, могут быть весьма разнообразны и не поддаются сколько-нибудь точному исчислению в законе. Поэтому надлежит с доверием отнестись к благоразумию суда, на усмотрение которого и должно быть оставлено решение подобных случаев без другого ближайшего мерила, кроме справедливости к обеим сторонам"*(10). Говоря современным языком, данная норма преследует целью пресечение неблагоприятных последствий частного случая злоупотребления гражданским субъективным правом - правом на взыскание неустойки.
По-видимому из Проекта Гражданского уложения аналогичная норма перекочевала в ч. 1 ст. 142 ГК РСФСР 1922 г.. В ней говорилось, что "Если подлежащая уплате неустойка чрезмерно велика по сравнению с действительными убытками кредитора, суд вправе, по просьбе должника*(11), уменьшить неустойку"*(12). При этом суд должен принять во внимание степень исполнения обязательства должником, имущественное положение той и другой стороны, имущественный и всякий иной заслуживающий уважения интерес кредитора (п. 2 и 3 ст. 142 ГК РСФСР 1922 г.).
Статья эта почти полностью повторила норму ГГУ, с той только разницей, что в ней впервые в законодательстве появилось определение чрезмерности (она определяется по сравнению с действительными убытками кредитора), а также имеется открытый перечень обстоятельств, которые суд обязан принять во внимание при решении вопроса об уменьшении неустойки.
Ученые, занимавшиеся в послевоенное время исследованием вопросов договорной ответственности, единодушно отмечали необходимость отказаться от применения положения ст. 142 ГК РСФСР к отношениям с участием социалистических организаций*(13).
Еще раз норма об уменьшении неустойки видоизменилась с принятием ГК РСФСР 1964 г. Его статья 190 "Уменьшение неустойки" содержала две нормы, применяющиеся к различным субъектам.
Общее правило, распространявшееся на отношения с участием граждан и колхозов*(14), почти дословно совпадало с нормой предыдущего ГК, с той лишь только разницей, что из нее были исключены слова о необходимости инициативы должника в уменьшении неустойки: "Если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню). При этом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником; имущественное положение граждан, участвующих в обязательстве; не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес кредитора".
Часть вторая данной статьи содержала специальное правило об уменьшении неустойки, применявшееся к т. н. "социалистическим организациям", правило новое и существенно отличающееся от общего: "Арбитражный суд или третейский суд в исключительных случаях вправе, с учетом заслуживающих внимания интересов должника и кредитора, уменьшить неустойку (штраф, пеню), подлежащую уплате социалистической организации". Как можно заметить, данной нормой не установлено даже приблизительного перечня оснований для уменьшения неустойки. Отмечено лишь, что речь об этом может вестись только в исключительных случаях, а само уменьшение должно производиться с учетом интересов обеих сторон правоотношения.
Объяснение сему законодательному феномену было следующим. "Практика хозяйственных отношений между социалистическими организациями чрезвычайно сложна. На ход исполнения той или иной организацией договорного обязательства оказывают влияние самые различные обстоятельства. Некоторые из них, наряду с чрезмерностью подлежащей взысканию неустойки по сравнению с действительными убытками кредитора, тоже могут служить основанием уменьшения неустойки. Поэтому представляется вполне обоснованным, что законодатель предоставляет органам арбитража и третейскому суду право самим решать вопрос о наличии достаточных оснований к уменьшению неустойки"*(15).
Аналогичная аргументация, подкрепленная ссылками на Инструктивные указания Госарбитража СССР и РСФСР высказывалась в свое время и комментаторами данной статьи ГК РСФСР*(16).
Наконец, ч. 1 ст. 333 действующего ныне ГК РФ (текст - см. выше), вернулась к традиционной формулировке, единой для всех участников гражданского оборота. Единственным основанием к уменьшению неустойки сегодня является ее несоразмерность. Суд несет обязанность оценки неустойки на предмет ее соразмерности - несоразмерности и, в случае нахождения неустойки несоразмерной, вправе, хотя и не обязан, опять-таки, даже по собственной инициативе, независимо от наличия ходатайства ответчика об этом*(17), уменьшить подлежащую уплате неустойку.
Новыми юридически важными моментами данной формулировки являются:
1). Акцент на том, что подлежащая уплате неустойка должна быть не просто несоразмерна, а явно несоразмерна, чем подчеркивается, по всей видимости, исключительность применения данного правила. Одной несоразмерности еще недостаточно. Далеко не во всех случаях несоразмерности неустойка может быть снижена, а только тогда, когда эта несоразмерность явная, вопиющая, очевидная. Но даже и в случаях явной, вопиющей несоразмерности, уменьшение неустойки остается правом, но не обязанностью суда.
По мнению Президиума Высшего арбитражного суда РФ "Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др." (последний абзац п. 2 Обзора). О нашем критерии явной несоразмерности будет сказано ниже, при рассмотрении вопроса о фактических основаниях применения ст. 333 ГК.
2). Неустойка должна быть несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не действительным (конкретным) убыткам, а любым последствиям, т.е., в т.ч. и таким, которые могут быть отнесены к категории абстрактных (возможных) убытков*(18), а также и тех, которые, представляя собой нарушение охраняемых законом интересов кредитора убытков для него не создают. При оценке соразмерности должны приниматься во внимание любые последствия нарушения, включая, в частности, длительность правонарушения во времени, "характер отношений сторон"*(19).
Нормой ч. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(20) предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательства "...судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)". Изучаемая нами норма ГК ничего не говорит о принципах оценки судом последствий нарушения обязательства, почему приведенное указание Постановления двух Пленумов может иметь лишь рекомендательное значение, хотя, по существу его нам возразить, в общем нечего.
Цитированная выше норма последнего абзаца п. 2 Обзора подчеркивает, что речь идет о несоразмерности по сравнению с суммой возможных, а не действительных убытков.
3). Статья не дает критерия для действия суда в вопросе реализации предоставленного ему права уменьшения неустойки. Какими мотивами должен руководствоваться суд, нашедший неустойку явно несоразмерной, чтобы определиться, уменьшать ее, или нет ? Очевидно, что данный вопрос сегодня должен разрешаться исходя из общих принципов гражданского законодательства, таких, как добросовестность, разумность и справедливость.
4). Частью 2 ст. 333 определено, что применение ее п. 1 не затрагивает права должника на снижение размера ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 404 ГК*(21) и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК*(22).
На этом исторический обзор сведений о законодательной регламентации института уменьшения неустойки можно считать завершенным. Его важнейшими, на наш взгляд, итогами, следует считать установление следующих двух ключевых моментов:
1). Эволюция законодательного регулирования института уменьшения неустойки происходила по трем главным направлениям: (а) выявление и описание оснований уменьшения неустойки (от "чрезмерности", через "несоразмерность", устанавливаемую судом путем оценки ряда обстоятельств и к т.н. "явной несоразмерности"); (б) придание полномочию суда на уменьшение неустойки характера права либо обязанности; (в) признание или непризнание необходимым условием уменьшения неустойки проявление инициативы должника.
2). Законодательства большинства государств склоняются к разделению действий суда по установлению оснований для уменьшения неустойки и по самому этому уменьшению. Данное обстоятельство объясняется тем, что оценка неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства должна осуществляться всегда, т.е., действия по такой оценке составляют обязанность суда, в то время, как само снижение неустойки, всегда есть только право суда, которым он может и не воспользоваться даже при наличии к тому оснований.
Причем, никаких неблагоприятных последствий из этого факта проистекать не должно. Иными словами, вышестоящий суд не должен отменять решения нижестоящего только лишь потому, что последний, установив наличие оснований для уменьшения неустойки ее, тем не менее, не уменьшил. Ученые, исследовавшие право суда на уменьшение неустойки, неизменно рассматривали таковое как "нечто ...чрезвычайное"*(23), "редкое исключение, которое должно быть всегда вызвано какими-то особыми, чрезвычайными обстоятельствами"*(24), право, используемое "только в действительно исключительных случаях"*(25).