10027

3.1. Естественно-правовой тип правопонимания

увязывающего понятие права с разумной природой человека, стали работы другого великого представителя немецкой классической философии Г.В. Ф. Гегеля (1770–1831). Поясняя смысл своего философского подхода к праву, он писал в Предисловии к «Философии права»: «В праве человек должен найти свой разум, должен, следовательно, рассматривать разумность права, и этим занимается наша наука в отличие от позитивной юриспруденции, которая часто имеет дело лишь с противоречиями. …Теперь возникает особая потребность понять и постигнуть мысли, лежащие в основе права. … Мысль о праве не есть нечто такое, чем каждый обладает непосредственно; лишь правильное мышление есть знание и познание предмета, и поэтому наше познание должно быть научным»1.

Сам Гегель обозначал свой научный подход как философское понимание права, имея в виду философское понимание естественного права2. Свою трактовку соотношения этого философского (естественного) права с законом автор сформулировал, в частности, в следующем тезисе: «Представлять себе различие между естественным или философским правом и позитивным правом таким образом, будто они противоположны и противоречат друг другу, было бы совершенно неверным; первое относится со вторым как институции к пандектам»3. Вместе с тем гегелевскому учению о праве присущи черты, позволяющие говорить о существенном отличии его правопонимания от традиционного естественно-правового подхода.

Прежде всего следует отметить тот принципиальный момент, что Гегель исходит из различения сущности и явления в праве. Познание права у него означает постижение внутреннего разума (внутренней сущности) права, а не эмпирически и исторически случайных

1 Гегель Г. Философия права. М., 1990. С. 57, 58.

2 «Наука естественного права, — писал он, — …уже давно признана в качестве науки философской по своей сущности» (см.: Гегель Г. О научных способах исследования естественного права, его месте в практической философии и его отношении к науке о позитивном праве // Гегель Г. Политические произведения. М., 1978. С. 185).

3 Гегель Г. Философия права. С. 62.

101

Глава 3. Метафизическое направление правопонимания

внешних форм его проявления и обнаружения. Согласно гегелевскому учению, право в его сущностной характеристике — это свобода. Свобода в учении Гегеля предстает как реализация понятия права

вдействительности, то есть как идея права (поскольку идея у Гегеля — это саморазвивающееся понятие, реализованное в наличном бытии, то есть в действительности). Человек свободен не по своей естественной природе, а по духовной сущности; свободный человек у Гегеля — это результат социально-исторического развития, в ходе которого человек «создает свой мир свободы, права и государства и себя в качестве свободной сущности»1. Всемирную историю Гегель рассматривал как прогресс в сознании свободы, то есть как прогрессивное правовое развитие национальных государств, обеспечивающее все более полную свободу для все большего числа людей.

Кроме того, у Гегеля нет различения естественного и искусственного (позитивного) права, которое составляет суть естествен- но-правового подхода. Специфика гегелевской философии права (в ее отличии от естественно-правовой доктрины) «обнаруживает себя не в раскрытии присутствующего в ней момента различения права и закона, то есть не в развертывании естественно-правово- го начала и принципа в систему естественного права, а, напротив,

внаправлении доказательства неистинности и недействительности этого различения»2. Такой некритичный на первый взгляд подход к оценке позитивного права обусловлен тем обстоятельством, что предметом гегелевской анализа «является лишь идеальное, поскольку право и закон как развитые формообразования объективного духа едины по своей идеальной природе. Имея дело в философии права лишь с этой идеальной плоскостью развитого (то есть

1 Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983. С. 293.

2 Нерсесянц В. С. Гегелевская философия права. С. 72. «Представлять себе различия между естественным или философским правом и позитивным правом таким образом, — писал Гегель, — будто они противоположны и противоречат друг другу, было бы совершенно неверным; первое относится ко второму, как институции к пандектам». (См.: Гегель Г. Философия права. С. 62).

102

3.1. Естественно-правовой тип правопонимания

соответствующего их понятию) права и закона, Гегель в принципе оставляет вне границ философского анализа все остальные случаи

иситуации соотношения права и закона как еще не достигшего идеи свободы. Иначе говоря, вне гегелевской философии права остаются центральная тема, излюбленные мотивы и основной пафос прежних естественно-правовых доктрин»1.

Содной стороны, гегелевское учение о праве лишено таких недостатков юснатурализма, как антагонизм между естественным

ипозитивным правом, неисторический подход к естественному праву, допущение дуализма одновременно действующих правовых систем (естественного и позитивного права — с приоритетом первого перед вторым), исходное негативное отношение к позитивному праву и эмпирическому государству, недооценка их значения

ит. д. С другой стороны, эти достижения, как отмечает В. С. Нерсесянц, сопровождались и «определенными потерями, особенно в плане чрезмерного ограничения (гегелевского диалектического «снятия») потенциала критичности естественноправовой идеи, трансформированной в «идею права». «Идея права», — поясняет он эту мысль, — не может быть разумной (и оправдывающей разумную действительность), не будучи надлежаще критичной ко всему неразумному, не расходясь критически с неразумной действительностью, не демонстрируя постоянно необходимость «идеи права» в качестве критерия и ориентира для правового смысла и качества эмпирически данного закона и государства. Сущее в качестве разумного (должного) не может не быть должным (разумным) для сущего. Только в таком смысловом пространстве отождествление мышления и бытия, разумного и действительного сохраняет свой рациональный смысл и значение. По гегелевской же концепции правопонимания и философии права в целом получается, что «идея права» одновременно и должна (по логике вещей), и не должна (по

логике доктрины) быть долженствованием, обладать смыслом,

1 Нерсесянц В. С. Предисловие к работе: Гегель Г. Философия права. С. 17, 18.

103

Глава 3. Метафизическое направление правопонимания

значением, функцией, статусом и потенциалом должного. Отсюда — непоследовательность и многие внутренние противоречия гегелевской философии права»1.

При всех отличиях гегелевского учения от естественно-пра- вового подхода (которые В. С. Нерсесянц резюмирует тезисом о том, что «система гегелевской философии права, хотя и содержит в себе естественно-правовой принцип, но разработана она в плане не развертывания, а снятия этого принципа и доказательства его мнимости, поскольку речь идет лишь о различных моментах одного понятия»2) Гегель не преодолевает характерное для юснатурализма смешение правового и морально-нравственного начал. «Моральность, нравственность, государственный интерес, — пишет Гегель, — каждое в отдельности представляет собой особое право, так как в каждой из этих форм есть определение и наличное бытие свободы»3. Таким образом, у него нет ответа на вопрос, чем отличается право от морали и нравственности, «поскольку у права (в его гегелевском понимании и толковании) нет собственного принципа, выражающего его специфику и служащего критерием отличия права от морали, нравственности и т. д.».4

Аналогично тому, как Кант «своим моральным учением о праве оправдывает и возвышает «материю» и принцип права», но достигает это «ценой юридизации морали, принципом и категорическим императивом которой оказывается принцип права»5, Гегель юридизирует нравственность. При этом можно, по-видимому, сказать, что «Кант юридизирует мораль (для придания ей всеобщего характера), Гегель — нравственность (для достижения тех же целей)»6. В этом

1 Нерсесянц В. С. Гегелевская философия права. С. 203.

2 Там же. С. 200.

3 Гегель Г. Философия права. С. 90.

4 Нерсесянц В. С. Гегелевская философия права. С. 205.

5 Нерсесянц В. С. Философия права. С. 624.

6 Нерсесян В. С. Право и правовой закон. М., 2009. С. 70, 71. «Но на этом, — продолжает автор, — аналогия кончается. Различаются же эти позиции сущностно: Кант юридизирует мораль в интересах защиты свободы индивида перед

104

3.1. Естественно-правовой тип правопонимания

стремлении ведущих носителей и выразителей идеологии Нового времени использовать авторитет морали и нравственности для обоснования идеи права и утверждения всеобщности правового начала явно прослеживается стремление противостоять влиянию христианской духовной традиции с присущим ей возвышением моральнонравственных начал над остальными социальными ценностями.

Существенный вклад в дальнейшую рационализацию естест- венно-правовой доктрины и формирование ее гуманистического направления внесли концепции «возрожденного» естественного права, основная методологическая задача которых заключалась «в сочетании априорных и неизменных естественно-правовых начал (принципов) с исторически изменчивой действительностью общества; в отыскании связи между абсолютными этическими постулатами и идеей общественного развития; между человеческой личностью и обществом; гражданином и государством»1. Возрождение исследовательского интереса к естественному праву произошло именно тогда, когда уже многим казалось, что эта доктрина навсегда утратила былое влияние и уступила позиции легистско-пози- тивистской и исторической школам права. Как писал Л. И. Петражицкий, «вследствие разных недоразумений относительно смысла и значения учений естественного права и разных других обстоятельств, в том числе политической реакции после французской революции и падения этических идеалов, в начале девятнадцатого столетия произошло внезапное падение и уничтожение школы естественного права, и с этого времени историческая и практическодогматическая разработка позитивного права признавалась единственно возможной наукой в области права»2.

всесилием государства, Гегель же юридизирует нравственность в интересах защиты государства как всеобщности в отношениях с индивидом» (см.: Там же).

1 Поляков А. В. «Возрожденное естественное право» в России (критический анализ основных концепций): Автореф. дисс… канд. юрид. наук. Л., 1987. С. 4.

2 Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. СПб,, 1908. С. 1.

105

Глава 3. Метафизическое направление правопонимания

Концепции «возрожденного» естественного права были направлены на преодоление архаичности классической естественно-пра- вовой доктрины путем «увязки» ее фундаментальных положений

сконкретно-историческими реалиями меняющегося мира. Под естественным правом понималось уже не реально действующее право, а идеальные, априорные начала, выступающие ориентиром и критерием для позитивного права. Сторонники такого подхода видели источник права не в космическом порядке, не в божественной воле, не в статичной природе человека, предданной свыше и обусловливающей вечный, неизменный характер естественного права, а в динамичной социальной жизни, представляющей собой комплекс объективных, исторически изменчивых жизненных отношений, которые «несут в себе свою меру и свой порядок»1. По мере становления такого понимания естественного права оно утрачивало свой трансцендентальный характер и представало как социальное явление, которое может быть объектом научного осмысления.

Большое влияние на становление такого подхода к пониманию права оказали работы немецкого юриста Р.Штаммлера (1856– 1938), который «первым поставил вопрос о возрождении естественного права, введя в оборот формулу «естественного права

сменяющимся содержанием». Его учение представляло собой попытку, исходя из признания относительности позитивного права как сущего, выявить его трансцендентальные (априорные) основания как должного»2. Суть своего подхода к пониманию права автор выразил следующим образом. «Под естественным правом, — писал он, — я разумею … те правовые принципы, которые содержат право, теоретически верное при известных эмпирических условиях; принципы эти не имеют еще положительного значения и обращаются

1 Dernburg H. Pandekten. Bd.1. Berlin, 1896. S.87. Цит. по: Гринберг Л. Б. Природа вещей» в современной буржуазной философии права // Сов. государство и право. 1971. № 6. С. 132.

2 Козлихин И. Ю., Поляков А. В., Тимошина Е. В. История политических

и правовых учений: Учебник для вузов. СПб., 2007. С. 367.

106

3.1. Естественно-правовой тип правопонимания

к источникам права как создателям положительного права с требованием об изменении или преобразовании действующего права»1. Некоторые современники Р.Штаммлера (например, И. В. Михайловский) считали, что «естественное право с изменчивым содержанием — противоречие в понятии»2. Другая точка зрения выражена, в частности, В. С. Нерсесянцем, по мнению которого концепция «естественного права с меняющимся содержанием» была «конгениальна двойственной традиционалистско-обновленческой (охра- нительно-критической, архаично-модернистской, консервативнопрогрессистской) ориентации естественно-правовой мысли с ее глубинными представлениями о развитии как постоянном процессе (и человеческом призвании и долге) актуализации вечного и неизменного в этом преходящем и изменчивом мире»3.

И хотя по сложившейся традиции обусловленные исторически изменчивой социальной реальностью права человека продолжают называть естественными, данное обстоятельство вовсе не значит, что они рассматриваются как естественные в прямом смысле слова, то есть как природные, прирожденные или “принадлежащие каждому от рождения”. Для представителей концепции «возрожденного» естественного права в целом характерно понимание того, что с рождением человека как естественным явлением связывается «момент принадлежности, а не происхождения прав и свобод человека»4. При всей новизне такой трактовки естественного права, согласно которой всеобщие правовые принципы актуализируются и конкретизируются во времени и пространстве, следует тем не менее согласиться с авторами, усматривающими истоки данного подхода в рационалистической версии естественно-правового учения, идущей еще от Г. Гроция5.

1 Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. СПб., 1907. Т. 1. С. 166, 167.

2 Русская философия права. С. 300.

3 Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля. М., 1998. С. 154. 4 Нерсесянц В. С. Философия права. С. 462.

5 Гессен В. М. Возрождение естественного права. СПб., 1902. С. 15.

107

Глава 3. Метафизическое направление правопонимания

ВРоссии всплеск интереса к естественному праву в его «возрожденной» версии наблюдается в «золотой век» отечественной философии права — на рубеже ХIХ–ХХ вв. К числу сторонников этого подхода принадлежала целая плеяда выдающихся отечественных юристов — Б. Н. Чичерин, П. И. Новгородцев, Е. Н. Трубецкой,

В.С. Соловьев, А. Я. Ященко, И. А. Покровский, Б. А. Кистяковский, В. М. Гессен и др.1, в работах которых философские основания естественно-правового учения соединялись с историческим и социологическим подходами к исследованию права.

ВХХ в. многочисленные неогегельянские и неокантианские версии возрожденного естественного права, стремящиеся уйти от архаизма классической естественно-правовой доктрины, выстраивали концепции, позволяющие сочетать представления о вечных, естественных началах человечности с потребностями меняющейся социальной практики, и постепенно отвоевывали позиции в борьбе с юридическим позитивизмом. За более чем двухтысячелетнюю историю своего существования, пишет В. А. Четвернин, естественно-правовое мышление проделало значительный путь от примитивных представлений о дуализме правовых систем к стремлению «ориентировать законодателя на оптимальное юридическое решение, в котором политические требования преломлялись бы через знание о естественных закономерностях, ценностных, исторических, культурно-антро- пологических и т. д. факторах права»2. Особенно активный характер процесс возрождения естественного права принял с середины ХХ в. под влиянием разрушительного опыта Второй мировой войны, а также практики тоталитарных режимов СССР и фашистской Германии, убедительно продемонстрировавших те опасности, которые таит в себе легистско-позитивистская модель правовой системы.

1 См.: Пяткина С. А. Школа «возрожденного естественного права» в России // Изв. вузов. Правоведение. 1969. № 6. С. 101–108; Кузнецов Э. В. Естественное право как фактор духовного возрождения России // Изв. вузов. Правоведение. 1993. № 4. С. 75–79.

2 Четвернин В. А. Современные концепции естественного права. С. 139.

108

3.1. Естественно-правовой тип правопонимания

Большой вклад в возрождение идей естественного права в послевоенной Европе внесла философия права Германии. При этом следует иметь в виду, что «практически никто из немецких философов права не исповедовал концепцию естественного права, так сказать, в чистом виде. Скорее речь может идти о существенной естествен- но-правовой компоненте в различных правовых и философских учениях, разработка которых была насильственно прервана начиная с 1933 г. и которые, обретя после краха фашизма новое дыхание, снова обратились к естественно-правовой парадигме. Спектр таких учений оказался довольно широким: от неокантианства с его методологией и неотомизма с его метафизикой до «материальной этики» ценностей Макса Шелера и категориальной онтологии Николая Гартмана»1. Особо следует отметить здесь роль Г. Радбруха, чье авторитетное обоснование приоритета идеи справедливости над позитивным правом, выраженное в знаменитой «формуле Радбруха», способствовало послевоенному ренессансу естественного права не только в Германии, но и во всей западно-европейской правовой мысли.

Под «формулой Радбруха», которая после окончания Второй мировой войны неоднократно использовалось Федеральным конституционным судом ФРГ для правовой оценки нацистского законодательства, имеют в виду ту или иную формулировку квинтэссенции следующего тезиса: «Конфликт между справедливостью и правовой стабильностью мог бы быть разрешен в том смысле, что позитивное и облеченное властной санкцией право имеет приоритет даже тогда, когда оно по содержанию несправедливо и нецелесообразно. Исключение составляют лишь ситуации, когда действующий закон становится столь вопиюще несовместимым со справедливостью, что закон как «несправедливое право» отрицает справедливость. Невозможно

1 Чичнева Е. А. Философия права в Германии после Второй мировой войны (Краткий обзор) // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. 2000. № 3. С. 99–116. Режим доступа: http:// www.philos.msu.ru/vestnik/philos/art/2000. Посещение сайта 12.09.2010.

109

Глава 3. Метафизическое направление правопонимания

разграничить случаи «законодательного неправа» и закона, действующего вопреки своему несправедливому содержанию. Зато можно четко определить: когда к справедливости даже не стремятся, когда равенство, составляющее ее основу, сознательно отрицается в правотворческом процессе, тогда закон не является лишь «несправедливым правом», но даже более того — он является неправовым по своей природе (курсив мой. — В. Л.), ибо право, включая и позитивное, нельзя определить иначе, чем порядок и совокупность законов (Satzung), призванных по сути своей служить справедливости»1.

Положенное в основу такого подхода различение права и закона трактуется у Г. Радбруха в целом с рационалистически-фи- лософских позиций. В его концепции, подчеркивает В. С. Нерсесянц, право в различении с законом предстает как «идея права», а не «естественное право»2. Говоря о «праве, которое выше закона» (ubergezetzliches Recht), то есть о «надзаконном праве» как «воле, стремящейся к справедливости»3, Г. Радбрух, казалось бы, понимает под правом идею справедливости: «Идея права, — пишет он, — не может быть ни чем иным, как справедливостью»4. При этом он, вслед за Аристотелем, трактует справедливость как равенство5, что, казалось бы, сближает его позицию с подходом В. С. Нерсесянца. Однако Г.Радбрух непоследователен в этом вопросе. Ведь справедливость рассматривается им как «не единственный, хотя и специфический, правовой принцип, служащий критерием для определения понятия права»6. Идея права, пишет он, не исчерпывается справедливостью, поскольку сама по себе общая формула справедливости — «равные требуют равного обращения, а различные —

1 Радбрух Г. Законное неправо и надзаконное право / Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С. 233, 234.

2 Нерсесянц В. С. Философия права. С. 743.

3 Радбрух Г. Пять минут философии права // Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С. 226.

4 Радбрух Г. Философия права. С. 42.

5 Там же. С. 43.

6 Там же. С. 44.

110