10014

Институт экономики, управления и права (г. Казань)

ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО

ÈПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО

ÂРОССИИ: СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ

Материалы Всероссийской научно-практической конференции

19 ìàÿ 2006 ã.

Â2-õ частях Часть 2

Казань Издательство «Таглимат» ИЭУП

2006

1

ÓÄÊ 347:321 ÁÁÊ 67.404+66.3

à 75

Печатается по решению Ученого совета и редакционно-издательского совета

Института экономики, управления и права (г.Казань)

Председатель редакционной коллегии:

В.Г. Тимирясов – ректор Института экономики, управления и права (г.Казань), профессор.

Заместитель председателя редакционной коллегии:

И.И. Бикеев – к.ю.н., доц.

Редакционная коллегия:

Б.Г. Кадыров – д.ист.н., проф.; В.П. Малков – д.ю.н., проф.; Л.Х. Мингазов – д.ю.н., проф.; Р.Н. Салиева – д.ю.н., проф.;

А.В. Скоробогатов – д.и.н., проф.; З.М. Фаткудинов – д.ю.н., проф.; З.А. Ахметьянова – к.ю.н., доц.;

А.А. Кайбияйнен – к.филол.н., доц.; А.В. Краснов – к.ю.н., доц.; В.Г. Федулов – к.экон.н., доц.; А.М. Шевцов – к.психол.н.;

А.В. Зиятдинов – асс., препод.

Г 75 Гражданское общество и правовое государство в России: становление и развитие: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Казань, 19 мая 2006 г.): Сборник научных статей: в 2-х ч. Ч. 2. / Отв. ред. доц. З.А. Ахметьянова. – Казань: Издательство «Тагли мат» Института экономики, управления и права (г. Казань), 2006. – 352 с.

ISBN 5-8399-0167-9

Âнастоящем сборнике представлены материалы Всероссийс кой научно-прак- тической конференции «Гражданское общество и правовое государство в России: становление и развитие», проходившей в г. Казани 19 мая 2006 г. на юриди- ческом факультете Института экономики, управления и права (г. Казань).

Âматериалах представлены результаты научных исследователей известных и молодых ученых различных вузов России по теоретическим, историческим, экономическим и иным аспектам становления и развития гражданского общества и правового государства, по актуальным проблема м гражданского права и процесса, по вопросам эффективного противодейств ия преступности, совершенствования российского законодательства и др.

Работы, содержащиеся в сборнике, будут интересны научным работникам, преподавателям, аспирантам и студентам юридических вузо в, специалистампрактикам, а также всем интересующимся современными проб лемами станов-

ления и развития гражданского общества и правового госуд арства в России.

2

ВСТУПЛЕНИЕ

Преобразования, происходящие в современной России, непос-

редственно связанные со становлением и развитием гражда нского общества и правового государства, актуализировали в наст оящее время множество проблем. Реформирование социально-экономичес- кой сферы и общественной жизни России требует соответствующего правового обеспечения, которое, в свою очередь, нуждается в надлежащем теоретическом осмыслении.

Âданном сборнике представлены результаты научных исследователей известных и молодых ученых различных российских вузов (Института государства и права РАН, Казанского государственного университета, Московского государственного университет а, Ярославского государственного университета и др.) – участников В сероссийской научно-практической конференции «Гражданское общество

èправовое государство в России: становление и развитие», проходившей на юридическом факультете Института экономики, управления и права (г. Казань) 19 мая 2006 г.

Настоящий сборник состоит из двух частей и включает в себ я девять разделов.

Âпервом разделе представлены работы по теоретическим и и сторическим аспектам формирования гражданского общества и правового государства в России; во второй раздел помещены статьи по вопросам эффективного противодействия преступности (те ория, законодательство, практика). Третий раздел посвящен международноправовым проблемам и вопросам совершенствования российского законодательства. В четвертом разделе размещены работы у частников конференции, посвященные экономическим и социальн ым аспектам становления и развития гражданского общества и правового государства. Завершает первую часть сборника раздел пятый – «Личность в условиях становления гражданского общества и правового государства».

Вторая часть сборника включила в себя статьи по проблемам ча- стноправового регулирования общественных отношений. Так, в шестом разделе представлены статьи, посвященные актуальным про-

блемам гражданского права, в седьмом разделе – современным проблемам гражданского и арбитражного процесса. Восьмой раздел включил работы по вопросам правового обеспечения предпр инимательской деятельности. И, наконец, завершает сборник разд ел девятый, в котором помещены статьи по проблемам правового регулирования трудовых отношений в России.

3

Раздел 6. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

Абдуллаева К.К.,

канд. юрид. наук, преподаватель кафедры гражданского и предпринимательского права, Самарский государственный экономический университет

ÎНЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ

ÑОСПАРИВАНИЕМ ПРАВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ

Âнастоящее время, когда земельное право в РФ, по сути, находится в стадии становления, среди множества проблем в практике земельного оборота можно выделить определенные вопросы , вызывающие необходимость обратиться к законодательству н ачала 90-х годов, когда начался процесс передачи земель в частную собственность.

Â1992-1993 гг., в ходе реализации Закона РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе» в собственность граждан передавались земельные участки для ведения личного подсобного и к рестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деят ельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей .

На практике имели место случаи, когда главы сельских администраций передавали в собственность земельные участки, нах одящиеся в пользовании у граждан, их соседям, мотивируя это тем, что участки земли фактически ими не использовались. Многочис ленные вопросы и спорные ситуации возникают годы спустя, когда правопреемники, купившие или получившие в наследство объекты н едвижимости на земле, обнаруживают, что не могут приобрести право собственности на прилегающий земельный участок, так как о н уже давно числится в собственности соседей. Подобные земельн ые дела часто рассматриваются в судах.

Примером может служить дело Л., рассматривавшееся в Волжс - ком районном суде Самарской области.

Гражданка Л. купила квартиру ¹ 2 в трехквартирном доме по причине наличия приусадебного участка. Продавец квартир ы также

âсвое время купила квартиру у предыдущей собственницы К. Все

4

собственники квартиры пользовались частью земельного у частка пропорционально размеру квартиры.

Вследствие возникшего между Л. и одним из ее соседей Б. (кв. ¹ 3) спора о границах частей земельного участка, граждане обр атились в суд, где и выяснилось, что участок, примыкающий к квартире Л. в 1992 году был передан в собственность проживавшего тогда по соседству П., после смерти которого квартира был продана нас ледниками и перешла к Б. Таким образом, получалось, что земельный участок, прилегающий к трехквартирному дому, был фактически разделен только на две части и передан в собственность лишь двум жи льцам.

Как возникла подобная ситуация? При распределении земель Глава сельской администрации руководствовался тем, что перв ая собственница спорного участка К. якобы не обрабатывала земел ьный участок в силу преклонного возраста и отказалась от права пользования им. Участок был передан соседу, который получил свидетельство о праве собственности на объединенный участок. Никак их документов, свидетельствующих об отказе от права пользован ия, не имеется. Последующие собственники квартиры ¹ 2 не знали о п о- добном положении дел и продолжали вести личное подсобное хозяйство на участке. Их соседи, хоть и зарегистрировали пра во собственности на участок, также не интересовались ситуацией . В суде при уточнении размеров спорных участков выяснилось, что у часток, прилегающий к кв. ¹ 2, включен в участок при кв. ¹ 3.

Данное дело является далеко не единственным. Возникает во п-

рос, правомерно ли подобное распределение земли? На основ ании чего при передаче земли в собственность мог быть изменен сложившийся порядок пользования?

По статье 37 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользова ния земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собст венности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Согласно Закону РСФСР «О земельной реформе» (ст. 7) до юридического закрепления земельных участков в собственнос ть, пользование, в том числе аренду, владение за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями сохранялось установлен ное ра-

5

нее право пользования земельными участками, но на срок не более двух лет с момента вступления в действие Закона РФ «О земе льной реформе». По истечении этого срока названное право утрачи валось. С 20 ноября 1992 года сохранение установленного ранее права пользования земельными участками до юридического закре пления сроками не ограничивалось. То есть изъятье земельных участков не предусматривалось.

С другой стороны, на первом этапе земельной реформы Совет ы народных депутатов уточняли административные границы, в ыявляли потребность в земле граждан, предприятий, учреждений и организаций, формировали специальный фонд земель для их после дующего перераспределения, устанавливали ставки земельног о налога

èцену земли. Затем, на втором этапе реформы, осуществлялас ь передача и закрепление земель в собственность, пользован ие, в том числе в аренду, владение гражданам, предприятиям, организациям

èучреждениям в соответствии с законодательством РСФСР. Можно было бы предположить, что если потребности в участке земл и у гражданина не было, то землю можно было передать другому гражд анину. Но, видимо, имелось в виду, что нужно было выявлять потребности тех граждан, у кого не было земли, и кому ее предстояло о тдать, а те, у кого уже была земля в пользовании, могли лишиться ее только в порядке, предусмотренном действовавшими тогда нормами земельного законодательства.

Земельный кодекс РСФСР 1991 г. предусматривал либо добро-

вольный отказ от права пользования земельным участком, ли бо его изъятие по решению Совета народных депутатов. Но в любом с лу- чае должен был быть соблюден установленный законом порядок. В случае добровольного отказа требовалось заявление граж данина, на основании которого принималось решение Совета народн ых депутатов. В случае же изъятия земельного участка по инициа тиве Совета народных депутатов должно было быть вынесено пред упреждение об устранении нарушения порядка пользования участ ком, затем наложен штраф и лишь потом вынесено решение о прекращ ении права пользования участком.

Таким образом, правомерность действий работников сельских администраций вызывает сомнения. Права собственников не движимости оказываются нарушены.

Собственник недвижимости имеет право пользоваться част ью земельного участка, которая занята недвижимостью и необх одима для ее использования в соответствии со статьей 552 Гражданского

6

кодекса Российской Федерации1 (далее – ГК РФ), но будет лишен возможности вести хозяйство и права приобрести земельны й участок в собственность в соответствии со статьей 20 Земельног о кодекса РФ (далее – ЗК РФ), а уплаченная им цена квартиры, зачасту ю, более высока из-за наличия земельного участка.

Тем не менее, если отменять все постановления о передаче в собственность приусадебных участков в части, касающейся спо рных участков, возникнет множество конфликтных ситуаций, тем более, что многие из участков были перепроданы добросовестным прио бретателям, которые уже зарегистрировали право собственности в о рганах государственной регистрации прав на недвижимое имущест во.

Как один из вариантов, можно предложить в качестве компен сации передать в пользование гражданам, оставшимся без приу садебного участка, участок для личного хозяйства за пределами жилой зоны населенного пункта.

Следует добавить, что сложившейся судебной практики по де - лам такого рода до сих пор нет, в то время как количество дел растет. Ситуация осложняется тем, что к свидетельствам о праве собственности или пользования, выданным в 1992-1993 годах, не прилагались планы земельных участков, а также неточными разм ерами земельных участков, установленными с помощью устаревших способов измерения.

1Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая / Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. // Российская газета. – 1994. – 8 декабря. – ¹ 238-239; Часть вторая / Федеральный закон от 26 января 1996 // Российская г азета. – 1996. – 6, 7, 8 февраля. – ¹ 23, 24, 25; Часть третья / Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. // Российская газета. – 2001. – 30 ноября.

7

Акберова Р.Р.,

ст. преподаватель кафедры правовых дисциплин, Альметьевский филиал ИЭУП (г. Казань), соискатель кафедры гражданского права и процесса, ИЭУП (г. Казань), Научный руководитель: канд. юрид. наук, доц. Ахметьянова З.А.

О ДОГОВОРЕ КОНТРАКТАЦИИ ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Согласно избранной законодателем конструкции нормы о ко нтрактации распространяются лишь на такие отношения, в которых на стороне покупателя выступает предприниматель, приобретающ ий сельскохозяйственную продукцию с целью ее последующей перер аботки или продажи. Следовательно, если покупатель приобретае т сельскохозяйственную продукцию для ее потребления либо для иных целей, не связанных с последующей переработкой или продаж ей, обязательство не может регулироваться нормами законода тельства о контрактации.

Представляется, что в данном случае законодательная конс трукция не в полной мере соответствует правовой идее, положен ной в ее основу. Экономически подчиненное положение сельскохозяйственного производителя, продающего выращенную им продукцию, о бусловлено тем, что ему противостоит предприниматель. То обстоятель-

ство, с какой целью предприниматель приобретает эту проду кцию (для переработки, перепродажи или для иных целей), не может повлиять на указанное экономическое неравенство.

В связи с этим представляется целесообразным исключить и з легального определения договора контрактации, содержащ егося в статье 535 ГК РФ, указание на цель, с которой предприниматель покупает сельскохозяйственную продукцию, с тем, чтобы нормы института контрактации распространялись на любые отношен ия, в которых сельскохозяйственному производителю, продающему вы ращенную им продукцию, противостоит предприниматель2 .

Обозначим некоторые особенности, характерные для догово ра контрактации по действующему российскому законодательству.

2 Носова З.И. Договоры о закупках сельскохозяйственной продукции. – М.: Статут, 2004. – С. 98.

8

Во-первых, поскольку нормы о контрактации обусловлены фак тором экономического неравенства сельскохозяйственного п роизводителя и покупателя-предпринимателя, действующим в контекс те отношений купли-продажи, они могут применяться к тем видам к уплипродажи, системные признаки которых не противоречат норм ообразующему признаку контрактации.

Так, если конкретный договор контрактации имеет особую значи- мость для государства (то есть обладает признаком, положенным в основу выделения договора поставки товаров для государс твенных нужд), к таким отношениям должны применяться в совокупнос ти нормы о поставке товаров для государственных нужд и положени я о контрактации, поскольку данные системные признаки не про тиворе- чат один другому (п. 2 ст. 535 ГК РФ).

С другой стороны, правила о контрактации неприменимы к ро знич- ной купле-продаже, так как нормообразующие признаки розни чной купли-продажи (участие покупателя-потребителя) и контрак тации (уча- стие покупателя-предпринимателя) являются взаимоисключ ающими.

Вследствие особенностей предмета договора нормы о контр актации не могут сочетаться также с правилами об энергоснабже нии, продаже недвижимости и предприятия.

Во-вторых, поскольку сущность возмездного договора в наиб о- лее чистом виде проявляется в правоотношении, в котором встреч- ное предоставление является определенно-эквивалентным и денежным, институт контрактации содержит такие нормы, отражающ ие эко-

номическое неравенство между сельскохозяйственным прои зводителем и покупателем-предпринимателем. Они могут применят ься к любым обладающим этим признаком отношениям, направленным на передачу имущества в собственность, независимо от вида и формы встречного предоставления. В частности, положения о контрактации следует применять к договору мены, по которому сельскохозяйственный производитель передает заготовителю вы ращенную им продукцию.

В-третьих, отдельные положения института контрактации от ражают экономическое неравенство сельскохозяйственного про изводителя и покупателя-предпринимателя вне зависимости от нап равленности обязательства. Поэтому данные нормы могут применят ься не только к договорам, направленным на передачу имущества в собственность, но и к обязательствам иной направленности, в к оторых имеется экономическое неравенство, обусловленное участ ием указанных субъектов.

9

К примеру, правило статьи 538 ГК РФ об ответственности за вину применимо к договору подряда, заключаемому между сельско хозяйственным производителем (подрядчиком) и заказчиком-предпри- нимателем. Контрактация служит своего рода правовым мост ом, че- рез который продукция сельского хозяйства попадает от то го, кто ее произвел, к заготовителю, промежуточному звену, принимающему на себя заботы по ее дальнейшему продвижению на рынок. Отс юда и возникает специфика, послужившая поводом для выделения контрактации в отдельный договорный вид.

Надо сказать, что заготовители существуют и в других сфер ах: одни из них покупают золото у добывающих предприятий с те м, чтобы потом перепродать его переработчикам, другие заключаю т договоры со сдатчиками вторичного сырья, содержащего драгоце нные металлы, а затем – с заводами, извлекающими этот металл, тре тьи принимают отходы и путем переработки изготавливают из ни х что-то полезное и др.

Однако контрактация выделяется из всех приведенных отно шений, во-первых, тем, что связана с обеспечением населения стран ы таким важнейшим ресурсом, как продовольствие, и, во-вторых, особы м характером условий, в которых работает производитель, завис ящий от капризов погоды, разного рода сельскохозяйственных вред ителей, болезней сельскохозяйственных животных. Поэтому и потре бовалось включение в ГК РФ норм, посвященных непосредственно контр актации, хотя в целом ее законодательное регулирование крайне скудно и

ограничено четырьмя статьями ГК РФ и Федеральным законом от 2 декабря 1994 г. ¹ 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственны х нужд»3 .

В ГК РФ предпринята попытка расширить круг норм, регламен тирующих контрактацию, путем включения в их число статей, регулирующих поставку, а в подлежащих случаях – поставку для государственных нужд. Данный подход страдает двумя изъянами: пер вый заключается в том, что контрактация не вполне совпадает с поставкой, а потому распространение на нее правил поставки не всегда оправданно; второй связан с затруднениями в правопримене нии, поскольку контрактация оказалась урегулирована на трех уровнях: собственно контрактации, поставки и общих положений о куп ле-про- даже. Такая вообще свойственная ГК РФ компоновка законодатель-

3 Российская газета. – 1994. – 15 декабря; 2003. – 15 января. – ¹ 5.

10