3270

1.Выполняет регулирующую функцию: сохраняет нравственный характер ценностей, исповедуемых учеными.

2.Выполняет инструментальную функцию, служит формулированию этических требований для потенциально реализуемого научного проекта.

Этика науки изучает нравственные основы научной деятельности, совокупность ценностных принципов, принятых в научном сообществе, и концентрирует в себе социальный и гуманистический аспекты науки.

Точки зрения на взаимоотношения науки и этики:

1)Г. Маргенау (американский физик и философ): совместимость науки

итехники (40-50 гг. XX века). Наука и научный метод сами по себе нейтральны. Сама этика должна сама стать научной (теоретичной). В 60-ые гг. он полагает, что на ученом лежит колоссальная ответственность, именно поэтому он нуждается в совете и руководстве гуманистики (этики).

2)Р. С. Коэн (американский философ), основной труд - “Этика и наука” (1974 г.): доминирующее влияние науки на этику. Полагает, что:

научные открытия могут принуждать к принятию этических решений;

они делают возможными некоторые этические решения;

научные методы могут помочь в деле рационального контроля и этического планирования общественной и личной жизни;

наука может предложить модель демократического образа жизни тем, кого такая модель интересует.

Вместе с тем отмечает серьезные расхождения науки и этики: сама по себе наука нейтральна, однако, современная наука, будучи ничем не связанной, опасна в той же мере, в какой могущественна и безответственна.

3)В. Вайскопф (физик, иностранный член Академии наук СССР). Основные труды: “Наука и этика” (1968 г.) и “Значение науки” (1970—1971 гг.). Основная идея: наука далеко не нейтральна в этическом плане, и поэтому на ученых ложится немалая доля ответственности за судьбы мира. Полагал, что ученый должен быть готов к встрече с результатами воздействия науки на общество; он должен быть осведомлен о социальных механизмах, приводящих

кособым применениям научных результатов и к злоупотреблениям ими, должен стараться предотвратить злоупотребления и увеличивать пользу, приносимую научными открытиями. В. Вайскопф ставил острые проблемы, такие, как борьба ученых против гонки вооружений, необходимость их активного участия в гармонизации отношений человека и природы, однако, при этом, не знал, как осуществить решение этих проблем.

4)Ж. Моно (французский биолог): человеку присуща врожденная, записанная на языке генетического кода потребность в поиске смысла существования, которая породила все мифы и религии, все философские системы и саму науку. В этих системах мировоззрения человек находил свое место в природе. Однако современная наука разрывает связь человека с природой, поэтому вся этика, вся система предшествующих ценностей, перестает работать. Ж. Моно констатирует разрыв этики и науки: знание

131

исключает всякое ценностное суждение, а этика вследствие своей необъективной сути навсегда исключается из области знания.

5)Г. Стент (американский генетик): конфликт между европейской наукой и европейской моралью. Мораль и наука имеют общую основу — человеческий разум, однако в западной культуре разум парадоксален, а потому,

внем возникает извечный конфликт между наукой и этикой – попытка сделать моральное поведение рациональным и объективно правильным. Выход он видит в подавлении разума в раннем детстве, что в общем влечет разрушение основ этики и науки.

6)В. А. Энгельгардт (советский отечественный философ): наука сама по себе не создает этических ценностей, она создает лишь одну ценность - знание, которое, преодолевая незнание, вызывает упорядоченность в наших представлениях.

7)А. А. Малиновский (советский отечественный философ): этические ценности играют большую роль в развитии самой науки, способствуя увеличению ее эффективности.

8)Н.В. Мотрошилова (отечественный философ): подчеркнула необходимость выявить, способна ли наука к внутреннему гуманистическому самоконтролю, заключается ли гарантия гуманизма в самом занятии научной деятельностью, или же сама наука не производит ни добра, ни зла, а решающее значение имеет та или иная внешняя сила, находящаяся за пределами установок и технологии научного поиска, как такового, и регулирующая деятельность ученого.

9)В. Ж. Келле (отечественный философ): подчеркивал, что наука может развиваться, ориентируясь лишь на бесконечный процесс продуцирования знания, на то, что знание “безразмерно”; в этом заключается нейтральность науки по отношению к добру и злу, ее внутренняя этическая стерильность.

10)Э. Г. Юдин (отечественный философ): причастность науки к целям человека порождает ее связь с нравственностью и ценностями, поскольку высшими регуляторами системы целей являются именно ценностные и нравственные принципы. Проблема в том, что сама по себе наука как система теоретического знания не содержит внутри себя универсальной шкалы ценностей и нравственных норм; вследствие этого разрабатываемые ею теоретические программы деятельности так или иначе корректируются со стороны реально действующих в обществе шкал подобного рода (прежде всего, конечно, социально-классовых факторов).

11)В.С. Степин: идеал ценностно-нейтрального исследования трансформировался от классической к постнеклассической рациональности, что особенно заметно при изучении исторически развивающихся и зачастую уникальных систем, включающих в качестве компонента самого человека. Объективно истинное объяснение и описание применительно к "человекоразмерным" объектам не только допускает, но и предполагает включение аксиологических факторов в состав объясняющих положений (наука включает в себя этику, так как имеет дело с человекоразмерными системами).

132

Резюме: вопрос об этическом измерении науки стал актуальным в XX веке в связи с бурным развитием научно-технического знания и его использованием в военной сфере, сфере образования, здравоохранения и пр. Современные философы фиксируют разрыв между научно-технологическим развитием общества и его духовно-нравственным развитием. Часть из них хоть

ипризнает этическую нейтральность науки, но все же призывает создать контролирующие органы за внедрением научно-технических разработок. Другая часть обосновывает сближение науки и этики в связи с включением человека в саму науку (создание человекоразмерных систем). Р. Мертон вводит специальный термин – «этос науки», заключающий в себе систему моральных

ипознавательных норм, признанных научным сообществом в качестве определяющих и регулирующих поведение ученого императивов (универсализм, коллективизм, бескорыстие, организованный скептицизм).

§2. Этические проблемы науки и техники и проблема регулирования научных исследований.

Основные понятия: этика науки, плагиат, этическое регулирование науки, этический комитет.

В каждой науке существуют свои этические проблемы, обусловленные противоречиями научно-технического прогресса и духовнонравственным развитием человека. Однако все этические проблемы можно сгруппировать в слеследующие виды.

Виды этических проблем:

1. Этические проблемы физики: создание атомной бомбы, а также новейших смертоносных видов вооружения заставляет считать приоритетными и первостепенными задачи гуманитарного контроля над наукой. Угроза перед ядерным апокалипсисом привела мировое сообщество физиков и общественных деятелей к то-

му, что в 1960-е гг. был заключен международный договор о запрещении ядерных испытаний на земле, в воздухе и под водой. Данная проблема обнаружила острое противоречие между профессиональной ответственностью ученого и его социальной ответственностью. Ученый ответствен лишь за достоверность предлагаемых знаний, а не за последствия их практического применения. Поэтому этическое обоснование должно предварять сам ход эксперимента и научного исследования.

2. Этические проблемы биологии: на стыке биологии и медицины возникли проблемы биоэтики. Некоторые из них вызваны отношением к пациенту только как к объекту исследования или медицинской практики. Модель автономной ценности пациента позволяет врачу самостоятельно принимать решения за пациента и даже не информировать последнего о его состоянии и перспективах лечения.

133

3. Этические проблемы генетики: обсуждаемыми стали вопросы о влиянии различий полов на умственную деятельность, генетические и интеллектуальные различия между расами и народностями. Далеко идущие выводы теории генетической детерминации умственной деятельности очень часто были основанием для проявления расизма и геноцида. Возникшая в середине XX века генная инженерия предоставляет возможность вмешиваться в генетический код человека и изменять его, что считается позитивным при лечении ряда наследственных болезней. Опасность состоит в том, что организмы, участвующие в генетических экспериментах, могут обмениваться генетической информацией с прочими особями, и результаты подобных взаимодействий могут привести к неконтролируемым мутациям. Не менее острыми являются проблемы, обусловленные увеличением технизации медицины и появлением принципиально новых медицинских технологий и препаратов, которые расширяют возможности воздействия на человека. В настоящее время вырабатываются основные критерии, допускающие экспериментирование на человеке. Различные методы искусственной репродукции человека, замены пораженных органов и тканей, замещение поврежденных генов, активное воздействие на процессы старения приводят к тому, что во всех подобных случаях возникают пограничные ситуации, когда последствия достижений НТП непрогнозируемы. Вместе с тем возникает реальная опасность разрушения исходной биогенетической основы, угроза человеческому естеству, его физическому и психическому здоровью. Актуальной должна стать практика этической экспертизы в медицине. Острой проблемой современности является технология клонирования (человека), которая ставит ряд этических вопросов о самоидентификации данного человека, его родственных, социальных связей и пр.

4.Этические проблемы техники: создание искусственного интеллекта, нейронета, роботов. Возникают опасения, что применение некоторых технологий может исказить само понятие ответственности и даже деморализовать человека. В адрес компьютерной техники выдвигаются обвинения в том, что она, постоянно отстраняя нас от ответственности, перепоручая все экспертам, воплощает в себе торжество зла, ибо если все делается за нас, если мы более ни за что не несем ответственности, то нас уже нельзя считать людьми. Однако, по мнению философа Митчема, мощь техники не только не уменьшила персональной ответственности человека, но и привела к расширению самого поля ответственности.

5.Проблемы этики ученого: проблема авторства научных открытий, плагиата, компетентности и фальсификации научных открытий. В научном сообществе принято устанавливать достаточно жесткие санкции за совершение подобных актов. Одной из самых распространенных нарушений этики ученого является плагиат - использование чужого интеллектуального продукта таким образом, что он выдается за собственный. Согласно стандартным правилам цитирования, если текст воспроизводится дословно, это должно быть показано явным образом использованием кавычек или выделением абзаца, с тем чтобы не ввести в заблуждение читателей и чтобы они знали, кому принадлежат эти слова. Плагиат неприемлем по ряду причин:

134

1)он вводит в заблуждение публику относительно происхождения научных результатов, рисунков, текстов, идей и их авторов, а потому представляет собой обман;

2)вводя в заблуждение, плагиат ведет к несправедливому распределению признанных научных заслуг и потенциально оказывает воздействие на академическую карьеру и мешает в получении финансовой поддержки исследований;

3)когда объектом плагиата являются результаты, это оказывается одновременно и научным мошенничеством в форме фабрикации, поскольку, плагиируя результаты, авторы подразумевают, что именно они произвели эти результаты;

4)когда результат получен путем плагиата, это ведет к появлению избыточной публикации и создает впечатление, что проведено больше независимых исследований, чем это было на самом деле.

6.Проблемы манипуляции над человеческой психикой: воздействие на человеческий мозг, когда некоторые структуры мозга способны продуцировать галлюцинации, неадекватные поведенческие реакции, изменять эмоциональные состояния человека.

Этическое регулирование науки и появление высокого уровня этической культуры, оцениваемые сегодня как жизненная необходимость, являются важной предпосылкой будущего развития науки, будут способствовать обеспечению качества моральности современной науки.

Этическое регулирование научных исследований.

Вслед за международной дискуссией о соотношении науки и этики c середины XX века возникла идея о необходимости этического регулирования научно-технических исследований. В обществе возник запрос на то, чтобы результаты этих исследований удовлетворяли потребностям человека и общества, а также были бы корректны с точки зрения этики.

Специальные структуры этического контроля, первоначально осуществлявшегося лишь коллегами, впервые возникли в 50-х годах в США, а в 1966 году официальные власти сделали этическую экспертизу обязательной

для всех биомедицинских исследований, которые финансировались из федерального бюджета. Позже экспертиза была распространена также и на исследования, финансируемые из других источников. В 1967 году этические комитеты начали создаваться при больницах и исследовательских учреждениях Великобритании, причем инициатива исходила от самих медиков.

Ныне вопросы структуры этических комитетов, их функций, статуса, состава, полномочий и т.п. разработаны до мельчайших деталей. В разных странах действуют различные схемы взаимодействий комитетов разных уровней - местных, функционирующих на уровне лечебного или исследовательского учреждения, региональных и, наконец, национальных. В последние годы значительное внимание уделяется вопросам организации этической экспертизы исследований, проводимых одновременно в разных странах.

В России механизмы этического контроля в области биомедицины во многом находятся в зачаточном состоянии: у нас нет ни проработанной законодательной базы, ни системы этического тренинга исследователей. И это оборачивается не только тем, что наши граждане недостаточно защищены от

135

недобросовестности и небрежности исследователей, но и ослаблением позиций нашей биомедицины на международном уровне. Известны случаи, когда результаты исследований, проведенных в нашей стране, не могут получить признания за рубежом, а статьи не принимаются к публикации в международных научных журналax именно потому, что этическая сторона исследования не представлена на должном уровне.

В биомедицинских исследованиях существует два основных механизма этического регулирования научной деятельности:

процедура информированного согласия, которое перед началом исследования даёт каждый испытуемый.

в современной практике принято, что проект может осуществляться только после того, как заявка на исследования будет одобрена независимым этическим комитетом.

Задачи этического регулирования научных исследований: по возможности оградить человека от сопряженного с ними риска. Именно с этой целью и создаются соответствующие структуры и механизмы. Так, например, ни одно биомедицинское исследование, которое проводится на человеке, не может быть начато, если оно не прошло этической экспертизы.

Структура этического комитета:

специалисты в той области, в которой проводятся исследования, которые не должны иметь общих интересов с той группой, которая проводит исследования,

представители младшего медицинского персонала,

посторонние люди (представители общественности): необходимы, чтобы оценить риски исследований как-бы со стороны.

Реальная практика этической экспертизы исследований свидетельствует о неправомерности противопоставления собственно научного поиска, который якобы не подлежит этическим оценкам, и возможных приложений его результатов, которые будто бы только и могут оцениваться с этической точки зрения. Оказывается, что, напротив, и научный поиск вполне может, а во многих случаях и должен руководствоваться, помимо всего другого, моральными критериями и этическими оценками.

Вместе с тем, очевидно, что центр этического регулирования современной науки должен быть смещен от общих оценок науки в целом с позиции блага и зла к дифференцированной оценке ее отдельных направлений и действий конкретных ученых. Именно при таком подходе моральноэтические суждения в науке не только могут, но и должны играть все более важную роль в ее развитии на благо современного общества и будущих поколений.

Резюме: наиболее острые этические проблемы науки разбиваются на виды: этические проблемы физики, биологии, генетики, техники, этические проблемы, связанные с проведением и организации научного исследования (проблема ядерных исследований, экспериментами в области генетики, клонирования, создания новых лекарств, применения новых технологий и техники, манипуляций с человеческой психикой и пр.). Все эти проблемы сделали необ-

136

ходимым осуществить этическое регулирование науки и техники, оградить человека и общество от возможных рисков. В структуру этического комитета входят не только независимые специалисты (эксперты), но общественность. Все это делает возможным осуществлять контроль за научно-техническими разработками и минимизировать риски.

§3. Этика ответственности.

Основные понятия: ответственность, этика ответственности, «эвристика страха».

В центре внимания науки находится не только создание техники и технологий, но и их применение для удовлетворения потребностей общества. Однако со второй половины XX века, с ужасающих по своей мощи и последствиям атомных бомбежек Хиросимы и Нагасаки, затем с катастроф на Чернобыльской и Фукусимской АЭС, с распространения оружия массового

уничтожения и прочих негативных воздействий техносферы на человека и общество во весь рост встала проблема ответственности субъектов технической деятельности. Философский анализ проблемы ответственности был, в буквальном смысле, подстегнут современной научно-технической революцией и ее достижениями. Таким образом, современная практика социально-экономических реформ, модернизации в России и помещение инженерной деятельности в фокус государственного внимания актуализируют проблему ответственности ученого и инженера за последствия своих решений и деятельности.

Для начала рассмотрим, как определяется ответственность в философии. Начиная с Аристотеля, ее отождествляли с моральной вменяемостью, которая проистекала из принципиальной разумности человека. Так, например, человек, изрядно подвыпивший, уже потому был виновен (ответственен), поскольку «в его власти не напиться». Или же ответственность редуцировалась к долгу, который, по Канту, имел все ту же разумную природу: следование долгу тождественно добровольному самоопределению, исходя из рационального осознания правильности и необходимости объективно существующих этических законов. Однако такого рода трактовки ответственности находятся в сфере «долженствования», а не живой жизни. Н.А. Мещерякова определяет ответственность как «рефлексивную позицию человека, способного просчитать последствия» своей деятельности, эта позиция всегда личностна, требует «дисциплины, энергии и напряжения воли». Она «не иррациональна и «энтузиастична» (как любовь и благоговение), она не требует от человека невозможности – любви, если таковой нет».

Исходя из этого, можно выделить следующие признаки ответственности: 1) Ответственность всегда личностна (у нее есть носитель и субъект).

137

2)Ответственность рационалистична и находится в поле рефлексии, осмысления (быть ответственным – значит просчитывать сценарии своих действий и по возможности предотвращать их негативные воздействия).

3)Ответственность свободна от необходимости любви и долга (ответственность не принуждает, она всегда определяется свободой и проистекает из свободного волеизъявления человека).

Исходя из этого предварительного определения признаков ответственности, рассмотрим сущность социальной ответственности субъекта технической деятельности. В отношении вопроса о социальной ответственности субъекта инженерной деятельности в философии техники существует ряд проблем:

1)Определение субъекта технической деятельности (на кого возлагать ответственность?).

Вэтой связи выделяются следующие субъекты технической деятельности:

субъект, создающий технику (система научно-технических объединений: конструкторских или проектных бюро, научно-исследовательских институтов).

любой человек, активно действующий, расширяющий сферу своего господства над внешней и собственной природой.

общество в целом.

Как видим, в определении субъекта социальной ответственности, а это основополагающий момент для приписывания ответственности тому или иному лицу, есть разночтения. Выше, в антропологическом определении мы приписывали ответственности личностный характер. Если носителем социальной ответственности будет какое-то конструкторское бюро, будет ли «работать» персональная ответственность?

2) Проблема постоянной актуализации знаний субъекта технической деятельности, его непрерывного образования и самообразования, причем не только в области науки и техники, но и этики, антропологии, аксиологии, гуманизма. Одной из задач философии техники и является преодоление профессиональной ограниченности субъекта технической деятельности, его ориентации на социальные и этические аспекты своей практики. Проблема заключается в том, что техническая рациональность, как и рациональность научная полагают науку ценностно нейтральной, в то время как она социокультурно обуславливает деятельность ученого, инженера.

В философии социальная ответственность рассматривается как процесс, направленный на сохранение человечества в будущем, на предотвращение широкомасштабных негативных последствий. Ориентация ответственности на отдаленные, необратимые и кумулятивные последствия приводит к изменению ее временного (темпорального) горизонта, расширению ее структур: объекта и субъекта.

Осмысление нового содержания ответственности в философии техники может быть представлено в двух основных направлениях:

1)Разработка универсальной этики ответственности в условиях технической деятельности.

138

2)Анализ частных видов ответственности, таких как информационная (компьютерная), инженерная, экологическая и т.д. Здесь ответственность анализируется по отношению к природе, к человеку и самой технике, ее созданию и применению. Данное направление рассматривает ответственность в рамках различных прикладных и профессиональных этик.

Разработка универсальной этики ответственности была предпринята в трудах М. Вебера, Г. Пихта, Г. Йонаса, К.-О. Апеля.

Онтологическая программа ответственности Ганса Йонаса:

1)Сама природа должна стать предметом заботы и ответственности человека, природа – это то, что зависит от нас. До момента экспансии техники в жизнь считалось, что природа человека и природа вещей в своих сущностных свойствах неизменны и неуязвимы, что вмешательства людей в порядок природы поверхностны и не могут нарушить ее равновесия.

2)Понятие ответственности необходимо вернуть в сферу живой жизни, т.е. придать ей какой-то практический, а не умозрительно-спекулятивный смысл.

3)Понятие ответственности нужно представлять под видом категорического императива (всеобъемлющего требования).

4)Ответственность распространяется не только на настоящее, но и на будущее (будущие поколения, природу, социальное устройство, мировой порядок).

5)Должна существовать этико-методологическая база ответственности, основанная на прогнозировании и предвидении отдаленных последствий коллективной деятельности людей, начиная с гипотетических мысленных экспериментов и заканчивая научной фантастикой. Футурология должна получить признание у мирового сообщества и приучить его прислушиваться к ее прогнозам. Однако футурология в своем нынешнем альянсе с техникой, в стремлении упрочить и увеличить власть человека над природой недееспособна для этики будущего.

6)«Эвристика страха» – важнейшая составляющая этики ответственности. Страх за будущее человечества, страх перед возможным изменением сущности

иоблика человека становится главным ценностнообразующим принципом. Методологически это может выражаться в преимуществе отрицательных прогнозов. Учитывая «апокалипсический потенциал» современной ситуации, по мнению Йонаса, любое действие должно быть подвергнуто этическому аналогу метода фальсификации Поппера – «эвристике страха».

Заслуга Г. Йонаса в том, что он предложил проект универсальной этической теории, однако не дал ясных ответов о способах общественного применения принципа. Этика ответственности не является требованием, она отражает условия возможной ответственности за поступки в развивающемся мире. Ее основная задача в том, чтобы этически освоить уникальную ситуацию с новыми средствами.

Этика ответственности, предложенная Йонасом, нашла как своих сторонников, так и критиков. В частности, критиковалась его «гипермораль», ответственность, рассматриваемая в планетарном масштабе. Аргументом А. Гелена, например, было то, что «слово «ответственность» только там имеет четкий смысл, где человек может видеть последствия своей деятельности на-

139

глядно и знает об этом; так, как политик это видит по своему успеху, фабрикант – по рынку, служащий – по критике начальства, рабочий – по контролю результатов и т. д.». Подразумевается, что невозможно брать на себя ответственность за непредвиденные последствия коллективной деятельности.

К.-О. Апель, соглашаясь с необходимостью новой этики, новой морали, признает в философии Йонаса ценным лишь постановку вопроса об обнаружении новых форм ответственности. Сам он склонен говорить не об ответственности, а о со-ответственности. Задавая себе вопрос: «А собственно кто он, тот, кто должен испытывать это чувство ответственности?», Йонас считает невозможным отдельному человеку или группе людей, коллективу нести ответственность, например, за загрязнение атмосферы промышленным производством и за происходящие вследствие этого климатические изменения. В век глобализации, изменения самих социальных связей, политики, экономики и пр. индивидуальная ответственность сама по себе становится недееспособной. Но в сочетании с со-ответственностью как каждый раз изменяющимся распределением индивидуальной ответственности в рамках социальных институтов она играет весомую роль. Предполагается, что человек, обнаруживший опасные последствия коллективной активности, не взваливает все на себя, но обращается за помощью и советом к другим людям, которые несут мобилизированную солидарную ответственность за будущее. Такая система распределения ответственности естественно предполагает наличие демократического развитого общества, в котором все партнеры по дискурсу не только равноправны, но также равно со-ответственны в том, что касается моральных проблем жизненного мира в аргументированном дискурсе.

После Йонаса этика ответственности стала выстраиваться из конкретных норм и ситуаций, где ответственность становится принципом согласования существующих этик с конкретными историческими ситуациями. Тем самым проблема обоснования этики ответственности преобразуется в проблему ответственного применения этики.

Социальная ответственность инженера или инженерного сообще-

ства перед обществом развивается в русле «оценки техники», которая основана на идее безопасности применения технологий, предотвращения или минимизации возможных негативных последствий их применения. Понятие социальной ответственности предполагает проведение экспертиз и исследований, направленных на решение стоящих перед обществом проблем.

Резюме: деятельность ученого и инженера носит социальный характер, благодаря своей направленности на общество и индивида (научно-технические разработки ориентированы на человека). Одной из самых актуальных сфер применения понятия социальной ответственности можно назвать генную инженерию, биомедицинские и генетические исследования и биологические медицинские технологии, которые обуславливаются быстрыми темпами развития фундаментальных исследований до промышленных масштабов. Принятие ученым и инженером принципа ответственности - это гармоничное развитие его личности, уровень социальной и профессиональной зрелости, когда его деятельность становится важнейшей частью его жизни. Социальная ответственность предполагает рефлексивную позицию, где субъект

140