Единый государственный экзамен по русскому языку. Часть С (200
.pdfгатой семье ему за работу заплатили турецкой шалью. Шаль была огромных размеров, красивая без меры. Когда принес домой да развернул, все ахнули – такой красоты в Дегтярном еще не видывали. Посоветовался с женой, да и положили шаль в сундук на приданое дочке. Было это в 1910 году.
Шли годы. После революции умер прадедушка. Выросла и вышла замуж моя бабушка Анна Антоновна. Бывало, укрывалась она этой шалью, но берегла ее как зеницу ока для своей дочки, моей мамы Нины. Началась война с Гитлером, потом оккупация. Бабушку Аню отправили куда-то на работы, а прабабушка нянчила мою маму дома.
Вдруг залаяла собака, потом выстрел, собака затихла, а потом в дом ввалились два пьяных солдата. Прабабушка испуганно схватила маму на руки, прижала к себе. Один солдат подошел к сундуку, сбил прикладом замок и начал выбрасывать вещи. Шаль лежала на самом дне. Он подозвал второго солдата. Развернули шаль, глаза заблестели, поцокали языками: хороша вещь! Прабабушка плакала, просила не забирать, но ее оттолкнули, пригрозив автоматом, и ушли.
Потом пришли наши, освободили Дегтярное, и по грейдеру зимой, в трескучий мороз, потянулись колонны пленных. Женщины из ближайших сел выходили на дорогу и отдавали недавним врагам совсем не лишние куски хлеба и картошку. Моя прабабушка была в их числе. И вдруг видит, идет пленный, худой, оборванный, в каких-то лохмотьях, а на его голове намотана шаль, истрепанная, рваная, но все еще красивая.
Поравнявшись с Матреной Филипповной, пленный вдруг поднял на нее глаза и в то же мгновение узнал. Испуганно засуетившись, он хотел снять с себя шаль, но замерзшие узлы не поддавались. Тогда прабабушка подошла к нему, вложила хлеб в его обмороженные руки, перекрестила и сказала: «Господи, прости его душу грешную». Он упал на колени перед бабушкой, что-то быстро заговорил на своем языке и плакал, плакал до тех пор, пока конвой не заставил его идти дальше.
О. Добренькая. Турецкая шаль.
21
Текст 4
Когда-то в годы, теперь уже давние, молодые, по приказу тети Нюры, ладил я невеликий сарайчик.
Два дня я работал: поставил каркас, стропила, стены поднял, накрывал уже почти готовое строение. И тут тетя Нюра углядела исход трудов моих и подступила с претензией:
–Ты чего делаешь?
–Крышу крою.
–Нет, – решительно заявила она. – Неправильно делаешь. У тебя скат получается к соседям, к Пане.
–Ну и что?
–А то, что дождь пойдет и вся вода будет стекать Пане во двор, а там у них погреб. Это не по-соседски.
Последний резон был самым веским. Вздохнул я и стал переделывать стропила, и дровяник накрыл так, чтобы вся вода стекала к нам во двор, никого и ничего не тревожа.
И это было правильно, по-соседски. Спасибо тете Нюре за урок. Прошло время. Умерли наши добрые соседи: Тетя Паня и супруг
ее. А потом и тетя Нюра за ними ушла. В старом доме мы стали жить только в летнюю пору, приезжая из города к земле, зелени, свежему воздуху.
И вот как-то весной приехали и видим, что новые наши соседи построили кирпичный свинарник, расположив его подальше от своего жилья, а у нас, как говорится, под самым носом, не продохнешь.
Увидел я новую соседку, говорю ей с намеком: «Пахнет». Она коечто поняла.
–Свое не пахнет, – ответила она, заканчивая разговор.
Свое, может, и нет, а вот чужое ... Свинарник-то соседи поставили от своего дома и от своей летней кухни подальше, а у нас – под носом.
Моя старенькая мама потом сказала со вздохом:
– Себе – мясо, а нам – запахи.
Конечно же, можно позвонить и вызвать санитарного вpaчa, соседей оштрафуют и заставят убрать свинарник, перенести его в другое место, подалее. Можно-то можно ...
Но привыкли к иному.
Б. Екимов. Просто – соседи.
22
Текст 5
Волкодав пребывал в таком неприлично добром расположении духа, что, заметив впереди стайку мальчишек, азартно швырявших в воду камни, не сразу разобрал, чем именно они занимались.
И только когда с воды долетел тонкий, жалобный визг, Волкодав мгновенно насторожился. Вечернее солнце било в глаза, но все-таки он разглядел: в десятке шагов от причала осыпаемый градом камней барахтался лопоухий щенок.
Дальше все происходило гораздо быстрее, чем можно про то рассказать. Волкодав расшвырял малолетних палачей безо всякой пощады, а рука у него была тяжелая. Разогнав мальчишек, он быстро глянул вниз. Там, где только что сучил лапками несчастный малыш, расходились медленные круги.
Волкодав без раздумий прыгнул в холодную воду.
Косые лучи отражались от поверхности, почти не проникая в глубину, но он рассчитал точно. Вытянутые руки почти сразу нащупали мягкое, еще шевелившееся тельце. Оттолкнувшись ногами от каменистого дна, Волкодав вынырнул, перехватил наглотавшегося воды щенка за задние лапки и сильно встряхнул. Оживая, тот закашлялся и заплакал.
Волкодаву было стыдно за то, что постыдно сорвался. Что было достаточно растолкать недоносков, а бить – совсем необязательно. Но ничего с собой поделать не мог. Для кого в одиннадцать лет ничего не значит плач раненого щенка, кто способен весело швырять в него камень за камнем ...
М. Семенова. Волкодав.
Текст 6
Это было давно, в мои молодые годы, когда появилась на свет его первая книга. Хорошая, талантливая книга.
О книге заспорили. Она сразу завоевала признание. И было неудивительно, что один из столичных театров задумал спектакль по мотивам этой книги.
Вскоре после премьеры автор известного романа встретился со студентами театрального института. Помню, как он рассказывал о своей книге, о спектакле и о новых замыслах.
23
Вдруг один из студентов спросил молодого литератора:
–Кто из писателей оказал на вас благотворное влияние? Самонадеянный автор ответил горделиво-небрежно:
–Никто!
Сказав это, он и не подозревал, что таким самоуверенным ответом определил свою дальнейшую писательскую судьбу. Незавидную судьбу!
Никто!
Как можно было похваляться тем, что в родной литературе не нашел он своих учителей, не увидел высоких гражданских идеалов писательского призвания?..
Писатель продолжал писать. Издавались его новые книги, на сцене появлялись новые пьесы, но прошли годы, а писателя этого вроде бы и нет в нашей литературе.
Так трагически обернулась для писателя его хвастливость, то, что пришел он в литературу человеком без роду, без племени.
Всеволод Иванов говорил по этому поводу: «…если вы не чувствуете себя учеником, а всегда только учителем, вы неизбежно заразитесь пороком самомнения, а это худший и гибельный из пороков».
Если вас спросят, кто освещал вам жизненный путь, зажигал в вашем сердце идеалы жизненного призвания, не спешите отвечать: «Никто!». Не лишайте себя, свой духовный мир светлых идеалов и добрых людей.
Н. Абалкин. Без родни.
Текст 7
Вначале мне хотелось бы поговорить о том, что дает человеку знание истории своего родного города. Наверное, оскомину набила фраза, что любовь к большой родине начинается с любви к родине малой: своему городу, улице, переулку, двору, дому. Но эта святая правда, которую все знают умом, но далеко не все ощущают жаром и болью сердца.
Считается, что дети существуют вне истории, что жизнь их, пользуясь выражением Тютчева, «вся в настоящем разлита». Это неверно. Дети живут в истории, хотя она входит в их сознание нередко в причудливом мифологическом убранстве.
24
Copyright ОАО «ЦКБ «БИБКОМ» & ООО «Aгентство Kнига-Cервис»
Мы в детстве не были равнодушны к тому, что наше жизненное пространство украшает древняя церковь Николы в Столпах, что в церковном дворике тени деревьев накрывают единственную на всю Москву боярскую гробницу, что у нас есть Лазаревский институт и очень, очень старые дома, обиталища знаменитых русских людей. Нам как бы сообщалась некая избранность, и, право же, это очень хорошо, ибо другие ребята округи были отмечены и «вознесены» близостью Юсуповских палат и Покровских казарм. Главное – было бы чем гордиться.
Имы гордились прошлым.
Ия невольно задумываюсь о тех ребятах, чье детство проходит в новостроечных районах Москвы. Растет парень в своем микрорайоне, где есть кино, и клуб, и парикмахерская, и библиотека, но этому парню нечем гордиться, жизненный обстав юного гражданина нового микрорайона лишен какой-либо характерности, особости, он такой же, как у всех. Безликое, неотличимое от фона трудно любить. Штамп нельзя любить и подавно. Человеческая личность закладывается в детстве, от детских впечатлений, наблюдений, переживаний во многом зависит, каким станет человек.
В смазанности окружающего трудно ощутить и собственную индивидуальность. Парень из армянского переулка был особый парень, и чистопрудный – особый, и покровский – особый, и старосадский – особый. А этот, из микрорайона, каков он? Общий, как все, – стало быть, никакой.
Ю. Нагибин. Государева дорога.
Текст 8
Хорошо было в нашей пойме**. Природа около нее радовалась. Опустишь руки в озерную воду, и она, как пушистою мякотью бархата, нежно щекочет ладони и пальцы.
Пойменных карасей с удовольствием ели и нищие и родовая знать. До революции, когда в село Борисоглебск на лето приезжал граф Му- син-Пушкин, то слуги его заказывали мужикам для графской кухни карасей. Видимо, у графа была губа не дура.
Были и ягоды ничего. Обери только с одного куста – и добрая банка варенья будет стоять для чайной прихоти в зимнее время.
* Пойма – низина.
25
Но все же рыба, обитавшая в водоемах поймы, была особым даром природы.
И вдруг все изменилось.
Весной 1940 года рыба уперлась в две плотины в районе Рыбинска. Огромное водохранилище, именуемое морем, захоронило под водой столь плодородные земли. За 3 года было снесено 540 деревень и хуторов, десятки больших и красивых сел и даже несколько городов.
Тысячи крестьян навсегда распрощались с благодатными уголками земли, где остались похороненными несметные природные богатства.
Прекратилась жизнь природы, которая так обильно и щедро отдавала свои богатства людям. Мощный живительный родник в центре русского Северо-Запада погиб.
П. Зайцев. Записки пойменного жителя.
26
ПРИЛОЖЕНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
|
|
|
Критерии проверки и оценки выполнения задания |
|
|
|
|
|
с развернутым ответом |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
№ |
|
Критерии оценивания ответа на задание «С1» |
Бал |
|
|
|
|
|||
|
п/п |
|
лы |
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
I |
|
Содержание сочинения |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
К 1 |
|
Формулировка проблем исходного текста |
|
|
|
|
|
Экзаменуемый (в той или иной форме) верно сформулировал |
1 |
|
|
|
|
одну из проблем исходного текста. |
|
|
|
|
|
Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулиров- |
|
|
|
|
|
кой проблемы, нет |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из про- |
0 |
|
|
|
|
блем исходного текста |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
К 2 |
|
Комментарий к сформулированной проблеме исходного тек- |
|
|
|
|
|
ста |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована. |
2 |
|
|
|
|
Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы ис- |
|
|
|
|
|
ходного текста, в комментариях нет |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирова- |
1 |
|
|
|
|
на, |
|
|
|
|
|
но |
|
|
|
|
|
допущено не более одной фактической ошибки в комментариях, |
|
|
|
|
|
связанной с пониманием исходного текста |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомменти- |
0 |
|
|
|
|
рована, |
|
|
|
|
|
или |
|
|
|
|
|
допущено более одной фактической ошибки в комментариях, |
|
|
|
|
|
связанной с пониманием исходного текста, |
|
|
|
|
|
или |
|
|
|
|
|
прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуе- |
|
|
|
|
|
мым проблема, |
|
|
|
|
|
или |
|
|
|
|
|
в качестве комментариев дан простой пересказ текста или его |
|
|
|
|
|
фрагмента, |
|
|
|
|
27 |
|
|
|
П р о д о л ж е н и е п р и л. 1 |
||
|
|
|
|
№ |
Критерии оценивания ответа на задание «С1» |
Бал |
|
п/п |
лы |
||
|
|||
|
|
|
|
|
или |
0 |
|
|
в качестве комментариев цитируется большой фрагмент исход- |
|
|
|
ного текста |
|
|
|
|
|
|
К 3 |
Отражение позиции автора исходного текста |
|
|
|
|
|
|
|
Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказ- |
1 |
|
|
чика) исходного текста по прокомментированной проблеме. |
|
|
|
Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора |
|
|
|
исходного текста, нет |
|
|
|
|
|
|
|
Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулиро- |
0 |
|
|
вана неверно |
|
|
|
или |
|
|
|
позиция автора исходного текста не сформулирована |
|
К4 Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме
|
Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им |
3 |
|
проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не |
|
|
согласившись с позицией автора), аргументировал его (привел |
|
|
не менее двух аргументов, один из которых взят из художест- |
|
|
венной, публицистической или научной литературы) |
|
|
|
|
|
Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им |
2 |
|
проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не |
|
|
согласившись с позицией автора), аргументировал его (привел |
|
|
не менее двух аргументов, опираясь на знания, жизненный |
|
|
опыт) |
|
|
или |
|
|
привел только один аргумент из художественной, публицисти- |
|
|
ческой или научной литературы |
|
|
|
|
|
Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им |
1 |
|
проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не |
|
|
согласившись с позицией автора), аргументировал его (привел |
|
|
один аргумент), опираясь на знания, жизненный или читатель- |
|
|
ский опыт (жанры фольклора (пословицы, загадки, поговорки и |
|
|
др.), литературные сказки, песни) |
|
|
|
|
|
Экзаменуемый сформулировал свое мнение по проблеме, по- |
0 |
|
ставленной автором текста (согласившись или не согласившись |
|
|
с позицией автора), но не привел аргументы, |
|
|
|
|
|
28 |
|
|
П р о д о л ж е н и е п р и л. 1 |
||
|
|
|
|
№ |
Критерии оценивания ответа на задание «С1» |
Бал |
|
п/п |
лы |
||
|
|||
|
или |
0 |
|
|
мнение экзаменуемого лишь формально заявлено (например: «Я |
|
|
|
согласен / не согласен с автором»), |
|
|
|
или |
|
|
|
вообще не отражено в работе |
|
IIРечевое оформление сочинения
К5 Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, |
2 |
|
речевой связностью и последовательностью изложения: |
|
|
логические ошибки отсутствуют, последовательность изложе- |
|
|
ния не нарушена; |
|
|
в работе нет нарушений абзацного членения текста |
|
|
Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, |
1 |
|
связностью и последовательностью изложения, |
|
|
но |
|
|
допущена одна логическая ошибка |
|
|
и/или |
|
|
в работе имеется одно нарушение абзацного членения текста |
|
|
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный |
0 |
|
замысел, |
|
|
но |
|
|
допущено более одной логической ошибки |
|
|
и/или |
|
|
имеются два случая нарушения абзацного членения текста |
|
К 6 Точность и выразительность речи
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения 2
мысли, разнообразием грамматического строя речи
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения 0 мысли,
но
прослеживается однообразие грамматического строя речи,
или
работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи,
но
есть нарушения точности выражения мысли
29
О к о н ч а н и е п р и л. 1
№ |
Критерии оценивания ответа на задание «С1» |
Бал |
|
п/п |
лы |
||
|
|||
|
|
|
|
|
Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однооб- |
0 |
|
|
разием грамматического строя речи |
|
|
III |
Грамотность |
|
|
К 7 |
Соблюдение орфографических норм |
|
|
|
Орфографических ошибок нет (или одна негрубая ошибка) |
2 |
|
|
Допущена одна ошибка |
1 |
|
|
Допущено более одной ошибки |
0 |
|
К 8 |
Соблюдение пунктуационных норм |
|
|
|
Пунктуационных ошибок нет (или одна негрубая ошибка) |
2 |
|
|
Допущены одна-две ошибки |
1 |
|
|
Допущено более двух ошибок |
0 |
|
К 9 |
Соблюдение языковых норм |
|
|
|
Грамматических ошибок нет |
2 |
|
|
Допущены одна-две ошибки |
1 |
|
|
Допущено более двух ошибок |
0 |
|
К 10 |
Соблюдение речевых норм |
|
|
|
Допущено не более одной речевой ошибки |
2 |
|
|
Допущены две-три ошибки |
1 |
|
|
Допущено более трех ошибок |
0 |
|
К 11 |
Соблюдение этических норм |
|
|
|
Этические ошибки в работе отсутствуют |
1 |
|
|
Допущены этические ошибки (одна и более) |
0 |
|
К 12 |
Соблюдение фактологической точности в фоновом материа- |
|
|
|
ле |
|
|
|
Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют |
1 |
|
|
|
|
|
|
Допущены фактические ошибки (одна и более) в фоновом мате- |
0 |
|
|
риале |
|
|
|
|
|
|
|
Максимальное количество баллов за всю письменную работу |
21 |
|
|
(К 1 – К 12) |
|
При оценке грамотности (К 7 – К 10) следует учитывать объем сочинения. Указанные в таблице нормативы оценки разработаны для сочинения объемом в 150 – 300 слов.
30