72

«Торгом № 2» на сумму 4 млн руб. по векселям, выданным им, и на 23 млн рублей – по векселям, индоссированным продавцом. Данный факт, по мнению «Торга № 2», является основанием для автоматического прекращения его обязательства по оплате купленных фруктов зачетом взаимных однородных требований. Суд не согласился с позицией «Торга № 2), сославшись на то, что требования по векселями и по договору купли-продажи не являются однородными.

Правильно ли решение суда?

Судебная практика

1.Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований : информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65 // Вестник ВАС. 2002. № 3.

2.Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств : информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 104 // Вестник ВАС РФ. 2006 (Обзор). № 4.

3.Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ : информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 г. № 102 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

Дополнительный библиографический список

1.Бациев, В. В. Обязательство, осложнённое условием об отступном (замене исполнения) / В. В. Бациев. – М. : Статут, 2003.

2.Будман, Ш. И. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве / Ш. И. Будман, Е. А. Павлодский // Проблемы современного гражданского права. – М. : Городец, 2000.

3.Крашенинников, Е. А. Правовая природа прощения долга / Е. А. Крашенинников // Очерки по торговому праву. – Ярославль : ЯГУ, 2001. Вып. 8.

4.Рохлин, А. А. Юридические особенности соглашений из отступного / А. А. Рохлин // Хозяйство и право. 2002. № 7.

5.Сарбаш, С. В. Прекращение обязательства зачётом в арбитражной практике / С. В. Сарбаш // Хозяйство и право. 2001. № 10.

6.Соломин С. К. Понятие прекращения обязательства / С. К. Соломин // Гражданское право. 2014. № 3.