119

8.4. Обязательства по кредитным договорам Хабаровского края

На начало 2000 г. сумма полученных кредитов составила 978,3 млн рублей. Суммы процентных платежей превысили 998,8 млн рублей.

К различным видам кредитных договоров федеральные власти применяют различную политику погашения и обслуживания.

Обязательства по ссуде из федерального бюджета на северный завоз, выделенной в 1994–1997 гг. составили 556,82 млн руб. Первоначальной датой погашения было 31.12.1997 г. Судя по имеющейся информации, кредит никак не обслуживался, что вызвало нарастание к началу 2000 г. процентных платежей по нему до 821,742 млн руб. (147,6% от суммы кредита). Ежегодно (вплоть до 2000 г.) соответствующим соглашением с федеральным Центром кредит не только пролонгировался, но и передавался (вместе с процентными платежами) администрации Хабаровского края в управление сроком на год. При этом решение носило чисто формальный характер, поскольку, как правило, оформлялось соответствующим договором или соглашением в конце года.

В 2000 г. ситуация изменилась. В соответствии с очередным соглашением (о передаче в управление) средства федерального бюджета в сумме основного долга снова были переданы в управление администрации края сроком на год, а процентные платежи по этому кредитному договору стали собственностью краевой администрации на неопределенный срок. По сути, последнее является косвенным признанием «безнадежности» данного долга перед федеральным бюджетом.

Обязательства по товарному кредиту на поставку горюче-смазочных материалов, который был выдан сельхозпроизводителям и должен быть погашен по первоначальному плану в конце 1997 г. (кредитное соглашение от 27.04.1995 г.), не обслуживались и не погашались, а пролонгировались каждый год, вследствие чего окончательная дата погашения кредита постоянно переносилась на конец следующего года. При этом по условиям пролонгации к началу 2000 г. почти в два раза были понижены процентные ставки по этому кредиту.

Обязательства по средствам федерального бюджета на формирование регионального продовольственного фонда в размере 26 млн руб. (кредит-

120

ное соглашение от 30.07.1996 г.). Эти средства давались на один год с обязательством по его истечении погасить как сумму основного долга, так и сумму процентных платежей. Этого не произошло. Как и в двух предыдущих случаях кредитное соглашение пролонгировалось, а величина процентных платежей по нему к началу 2000 г. превысила сам долг в 1,8 раза. Признав долг «безнадежным», федеральный Центр передал его администрации края во владение, пользование и распоряжение.

Анализ состава и структуры долга Хабаровского края позволяет сделать ряд выводов:

-до настоящего времени в крае наиболее широко распространены консервативные долговые инструменты, в основе которых лежат административные методы управления региональными финансами;

-основным держателем долгов края является Минфин РФ;

-рыночные инструменты заимствования представлены в механизме региональных финансов достаточно слабо: для структуры непогашенного долга краевой администрации характерна небольшая доля банковских кредитов, а выпущенные ею ценные бумаги (энергетические облигации) вообще не обслуживаются на протяжении достаточно длительного периода времени;

-сформировавшаяся диспропорциональность долга обусловлена недостаточностью информационной базы и, соответственно, непрозрачностью финансовых потоков, обслуживающих движение регионального государственного долга.

К доступным администрации края инструментам привлечения ресурсов

вбюджет сегодня можно отнести облигации, векселя, банковские кредиты и бюджетные ссуды. В структуре задолженности администрации Хабаровского края преобладает секьюритизированная задолженность – облигации

вобращении формируют до половины прямого долга края. Слабо используется банковское кредитование, что при значительном объеме привлечения средств из вышестоящего бюджета является негативным фактором.

Соотношение рыночных и нерыночных форм привлечения ресурсов отражает степень консервативности политики привлечения, предпочтения заемщика относительно технологии работы с заемными средствами, принимаемые на себя риски и др.

121

Правительство Хабаровского края слабо использует рыночные инструменты привлечения средств. Облигации, обращающиеся на рынке, нельзя назвать чисто рыночными, так как это долговые обязательства, выпущенные в принудительном порядке. В связи с этим историю обслуживания данного вида обязательств нельзя считать показательной с точки зрения анализа поведения администрации субъекта РФ как заемщика. Отсутствие в регионе истории обслуживания действительно рыночного долга заставляет более тщательно подходить к оценке других групп риска.

Структура привлеченных ресурсов по срокам характеризует возможность маневра при управлении долгом и степень «полезности» создания задолженности для решения проблем региона. Будучи принципиально разными инструментами, долгосрочные и краткосрочные обязательства используются либо на финансирование инвестиционных мероприятий, либо для решения проблем ликвидности и кассовых разрывов.

В структуре внутреннего долга Хабаровского края в части соотношения прямого и косвенного долга в настоящее время преобладают гарантии и поручительства, то есть косвенный долг. Практика предоставления поручительств (гарантий) по кредитам широко распространена. Иностранные кредитные организации практически не выдают кредиты государственным и муниципальным предприятиям, а также нижестоящим бюджетам без необходимого обеспечения, которыми в ряде случаев выступают гарантии вышестоящего бюджета. Наличие программы выдачи бюджетных поручительств, ее объем и качество процедуры, регламентирующей выдачу поручительств, существенно влияет на кредитоспособность администрации.

При современном состоянии бюджетного законодательства края и отсутствии четких методик предоставления и мониторинга гарантий и поручительств, преобладание косвенного долга следует рассматривать как негативный фактор кредитоспособности. Основной риск раздувания косвенного долга состоит в том, что финансовые риски по заемщикам рассчитываются слабо, а в некоторых случаях их реализация способна значительно повлиять на расходы бюджета, то есть косвенный долг характеризуется большей степенью риска и усложненной системой риск-менеджмента.

При рассмотрении факторов риска и подходов к их оценке представляется важным учет изменений по каждому из перечисленных параметров,

122

так как именно характер изменений свидетельствует об отношении эмитента к своим обязательствам и косвенно – о намерении в будущем выполнять принятые на себя обязательства.

ГЛАВА 9. ПРОБЛЕМЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ ВНЕШНЕГО ДОЛГА РОССИИ

9.1. Основные финансовые институты на международном рынке кредитования

Кредитные организации играют все более заметную роль в мировой экономике по ряду причин. Во-первых, их деятельность позволяет внести необходимое регулирующее начало и определенную стабильность в функционирование валютно-расчетных отношений. Во-вторых, они призваны служить форумом для налаживания валютно-расчетных отношений между странами (эта функция неизменно усиливается). В- третьих, возрастает значение международных валютно-финансовых и кредитных организаций в сфере изучения, анализа и обобщения информации о тенденциях развития и выработки рекомендаций по важнейшим проблемам мирового хозяйства.

Финансовая помощь России оказывается со стороны различных формальных и неформальных международных финансовых институтов и организаций. К числу формальных можно отнести МВФ, Группу Всемирного Банка и ЕБРР.

9.1.1. Международный валютный фонд

Международный валютный фонд (МВФ) является специализирован-

ным учреждением ООН. Создан в 1945 г. для поддержания валютных курсов путем предоставления среднесрочных валютных займов. Начал осуществлять операции в 1946 г.

123

МВФ осуществляет кредитование следующим образом. При вступлении в МВФ новый член вносит квоту, которая определяет как его вклад в общий резервный фонд, так и его право привлекать ресурсы МВФ. Каждый член вносит в Фонд золото в количестве, равном по стоимости ¼ квоты. Остальные ¾ квоты вносятся в его собственной национальной валюте. Страна-член наделяется правом использования собственной валюты для временных закупок золота или иностранной валюты у Фонда в размере, равном по стоимости ее членскому взносу в золоте.

Государство может (в ограниченных масштабах) брать у Фонда дополнительные ссуды в золоте и иностранной валюте, однако лишь при условии все более жесткого надзора Фонда за макроэкономической политикой заемщика. Такой надзор за политикой стран-членов, являющихся крупными заемщиками ресурсов Фонда, называется обусловленностью займов МВФ.

Предоставление кредитов МВФ осуществляется в форме продажи Фондом свободно конвертируемой валюты (СКВ) на национальную валюту страны-должника, а погашается кредит посредством выкупа национальной валюты заемщиков за СКВ или СДР1. Базой кредитных сумм является квота уставного фонда МВФ, которая приходится на страну, члена организации. Подписная квота оценивается и пересматривается каждые пять лет по принципу: более богатая страна – более высокая квота

– большее количество имеющихся у нее голосов. Так, квота России составляет 2,99%, а квота США – 18,2%. По размеру квоты (5 945,4 млн СДР) наша страна занимает десятое место. Впереди по мере возрастания квот – Китай, Канада, Саудовская Аравия, Италия и пять стран с наибольшими квотами – Великобритания и Франция – по 10,7 млрд СДР, Германия – 13,0 млрд СДР, Япония – 13,3 и США 37,1 млрд СДР2.

Эта организация оказывает воздействие на экономические процессы в России через реализацию программ финансовой стабилизации и корректировок платежного баланса. В своей деятельности МВФ

1 СДР – международные платежные и резервные средства, выпускаемые МВФ и используемые для безналичных международных расчетов путем записей на специальных счетах и в качестве расчетной единицы МВФ

2 IMF Survey. 2001. №5. P.78

124

руководствуется принципом обусловленности, согласно которому странычлены могут получить от него кредиты лишь при условии, что они обязуются проводить определенную экономическую политику. В качестве таких условий МВФ обычно выдвигает сокращение бюджетного дефицита, снижение темпов роста денежной массы и поднятие процентных ставок по кредитам выше уровня инфляции.

В данное время в МВФ входят более 180 государств, в том числе и Россия (с 01.07.1992 г.). Членами МВФ могут стать и другие страны в сроки и на условиях, определяемых Фондом.

9.1.2. Группа Всемирного Банка

Мировой (Всемирный) банк – многостороннее кредитное учреждение, общая цель деятельности которого заключается в повышении уровня жизни в развивающихся странах за счет финансовой помощи развитых стран. Структурно состоит из 5 тесно связанных между собой институтов:

1.Международный банк реконструкции и развития (МБРР).

2.Международная ассоциация развития (МАР).

3.Международная финансовая корпорация (МФК).

4.Многостороннее агентство по инвестиционным гарантиям (МАИГ).

5.Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС).

1.Международный банк реконструкции и развития (МБРР) -

главная составляющая группы Всемирного банка. Основан в 1945 г. Начал операции с 1946 г. Первоначально ориентировался на восстановление экономики стран Западной Европы. Сегодня занимается, главным образом, кредитованием на рыночных условиях. Является специализированным учреждением ООН.

В настоящее МБРР объединяет более 180 стран мира. Уставной капитал составляет 142 млрд долларов. Страны оплачивают 20% своих квот в Уставном капитале, причем 2% - в конвертируемой валюте, а 18% - в национальной.

125

Сегодня МБРР сконцентрировал свое внимание на оказании помощи развивающимся государствам и странам с переходной экономикой, в т.ч. СНГ. Приоритетными для МБРР являются такие структурные преобразования, как либерализация внешней торговли, приватизация, реформы систем образования и здравоохранения, инвестиции в инфраструктуру. МБРР выдает долгосрочные займы, как правило, на коммерческих условиях, хотя бедным странам предоставляются кредиты по льготным, сильно заниженным процентным ставкам. Банк специализируется на двух видах кредитов. Целевые кредиты предназначены для финансирования конкретных инвестиционных проектов, например, строительство дорог, мостов или электростанций. Программные кредиты призваны помочь правительству осуществить структурные реформы в ключевых областях экономики, например, провести либерализацию внешнеэкономических связей. В этом случае кредит – не обеспечение определенного инвестиционного проекта, а средство общего финансирования государственного бюджета в соответствии с кардинальным изменением экономической политики.

Россия вступила в МБРР 16.06.1992 г. Вступить в МБРР могут только государства МВФ. Сроки и условия определяет банк.

2. Международная ассоциация развития (МАР) основана в 1960 г.

как филиал МБРР. В качестве специализированного учреждения она принадлежит к системе ООН. МАР во многих отношениях не отличается от МБРР. Обе организации финансируют проекты развития, имеют один и тот же штат, а президент Банка является одновременно президентом МАР. Однако в отличие от МБРР, МАР предоставляет кредиты беднейшим и наименее кредитоспособным странам. Средства выделяются с учетом размеров территории страны, годового дохода на душу населения и степени эффективности экономической политики. Только страны с годовым доходом на душу населения менее 1 305 долл. могут пользоваться займами МАР. Большинство кредитов МАР предоставляется странам с годовым доходом на душу населения в размере 800 долл. или меньше. Погашение займов начинается по истечении 10 лет льготного периода; они предоставляются на 35 или 40 лет без процентов.

Каждый финансируемый МАР проект подвергается политико-

129

9.2.Отношения России и МВФ

В2002 г. исполнилось 10 лет с момента вступления России в МВФ. После распада СССР Россия как политически и экономически

независимое государство остро нуждалась во внешних финансовых ресурсах для покрытия дефицита платежного баланса и бюджета. Фонд и Мировой банк и стали важнейшими источниками внешних кредитов.

Важным преимуществом кредитов МВФ, доступных для России в первой половине 90-х годов, была их низкая стоимость по сравнению с рыночными ресурсами. Как известно, кредитные ресурсы Фонда почти целиком состоят из взносов стран-участниц, источником которых выступают бюджетные ассигнования.

Вто же время, в первые годы самостоятельности для «новой» России с

ееденежно-кредитной системой, обремененной серьезными проблемами гиперинфляции и нестабильности банков, стагнации производства, доступ к внешним частным ресурсам был практически закрыт.

Всего в 90-е гг. МВФ предоставил России кредитов на сумму 32,1 млрд долл., в том числе резервных кредитов (стэнд-бай) – 7,8 млрд долл., кредитов в рамках механизма финансирования системных преобразований

130

– 3,0 млрд долл., механизма расширенного финансирования – 13,1 млрд долл., дополнительного резервного финансирования – 5,3 млрд долл., компенсационного финансирования – 2,9 млрд долларов1.

Участие России в МВФ позволило ей также присоединиться к системе специальных прав заимствования2.

Участие в Фонде способствовало стабилизации денежного обращения в России и перестройке ее экономики. Экономические программы правительства в период, когда страна выступала заемщиком Фонда, составлялись с учетом рекомендаций его экспертов. Вступление в МВФ способствовало ускорению ее интеграции в мировую экономику и мировую валютную систему. Практически сразу же после вступления началась подготовка к введению ограниченной конвертации рубля. Внутренняя обратимость рубля с 1.01.1996 г. и предпринятые меры по либерализации некоторых операций международного движения капиталов значительно повысили вовлеченность России в мировое хозяйство и мировую валютно-финансовую систему. Этому содействовала также либерализация внешней торговли страны, поскольку экономические программы, согласованные с МВФ, предусматривали снижение уровня таможенных пошлин.

Одним из существенных положительных факторов участия России в МВФ, несомненно, можно считать облегчение проблемы реструктуризации внешней задолженности. Российское правительство подписало соглашение о реструктуризации задолженности с Парижским и с Лондонскими клубами кредиторов. Благодаря этому удалось снизить давление бремени платежей по внешнему долгу на федеральные расходы, стабилизировать внешнюю кредито- и платежеспособность и международные кредитные отношения без ущерба для внутренней экономики и национальной денежно-кредитной системы.

1// Банковское дело. 2000. № 9. С. 38 2 Специальные права заимствования (СПЗ) – международные резервные активы,

созданные Фондом в 1969 г. в целях удовлетворения долгосрочных глобальных потребностей в обеспечении средств, дополняющих соответствующие международные резервы. Будущая роль СПЗ в настоящее время обсуждается.

131

Кредитование России приостановлено Фондом в 1999 г. Получение ресурсов было поставлено в зависимость от выполнения ряда весьма жестких условий. Практически это были «недовыполненные» ранее выдвинутые условия: увеличение доли платежей «живыми деньгами» в энергетике, тепло- и водоснабжении до 40%, на железнодорожном транспорте – до 65%, принятие поправок к законам о банкротстве предприятий и банков, реформирование Банка России в сторону большей прозрачности его операций, «акционирование» заграничных банков, независимый международный аудит Сбербанка РФ и всех внебюджетных фондов, коммунальную реформу с доведением оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг до реальной стоимости, земельную реформу и принятие закона, гарантирующего свободную куплю-продажу земли.

С 2000 г. отношения России и МВФ вступили в новый этап, отличающийся двумя особенностями. Первая состоит в значительном изменении взаимосвязи кредитов Фонда и процедуры принятия решений об их предоставлении с реструктуризацией российской внешней задолженности. Вторая связана со стабилизацией валютно-финансового положения России, которая послужила формальным основанием для свертывания Фондом финансовой помощи.

У российского правительства возникли проблемы, поскольку в проекте бюджета на 2001 г. был учтен предполагаемый кредит от Фонда в 1,75 млрд долларов. В случае высокого уровня цен на нефть и благоприятного баланса платежей Россия могла получить дополнительные бюджетные доходы от экспорта и обойтись без этого кредита. Однако согласование МВФ на выдачу кредита было весьма важно для начала переговоров с Парижским клубом о реструктуризации долга.

Руководство МВФ неоднократно заявляло в 2000 г., что в отношении России возможно принятие только так называемой профилактической программы, которая предполагает выполнение страной взятых обязательств. При этом Фонд должен проводить лишь поквартальный мониторинг их реализации. Единственным и существенным отличием «профилактической» программы от стандартных является то, что страна-

132

заемщик получает доступ к кредитным ресурсам МВФ только в «экстренных случаях».

Взаимосвязь между кредитами МВФ и системой реструктуризации российской внешней задолженности существенно изменилась с начала 2001 г. Фонд мог предоставить кредит стране, имеющей просроченную задолженность по платежам, только если страна-заемщик проводит переговоры о реструктуризации задолженности, и у нее в данное время действительно экономические трудности, наличие которых признают кредиторы.

На практике это означало кардинальное изменение всей технологии взаимоотношений Фонда с Россией. До того времени действовала противоположная переговорная логика Фонда и клубов кредиторов. Россия могла рассчитывать на кредиты МВФ только в случае подтверждения Парижским клубом факта конструктивных переговоров. Это означало, что право вето по кредитованию России Фондом принадлежит не только США, как главному кредитору, но и ФРГ как главному кредитору России в Парижском клубе. Кроме того, неожиданно был поднят вопрос о советской задолженности бывшей ГДР, которую германская сторона оценивает в 4,5 млрд долл., хотя эта проблема была полностью снята еще в 1990 – 1991 гг.

Вфеврале 2001 г. начались переговоры о предоставлении России «кредита предосторожности», т.к. МВФ отказал в предоставлении реальных ресурсов в условиях высоких тогда цен на нефть. Кредит мог быть использован только в случае резкого ухудшения экономической конъюнктуры и падения цен на нефть. Экономическая программа на 2001 г. была практически согласована с Фондом и подготовлен необходимый пакет документов.

Однако Фонд неожиданно выдвинул очередное требование о наведении порядка в отношениях между Минфином и Центральным банком РФ и повышении прозрачности бюджета. МВФ предложил преобразовать нерыночные долги 1993 – 1997 гг. правительства Банку России в рыночные, выпустив их в свободное обращение на рынке с последующим погашением правительством.

Витоге соглашение о «кредите предосторожности» в 2001 г. так и не было заключено, что значительно ослабило переговорные позиции России

133

о двухлетней программе кредитования на 2002 – 2003 гг. Стране были остро необходимы реальные внешние ресурсы, поскольку в 2003 г. планируется выплаты по внешнему долгу на 19 млрд долларов. А наличие экономической программы, согласованной с Фондом, всегда выступало предварительным условием для переговоров о реструктуризации долга.

По заключению экспертов МВФ, российская экономика не нуждается в данный период во внешних займах и Фонд уже может выступать в качестве доверительного советника, а не источника финансирования. Фонд обещает России финансовую поддержку в случае возникновения такой необходимости.

Таким образом, МВФ встал на путь прекращения выдачи реальных ресурсов. Руководители фонда решили, что наступил период, когда Россия будет согласовывать с ним свою экономическую программу, а Фонд, не расходуя своих средств, осуществлять ее мониторинг. Это в полной мере соответствовало начавшейся по инициативе США перестройке кредитной политики МВФ, направленной на снижение издержек.

Изменение позиции по вопросу оказания финансового содействия российскому правительству, а также сдвиги в процессе реструктуризации российской внешней задолженности обусловили принятие руководством РФ решения приступить к досрочному погашению кредитов МВФ и задолженности другим кредиторам. Это позволяет избежать негативного воздействия пиковых платежей, приходящихся на 2003 г. Было решено досрочно погасить 2,7 млрд долл. – часть кредита МВФ, срок которого истекает в 2003 г. Размер этого кредита составлял 4,8 млрд долл. и был получен Россией накануне дефолта 1998 г., в настоящее время российское правительство предполагает самостоятельное обслуживание внешних долгов, без новых заимствований, обходясь только собственными средствами, чему способствует благоприятная конъюнктура внешнего рынка.

Таким образом, Россия вышла на новый этап сотрудничества с МВФ, отличительной чертой которого является самостоятельная разработка программ без получения новых кредитов. Позитивная оценка Фондом российской платежеспособности способствовала признанию России Парижским клубом в качестве полноправного партнера-кредитора, что

135

9.3. Сущность и цели деятельности клубов кредиторов

Нельзя не упомянуть и о таких неформальных международных финансовых организациях, как Парижский, Лондонский и Токийский клубы. Главной их отличительной чертой является неформальное объединение суверенных кредиторов.

9.3.1. Парижский клуб

Парижский клуб был создан в 1956 г. в связи с необходимостью решения проблем выплаты долга Аргентиной. Это неформальная организация официальных кредиторов, задача которой – поиск скоординированных решений по урегулированию проблем со странамидолжниками, испытывающими трудности с платежами.

Сегодня Парижский клуб включает около 20 стран-кредиторов: страны "большой семерки" (Group of Seven, G-7: США, ФРГ, Япония, Великобритания, Франция, Италия, Канада), а также ряд экономически развитых стран Западной Европы.

С1956 г. в рамках Парижского клуба было подписано 348 соглашений

с77 странами по реструктуризации долга. С 1983 г. общий объем долговых обязательств, охваченных соглашениями с Парижским клубом, составил 392 млрд долларов. Наибольшая активность приходилась на последние четверть XX века, когда более ста стран заключили более двухсот соглашений о реструктурировании долгов на сумму, превышающую 350 млрд долларов.

Парижский клуб является достаточно политизированной организацией, в работе которой всегда принимают участие представители стран-кредито- ров, МВФ, Всемирного Банка, Конференции ООН по торговле и развитию.

Главная цель клуба заключается в обеспечении упорядоченной реструктуризации долгов суверенных государств и квазигосударственных структур или задолженности, гарантированной государствами. После обращения страны в Парижский клуб в ходе переговоров формируется общая схема реструктуризации ее долга, в соответствии с которой все

136

заинтересованные кредиторы впоследствии заключают с ней двусторонние соглашения.

Поскольку Парижский клуб не имеет фиксированного членства, в переговорном процессе в рамках клуба может участвовать любое государство–кредитор, являющееся держателем обязательств по долгам, по которым может потребоваться пересмотр условий погашения.

Заемщик имеет возможность вести переговоры со всеми кредиторами одновременно, а не с каждым в отдельности. Кроме того, кредиторы придают большое значение принципу равенства или равномерного распределения бремени невыплаченных задолженностей.

В своей деятельности Парижский клуб руководствуется тремя основными принципами:

-наличием непосредственной угрозы прекращения платежей, обусловленностью реструктуризации долга;

-обязательством заемщика проводить определенную экономическую политику;

-равномерным распределением бремени невыплаченных долгов среди кредиторов.

Первые два принципа – это условия, которые страна-заемщик обязана выполнить, прежде чем вопрос о пересмотре старых условий погашения кредита будет рассмотрен Парижским клубом. Третий принцип относится

кпозиции кредиторов и не является обязательным.

Как правило, наличие крупных задолженностей по платежам в погашение внешних кредитов является для Парижского клуба достаточным доказательством того, что эти платежи вскоре будут прекращены. Кроме того, Парижский клуб может проанализировать степень серьезности проблем данной страны с помощью прогноза МВФ о состоянии платежного баланса страны на будущий год.

Государства-кредиторы идут на пересмотр графиков погашения задолженностей лишь при условии принятия странами-заемщиками программ макроэкономических преобразований, финансируемых при помощи дополнительных ссуд от МВФ. К моменту завершения указанной программы страна-заемщик должна полностью рассчитаться с долгами. Переговоры в клубе не требуют больших затрат, однако для представителей стран-

138

развивающихся стран, вынужденных тем не менее продолжать заимствования для покрытия уже существующих долгов. Первым объявило в 1982 г. о неспособности выплатить в срок основную сумму задолженности и проценты по ней правительство Мексики. Вскоре многие страны-заемщики обратились с просьбой о пересмотре сроков погашения своих коммерческих долгов.

Лондонский клуб, как и Парижский, является неофициальной организацией, но в отличие от последнего представляет собой форум для переговоров между коммерческими банками-кредиторами и суверенными заемщиками, неспособными обслуживать свой долг и добивающимися его реструктуризации.

Банки, уже предоставившие кредиты, вернуть которые заемщик не в состоянии, естественно, настаивают на возвращении своих активов. Но при этом каждый банк должен учитывать как минимум два обстоятельства. Вопервых, он должен согласовывать свои действия с остальными кредиторами данного государства. Соблюдение принципов "цеховой солидарности", в данном случае – равенства прав кредиторов, является одной из основных причин самого существования Лондонского клуба. Вовторых, каждый банк должен учитывать, что его агрессивные действия по взысканию суммы долга способны перевести суверенного заемщика из состояния кризиса ликвидности в состояние кризиса платежеспособности, что, в свою очередь, негативно скажется на кредиторе, поскольку уменьшит стоимость его активов.

Эти причины являются факторами, объективно усиливающими позиции заемщика. Его банкротство невыгодно кредиторам в такой же степени, как и заемщику.

Лондонский клуб не имеет постоянного председателя или секретариата, и его процедуры и организация носят гораздо более свободный характер, чем в Парижском клубе.

Коммерческие банки, несущие максимальные риски в отношении страны, добивающейся реструктуризации своей задолженности, образуют руководящий комитет – Банковский консультативный комитет (БКК). Хотя при реструктуризации долга в Лондонском клубе могут участвовать

139

сотни банков, в состав данного руководящего комитета входит не более 15 банков.

Соглашение, достигнутое между страной-заемщиком и руководящим комитетом, должно получить поддержку банков, на которые приходится 90 – 95 % непогашенных обязательств должника, и только после этого данное соглашение может быть официально подписано. Таким образом, реструктуризация долга в Лондонском клубе может стать утомительной, длительной и дорогостоящей процедурой для страны-заемщика.

Как правило, Лондонский клуб не пересматривает процентные платежи, тогда как Парижский клуб пересматривает выплату как основной суммы долга, так и процентов. Вместо этого коммерческие банки предоставляют стране новый заем в качестве части пакета мер по реструктуризации.

Лондонский клуб в отличие от Парижского может пересмотреть сроки погашения долга, не требуя от страны-заемщика заключения с МВФ соглашения о резервных кредитах.

9.4. Причины и последствия вступления России в Парижский клуб

Датой официального вступления России в Парижский клуб считается 17.09.1997 г., когда был подписан Меморандум о взаимопонимании по вопросу о присоединении России к деятельности Парижского клуба кредиторов в качестве государства-участника. Сейчас очевидно, что этот шаг российского правительства нельзя оценить однозначно.

Вступление в Парижский клуб было представлено как большая внешнеполитическая победа, открывающая России дорогу на рынки капитала. Но для достижения этой цели и в качестве условия вступления в клуб Россия приняла обязательства, по сути, означающие весьма радикальное изначальное списание долгов своим должникам, прежде всего по военным кредитам. Совокупный эффект этих обязательств - списание долгов в размере примерно 35 млрд долл. по номиналу.

Кроме того, многие из стран-должников попадают в категорию "сильно обремененных внешним долгом беднейших стран", и уже Парижский клуб,

140

в том числе повторно Россия, списывает до 90% их долгов по текущей стоимости и предоставляет длительные рассрочки платежей по их обслуживанию.

После вступления в Парижский клуб более чем вдвое уменьшилась и общая сумма выплат по задолженности зарубежными странами: за четыре года (1993 – 1996), предшествовавших вступлению, она составила 7,3 млрд долл., или более 1,8 млрд долл. в среднем в год, в то время как за четыре года после вступления (1998 – 2001) - 3,2 млрд долл., или 0,8 млрд долл. в среднем в год.

Вступление России в Парижский клуб основывалось на трех главных принципах:

-равноправное участие России в рассмотрении вопросов урегулирования задолженности государств-должников;

-признание и применение при урегулировании задолженности перед Россией официального курса Госбанка СССР;

-предоставление начальной скидки на задолженность государствдолжников перед Россией.

Членство в клубе становилось чуть ли не обязательным атрибутом влиятельности в современном мире. В то же время говорить о серьезном влиянии России на выработку решений по финансово-экономическим вопросам "большой восьмерки" или Парижского клуба пока не приходится. Россия не играет особо заметной роли в мировой экономике и финансовых потоках, у нее много своих проблем с огромной внешней задолженностью. Россия не смогла или не захотела – из соображений престижа – использовать свое участие в международных программах списания долгов бедным странам, подписавшим соглашения с Парижским клубом, для получения каких-либо льгот по своей собственной задолженности перед членами клуба.

Другим ущемляющим интересы России условием соглашения являлось обязательство о первоочередности оплаты процентов и штрафов за просрочку процентных платежей.

Вступив в Парижский клуб, Россия обязалась поддерживать усилия клуба по оказанию помощи тяжело обремененным долгом странам (HIPC -

Heavy Indebted Poor Countries). Члены Парижского клуба считают

141

бесперспективным истребовать всю сумму задолженности с развивающихся стран. Например, Замбии и Йемену списали 80% долга по кредитам, использованным до 1.01.1992 г., Вьетнаму – 85%.

На саммите G8 в Генуе (июль 2001 г.) Россия заявила о продолжении содействия странам, долг которых более чем в четыре раза превосходит их экспорт. В таких странах проживают 600 млн человек. Для этих стран предусмотрено максимальное списание долга. В группу 42 слаборазвитых стран, подпадающих под инициативу HIPC по списанию долга, входят 26 должников России, в том числе в группу 23 стран, для которых уже реализована инициатива HIPC, - 15 государств.

Вчастности, для России финансовый эффект предоставленных 26 странам льготных условий облегчения их долгового бремени составил 900 млн долл. на конец 2001 г. Именно такой суммы недосчитался российский бюджет.

Стоит отметить, что по абсолютному размеру вклада в борьбу с мировой бедностью Россия занимает почетное третье место в мире, уступая только Японии (2,2 млрд долл.) и Франции (1,2 млрд долл.).

Вступление России в Парижский клуб во многом стало поворотным этапом в политике управления долговыми активами, позволило перейти к принятым в современном мире цивилизованным методам решения долговых проблем, заставило ряд должников, признать старые обязательства.

Вто же время эти изменения снизили возможную отдачу от российских активов, наложили на Россию ряд серьезных ограничений. Все кредиторы должны находиться в равных условиях при получении долга, поэтому участие в клубе предполагает прекращение любых двусторонних переговоров по поводу выплаты долга. Между тем двусторонние переговоры с некоторыми должниками позволили бы получить дополнительные ресурсы от российских зарубежных активов.

Оставаясь вне рамок клуба, Россия сохранила бы большую независимость при урегулировании своих расчетов. Именно так происходит с нефтяной политикой России, которую она как наблюдатель ОПЕК не должна слепо подчинять решениям этой авторитетной организации.

Таким образом, пока вступление в Парижский клуб для России выгодно

142

прежде всего с политической точки зрения. Однако это членство пока не сулит нашей стране экономической выгоды – снижения размера государственного внешнего долга, отсрочки выплат и т.п.

9.5. Реструктуризация долгов бывшего СССР и России

Реструктуризация долга является одной из форм реорганизации условий долга, особенность которой состоит в том, что заемщики и кредиторы договариваются об отсрочке выплат задолженностей по основной сумме кредита и по процентам, срок которых должен наступить

вопределенный период, а также о новом графике таких платежей.

Впоследнее время реструктуризация внешнего долга стала довольно популярной практикой. В Парижском клубе реструктурируются долги правительств и гарантированные ими долги, а в Лондонском клубе — задолженности перед коммерческими банками.

Общая сумма ежегодных обязательных платежей России по обслуживанию долга перед всеми кредиторами (Парижский клуб, Лондонский клуб и не входящие в эти клубы кредиторы) составляет в среднем 6 млрд. долл. За весь период «реструктуризации» (до 2020 г.) сумма выплаты процентов составит около 100 млрд долл., выплаты по основному долгу - 158 млрд долларов. Начиная с 2003 г. Россия будет вынуждена платить только по долгам СССР 19 млрд долларов. Напомним, что в 1991 г. переговоры начинались с 57 млрд долл. при очень благоприятных шансах на списание долга СССР.

9.5.1. Реструктуризация долгов в рамках Парижского клуба

По данным проверки Счетной палаты РФ, общая сумма задолженности РФ странам-членам Парижского клуба кредиторов по состоянию на 1.01.2002 г. составила 42,56 млрд долл., в том числе по российскому долгу - 6,26 млрд долл., по долгам бывшего СССР - 36,3 млрд долларов. Всего Россия в 2002 – 2020 гг. в счет погашения и обслуживания долга перед

143

странами-членами Парижского клуба кредиторов должна перечислить 55,5 млрд долларов. Из них 54,9 млрд долл. приходится на долги бывшего

СССР1.

Начиная с 1993г. осуществлено пять реструктуризаций задолженности РФ по долговым обязательствам бывшего СССР. По состоянию на 1.01.2002 г. объем реструктурированной задолженности составил 82% от общей суммы задолженности РФ странам-членам Парижского клуба кредиторов, или 34,86 млрд долларов.

Итогом реструктуризаций задолженности бывшего СССР стали рассрочка платежей на период до 2020 г. и увеличение объема задолженности в результате капитализации консолидированных процентных платежей. Таким образом, по сравнению с 1.01.1993 г. задолженность по долгам бывшего СССР по состоянию на 1.01.2002 г. увеличилась с 30,5 млрд долл. до 36,3 млрд долларов.

В1992-1993 гг. от Парижского клуба Россия получила лишь краткосрочные, 3-месячные отсрочки платежей. В 1993 – 1995 гг. были заключены ряд временных соглашений о реструктуризации платежей, приходящихся на указанные годы.

В1994 г. впервые удалось добиться реструктуризации части просроченных и текущих платежей на достаточно выгодных для России условиях на сумму 7,3 млрд долларов.

В1995 г. правительство России заключило соглашение с Парижским клубом о реструктуризации долгов бывшего СССР на общую сумму 8,0 млрд долл., в том числе на 4,9 млрд долл. подлежащих оплате в 1995 г., а также о перепрофилировании части долга бывшего СССР на сумму 3,1 млрд долл., реструктурированного в 1993 г. Была достигнута договоренность об отсрочке выплаты долгов на 27 млрд долл., подлежащих погашению в 1992 – 1995 гг.

В1996 г. Россия выплатила странам-членам Парижского клуба 1,1 млрд долларов. В апреле 1996 г. удалось добиться от официальных кредиторов

1Согласно сообщения Счетной палаты РФ по итогам рассмотрения результатов проверки формирования государственных внешних долговых обязательств РФ по странам-членам Парижского клуба кредиторов

144

Парижского клуба консолидации текущих и долгосрочных долговых платежей и беспрецедентной реструктуризации задолженности как по объемам, так и по срокам. Общий объем долга, подпавший под реструктуризацию, составлял около 38 млрд долл., а согласованная отсрочка по уплате – 25 лет, включая 6-летний льготный период.

До финансового кризиса 1998 г. Россия продолжала обслуживать и погашать свои собственные долги в полном объеме без каких-либо отсрочек. Однако объявление «дефолта», тяжелое финансовое положение страны и невозможность в срок выполнять свои обязательства перед Парижским клубом вынудили правительство России начать очередной раунд переговоров о реструктуризации задолженности бывшего СССР.

В июле 1999 г. переговоры завершились подписанием соглашения о реструктуризации выплат в счет обслуживания советской задолженности, приходящейся на 1999 – 2000 гг. (около 8,1 млрд долларов).

Нужно отметить, что до сих пор трудно с полной уверенностью оценить внешнюю задолженность России. Официальная статистика свидетельствует о разночтениях в данных, предоставляемых Центральным Банком России, Минфином РФ и Внешэкономбанком. Неоднократные попытки Государственной думы, Счетной палаты РФ разобраться с долгами России вызывают болезненную реакцию Минфина и Правительства РФ. Немало информации о внешнем долге вообще остается засекреченной. В итоге Россия платит по займам, о которых ничего не известно даже депутатам Государственной Думы. Несмотря на настойчивые просьбы депутатов, правительство до сих пор так и не объяснило причины увеличения долга СССР на 19,6 млрд долл. в период с конца 1991 до 1994 г.

9.5.2. Реструктуризация долгов в рамках Лондонского клуба

Впервые проблема советского долга встала перед Лондонским клубом в 1991 г., когда СССР отказался заплатить проценты по нему. Тогда же в рамках клуба был образован специальный консультативный совет, куда вошли 13 коммерческих банков – крупнейших кредиторов России. Главной

145

иединственной задачей совета стало урегулирование задолженности бывшего СССР коммерческим банкам. Вместе с тем задача оказалась чрезвычайно сложной и вплоть до осени 1997 г. консультативный совет регулярно заседал, каждые три месяца, принимая решение об отсрочке выплаты долгов и процентов еще на три месяца.

Совет (с 1993 г. Банковский консультативный комитет (БКК), стал основным партнером, с которым Минфин РФ вел переговоры о реструктуризации задолженности. При этом позиция БКК с самого начала была очень жесткой: пусть и с отсрочкой, выплатить все до последнего цента.

После образования БКК первые реальные шаги в деле урегулирования задолженности РФ перед Лондонским клубом были сделаны в конце 1994 г. Удалось договориться об отсрочке по процентам на пять лет и выплате долга через десять лет. Однако данное решение рассматривалось даже самими участниками переговоров лишь как временная мера, за которой должно последовать кардинальное переоформление основной части долга

инакопившихся процентов в российские государственные облигации. В ноябре 1995 г. удалось добиться реструктуризации на 25 лет.

Далее у российского правительства существовала альтернатива: либо настаивать на списании значительной части долга, либо идти по пути его дальнейшей реструктуризации. Первый вариант выглядел наиболее предпочтительным, однако крайне жесткая позиция немецких банков, на долю которых приходилось около 53% всей суммы долга, не оставляла никаких шансов добиться его принятия. Однако и в случае списания также существовали свои «подводные камни». Во-первых, списание возможно только один раз, причем оставшуюся часть должник платит по довольно жесткому графику. Во-вторых, новые бумаги, в которые переоформляются в этом случае долги клубу, по своему статусу соответствуют еврооблигациям, любая просрочка по которым влечет объявление кроссдефолта, резкое падение кредитного рейтинга страны, ее изоляцию на мировых финансовых рынках.

Витоге был выбран второй вариант, и 17.11.1995 г. состоялось подписание предварительного соглашения по реструктуризации долга бывшего СССР на 25 лет с отсрочкой на 7 лет. Решено было переоформить

146

весь долг вне зависимости от даты погашения и сделать разбивку по невыплаченным процентам: отдельно за 1991–1992 гг., за 1993–1995 гг., за 1996 г. и 1997 г. При этом на невыплаченные проценты за 1991–1995 гг. Внешэкономбанк должен был выпустить процентные облигации. Проценты за 1996 и 1997 гг. Россия должна выплатить живыми деньгами - около 380 млн долл. и 700 млн долл. соответственно.

Оставалось провести полную выверку всего долга, поскольку по правилам Лондонского клуба все подписанные соглашения могли вступить в силу лишь после выверки 90% долга. Пик этой работы пришелся на лето 1997 г., когда в среднем в месяц выверяли порядка 7 млрд долл. долга. Одновременно стало ясно, сколько точно кредиторов из числа западных банков было у СССР. Оказалось, что по состоянию на декабрь 1991 г. их число достигло 422.

Историческое соглашение было подписано 6.10.1997 г. Согласно выверенным данным долг СССР членам Лондонского клуба, унаследованный Россией, составил около 32,3 млрд долл., из которых 24 млрд долл. приходились на основной долг и 8,3 млрд долл. – на просроченные проценты.

На первую, или основную, часть долга, были выпущены облигации PRIN (principal notes), которые торгуются как кредитные соглашения. Срок обращения этих инструментов составляет 23 года (погашение – 2.12.2020 г.). Объем в обращении по номиналу составляет 24 млрд долл. Уже 2.12.1997 г. эти облигации были зарегистрированы на Люксембургской фондовой бирже, депозитарное хранение по ним осуществляет банк Chase Manhattan. Расчетным агентом по облигациям PRIN выступает банк Bank of America. Ставка купона по этим облигациям плавающая и рассчитывается как LIBOR 6 месяцев на момент выплаты предыдущего купона (Лондонская межбанковская ставка предложения кредита) + 81/25 базисных пункта, т.е. около 7% годовых. Выплаты купонов производятся раз в полгода (2 декабря и 2 июня).

На вторую часть долга – просроченные проценты – были выпущены облигации IAN (interest arrears notes). Они также зарегистрированы на Люксембургской фондовой бирже 2.12.1997 г., но их обращение обслуживает система электронных торгов и расчетов Euroclear,

147

выполняющая также все функции депозитария и расчетно-клирингового центра. Объем облигаций IAN по номиналу составляет около 8,3 млрд долларов. Погашение этих облигаций намечено на декабрь 2015 г. В остальном параметры IAN схожи с параметрами PRIN: ставка купона плавающая, рассчитывается как LIBOR 6 месяцев на момент выплаты предыдущего купона + 81/25 базисных пункта. Выплаты производятся соответственно 2 декабря и 2 июня.

Главное юридическое отличие между облигациями PRIN и IAN заключается в том, что первые облигации рассматриваются как кредитные соглашения и могут быть подвергнуты новой реструктуризации аналогично долгам бывшего СССР. В то же время облигации IAN считаются российскими долгами (поскольку просроченные проценты за 1991–1997 гг. приходились на период, когда Россия признала за собой долги бывшего СССР) и реструктуризация по ним сопряжена со значительно большими техническими и юридическими сложностями.

Отдельно следует отметить, что торговля долгами бывшего СССР

Лондонскому клубу кредиторов началась задолго до 1997 г. Собственно рынок этих инструментов сложился еще в середине 1996 г. после президентских выборов. К концу 1997 г. структура рынка долгов бывшего

СССР и просроченных процентов по этим долгам полностью сформировалась.

В1995 г. Россия выплатила банкам Лондонского клуба 500 млн долл. в счет погашения просроченных за 1992–1994 гг. процентов. Для этого был открыт специальный счет в Банке Англии, который играет роль доверительного посредника между Россией и Лондонским клубом. До финансового кризиса 1998 г. Россия в срок выполняла свои обязательства по погашению задолженности перед Лондонским клубом.

Однако объявление «дефолта», тяжелое финансовое положение страны

иневозможность в срок выполнять свои обязательства перед Лондонским клубом вынудили Правительство России в конце 1998 г. начать очередной раунд переговоров о реструктуризации задолженности бывшего СССР.

Врезультате в феврале 2000 г. было заключено соглашение «Об урегулировании задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими банками и финансовыми институтами, объединенными в

148

Лондонский клуб кредиторов». К тому времени общая сумма задолженности в рамках Лондонского клуба составляла 32,3 млрд долларов.

Параметры урегулирования предусматривали списание 36,5% основной суммы долга и 33% облигаций ВЭБ. Оставшаяся сумма конвертировалась в еврооблигации под гарантии Правительства РФ с отсрочкой погашения в 30 лет с 7-летним льготным периодом.

По итогам переговоров и достигнутых договоренностей с Лондонским клубом кредиторов было выпущено Постановление Правительства РФ «Об урегулировании задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими банками и финансовыми институтами, объединенными в Лондонский клуб кредиторов», которое определило порядок и график выплаты по долговым обязательствам России.

Согласно графику погашения основной суммы долга внешнего облигационного займа с окончательной датой погашения в 2030 г. России предстоит погашать:

-в 2007–2008 гг. дважды в год 31 марта и 30 сентября по 0,5 % задолженности;

-в 2009 г. и 31 марта 2010 г. – по 2,0 %;

-30 сентября 2010 г. – 2,5 %;

-в 2011 г. – по 3,0 %;

- в 2012–2018 гг. – по 3,0 %; - в 2019–2020 гг. – по 4,0 %; - в 2021–2022 гг. – по 3,0 %; - в 2023–2024 гг. – по 2,0 %; - в 2025–2030 гг. – по 0,5 %.

Первый платеж в размере 275 млн долл. кредиторам Лондонского клуба по реструктуированному долгу бывшего СССР был перечислен «Внешэкономбанком» фискальному агенту «Chase Manhattan Bank» 25.09.2000 г. в день выпуска новых еврооблигаций. В тот же день «Chase Manhattan Bank» выплатил средства кредиторам.

Платежи по новым облигациям растянуты на несколько лет. В семилетний льготный период Россия будет платить только проценты по льготной ставке. В эти годы общие выплаты будут относительно небольшими – около 600 млн долл. в год.

149

ГЛАВА 10. ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ГОСУДАРСТВЕННЫХ

ИМУНИЦИПАЛЬНЫХ ЗАИМСТВОВАНИЙ

10.1.Общая характеристика государственных и муниципальных

заимствований в зарубежных странах

Обобщение зарубежного опыта позволяет сделать вывод о том, что в деле государственных и муниципальных заимствований присутствуют общие черты и закономерности. Вместе с тем можно выделить и ряд особенностей, присущих только той или иной стране.

Стоит отметить, что сам термин "государственный долг" в его общеупотребительном значении включает не всегда весь государственный сектор. Например, в США в государственном долге финансы штатов и муниципалитетов обычно опускаются. Для США весьма характерным является следующее: в то время, как федеральное правительство работает с большим дефицитом, правительства штатов и муниципалитетов в совокупности могут иметь весьма значительное положительное сальдо.

Системообразующими факторами рынка муниципальных ценных бумаг являются развитие и подъём городов. Это характерно как для США, так и для европейских стран. Промышленные революции заставляют города приспосабливаться к изменениям в экономической жизни страны, и они, в свою очередь, становятся пионерами в создании новых эффективных финансовых инструментов. Однако в каждой отдельно взятой стране эти процессы в силу исторических и иных причин проявляются по-своему.

Муниципальные займы европейских стран развиты не столь широко, как в Америке. Западная Европа больше тяготеет к банковскому кредитованию, что можно объяснить сильным влиянием банков, разрешительным порядком выпуска муниципальных ценных бумаг со стороны центральных властей, налоговыми законодательствами, невыгодностью размещения займов.

В США многие виды муниципальных займов существуют десятки лет, считаются достаточно надежными финансовыми инструментами для размещения средств и традиционно являются объектом инвестиционных ин-

150

тересов пенсионных и взаимных фондов, предпринимателей и населения. В то же время существует тенденция к свёртыванию программ муниципальных заимствований как в США, так и в Европе.

Мировая практика показала, что основное развитие муниципальные займы получили в тех федеративных странах, где местные органы власти имеют широкие полномочия. При этом следует отметить, что единых моделей, подходов, систем не существует. Практика муниципальных займов различна в зависимости от особенностей и развитости национальных экономик, от государственного устройства отдельных стран.

В мировой практике в последнее время появляются налогооблагаемые муниципальные займы. К ним относятся обязательства, не соответствующие предельным федеральным стандартам либо предполагающие высокую долю участия негосударственных организаций в выпуске займов. Такие облигации называют облигации экономического развития, посредством которых местные органы власти помогают частным фирмам.

Во многих странах существуют специальные государственные организации по управлению внешним долгом.

10.2. Особенности заимствований в странах Европы и в Израиле

Средний срок долговых инструментов варьируется от 1,7 года в Италии и до 2 лет в Швеции и Испании, до 5 лет в Великобритании и Франции.

Швеция. В середине 90-х годов шведское правительство проводило очень агрессивную политику заимствований, привлекая от 12 до 30 млрд долл. в год, или в среднем 300–500 млн долл. в неделю. В конце 90-х годов программы ежегодных заимствований были сокращены до 1,5–2,5 млрд долларов. Однако такие перепады практически не ухудшили состояние экономики страны.

По структуре долговых инструментов доминируют Euro-MTN, Euro-СР и US СР, а также синдицированные кредиты, по валютам – доллар США, английский фунт, японская иена, а также австралийский и новозеландский доллар.

151

Шведское национальное агентство по долгу считается одним из наиболее эффективных в мире.

Италия. За нестандартные подходы политику заимствований, проводимую в стране, нередко называют оппортунистической. Прежде всего, заимствования осуществляются на рынках доллара США, иены и евро. Самыми удачными в последние годы были выпуски 20-летних облигаций, размещенных среди японских инвесторов, включая пенсионные фонды и общества по страхованию жизни. За последние 10–15 лет средний срок долговых инструментов был увеличен с 6 месяцев до 2 лет.

Управлением внешним долгом Италии занимается Экспертный совет по внешнему долгу.

Нидерланды. Голландское правительство, действующее через Агентство Министерства финансов, выпускает облигации в основном в голландских гульденах и в меньшей степени в евро. При этом облигации в национальной валюте выпускается только для внутреннего рынка. Однако, как правило, до 80% их объема в конечном счете оказывается в руках иностранных инвесторов. Большим спросом у последних пользуются и квазисуверенные облигации.

В последние годы происходит некоторое сокращение абсолютной суммы внешнего долга страны.

Для Израиля характерным остается существование американского "финансового зонта". Однако это не устраняет необходимости прибегать к широкомасштабному заимствованию на зарубежных рынках ссудного капитала. Превышение потребностей страны в валютных ресурсах над возможностями их получения за счет внутренних источников и зарубежных субсидий способствовало практически непрерывному увеличению внешней задолженности.

Заимствованные валютные средства способствовали росту экономического потенциала страны, но неизбежно вели к резкому увеличению внешней задолженности. Общая сумма финансовых обязательств Израиля возросла за 35 лет в 48 раз (с 960 млн долл. в 1960 г. до 45,2 млрд долл. в 1995 г.), а ее доля в ВВП повысилась с 10 до 34,6%. В то же время чистая задолженность увеличилась в 30 раз, а вся задолженность национальной экономики, рассчитанной по принятой Банком Израиля методике (сово-

152

купный долг минус финансовые активы коммерческих банков) – в 35 раз1. Необходимо отметить, что в сумме внешних заимствований сегодня

немалую долю составляют краткосрочные займы частных компаний: 1970 г. – 14%, 1980 г. – 49%, 1995 г. – 48%. По сравнению с частным сек-

тором структура государственной задолженности оставалась более благоприятной за счет абсолютного преобладания долгосрочных займов.

Размещение государственных облигаций на мировом фондовом рынке среди финансовых институтов и физических лиц рассматривалось в Израиле в качестве надежного средства пополнения государственного бюджета. В 1951–1995 гг. было размещено облигаций на 14 млрд долларов. Однако эти ценные бумаги имели более высокий уровень процента, чем займы, получаемые страной на межгосударственной основе. В итоге доля задолженности по облигациям во внешнем государственном долге повысилась с

25% в 1980 г. до 60% в 1990 г. и до 75% в 1995 г. В 1981–1986 гг. соотноше-

ние процентных платежей и суммы долговых обязательств возросло с 6 до 8%, а на обслуживание долга уходило 2,5–2,8 млрд долларов2.

Несмотря на крупную внешнюю задолженность, рейтинг Израиля как заемщика был и остается очень высоким.

10.3. Механизм государственных внутренних заимствований в США

В последние годы для страны насущным стало решение проблемы минимизации расходов по внутреннему и внешнему долгу. Со стороны Департамента казначейства в последние годы предпринимаются многочисленные попытки разнообразить долговые инструменты и технику их выпуска.

Так, в 1992 г. Департамент провел эксперимент по организации аукционных торгов по некоторым облигациям. Позднее, в 1997 г. была выпущена так называемая программа нот с привязкой к инфляции. Выпуск семи-

1Федорченко А. Израиль и международное движение капитала // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 7

2Там же

153

миллиардных казначейских индексированных к инфляции нот имел определенный успех. Номинальный доход этих 10-летних нот был привязан к специальному индексу потребительских цен. Их структура, по существу, основывалась на канадских облигациях с реальным доходом. Более того, техника выпуска была дополнена возможностью свопа, что привлекло значительное число корпоративных заемщиков с похожей структурой обязательств.

В США широкое распространение получили опционные муниципальные облигации, «обратные флоутеры» и т.п.

Представляет интерес опыт США по сокращению темпов инфляции за счет изменения в структуре основных категорий держателей государственных долговых обязательств в связи с привлечением инвестиций небанковских кредитных учреждений, частных фирм, торгово-промышленных корпораций и населения.

Экономической целью повышения эффективности управления государственным внутренним долгом является снижение стоимости привлекаемых займов, улучшение условий рефинансирования и переоформления задолженности, то есть снижение общих издержек по обслуживанию государственного долга.

Для привлечения временно свободных денежных средств от частных лиц, коммерческих банков, небанковских кредитных учреждений, иностранных инвесторов правительство США размещает на рынке ссудного капитала государственные долговые обязательства с последующим возвратом как суммы долга, так и процентов по нему.

Казначейские обязательства дают возможность получения ряда налоговых преимуществ. Доходы от этих бумаг облагаются федеральным налогом, но не подвергаются налогообложению на уровне штатов.

Вложения в государственные ценные бумаги являются одним из наиболее безопасных методов, обеспечивающих защиту капитала и получение стабильного дохода от инвестиций. Своевременная выплата основной суммы долга и процентов гарантируются правительством США или одним из его агентств, которые до сих пор ни разу не отказывались от выполнения своих обязательств. На сегодняшний день основными эмитентами об-

154

лигаций в США являются федеральное правительство, федеральные агентства, органы управления штатов, муниципалитеты и корпорации.

Финансирование экономики США за счет привлечения заемных средств является, с одной стороны, наиболее оперативным и дешевым способом нахождения необходимых бюджетных средств, с другой – позволяет избежать повышения налогов и инфляционной эмиссии наличных денег.

Чистая федеральная задолженность1 напрямую связана с эффективностью бюджетных мер государственного регулирования экономики США, проводимых правительством, и отражает стабильность и сбалансированность федеральных финансов.

С1950 г. и до конца 90-х гг. наблюдался рост абсолютного размера чистого и валового государственного долга США, что было связано с быстрорастущим дефицитом федерального бюджета и проводимой государством политикой дефицитного финансирования экономики2.

Сначала 60-х гг. в динамике изменения удельного веса государственной задолженности в ВВП в работе выделены пять этапов3.

На первом этапе (1946–1981 гг.) происходило снижение удельного веса федеральной задолженности. Удельный вес валового долга сократился с 121,6% до 32,6% ВВП, а размер чистой задолженности с 108,5% до 25,8% ВВП.

На втором этапе (1981–1986 гг.) отмечен рост удельного веса федеральной задолженности в ВВП.

Третий этап (1986–1989 гг.) характеризуется стабилизацией роста доли чистой государственной задолженности в ВВП, которая не вышла за пределы 37,9% – 41,4% в 1988 г.

На четвертом этапе (1990–1993 гг.) произошел новый виток интенсивного роста доли чистой государственной задолженности в ВВП. Из-за продолжающегося стремительного роста бюджетных дефицитов за указан-

1Чистый долг федерального правительства соответствует валовому долгу за минусом величины обязательств правительственных инвестиционных фондов

2В 1950 г. размеры чистой и валовой задолженности составляли 219 и 256,9 млрд долл., в 1960 г. – 236,8 и 290,5 млрд долл., в 1970 г. – 283,2 и 380,9 млрд долл., в 1980 г.

–709 ,8 и 909,1 млрд долл., в 1990 г. – 2410,7 и 3206,6 млн долл., в 1996 г. – 3733,0 и 5181,9 млн долл. соответственно

3Бескова И.А. Управление внутренним государственным долгом в РФ. 2002.С.16-17

155

ный период она возросла с 42,4% до 50,2% ВВП. Темпы роста накопленного бюджетного дефицита, чистого и валового федерального долга стали превосходить темпы роста ВВП.

Пятый этап (1993–1998 гг.) отмечен снижением удельного веса федеральной задолженности США в ВВП. С 1997 г. наметилась тенденция прекращения роста абсолютных размеров чистой федеральной задолженности, связанная с сокращением дефицитов федерального бюджета. За период с 1950 по 1996 гг. валовой долг вырос более чем в двадцать раз, а чистый долг – в 17 раз.

Такая динамика государственного внутреннего долга не отражает негативного влияния на экономику США, поскольку темпы роста ВВП опережали темп роста государственного внутреннего долга.

10.4.Особенности заимствований в странах Латинской Америки

Врезультате массовых внешних заимствований и относительного падения экспортных цен в странах-импортерах энергоносителей одновременно выросли размеры внешнего долга. Общее для стран Латинской Америки соотношение долг–экспорт увеличилось в 1973 –1983 гг. с 176 до 243%, а по номинальной стоимости внешний долг вырос с 73 до 325 млрд долларов. При этом более 80% долга приходилось на долю государств.

Рост иностранных заимствований привел к увеличению импорта и росту реальных обменных курсов национальных валют, что вызвало сокращение чистого экспорта и спровоцировало еще большую зависимость стран от внешних источников финансирования. Приток капитала также позволял поддерживать относительно высокие темпы экономического роста, стандарты потребления и уровень государственных расходов.

Вначале 80-х гг. падение сырьевых цен на мировых товарных рынках и снижение производства в развитых странах привело к сокращению доходов от экспорта. Рост процентных ставок оказал значительное воздействие на условия заимствования для стран региона. Произошло и увеличение процентных платежей, так как значительная часть долга была сосредоточена в форме обязательств с плавающей ставкой.

157

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Полученные займы, взятые кредиты и предоставленные от имени государства, субъекта Федерации или муниципального образования гарантии, оформленные в государственный и муниципальный долг, играли, играют и, видимо, будут играть значительную роль в обеспечении государственных и муниципальных органов России дополнительными финансовыми ресурсами и финансировании бюджетных дефицитов.

Законодательно в России принято выделять три вида долга: государственный долг РФ – совокупность долговых обязательств РФ перед физическими и юридическими лицами, иностранными государствами, международными организациями и иными субъектами международного права, включая обязательства по государственным гарантиям, предоставленным Российской Федерацией; государственный долг субъекта РФ – долговые обязательства субъекта РФ; муниципальный долг – долговые обязательства муниципального образования.

Местная (муниципальная) власть не относится к государственной. Поэтому и муниципальный долг не входит в понятие долга государственного.

Весьма спорным сегодня является принцип разделения долга на внутренний и внешний. Бюджетный кодекс РФ четко и однозначно трактует эти различия – в зависимости от вида валюты, в которой номинировано обязательство: под внешним долгом понимаются обязательства, возникающие в иностранной валюте; под внутренним – в валюте РФ.

Государственный и муниципальный долг выполняет фискальную и регулирующую функции. Фискальная функция позволяет формировать бюджет. При этом по размерам финансирования расходов бюджета доходы, полученные от займов (кредитов), уступают только налоговым.

Регулирующая функция долга заключается в сознательном воздействии государства (субъекта, муниципалитета) на состояние денежного обращения, уровень ставок на рынке денег и капиталов, на производство и занятость, то есть в проведении определенной финансовой политики.

По данным Минфина РФ на 01.01.2002 г., государственный долг России составил 138,1 млрд долл., или около 50 % ВВП, в том числе Парижскому клубу – 41,2 млрд долл., коммерческий долг – 6,5 млрд долл., долг между-

158

народным финансовым организациям – 14,9 млрд долларов. Объем государственного внутреннего долга оценивался в 531 млрд рублей.

Если кредиторами России являются около 20 развитых стран (государ- ства-члены Парижского клуба, страны бывшей Восточной Европы и ряд арабских государств), то должниками, напротив, в основном беднейшие страны (59 государств, включая СНГ). В значительной мере эти долги возникли перед СССР. По-прежнему серьезной проблемой остается отсутствие единой оценки таких долгов. По приблизительным оценкам основной долг этих стран составляет 77,2 млрд долл., задолженность по процентам - 17,9 млрд долларов. Более 60% этих долгов считаются безнадежными1.

В2002 г. Россия выплатила 14,2 млрд долл., причем 80% "живыми" деньгами. Вместе с тем с целью постепенного сокращения доли денежной составляющей выплат активно проводятся операции по конверсии долга. Россия уже поставляет в счет долга товары народного потребления, продукцию машиностроения. Есть договоренности о строительстве, финансировании экологических проектов, обмене задолженности на интеллектуальную собственность в счет российского долга.

В2003 г. России предстоит заплатить по внешним долгам 17,2 млрд долларов. В январе 2003 г. произведены два платежа МВФ на 175 млн евро.

Всвязи с этим основными задачами сегодня являются, во-первых, эффективное целевое использование заимствованных средств, во-вторых, построение отлаженной системы управления государственным долгом.

Стоит отметить, что в последние годы действия Правительства РФ в сфере управления государственным и муниципальным долгом были направлены прежде всего на уменьшение его общего уровня. Для этого предприняты ряд шагов по созданию единой системы управления государственным долгом (ЕСУГД), включающую в себя всеобъемлющую и унифицированную систему учета государственных долговых обязательств, выработку и реализацию единой стратегии управления долгом.

Правительство РФ и Банк России подготовили программу бюджетной,

денежно-кредитной и структурной политики, получившую поддержку

1Сивкова В., Хуторный М. Долги – 2003: почему возвращаем, а нам нет //Аргументы

ифакты. 2003. № 4. С. 8

160

правительство РФ утверждает стратегию, источники и параметры заимствований, Банк России согласовывает соответствие долговой и денежнокредитной политики, Минфин РФ осуществляет внешние и внутренние заимствования и определяет сумму расходов по обслуживанию долга.

Правительство РФ одобрило предложение о создании Федерального агентства по управлению государственным долгом, которое от имени Минфина РФ будет участвовать в переговорах с кредиторами, вести учет долговых обязательств и анализировать риски, связанные с такого рода операциями.

ВРоссии будет создана система мониторинга за задолженностью регионов и корпоративного сектора, так как все обязательства по внешнему долгу государство берет на себя. В связи с этим предстоит обеспечить координацию действий на внешних рынках с целью недопущения неконтролируемого роста задолженности регионов и корпоративного сектора.

Сегодня становится очевидным стимулирование развития рынка внутренних, в том числе и муниципальных заимствований для сокращения внешнего долга в структуре общего государственного долга.

ВОсновных направлениях реформирования региональных финансов1 важнейшими проблемами в области управления государственным и муниципальным долгом признаны:

- организация учета совокупного государственного и муниципального долга; - разработка и внедрение формализованного прозрачного порядка управления государственным и муниципальным долгом, а также порядка

принятия, обслуживания и погашения долговых обязательств; - применение критериев эффективности привлечения и использования

заемных средств; - соблюдение параметров дефицита бюджета, долговой нагрузки, пре-

дельного объема расходов на обслуживание государственного и муниципального долга, установленных федеральным законодательством;

- ведение балансового учета обязательств и активов субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

1Приложение к Положению о предоставлении и расходовании субсидий из Фонда реформирования региональных финансов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 8.05.2002 г. № 301

161

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Бюджетный кодекс Российской Федерации: Введен в действие Законом РФ от 31.07.98. № 145-ФЗ. (в ред. Федеральных законов от 09.07.99 г.

№159-ФЗ, 05.08.2000 г. № 116-ФЗ, 08.08.2001 г. № 126-ФЗ).

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта 2002 г.).

3.О выпуске внешних облигационных займов органов исполнительной власти гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Нижегородской области: Указ Президента РФ от 08.04.97 г. № 304.

4.О государственном сберегательном займе Российской Федерации: Указ Президента РФ от 09.08.95 г. № 836.

5.О дополнительных мерах по снижению финансовой задолженности федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов: Указ Президента РФ от 29.05.98 г. № 609.

6.О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в РФ: Указ Президента РФ от 25.07.96 г. № 1095 (с изм. от 25.07.2000 г., 18.07.2001 г.).

7.О мерах по урегулированию внутреннего валютного долга бывшего Союза ССР: Указ Президента РФ от 07.12.92 г. № 1565.

8.О переоформлении задолженности предприятий и организаций агропромышленного комплекса по централизованным кредитам, выданным в 1993-1994 г.: Указ Президента РФ от 29.12.1994 г. № 2218.

9.О бюджетной классификации РФ: Федеральный закон РФ от 15.08.96 г. № 115-ФЗ (с изм. от 05.08.2000, 08.08.2001 г.).

10.О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 10.05.95 г. № 73-ФЗ.

11.О государственных долговых товарных обязательствах: Федеральный закон от 1.07.95 г. № 86-ФЗ (с изм. и доп. от 2 июня 2000 г., 24 июля 2002 г.).

12.О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализа-

162

цию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности: Федеральный закон РФ от 24.04.95 г. № 46-ФЗ (с изм. от 26.03.98 г.).

13.О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР, сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 12.07.99 г. № 162-ФЗ.

14.О рынке ценных бумаг: Федеральный закон РФ от 22.04.96 г. № 39ФЗ (с изм. от 26.11.98 г., 08.07.99 г., 07.08.2001 г.).

15.О федеральном бюджете на 2000 год: Федеральный закон РФ от 31.12.99 г. № 227-ФЗ.

16.О федеральном бюджете на 2001 год: Федеральный закон РФ от 27.12.2000 г. № 150-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.03.2001 г. № 34-ФЗ).

17.О федеральном бюджете на 2002 год: Федеральный закон от 30.12.2001 г. № 194-ФЗ (с изм. от 12 марта, 30 июня, 24,25 июля 2002 г.)

18.О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон РФ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ.

19.Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ: Федеральный закон РФ от 28.08.95г. № 154-ФЗ (с изм. от 04.08.2000 г.).

20.Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг: Федеральный закон РФ от 29.07.98 г. № 136-ФЗ.

21.Об условиях выпуска Государственного республиканского внутреннего займа РСФСР 1991 г.: Постановление Президиума ВС РСФСР от 30.09.91 г. № 1697-1.

22.О выпуске казначейских векселей 1994 г. Министерством финансов РФ: Постановление Правительства РФ от 14.04.94 г. № 321.

23.О выпуске казначейских обязательств: Постановление Правительства РФ от 9.08.94 г. № 906.

24.О выпуске облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа: Постановление Правительства РФ от 04.03.96 г. № 229.

25.О выпуске облигаций государственных нерыночных займов: Постановление Правительства РФ от 3.07.97 г. № 812.

26.О Генеральных условиях эмиссии и обращения облигаций федеральных займов: Постановление Правительства РФ от 15.05.95 г. № 458 (с изм. от 30.06.1998 г., 27.02.1999 г.).

163

27.О Государственной программе погашения в 2001–2004 гг. государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам: Постановление Правительства РФ от 27.12.2000 г. № 1006 (с изм. и доп. от 23 июля 2001 г., 10 октября 2002 г.).

28.О единой системе управления государственным долгом Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 04.03.97 г. № 245.

29.О новации облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа III серии: Постановление Правительства РФ от 29.11.99г. № 1306 (с изм. от 28.01.2000 г.).

30.О погашении государственных краткосрочных бескупонных облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроком погашения до 31 декабря 1999 г. и выпущенных в обращение до 17 августа 1998 г.: Постановление Правительства РФ от 25.08.98 г.

№1007.

31.О Федеральной целевой программе развития органов федерального казначейства на 2000–2004 гг.: Постановление Правительства РФ от 23.06.99 г. № 677.

32.Об организации работы по погашению отдельных видов государственных ценных бумаг: Постановление Правительства РФ от 17.08.98 г. №

980.

33.Об урегулировании задолженности бывшего СССР перед иностранными коммерческими банками и финансовыми институтами, объединенными в Лондонский клуб кредиторов: Постановление Правительства РФ от 23.06.2000 г. № 478.

34.Об урегулировании коммерческой задолженности бывшего СССР

перед иностранными кредиторами: Постановление Правительства РФ от 24.09.94 г. № 1107.

35.Об утверждении Генеральных условий эмиссии и обращения облигаций государственного сберегательного займа российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 16.05.2001 г. № 379.

36.Об утверждении Положения о переводе государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 29.01.2000 г. № 82.

164

37.Об утверждении условий выпуска внутреннего государственного валютного облигационного займа: Постановление Совета МинистровПравительства РФ от 15.03.93 г. № 222.

38.О новации по государственным ценным бумагам: Распоряжение Правительства РФ от 12.12.98 г. № 1787-р.

39.О порядке осуществления новации по государственным краткосрочным бескупонным облигациям и облигациям федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 г. и выпущенными в обращение до Заявления Правительства РФ и ЦБР от 17 августа 1998 года путем замены по согласованию с их владельцами на новые обязательства и частичной выплатой денежных средств: Положение Минфина РФ и ЦБР от 21.12.98 г. № 258, 375-Т (с изменениями от 4, 17 февраля, 23 марта, 2, 26 апреля, 3,17 декабря 1999 г., 24 марта 2000 г., 24 января 2001 г.).

40.О порядке погашения за счет средств федерального бюджета части задолженности по начисленным в 1994 году процентам за централизованные кредиты, выданные сельскохозяйственным товаропроизводителям всех форм собственности: Инструкция Минфина РФ ЦБР и Минсельхозпрода РФ от 5.04.1995 г. №№ 13-3-2/498, 33, НР-4-25/233.

41.О программе рефинансирования государственных краткосрочных бескупонных облигаций и облигаций федеральных займов с постоянным и переменным купонным доходом со сроками погашения до 31 декабря 1999 г.

ивыпущенными в обращение до 17 августа 1998 года: Информационное сообщение Минфина РФ и ЦБР от 28.08.98 г.

42.О создании эффективной системы управления государственным долгом: Приказ Минфина РФ от 24.03.97 г. № 224.

43.Об упорядочении работы по формированию и обслуживанию государственного внутреннего долга Российской Федерации: Приказ Минфина РФ от 19.01.96 г. № 11 (с изм. от 11.11.96 г.).

44.О переоформлении на государственный внутренний долг Российской Федерации задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам: Положение Минфина РФ и ЦРБ от 9.11.99 г. №№ 74н, 94-П.

165

45. Об утверждении условий эмиссии и обращения облигаций федерального займа с амортизацией долга: Приказ Минфина РФ от 27.04.2002 г.

№37 н.

46.Об утверждении Условий выпуска и обращения облигаций государственного сберегательного банка Российской Федерации тридцать второй серии: Приказ Минфина РФ от 5.12.2000 г. № 106н.

47.О совершенствовании организации работы по погашению государственного долга в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года и целевых расчетных чеков на приобретение легковых автомобилей по исполнительным документам, выданным во исполнение решений судебных органов: Приказ Минфина РФ от 15.01.1999 г. № 8.

48.Порядок переоформления и погашения задолженности предприятий и организаций АПК по централизованным кредитам, выданным в 19931994 гг.: Письмо Минфина РФ, Минсельхозпрода РФ от 27.03.1995 г. №№

23, 4-25/191.

49.Порядок исполнения сводной бюджетной росписи федерального бюджета на 2002 г. и внесения изменений в нее: Приказ Минфина РФ от 18.03.2002 г. № 20н (с изм. от 1 июля 2002 г.).

50.Об утверждении Положения о предоставлении государственных гарантий Хабаровского края: Постановление главы администрации Хабаровского края от 31.05.2000 г. № 186 (в ред. Постановления Губернатора края от 22.02.2002 г. № 117).

51.Бескова И.А. Управление государственным внутренним долгом в РФ: Автореферат диссертации. - М.: ВЗФЭИ, 2002.

52.Брю С.Л., Макконелл К.Р. Экономикс. – М: Республика, 1992. – Т1.

53.Вавилов Ю.Я. Государственный долг: Учебное пособие для вузов. – М.: Изд-во "Перспектива", 2000.

54.Волкова Н.М. Рынок субфедеральных и муниципальных ценных бумаг и его роль в решении социально-экономических проблем региона: Автореферат диссертации. – М.: НИФИ Минфина РФ, 2002.

55.Галанов В.А., Басов А.И. Рынок ценных бумаг: Учебник. – М.: Финансы и статистика, 1999.

56.Дадашев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 1997.

166

57.Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. /Э.Дж. Доллан, К.Д.Кэмпбелл, Р.Дж.Кэмпбелл. - СПб.: Санкт-Петербург оркестр,

1994.

58.Литвиненко Л.Т., Нишатов Н.П., Удалищев Д.П. Рынок государственных ценных бумаг: Учебное пособие для вузов /Под ред. Е.Ф. Жукова.

–М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.

59.Намсараева Е.М. Развитие российского рынка субфедеральных и муниципальных ценных бумаг: Автореферат диссертации. – М.: НИФИ Минфина РФ, 2002.

60.Романовский М.В. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. – М.: Юрайт, 1999.

61.Савин А.Ю. Финансовое право. – М.: Финстатинформ, 1997.

62.Свистунова И.Н. Управление государственным внешним долгом Российской Федерации: Автореферат диссертации. – СПб.: Изд-во СПбУЭФ,

2002.

63.Современный финансово-кредитный словарь /Под общ. ред. М.Г. Лапусты, П.С. Никольского. – М.: ИНФРА-М, 1999.

64.Управление инвестиционно-заемными системами: Учебник для вузов //Под ред. В. Климовича, С.М. Тумасянц. – М.: Изд. Дом "РЦБ", 1998.

65.Финансы: Учебник для вузов /Под ред. М.В. Романовского и др. – М.: Изд-во "Перспектива"; Изд-во "Юрайт", 2000.

66.Финансы: Учебник для вузов /Под ред. Л. А. Дробозиной. – М.: Финансы, 2000.

67.Финансы. Деньги. Кредит: Учебник для вузов / Под ред. О. В. Соколовой. – М.: Юристъ, 2001.

68.Финансово-кредитный словарь. – М.: Финансы и статистика, 1984.

69.Хайхадаева О.Д. Внутренний государственный долг России и роль ценных бумаг в его формировании. – СПб.: Изд-во СпбУЭиФ, 1995.

70.Чунтулов В.Т. и др. Экономическая история СССР: Учебник для экон. спец. вузов. – М.: Высшая школа, 1987.

71.Ценные бумаги: Учебник /Под ред. В.И. Колесникова, В.С. Торкановского. – М.: Финансы и статистика, 1999.

72.Алферов В. Рынок внешнего долга России //Рынок ценных бумаг. –

2000. – № 1.

167

73.Амирханова Ф. Внешний долг: непривычные решения //Экономика

ижизнь. – 1998. – № 2.

74.Андрианов В. Проблемы внешней задолженности РФ //Маркетинг. –

2001. – № 3.

75.Бережная Л.А. За эффективность в казначейской работе //Финансы.

– 2002 . – № 1.

76.Борисов С.М. Внешние долги России //Деньги и кредит. – 1997. – № 2.

77.Вавилов Ю.Я. Правительство готово отказаться от профицита //Известия. – 2002. – 16 августа.

78.Вавилов А., Трофимов Г. Стабилизация и управление государственным долгом России //Вопросы экономики. – 1997. – № 12.

79.Волкова Н.М. Роль, значение, экономическая обусловленность и преимущества субфедеральных и муниципальных облигационных займов //Финансы и кредит. – 2002. – № 16.

80.Волкова Н.М. Особенности размещения субфедеральных и муниципальных облигаций субъектов Федерации и муниципальных образований //Финансы и кредит. – 2002. – № 7.

81.Волкова Н.М. Особенности размещения субфедеральных и муниципальных облигаций и их обращения на вторичном рынке //ДайджестФинансы. – 2002. – № 7.

82.Вольтер В. Муниципальные облигационные займы в России, как инструмент финансирования бюджетного дефицита региона: опыт и тенденции (1992-1998 гг.) //Аудит и финансовый анализ. – 1998. – № 4.

83.Гленн Е. Управление долгами //Финансовая Россия. – 1998. – № 20.

84.Григорьев В.Н. Кредитование суверенных заемщиков. Лондонский клуб кредиторов //Банковские услуги. – 2000. – № 9.

85.Гусев С.И., Швецов Ю.Г. Федеральное казначейство: взгляд на перспективы развития //Финансы. – 2002. – № 2.

86.Дашкина С.А. Кассовое обслуживание бюджета субъекта Федерации //Финансы. – 2002. – № 1.

87.Дмитриев В.А. Особенности внешнего заимствования в современных условиях //Управление риском. – 2002. – № 1.

168

88. Дронова М.В. Территориальные органы Федерального казначейства в обслуживании внутреннего государственного долга //Финансы. – 2002. –

№3.

89.Иванов К., Вороненков Ю. Регионы берут займы //Экономика и жизнь. – 1998. – № 13.

90.Инкин А. Логика управления государственным долгом //Рынок ценных бумаг. – 2001. – № 21.

91.Костин А. Банкротство России уже не грозит, но в должниках нам ходить еще четверть века //Известия. – 1997. – 5 июня.

92.Кризис финансовой системы: основные факторы и экономическая политика // Вопросы экономики. – 1998. – № 11.

93.Кузнецов В. Отношения России с МВФ //Международная экономика и международные отношения. – 2002. – № 7.

94.Кузин А. Регионы вернулись за деньгами //Бюджет. – 2002. – № 1.

95.Леонов С.Н., Корсунский В.Л. Региональная политика: ресурсный аспект //Хабаровск: РИОТИП, 2003.

96.Миркин Я.М. Ценные бумаги и фондовый рынок. – М.: Перспектива, 1995.

97.Можайсков О.В. Платежный баланс и внешний долг России в 2001 г. // Российская бизнес-газета. – 2002. – 2 июля.

98.Моиссев А.К. Внешний долг РФ состояние и проблемы //Экономика и жизнь. – 2002. – № 9–10.

99.Намсараева Е.М. Российская практика эмиссии муниципальных ценных бумаг целевого назначения (история и современность) //Общество и экономика. – 2001. – № 6.

100.Намсараева Е.М. Субфедеральные и муниципальные ценные бумаги //Финансы и кредит. – 2001. – № 16.

101.О государственном долге России //БИКИ. – 2001. – № 115. – 6 ок-

тября.

102.Орлова Н. Российский государственный долг после дефолта //Рынок ценных бумаг. – 2000. – № 20.

103.Платежный баланс Российской Федерации за 2001 г. //Деньги и кредит. – 2002. – № 5.

169

104.Подвинская Е.С., Стахович Л.В., Столярова А.А., Рыжановская Л.Ю., Намсараева Е.М. Анализ современной российской практики эмиссии государственных ценных бумаг целевого назначения //Дайджест-Финансы. – 2001. – № 11.

105.Рыбалко Г.П. О внешних заимствованиях России //Финансы. –

2001. – № 7.

106.Самодурова Н.В. Всемирный банк, МВФ и ЕББР, особенности кредитной деятельности //Банковское дело. – 2000. – № 9.

107.Саркисянц А.Г. О единой системе управления государственным долгом //Бизнес и банки. – 2002. – № 10.

108.Свириденко В. Соглашение с Лондонским клубом //Экономика и жизнь. – 1997. – № 41.

109.Сивкова В., Хуторный М. Долги – 2003: почему возвращаем, а нам нет //Аргументы и факты. – 2003. – № 4.

110.Соснин А. Тяжесть бремени государственного долга (экономическая теория) //МЭМО. – 2002. – № 1.

111.Столярова А. Некоторые проблемы обслуживания государственного долга //Общество и экономика. – 2001. – № 5.

112.Столярова А.А. Оптимизация расходов по обслуживанию государственного долга //Финансы. – 2001. – № 11.

113.Территориальные органы федерального казначейства в обслуживании внутреннего долга //Финансы. – 2002. – № 3.

114.Тихонов А. Долги Российская империя отдавала всегда //Рынок ценных бумаг. – 1999. – № 1.

115.Тышкевич Е., Висков М. Субфедеральные и муниципальные облигации: взгляд, практика //Рынок ценных бумаг. – 1998. – № 12.

116.Федорченко А. Израиль и международное движение капитала //Мировая экономика и международные отношения. – 1998. – № 7.

117.Хакамада И. Государственный долг: структура и управление //Вопросы экономики. – 1997. – № 9.

118.Хейфец Б.А. Внешний долг России //Финансы. – 1999. – № 2.

119.Эклунд К. Эффективная экономика – шведская модель/ Пер. со швед.; Науч. ред. А.М. Волков. – М.: Экономика, 1991.

120.Шпрингель В.К. Проблемы внешнего долга и экономическое раз-