4.2 Определение экономичности природоохранных мероприятий

Экономичность природоохранных мероприятий определяют по соотношению снижения суммарной токсичности отработавших газов и текущих расходов.

Экономичность природоохранного мероприятия, направленного на снижение токсичных выбросов автомобилями, Э, кг/руб.:

где

суммарная токсичность годовых выбросов автомобилем до проведения природоохранного мероприятия, кг;

суммарная токсичность годовых выбросов автомобилем после проведения природоохранного мероприятия, кг;

C – текущие расходы при проведении природоохранного мероприятия, руб.

Экономичность природоохранного мероприятия 1 (автомобиль с бензиновым двигателем):

Экономичность природоохранного мероприятия 2 (автомобиль с бензиновым двигателем):

Экономичность природоохранного мероприятия 1 (автомобиль с дизельным двигателем):

Экономичность природоохранного мероприятия 2 (автомобиль с дизельным двигателем):

Для природоохранного мероприятия 1, считая каталитические нейтрализаторы приспособлениями целевого назначения и учитывая увеличение расхода топлива, рассчитаем текущие расходы при внедрении мероприятия для автомобилей с двигателями j-го типа, получаем:

где

Ц – стоимость каталитического нейтрализатора для бензиновых или комбинированной системы фильтр-нейтрализатор для дизельных двигателей, руб;

t – срок службы нейтрализатора, лет;

Ц/t – сумма годового износа, руб.;

Pi – стоимость j-го вида топлива, руб/л;

vj – расход j-го вида топлива, л/км;

L – средний пробег автомобиля за год, км;

увеличение расхода топлива автомобилем после применения каталитической нейтрализации отработавших газов, %.

Текущие расходы при внедрении мероприятия для автомобилей с бензиновым двигателем:

Текущие расходы при внедрении мероприятия для автомобилей с дизельным двигателем:

Для природоохранного мероприятия 2 текущие расходы рассчитываются по формуле:

где cj -– стоимость присадки в расчете на литр потребляемого топлива j-го вида, руб/л.

По результатам проведенных расчетов делается вывод о большей целесообразности одного из предлагаемых природоохранных мероприятий.

Предпочтение отдается более экономичному способу снижения суммарной токсичности отработавших газов. Полученные в работе результаты сводятся в форму, приведенную ниже.

Сравнение альтернативных вариантов природоохранных мероприятий

Автомобиль с бензиновым двигателем							Автомобиль с дизельным двигателем
	Природо-охранное мероприятие 1			Природо-охранное мероприятие 2					Природо-охранное мероприятие 1			Природо-охранное мероприятие 2
	кг	кгСО/руб	кг		кгСО/руб	кг			кгСО/руб	кг		кгСО/руб
1,5	1	0,000103	1		0,025	0,6		0,5		0,0000102	0,50		0,00056

Вывод: в результате проведенных расчетных работ было выявлено, что суммарная токсичность годовых выбросов автомобилем с бензиновым двигателем, до проведения природоохранных мероприятий , больше в два раза суммарной токсичности годовых выбросов автомобилем с дизельным двигателем, так же это соотношение сохраняется и после проведения двух природоохранных мероприятий. Так же выявлено, что экономичность природоохранного мероприятия 1 как с автомобилем с бензиновым, так и с дизельным двигателем очень мала и близка к 0. Экономичность природоохранного мероприятия 2 больше, но не существенно отличается от результатов предыдущего мероприятия. Таким образом можно сделать вывод о том, что проводить данные мероприятия нецелесообразно.

Заключение

Подводя итог всему вышесказанному, можно сказать, что, несмотря на длительность изучения настоящей проблемы, утилизация и переработка отходов по-прежнему не ведется на должном уровне.

Полигоны еще длительное время останутся в России основным способом удаления (переработки) ТБО. Основная задача - обустройство существующих полигонов, продление их жизни, уменьшение их вредного воздействия. Лишь в крупных и крупнейших городах эффективно строительство МСЗ (или мусороперерабатывающих заводов с предварительной сортировкой ТБО). Реальна эксплуатация небольших МСЗ для сжигания специфических отходов. В разных частях города могут и должны применяться свои способы удаления ТБО. Это связано с типом застройки, уровнем доходов населения, другими социально-экономическими факторами.

Острота проблемы, несмотря на достаточное количество путей решения, определяется увеличением уровня образования и накопления отходов. Усилия зарубежных стран направлены, прежде всего, на предупреждение и минимизацию образования отходов, а затем на их рециркуляцию, вторичное использование и разработку эффективных методов окончательной переработки, обезвреживания и окончательного удаления, а захоронения только отходов, не загрязняющих окружающую среду. Все эти мероприятия, бесспорно, уменьшают уровень негативного воздействия отходов промышленности на природу, но не решают проблему прогрессирующего их накопления в окружающей среде и, следовательно, нарастающей опасности проникновения в биосферу вредных веществ под влиянием техногенных и природных процессов. Разнообразие продукции, которая при современном развитии науки и техники может быть безотходно получена и потреблена, весьма ограничено, достижимо лишь на ряде технологических цепей и только высокорентабельными отраслями и производственными объединениями. Несмотря на длительную ориентацию промышленности нашей страны на ресурсосберегающие технологии, отображало это скорее экономические цели производства, нежели предотвращение вредного воздействия на природу. Движение к минимизации негативного воздействия промышленных отходов на окружающую среду следует осуществлять по двум магистральным направлениям: технологическое и экозащитное. Технологическое – повышение экологической безопасности производства. Экозащитное – стабилизация и изоляция опасных отходов от природной среды. Многостороннее и глубокое решение проблемы утилизации и переработки отходов – длительный и кропотливый процесс, которым предстоит заниматься ряду поколений ученых, инженеров, техников, экологов, экономистов, рабочих разного профиля и многих других специалистов.

Список использованной литературы

1. Земельный кодекс Российской Федерации., ЭКСМО. Москва,2012г.

2. Федеральный закона «Об отходах производства и потребления» №89 от 24.06.1998 г.

3. Федеральный закон РФ №7 от 10.07.2002 г.

4. Акимова Т.А., Хаскин Т.В. Экология: Учебник для вузов. - М.:ЮНИТИ. -1999г.

5. Биологические методы переработки отходов : информ.-темат. сб. № 13.3. Т. 1/ ООО Науч.-информ. центр "Глобус". - М. : [б. и.], 2010. - 50 с. : ил

6. Бобович Б.Б. и Девяткин В.В., «Переработка отходов производства и потребления», М2000г.

7. Ващекин Н.П. Концепции современного естествознания.М.: МГУК,2000 г.

8. Глухов В.В., Некрасова Т.В. Экономические основы экологии. - Питер, 2008

9. Гридэл, Т. Е. Промышленная экология : пер. с англ. / Т. Е. Гридэл, Б. Р. 10.Алленби. - М. : ЮНИТИ, 2004. – 513 с. – (Зарубежный учебник).

11. Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. - Новосибирск, ЮКЭА,2002г.

12. Зеленая книга РТ.- Издательство Казанского университета, 2009

13. Карпенков С.Х. Концепции современного естествознания. - М., Юнити, 2003

14. Коробкин В.И., Передельский Л.В. Экология Р н/Д: Феникс, 2008. - 326с

15. Кузнецов В.И., Идлнс Г.М„ Гутина В.Н. Естествознание. - М.. АГАР. 1996.

16. Лосев А.В., Провадкин Г.Г. Социальная экология. - М.: Владос, 1998

17. Мазур И.И. и др., «Инженерная экология, Т1: Теоретические основы инженерной экологии», 2008г.

18. Медведев В.И., Алдашева А.А. Экологическое сознание. - М.: Логос, 2011

19. Миркин Б.М. и Наумова Л.Г. Беседы об устойчивости экосистем. Экология и жизнь, № 3(44)'2005г.

20. Новиков Ю.В. Экология, окружающая среда и человек. - М.: Фаир -Пресс, 2003

21. Романов С.В. Российские автопогосты. Экология и жизнь, №5(34)'2009г.

22. Сидоренко, О.Д. Биологические технологии утилизации отходов животноводства / О.Д. Сидоренко, Е. В. Черданцев.– М. : МСХА, 2001.–75 с.

23. Терехов М.Н. Разлагаемые пластики: реклама или панацея? Экология и жизнь, № 6(41)'2004г.

24. Тиханова Н.Т. Опасные мегатонны. Экология и жизнь, № 6(41)'2004г.

25. Хабарова Е.И. Альянс экологии и менеджмента. Экология и жизнь, №4'2000г.

26. Цыганков А.П «Утилизация твердых отходов», - М.: Стройиздат, 1982г.

27. Чистик О.В. Экология. Мн.: Новое знание, 2010. - 248с.

28. Шищиц, И. Ю. Комплексное прогнозирование оценок безопасности при захоронении радиоактивных отходов / И. Ю. Шишиц ; Моск. гос. гор. ун-т. – М. ; МГГУ, 2006.

29. http://bibliofond.ru/view.aspx?id=485280

30.http://knowledge.allbest.ru/ecology/3c0a65625b3ac78b4d53b89421316c27_0.htm

Приложение 1

Складирование отходов.
Достоинства	Недостатки
1.Не требует постоянных и крупных капиталовложений.	1.Затраты на борьбу с последствиями губительного влияния свалок, т.е. на охрану природы, здравоохранение, во много раз превышают расходы на строительство заводов по переработке ТБО.
2. Места складирования отходов могут не обновляться десятилетиями	2. Под всё разрастающиеся свалки, уходят новые огромные территории. Количество свалок непрерывно увеличивается.
3. Позволяют единовременно избавиться от большого количества ТБО или промышленных отходов	3. Разлагающиеся на свалках ТБО и промышленные отходы проникают в почву, тем самым, заражая её. Ядовитые испарения загрязняют воздух. Попадающие в водоемы остатки ТБО губительно сказываются на состоянии воды, вредят флоре и фауне этих водоёмов. Все эти последствия негативно влияют на здоровье человека, нарушают обменные процессы в природе
4.Результаты разрушительного влияния свалок на природу не видны сразу.	4. Последствия разрушительного влияния свалок на природу могут оказаться необратимыми в будущем.
Захоронение отходов.
1.Позволяет забыть о проблеме утилизации отходов. Создаётся видимость - если закопать ТБО, то они исчезнут.	1. Находящиеся в почве отходы отравляют её, попадая через подземные воды в водоёмы, представляют огромную опасность для человека и животных.
2. Не требуются новые огромные территории.	2. Подземные свалки не заметны, на первый взгляд, но на поверхности земли над ними почва отравлена и разрыхлена, она не пригодна ни для строительства, ни для земледелия, ни для выпаса скота. Более того с поверхности почв над свалками часто испаряются едкие токсичные вещества.
3. Не требует постоянных и крупных капиталовложений.	3. Затраты на борьбу с последствиями губительного влияния захоронений отходов, т.е. на охрану природы, здравоохранение, во много раз превышают расходы на строительство заводов по переработке ТБО.
Сливание отходов в водоёмы.
1. Не требует крупных единовременных капиталовложений	1.Затраты на очистку воды, фильтрацию; ущерб рыболовецкой промышленности, водному транспорту во много раз превысят расходы на строительство заводов по переработке и утилизации ТБО.
2. Слитые отходы быстро распространяются по поверхности воды, быстро оседают на дно, растворяются, создавая видимость чистоты.	2.По поверхности воды, по дну водоёмов продукты разложения отходов распространяются на огромные расстояния, отравляя акваторию, делая её непригодной для жизни рыб, для использования в промышленности. Растворенные в воде едкие, а порой и токсичные отходы крайне опасны для животных и человека.
3.При блокировке мест слива отходов, ядовитые вещества распространяются не сразу и не заметно.	3. Блокировка мест слива отходов внушает людям спокойствие, притупляет бдительность, это приводит к тому, что распространению ядовитых веществ никто не препятствует,
Сжигание мусора.
1. Позволяет единовременно избавиться от большого количества мусора.	1. Ядовитые газы, выбрасываемые в атмосферу с дымом, провоцируют тяжелые заболевания у людей, способствуют образованию озоновых дыр.
2. Удобно в больших городах и на крупных предприятиях, так как позволяет избавляться от отходов по мере их поступления.	2. Из-за постоянных выбросов дыма в атмосферу над городами и предприятиями образуются плотные дымовые завесы.

Размещено на Allbest.ru