ugolovno-pravovaya-harakteristika-prestupleniy-svyazannyh-s-nezakonnym-oborotom-narkotikov
.pdfСибирский юридический вестник. 2005. № 3.
ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И КРИМИНОЛОГИИ
© Крюков А. А., 2005
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ НАРКОТИКОВ
Политика – это сфера деятельности, в рам- |
становление)5, при окончательной (в суде) ква- |
|||
ках которой осуществляется управление обще- |
лификации действий виновных в отношении |
|||
ством (властвование). Уголовная политика реа- |
реализованного товара вменялся сбыт и его |
|||
лизуется в таких формах, как правотворчество в |
приобретение и хранение в тех же целях, а в |
|||
уголовно-правовой сфере; применение уголовно- |
отношении остального изъятого «добра» – неза- |
|||
правовых норм; уголовно-правовое воспитание1. |
конное приобретение и хранение без цели сбыта |
|||
В силу сложности законотворческой деятельно- |
(«для себя»). В качестве наиболее типичного |
|||
сти некоторые новеллы в уголовном законода- |
примера можно привести дело Перевозникова, |
|||
тельстве недостаточно полно отражают нужды |
который, находясь на ул. Тимирязева г. Иркутска, |
|||
общества в уголовно-правовом регулировании2. |
у дома № 24, незаконно сбыл за 100 руб. гр. А. |
|||
Дефекты норм могут заключаться в отсутствии |
наркотическое средство – героин, весом 0,1 г, а |
|||
необходимой четкости, устойчивости и опреде- |
оставшийся героин весом 0,78 г, подсудимый |
|||
ленности правовых предписаний. Приведенный |
оставил при себе в целях дальнейшего сбыта, |
|||
тезис полностью применим к ст. 228, 228.1 УК |
поместив его в правый карман брюк, после чего |
|||
РФ, реализация которых при сходных следствен- |
был задержан сотрудниками милиции во дворе |
|||
но-судебных ситуациях зачастую дает противо- |
этого дома. В итоге Перевозников был осужден |
|||
речивые решения по делам, связанных с НОН. |
по ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении сбыта 0,1 г ге- |
|||
Формулировка диспозиций указанных статей, |
роина, а в отношении незаконного хранения и |
|||
сложности |
процесса |
доказывания позволяют |
приобретения в целях сбыта 0,78 г виновный |
|
варьировать законом в зависимости от личного |
ответственности не понес, поскольку «у суда нет |
|||
интереса, при этом с юридической точки зрения |
достаточных оснований признать допустимыми… |
|||
решения органов правопорядка по квалификации |
материалы». Так, в постановлении о направле- |
|||
действий виновных выглядят вполне сносно. |
нии материалов по подследственности не пере- |
|||
Однако это приводит к тому, что практика назна- |
числено, какие конкретно документы и предметы |
|||
чения наказаний за преступления, представ- |
направляются следователю, нет данных об |
|||
ляющие |
незаконный |
оборот |
наркотических |
оформлении сопроводительных документов и |
средств, психотропных веществ или их аналогов, |
фактической их передачи в следственное под- |
|||
представляется необоснованно мягкой. Так, по |
разделение; следователем не вынесено мотиви- |
|||
данным судебного департамента Иркутской об- |
рованное постановление о приобщении докумен- |
|||
ласти, в 2001 г. общее количество осужденных |
тов к материалам уголовного дела и т. д». Исхо- |
|||
условно за незаконный оборот наркотических |
дя из этого, суд сделал вывод о том, что «Пере- |
|||
средств либо психотропных веществ составило |
возников совершил виновные действия по сбыту |
|||
72 %, в 2002 г. – 66,6 %, в 2003 г. – 69 %3. |
лишь одному неустановленному лицу»6. В других |
|||
После принятия |
закона от |
8.12.2003 г. |
случаях факт сбыта вообще исключался из об- |
|
№ 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений |
винения как основанный на недопустимых дока- |
|||
в УК РФ»4, незаконные действия в целях сбыта |
зательствах, и виновному назначалось условное |
|||
фактически утратили сущность самостоятельно- |
наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции 1996 |
|||
го преступления и могут теперь рассматриваться |
г. Более того, проверочная закупка в определен- |
|||
только как приготовление к сбыту. Такое реше- |
ных кругах порождала рассуждения о том, что |
|||
ние законодателя можно объяснить, возможно, |
это фактически провокация преступления, где |
|||
тем, что это были «искусственные» преступле- |
оперативные работники – подстрекатели к сбыту |
|||
ния, поскольку являют собой фактически лишь |
(ч.4 ст. 33 ст. 228.1 УК РФ). Борьба с наркотика- |
|||
стадию реализации умысла на сбыт. В результа- |
ми в таком виде не придавала популярности за- |
|||
те этого цель сбыта (субъективная категория) как |
кону и работникам правопорядка. |
|||
обстоятельство, подлежащее установлению, |
В то же время, необходимо признать, что |
|||
имело определенные сложности доказывания. |
до внесения изменений у правоприменителя был |
|||
На практике это приводило к тому, что работники |
в запасе инструмент привлечения к ответствен- |
|||
правоохранительных органов вынуждены были в |
ности «затаившихся» наркосбытчиков. Так, в |
|||
любом случае реализовывать проверочную за- |
силу ст. 2 ФЗ «О милиции» задачей работников |
|||
купку – то есть торговец все-таки совершал сбыт. |
милиции является предупреждение и пресечение |
|||
Несмотря на обстоятельства, свидетельство- |
преступлений и административных правонару- |
|||
вавшие о наличии цели сбыта у виновного и обо- |
шений, поэтому пресекать более тяжкое по срав- |
|||
значенные в Постановлении Пленума Верховно- |
нению с незаконным хранением наркотика пре- |
|||
го Суда РФ «О судебной практике по делам о |
ступление – сбыт – можно было на стадии фак- |
|||
преступлениях, связанных с наркотическими |
тического приготовления к нему. При всей по- |
|||
средствами, психотропными, сильнодействую- |
рочности судебной практики по делам НОН, |
|||
щими и ядовитыми веществами» |
(далее – По- |
практика привлечения виновных по незаконным |
55
Сибирский юридический вестник. 2005. № 3.
приобретению и хранению в целях сбыта при |
можно, пособничество в сбыте и приобретении. |
|
отсутствии самого сбыта имелась. Так, предсе- |
Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признает- |
|
датель Кемеровского областного суда обращает |
ся лицо, содействовавшее совершению преступ- |
|
внимание на неоднозначный подход судов об- |
ления советами, указаниями, предоставлением |
|
ласти к назначению наказания лицам, осужден- |
информации, средств или орудий совершения |
|
ным за незаконное приобретение и хранение |
преступления либо устранением препятствий, а |
|
наркотических средств с целью сбыта (6,5 % от |
также лицо, заранее обещавшее скрыть преступ- |
|
количества всех лиц, осужденных по ст. 228 УК |
ника, средства или орудия совершения преступ- |
|
РФ) и за сбыт наркотических средств (13 % от |
ления, следы преступления либо предметы, до- |
|
осужденных по ст. 228 УК РФ). Как показало изу- |
бытые преступным путем, а равно лицо, заранее |
|
чение этой категории уголовных дел, к 75 % осу- |
обещавшее приобрести или сбыть такие предме- |
|
жденных за приобретение или хранение с целью |
ты. Из всех перечисленных форм пособничества |
|
сбыта и за сбыт наркотических средств, при на- |
к нашей ситуации с известной долей условности |
|
значении наказания применялась ст. 64 УК РФ, а |
можно применить «устранение препятствий», |
|
в отношении 48 % этой категории осужденных |
если под словом «препятствия» понимать любые |
|
назначалось условное наказание с применением |
обстоятельства, мешающие исполнителю реали- |
|
ст. 73 УК РФ. Во многих случаях, как усматрива- |
зовать свой умысел. |
|
ется из обобщения, суды необоснованно приме- |
Когда посредник действует на стороне по- |
|
няют ст. 73 УК РФ в отношении сбытчиков нарко- |
требителя, последний в этом случае является |
|
тических средств7. Таким образом, несмотря на |
подстрекателем к незаконному приобретению и |
|
все сложности, связанные с применением ст. 228 |
хранению наркотиков и исполнителем незаконно- |
|
УК РФ в редакции 1996 г., при определенном |
го приобретения. Следовательно, его действия |
|
подходе со стороны правоохранительных орга- |
содержат признаки ч. 1 ст. 228 и ч. 4 ст. 33 |
|
нов часть виновных все-таки несла ответствен- |
ст. 228 УК РФ. Посредник отвечает по ст. 228 УК |
|
ность. Сегодня «цель сбыта» по-прежнему слож- |
РФ как лицо, выполняющее объективную сторону |
|
на в доказывании, а, учитывая, что данные дей- |
незаконного хранения; ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК |
|
ствия не являются преступлением, то у работни- |
РФ. Однако, поскольку объективную сторону |
|
ков правопорядка нет стимула для скорейшего |
приобретения наркотиков выполняет их потреби- |
|
изобличения наркоторговцев. Следовательно, за |
тель, можно утверждать, что пособничество в |
|
период своей разработки преступник теперь |
нем выразилось в незаконном хранении наркоти- |
|
имеет возможность торговать зельем, причиняя, |
ка (передача денег продавцу, доставка и переда- |
|
таким образом, больше вреда здоровью населе- |
ча наркотического средства потребителю охва- |
|
ния. |
По-прежнему дискутабельным остается во- |
тывается незаконным хранением). Поскольку |
|
совершено единичное преступление, посреднику |
|
прос |
относительно квалификации действий |
вменяется только незаконное хранение наркоти- |
уличных распространителей наркотиков – т. н. |
ков с описанием в процессуальных документах |
|
бегунков. Не смотря на то, что особый акцент |
обстоятельств помощи потребителю. Для потре- |
|
должен отводиться определению действительно- |
бителя подстрекательство не образует состава |
|
го сбытчика наркотиков как лица, который распо- |
отдельного преступления, подпадающего под |
|
ряжается наркотиком как своим собственным, |
ст. 228, поэтому он в силу принципа справедли- |
|
что предполагает, в частности, (но не всегда) |
вости должен нести ответственность по ст. 228 |
|
получение этим лицом выгоды от сделки (разни- |
УК РФ за незаконные приобретение и хранение |
|
цу (остаток) между приобретенным у оптовика |
(с момента получения наркотика от посредника) |
|
наркотиком и сбытым «товаром»)8, вопрос о ква- |
наркотических средств и по ч. 4 ст. 33 и ст. 228 |
|
лификации мелких распространителей заслужи- |
УК РФ за то, что вовлек в незаконный оборот |
|
вает внимания. Это, как правило, наркозависи- |
еще одно лицо. С другой стороны, общественная |
|
мые лица, не имеющие постоянного места рабо- |
опасность посредника выше, поскольку объек- |
|
ты, |
которые за определенное вознаграждение |
тивно он причастен не только к приобретению, |
(как правило, в виде определенного количества |
но и распространению наркотиков (в отличие от |
|
наркотического средства в зависимости от коли- |
потребителя, которого в любом случае распро- |
|
чества проданных доз и интенсивности торгов- |
странителем назвать нельзя), а факт распро- |
|
ли). Суть их работы – формировать клиентуру и |
странения наркотиков как преступный результат |
|
осуществлять передачу наркотиков. Другая кате- |
находится в прямой причинной связи с его дей- |
|
гория лиц, осуществляющих передачу наркоти- |
ствиями. Полагаю, данное обстоятельство необ- |
|
ков – лица, которые по просьбе потребителя, не |
ходимо учитывать при назначении наказания. |
|
знакомого со сбытчиком, либо по каким-то при- |
Действующий в интересах сбытчика по- |
|
чинам не желающего контактировать с ним, по- |
средник является соучастником в сбыте, по- |
|
купают для него наркотические средства. Счита- |
скольку его действия обусловлены личными от- |
|
ется, что указанные лица лишь помогают совер- |
ношениями с ним, а не с потребителями. Умысел |
|
шить незаконную сделку с наркотическими сред- |
на сбыт формируется задолго до встречи с по- |
|
ствами третьим лицам (сбытчикам). В отличие от |
требителем, следовательно, квалификация его |
|
мелких распространителей, сбытчики – распоря- |
действий как соучастника привязана к ст. 228.1 |
|
дители наркотиками – самостоятельно принима- |
УК РФ. Его помощь сбытчику выражена в совер- |
|
ют решение и реализуют свою собственную во- |
шении конкретной нелегальной сделки купли- |
|
лю в отношении предмета преступления. Исходя |
продажи наркотика, находящегося у него в опе- |
|
из этой логики, посредникам можно вменить |
ративном управлении – то есть в распростране- |
|
только незаконное хранение наркотика и, воз- |
нии. Между его действиями и наступившими в |
56
Сибирский юридический вестник. 2005. № 3.
результате них последствиями существует пря- |
зывают вменять ему ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 228 |
|
мая причинно-следственная связь. Согласно ч. 2 |
УК РФ. |
|
ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, не- |
Отдельно следует остановиться на обозна- |
|
посредственно совершившее преступление либо |
ченной Постановлением ситуации, когда лицо |
|
непосредственно участвовавшее в его соверше- |
совершает приобретение путем сбора дикорас- |
|
нии совместно с другими лицами (соисполните- |
тущих растений или их частей, содержащих нар- |
|
лями)… Следовательно, в данном случае имеет |
котические вещества на земельных участках |
|
место соисполнительство в сбыте – п. «а» ч. 2 |
граждан, если эти растения не высевались и не |
|
ст. 228 УК РФ. Необходимо отметить, что после- |
выращивались, в противном случае лицо надле- |
|
дующее согласие мелкого распространителя |
жит привлекать за хищение наркотических |
|
выступить в роли «закупного» может быть рас- |
средств. Необходимо отметить, что в Российской |
|
ценено как активное способствование раскрытию |
Федерации действует государственная монопо- |
|
преступления, однако Примечание № 1 к ст. 228 |
лия на основные виды деятельности, связанные |
|
УК РФ не позволяет освобождать подобных лиц |
с оборотом наркотических средств, психотроп- |
|
от уголовной ответственности. Позитивное пове- |
ных веществ: культивирование растений; раз- |
|
дение виновного может быть учтено только при |
работку, переработку, распределение, ввоз (вы- |
|
назначении наказания. |
воз), уничтожение наркотических средств, психо- |
|
Следует также остановиться на ситуации, |
тропных веществ10. Незаконное культивирование |
|
когда хранение наркотиков осуществляется по |
предполагает посев (посев семян или высадка |
|
типу гражданско-правового договора хранения. |
рассады без надлежащего разрешения на любых |
|
Например, опасаясь разоблачения, торговец |
земельных участках, в том числе на пустующих |
|
зельем просит товарища на день подержать то- |
землях) и выращивание (уход за посевами и |
|
вар у себя. Общественно опасное действие «то- |
всходами с целью доведения их до определен- |
|
варища» одновременно содержит признаки не- |
ной стадии созревания). При первом приближе- |
|
скольких составов преступлений, не образующих |
нии может показаться, что поскольку гражданин, |
|
идеальной совокупности. Эти статьи являются |
выращивающий наркотикосодержащие растения |
|
конкурирующими, однако приоритет какой-либо |
в крупном размере, в любом случае совершает |
|
из них не определен, что являет собой противо- |
преступление (ст. 231 УК РФ – незаконное куль- |
|
речие как вид формально-логического дефекта |
тивирование запрещенных к возделыванию рас- |
|
предписаний уголовного закона, когда нормы |
тений, содержащих наркотические вещества), то |
|
имеют «общую область» применения («пересе- |
лицо, незаконно завладевшее этими растениями, |
|
каются»), но на пересечении не определена спе- |
не должно отвечать за хищение. В частности, |
|
циальность одной из них и при этом замысел |
при решении этого вопроса проект Постановле- |
|
был построить конструкцию по альтернативному |
ния Пленума Верховного Суда РФ «О судебной |
|
принципу9. Таким образом, возможны следую- |
практике по делам о преступлениях, связанных с |
|
щие варианты квалификации его действий – ч. 1 |
наркотическими |
средствами, психотропными |
ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотиче- |
веществами и их аналогами» в качестве вариан- |
|
ского средства в крупном размере без цели сбы- |
та предлагает следующую редакцию п. 14 – «по |
|
та); ч.1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (незаконное |
смыслу ст. 229 УК РФ ответственность за хище- |
|
хранение наркотического средства в крупном |
ние наркотических средств, психотропных ве- |
|
размере с целью сбыта – приготовление к сбы- |
ществ наступает в случаях противоправного их |
|
ту); ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ – пособничество |
изъятия у юридических и физических лиц, вла- |
|
в сбыте в форме устранения препятствий. Сбыт |
деющих ими законно, в том числе путем сбора |
|
вменять нельзя, так как он не является распро- |
наркотикосодержащих растений либо их частей с |
|
странителем наркотиков – у кого их взял, тому и |
земельных участков сельскохозяйственных орга- |
|
отдал. В задачу хранителя сбыт не входит, его |
низаций, которые в установленном порядке вы- |
|
функции обособлены и ограничены незаконным |
ращивают эти растения. Изъятие наркотических |
|
хранением наркотика. Поскольку хранение в це- |
средств и психотропных веществ, находящихся у |
|
лях сбыта – это стадия преступной деятельно- |
юридических и физических лиц в незаконном |
|
сти, которая своим логическим результатом име- |
владении, лицом, которому известно об этом11, |
|
ет факт сбыта, постольку приготовление к сбыту |
рассматривается |
как незаконное приобретение |
данному лицу вменять нельзя. Если нет цели |
указанных средств или веществ, и при наличии |
|
сбыта, то действия виновного подпадают под |
соответствующих признаков преступления, пре- |
|
незаконное хранение без цели сбыта. Обраще- |
дусмотренного ст. 228 УК РФ». Видимо, разра- |
|
ние сбытчика с просьбой о хранении, предшест- |
ботчики Проекта исходят из того, что всякое хи- |
|
вующие приобретение и хранение в силу ч. 1 ст. |
щение, в том числе наркотиков, в любом случае |
|
30 УК РФ охватываются приготовлением к сбыту. |
сопряжено с причинением ущерба собственнику. |
|
Стало быть, на данной стадии пособничество в |
Наличие ущерба – реального или предполагае- |
|
сбыте выражено в самостоятельном преступле- |
мого – придает деянию опасность уровня, необ- |
|
нии – хранении наркотика. Так как виновный со- |
ходимого для его признания преступным. По- |
|
вершает одно преступление, ему можно вменить |
скольку уголовный закон не может защищать |
|
либо пособничество в сбыте, либо незаконное |
незаконные интересы (в данном случае культи- |
|
хранение без цели сбыта. Принимая во внима- |
ватора растений), то речь об ущербе, как о крими- |
|
ние, что здесь лицо, совершившее преступление, |
нообразующем признаке хищений, вести нельзя. |
|
«сотрудничает» со сбытчиком, а не приобрета- |
Данный вывод подтверждается следующим при- |
|
телем, основы квалификации преступлений обя- |
мером. Если злоумышленник проникнет в лабора- |
|
|
торию, где на законных основаниях возделывают |
57
Сибирский юридический вестник. 2005. № 3.
растения, содержащие наркотические вещества, и уничтожит их, то при наличии необходимых условий будет нести ответственность по ст. 167 УК РФ. Если он аналогичные действия совершит, допустим, в отношении наркозависимого, который в теплице незаконно выращивает коноплю, то состав преступления отсутствует, поскольку эти действия общественно полезны. Следовательно, именно от факта законности нахождения наркотических средств у «потерпевшего» зависит степень общественной опасности и квалификация действий их нового обладателя.
Однако, как представляется, решение вопроса о применении к данной ситуации ст. 228 либо 229 УК РФ непосредственно зависит от того, что понимается под объектом преступления, каков механизм воздействия деяния на объект преступления, в чем заключается ущерб, причиняемый объекту12. Уголовный закон в данном случае охраняет не интересы конкретного наркозависимого, и не наркотики сами по себе, а отношения между людьми, основанные на правомерном поведении всех субъектов. Даже специалисты в области преступлений против собственности отмечают, что «опасность каждого имущественного посягательства не может измеряться только размером причиненного индивиду материального ущерба»13. Таким образом, в ст. 229 УК РФ, где основным непосредственным объектом выступает здоровье населения, акцент переносится с интересов незаконного владельца имущества на интересы общества, ибо общественное отношение – это не единичная связь конкретных лиц по поводу конкретных благ, а более высокое по своему уровню явление. Данное преступление, независимо от причиненного ущерба, нарушает порядок оборота наркотиков и условия реализации имущественных отношений. Стало быть, виновный, завладевший незаконно наркотиками из незаконного владения другими лицами, должен нести ответственность по ст. 229 УК РФ.
1Коробов П. В. Правовая политика и дифференциация уго-
ловнойответственности. 2005 г. http://sartraccc.sgap.ru/.
2Коробеев А. И. Уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и декриминализации в новейшем уголовном законодательств. http://sartraccc.sgap.ru.
3Мартынович А. Ю. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов: квалификация, освобождение от уголовной ответственности и наказания : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Крас-
ноярск, 2004. С. 3.
4Парламентская газета. 2003. 12 дек.
5Бюллетень ВС РФ. 1998. № 7.
6Приговор Кировского районного суда г. Иркутска в отно-
шении Перевозникова В. А. 1975 г. р. от 29.10.2000 г. 7Письмо председателя Кемеровского областного суда
В. Вьюнова от 15.10.01 г. № 01-19/246.
8Соктоев З. Б. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Иркутск, 2004. С. 36.
9Щепельков В. Ф. Уголовный закон как формальнологическая система: автореф. дис. … д-ра юрид. наук.
М., 2003. http://sartraccc.sgap.ru/.
10Постановление Правительства РФ от 3 сентября 2004 г. № 454 «О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества».
11Очевидно, если данное лицо не знало о незаконности владения потерпевшим наркотиками, то ему необходимо вменять покушение на хищение наркотических средств.
12Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 3.
13Бойцов А. И. Преступления против собственности.
СПб., 2002. С. 22.
58