- •Мошенничество в сфере кредитования. Вопросы применения ст. 159.1 УК РФ
- •I. Общая характеристика состава преступления
- •II. Доказательства совершения преступления
- •2.1. Доказательства, связанные с недостоверностью сведений, предоставленных для получения кредита
- •2.2. Доказательства, свидетельствующие об использовании полученного кредита (полностью или частично) на личные нужды, не связанные с целями, на которые был выдан кредит, и (или) на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью заемщика
- •IV. О значении обстоятельств, установленных по гражданскому делу, для установления вины в хищении кредита
- •V. Соучастники преступления
- •6.1. Статья 176 УК РФ. Незаконное получение кредита
- •6.2. Статья 327 УК РФ. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
- •6.3. Статья 210 УК РФ. Организация преступного сообщества или участие в нем
- •6.4. Статья 174.1 УК РФ. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления
- •6.5. Статья 177 УК РФ. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности
- •6.6. Статья 196 УК РФ. Преднамеренное банкротство
- •6.7. Часть 2 статьи 325 УК РФ. Похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа
- •6.8. Статья 187 УК РФ. Изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов
- •6.9. Статья 159.3 УК РФ. Мошенничество с использованием платежных карт
- •6.10. Статья 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями
- •6.11. Статья 165 УК РФ. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
- •Ситуации из судебной практики по делам, связанным с хищением кредитов, выданных предпринимателям (бизнес-кредиты)
- •Вопросы мошенничества в сфере потребительского кредитования
- •Документы, содержащие недостоверные сведения, представляемые мошенником для получения кредита
- •Хищение потребительских кредитов работниками магазина, использующими соглашение с банком о потребительском кредитовании
- •Хищение потребительских кредитов сотрудниками банков
- •Соучастники преступления
- •Ситуации из судебной практики по делам, связанным с мошенничеством в сфере потребительского кредитования
- •Хищение средств посредством незаконного использования поддельной или чужой банковской карты (ст. 159.3 УК РФ)
- •Общая характеристика преступления
- •Способы и технические средства, используемые преступниками для незаконного получения информации о данных банковских карт и их PIN-кодах
- •Хищение средств по чужим кредитным картам путем их активации без ведома владельцев и снятия наличных в банкоматах и путем оплаты покупок через терминалы в торговых организациях
- •Хищение средств по кредитной карте, полученной сотрудником банка помимо воли ее владельца, который не выражал намерения на получение кредита
- •Хищение средств по кредитной карте, полученной сотрудником торговой организации на основании соглашения с банком помимо воли ее владельца, который не выражал намерения на получение кредита
- •Смежные составы
- •Ситуации из судебной практики по делам, связанным с изготовлением и использованием поддельных банковских карт с целью хищения средств через банкоматы
- •Ситуации из судебной практики по делам, связанным с хищением средств по кредитным картам, полученным мошенником путем обмана помимо воли их владельца (ст. 159.3 УК РФ)
- •Ситуации из судебной практики по вопросу мошенничества в компьютерной сфере
"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. 159.1, 159.3 УК РФ и иных составов преступлений"
(Добровольский В.И.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс,
2014)
Документ предоставлен КонсультантПлюс
www.consultant.ru
Дата сохранения: 21.02.2015
"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс
159.1, 15...
Дата сохранения: 21.02.2015
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ И СМЕЖНЫЕ СОСТАВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ: ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ И РАЗГРАНИЧЕНИЯ СТ. СТ. 159.1, 159.3 УК РФ И ИНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 19 августа 2014 года
В.И. ДОБРОВОЛЬСКИЙ
Добровольский Владислав Иванович, руководитель корпоративной практики, ученый секретарь компании, Юридическая группа "Яковлев и Партнеры", кандидат юридических наук.
МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 159.1 УК РФ
С 10.12.2012 вступила в силу новая ст. 159.1 УК РФ "Мошенничество в сфере кредитования" (введена Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ).
В пояснительной записке Верховного Суда РФ к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" <1> указывается:
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2012 N 6 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона".
"В проектной статье 159.1 УК РФ предлагается закрепить специальную норму об ответственности за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
О распространенности этого вида мошенничества свидетельствуют данные статистики и проведенного мониторинга. Так, за мошенничество в сфере кредитования в 2011 г. было осуждено более 2,5 тыс. лиц, что составило более 10% от общего числа осужденных по статье 159 УК РФ. Всего в указанной сфере совершено порядка 4,5 тыс. преступлений, за которые постановлены обвинительные приговоры... В настоящем законопроекте речь не идет о криминализации специальных видов мошенничества, поскольку действующая редакция статьи 159 УК РФ охватывает все случаи хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем, по нашему мнению, конкретизация в Уголовном кодексе Российской Федерации составов мошенничества в зависимости от сферы правоотношений, в которой они совершаются, снизит число ошибок и злоупотреблений во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве, будет способствовать повышению качества работы по выявлению и расследованию таких преступлений, правильной квалификации содеянного органами предварительного расследования и судом, более четкому отграничению уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовых отношений".
Под мошенничеством в сфере кредитования понимается хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Ранее преступление, совершенное таким способом, квалифицировалось как простое мошенничество (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Принимая во внимание участившиеся случаи мошенничества в сфере кредитования, а также повышенную общественную опасность деяния, связанную с дестабилизацией финансового рынка, законодатель ввел специальную норму - ст. 159.1 УК РФ.
Выделение с декабря 2012 года в качестве отдельного состава преступления мошенничества в сфере кредитования не привело к изменениям, связанным с процедурой доказывания этого состава мошенничества, так что способ совершения преступления и доказательства его совершения остались прежними.
I. Общая характеристика состава преступления
Субъект данного преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Умысел преступника
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 1 из 60 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст. ст. Документ предоставлен КонсультантПлюс
159.1, 15...
Дата сохранения: 21.02.2015
заведомо направлен при получении кредита на его невозврат.
Объективная сторона преступления - совершение хищения заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Способ совершения преступления - обман, выраженный в предоставлении кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Вп. п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" приведены разъяснения по вопросу о способах обмана и обстоятельствах, свидетельствующих об умысле мошенника.
Так, согласно п. 2 указанного Постановления обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Согласно п. 5 упомянутого Постановления о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности:
1) заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности;
2) использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем; 3) сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; 4) создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
Указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Преступление считается оконченным с момента, когда сумма кредита поступила в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться ей или распорядиться средствами по своему усмотрению (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").
Для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ имеет значение размер похищенного кредита. В случае если сумма похищенных средств не превышает 1000 руб., лицо может быть привлечено не к уголовной, а к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ при соблюдении условий, указанных в этой статье и примечании к ней. Кроме того, размер хищения имеет значение как квалифицирующий признак для привлечения к ответственности по ч. ч. 3 и 4 ст. 159.1 УК РФ. Крупным признается размер кредита, превышающий 1500000 руб., а особо крупным - 6000000 руб. (см. примечание к ст. 159.1 УК РФ).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51, как хищение в крупном и особо крупном размере должно квалифицироваться в том числе совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает сумму хищения в "крупном" и "особо крупном" размере соответственно, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.
Наказание за мошенничество в сфере кредитования может быть как связано, так и не связано с лишением свободы. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, например, в одном случае, когда мошенник был задержан до получения кредита, он был осужден на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима <2>.
--------------------------------
<2> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 01.07.2013 по делу N 10-5479/2013.
Вслучае же, когда подсудимым было похищено 750000 руб., суд назначил наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием срока в колонии-поселении <3>.
--------------------------------
<3> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 17.07.2013 по делу N 10-6132/13.
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 2 из 60 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|