288

с определенными лицами, с которыми он может сговориться, установление домашнего ареста.

В США существует несколько форм финансовых обязательств:

1) полное обеспечение залога. Обвиняемый вносит полную сумму залога в суд;

2) освобождение под обязательство частного лица. Залогодатель подписывает суду простой вексель на сумму залога и взимает с обвиняемого плату за услугу (обычно 10 % от суммы залога), если обвиняемый не появляется, то залогодатель выплачивает полную сумму суду. Часто залогодатель требует от обвиняемого дополнительной оплаты за услугу;

3) задаток залога. Суд позволяет обвиняемому внести задаток (обычно 10% от общей суммы залога). Полная сумма взыскивается после рассмотрения дела в суде с взиманием 1% на административные расходы1.

Магистрат имеет широкий диапазон в установлении суммы залога. В федеральной системе факторами, наиболее сильно влияющими на сумму залога, в порядке важности являются: тяжесть предъявленного обвинения, район, в котором проводилось слушание о залоге, криминальное прошлое преступника.

Периодически в отечественных средствах массовой информации, в научных публикациях поднимается вопрос о возрождении в российском уголовном судопроизводстве института освобождения под залог. Как мы уже отмечали, в Уставах уголовного судопроизводства 1864 г. (ст. 428) залог рассматривался как вторичная мера пресечения, применяемая в отношении лица, заключенного под стражу или домашний арест.

Однако не следует забывать, что в тот период существовала несколько иная процедура (модель) уголовного судопроизводства. Кроме того, российский опыт применения имущественных, в том числе залоговых, гарантий обеспечения деятельности государственных органов в борьбе с преступностью несоизмерим с зарубежным. Не тот уровень развития имущественных, финансовых отношений, социального благосостояния народа.

Сама идея освобождения под залог, бесспорно, интересна и имеет рациональное зерно. Отдельные элементы данного института (например, формы финансовых обязательств при залоге по аналогии с регулированием их в США, порядок освобождения и условия) вполне могут лечь в основу исследований и проработки в законопроектах.

И все же в данном вопросе следует согласиться с Б.Б. Булатовым в том, что «обязательное заключение под стражу лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до применения к ним залога противоречит общему назначению института мер пресечения. Последние избираются только при наличии соответствующих оснований. Если согла-

1 См.: Зуев С.В. Указ. раб. С. 36-37.

41

ситься с данным предложением, то арест превратится в способ получения от обвиняемого согласия на внесение им залога, что вряд ли допустимо»1.

Практика применения залога, как меры пресечения в уголовном процессе, достаточно давно и весьма широко распространена в развитых странах англо-саксонской и континентальной системы права. Сказанного, к сожалению, нельзя констатировать применительно к уголовному судопроизводству России, где залог применяется крайне редко.2 Количество избрания меры пресечения в виде залога ничтожно в сравнении с США.

К примеру, к безусловным преимуществам залога, в сравнении с иными мерами пресечения, предусмотренными нормами ст. 98 УПК РФ, исследователи традиционно относят расширение перечня (имущественных) объектов, которые могут быть приняты следователем или судом в обеспечение назначаемого залога (согласно указанным новеллам, это уже может быть как движимое (деньги, ценные бумаги, ценности, акции, облигации), так и недвижимое имущество – законодательное определение нижнего предела назначаемых в обеспечение целей залога сумм)3. В том же контексте принципиально и то, что это лицо практически ничем не ограничено в своих действиях, кроме тех обстоятельств, ради обеспечения которых собственно применяется залог. Таким образом, и социальные, и экономические, и нравственные преимущества в более широком применении указанной меры, как представляется, очевидны.

Подводя итог данному параграфу, отметим, что на сегодняшний момент в практике применения такой меры пресечения как залог существует немало неопределенностей и сложностей. Не выработан четко отлаженный механизм применения данной меры. Как показывает статистика, залог в России применяется редко по сравнению с иными мерами пресечения (заключение под стражу, подписка о невыезде, домашний арест и т.д.).

1Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. С. 125.

2См. об этом: Калинкин С. Применение судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста // Уголовное право. 2010. № 2. С. 104. Между тем, если обратиться к озвученным и, подчеркнем, весьма "скромным" в статистическом ракурсе, данным, отражающим тенденции применения залога в современной России, то они в целом указывают на правомерность и эффективность его применения в отношении обвиняемых (подозреваемых). К примеру, по данным Верховного Суда РФ только за девять месяцев 2009 года, залог в качестве меры пресечения был избран по отношению к обвиняемым (подозреваемым) около 600 раз. При этом из обвиняемых (подозреваемых), в отношении которых был применен залог, от органов предварительного расследования или суда скрылись только 37 человек, что составляет примерно 6% лиц, в отношении которых была избрана данная мера пресечения.

3Ранее непосредственно в законе таких границ, как известно, установлено не было и определение суммы залога всецело относилось к дискреционному усмотрению суда или следственных органов – социально-нравственная составляющая залога, согласно которой лицо, подозреваемое в совершении преступления, в силу принципа презумпции невиновности, может оставаться на свободе, вести полноценную жизнь, быть социально полезным обществу.

42

§2.2. К вопросу об использовании залога как средства борьбы

сотмыванием денежных средств, полученным незаконным путем

Вопрос о практике отмывания денег, означающей легализацию доходов, полученных преступным или незаконным путем, приобрел в России особую остроту. Без решения этого вопроса невозможно продолжение в стране экономических реформ. Наиболее серьезное беспокойство вызывают масштабы, которые приобрело отмывание денег, и тот урон, который наносит эта практика экономике и обществу. Отмывание денег тесно связано с такими явлениями, как коррупция, бегство капитала, использование оффшоров российскими компаниями и банками для сокрытия прибыли и ухода от налогов. Отмывание денег стало одним из главных факторов неблагоприятного инвестиционного климата в России, препятствующего притоку инвестиций в экономику. Россия не может также игнорировать включение ее, среди небольшого числа стран, в список Международной комиссии по борьбе с отмыванием денег – ФАТФ (англ. Financial Action

Task Force on Money Laundering- «FATF»), рекомендовавшей международ-

ному сообществу проявлять особую осторожность в отношениях с российскими компаниями и финансовыми институтами.

Под отмыванием (легализацией) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем – легализация денежных средств, полученных незаконным путем, то есть их перевод из теневой, неформальной экономики в экономику официальную для того, чтобы иметь возможность пользоваться этими средствами открыто и публично. При отмывании происходит сокрытие истинного источника доходов.

По действующему законодательству залог как мера пресечения, применяемая при производстве по уголовному делу, состоит во внесении залогодателем состоит во внесении или в передаче залогодателем на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в суд недвижимого и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. В отношении предмета залога сказано то, что вид и размер залога определяется судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя.

Следует, однако, отметить, что практически без внимания остался вопрос о происхождении денег или иных ценностей, вносимых в качестве залога. На этот вопрос отсутствует ответ и в действующем законодательстве и в УПК РФ, нет и достаточно убедительных суждений по нему и в юридической литературе. Между тем он представляется весьма важным. Его произвольное решение может не только создать условия для использования в качестве залога «грязных» денег, но послужить своеобразной фор-

43

мой их отмывания. Такое явление не может быть терпимым, поскольку создает благоприятную почву для легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем, что уже само является преступлением, за которое в ст. 174 УК РФ предусмотрена ответственность. Это тем более важно, поскольку нарушения происходят в сфере уголовного судопроизводства, специально предназначенного для борьбы с такого рода явлениями.

С учетом сказанного можно сделать вывод о необходимости совершенствования нормативного регулирования залога как меры пресечения по уголовным делам. В законодательной процедуре применения залога необходимо предусмотреть ряд таких норм, последовательное выполнение которых исключило бы возможность внесения в качестве залога «грязных» денег или иных ценностей. В числе этих норм предлагаются предусматривающие:

1.Обязанность должностного лица, применяющего залог, проверить законность происхождения внесенных сумм денег или иных ценностей.

2.Возможность в случае, если сумма залога не превышает размера валового совокупного годового дохода физического лица, облагаемого подоходным налогом по минимальной ставке, ограничиться устными объяснениями о происхождении и источниках получения внесенных на депозит суда сумм.

3.Если сумма залога превышает размер валового совокупного годового дохода физического лица, облагаемого подоходным налогом по минимальной ставке, необходимость документального подтверждения ее легальности обвиняемым, подозреваемым, другим лицом или организацией.

4.Принятие в качестве достаточного документального подтверждения легальности происхождения денежных средств, вносимых в качестве залога, копии декларации, из которой следует, что внесенная сумма не превышает суммы всех видов начисленных доходов за предшествующий календарный год, либо иного финансового документа, свидетельствующего об уплате с представленной суммы всех предусмотренных законом налогов и иных платежей.

5.В случае указания как на источник денежных средств на третьих лиц либо организации, либо непосредственное внесение последними денежных сумм распространение на них приведенной выше нормы о документальном подтверждении легальности происхождения денежных средств, вносимых в качестве залога.

6.Возможность при наличии сомнения проверки должностным лицом, принимающим залог, подлинности представленных документов либо сведений, отраженных в их копиях.

7.Обращение внесенного залога в случае отсутствия надлежащего подтверждения легальности происхождения денежных средств в доход государства.

44

8. Решение в последнем случае вопроса о применении меры пресечения в обычном порядке как в ситуации, когда обвиняемый, подозреваемый либо другое лицо или организация не внесли залога.

Совокупность приведенных норм делает институт залога более адекватным современным реалиям. Их законодательное закрепление исключило бы использование залога как своеобразной формы отмывания денежных средств, приобретенных незаконным путем.

45

§ 2.3. Проблематика определения суммы (размера) залога при расследовании и рассмотрении различных категорий уголовных дел

Конкретной методики определения суммы (размера) залога законодатель не дает и в том числе не были установлены минимальные размеры суммы залога до недавнего времени, поэтому решение этого вопроса отнесено на усмотрение суда, а в правовой литературе встречаются разные предложения по данному вопросу.

Так, М. Гранкин считал, что размер залога должен быть адекватен сумме штрафа, назначаемого в порядке уголовного наказания1. А. Е. Белоусов предлагает внести понятие «посанкционального» определения суммы залога. Взяв за отправную точку минимальный размер оплаты труда, предлагается умножить его на максимальное количество лет лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ, на основании которой выдвинуто обвинение лицу2. Например, если лицо обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание, за которое не превышает 5 лет лишения свободы, то сумма залога составляет 5 лет x 12 месяцев x 100 рублей = 6000 рублей. Предложение об установлении фиксированных ставок или формальных параметров залога не представляется нам необходимым и даже возможным в силу широты спектра обстоятельств, которые необходимо учитывать для принятия верного решения о назначаемом размере денежного обеспечения. Как свидетельствует практика, разным обвиняемым при схожих по основным параметрам преступлениях устанавливается различный размер залога. И все же сложность рассматриваемого вопроса, заставляющая следователей сделать выбор не в пользу данной меры пресечения, требует закрепления на уровне подзаконного акта (межведомственной инструкции) определенных ориентирующих положений. Если объективно закрепить верхний предел в современном обществе невозможно в силу его значительного расслоения, то нижняя граница вполне может быть установлена. Причем градуироваться она должна в зависимости от категории преступления с обязательным учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и личности обвиняемого (подозреваемого).

Если обратиться к вопросу правового регулирования суммы залога в зарубежных странах, то можно отметить, что минимальные границы суммы залога определены в законодательстве Франции, в ряде государств СНГ. В УПК Азербайджанской республики, Республики Армения, Республики Казахстан предусмотрены минимальные пределы по категориям преступлений, в УПК Украины установлена нижняя граница залоговой суммы и дан минимальный предел размера залога для тяжких преступлений.

1См.: Гранкин М. Залог как мера пресечения // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 24.

2См.: Белоусов А.Е. Указ. раб. С. 55-57.

46

В.В. Коряковцев полагал, что по делам о преступления небольшой тяжести сумма залога не может быть менее 3 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), средней тяжести – менее 10 МРОТ, по тяжким преступлениям – менее 30 МРОТ. По особо тяжким преступлениям залог может избираться в исключительных случаях и его размер не может быть менее 50 МРОТ. Максимальный размер залога не может превышать размера заявленного гражданского иска или суммы причиненного ущерба1.

С.А. Шейфер и С.И. Вершинина считали, что размер залога во всех случаях не должен быть меньше: при обвинении в совершении преступлений небольшой тяжести – 30 МРОТ; средней тяжести – 50 МРОТ; при обвинении в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – 100 МРОТ2. Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) являлся тем параметром, по отношению к которому устанавливались денежные взыскания в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей. Исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществлялись в соответствии с законодательством РФ в зависимости от МРОТ (в т.ч. денежного взыскания по УПК РФ), согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» до внесения изменений в упомянутый закон производился исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Именно эта ставка МРОТ могла браться за основу обеспечения залога. В указанном законе в ст. 1 содержалась иная, более высокая, ставка МРОТ, установленная исключительно для регулирования оплаты труда, определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, для использования в иных целях не допускалась.

Поэтому получается, что в соответствии с предложением С.А. Шейфера и С.И. Вершининой, минимальная сумма залога по преступлению небольшой тяжести, учитывая неизменную с 2001 г. ставку МРОТ должна составлять 300 рублей, а по тяжкому и особо тяжкому – 1000 рублей. Полагаем, здесь комментарии излишни.

Представляется, что параметр для исчисления нижнего предела залоговой суммы должен отвечать следующим критериям: во-первых, должен быть достаточно гибким, изменяемым в соответствии с экономической ситуации в стране; во-вторых, в нем должно учитываться социальное (материальное) состояние населения в отдельном регионе. Ведь известно, что благосостояние населения в разных регионах весьма различается. Указанным критериям не отвечает ставка МРОТ.

Федеральным законом РФ от 07.04.2010 № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Указанным

1См.: Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации // Правоведение. 2000. № 4 (231). С. 131.

2См.: Шейфер С.А., Вершинина С.И. Применение залога как меры пресечения [Электронный ресурс] // Журнал ассоциации «Наблюдение тюрем».

47

законом было установлено, что по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Как нам представляется, не являлось особой необходимостью устанавливать минимальные параметры залоговой суммы непосредственно в УПК РФ, т.к. они должны с определенной периодичностью пересматриваться, что не реально, учитывая порядок внесения изменений в уголовнопроцессуальное законодательство. Их можно включить в инструкцию по применению залога, утвержденную ведомственным актом (приказом МВД РФ, например) и согласованную с Генеральной прокуратурой РФ, либо предусмотреть в межведомственной инструкции.

Устанавливать сумму залога в каждом конкретном случае необходимо руководствуясь всей совокупностью обстоятельств, подлежащих учету. Так, нижние пределы размера залога, приемлемые для преступлений общеуголовной направленности, могут быть неприменимыми, скажем, к случаям обвинения по делам о налоговых и экономических преступлениях со значительным материальным ущербом. Обвиняемый может внести минимальную сумму (из части похищенного или укрытого от налогообложения имущества) и находиться до суда на свободе, при этом активно противодействовать расследованию, одновременно, с учетом ограниченной формулировки цели залога (ч. 1 ст. 106 УПК РФ), выполняя обязательства по неуклонению и явке по вызовам, не совершая новых преступлений. В таких случаях, считаем, определить размер залога можно с учетом размера причиненного материального ущерба.

Таким образом, подводя итог, следует отметить, что законодателем установлено, что по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей. Как нам представляется, нет особой необходимости устанавливать минимальные параметры залоговой суммы непосредственно в УПК РФ, т.к. они должны с определенной периодичностью пересматриваться, что не реально, учитывая порядок внесения изменений в уголовнопроцессуальное законодательство. И устанавливать сумму залога в каждом конкретном случае необходимо руководствуясь всей совокупностью обстоятельств, подлежащих учету. Так, нижние пределы размера залога, приемлемые для преступлений общеуголовной направленности, могут быть неприменимыми, скажем, к случаям обвинения по делам о налоговых и экономических преступлениях со значительным материальным ущербом.

48

Заключение

В представленном учебном пособии рассмотрена такая мера пресечения как залог. Меры пресечения – это применяемые дознавателем, следователем и судом в строго установленном уголовно-процессуальным законом порядке меры государственного принуждения, состоящие в ограничении личных прав и свобод обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого), в установлении за ним наблюдения (присмотра) или угрозе имущественных потерь в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого (подозреваемого) и предотвращения учинения им препятствий производству по делу.

Меры пресечения отвечают всем признакам, присущим мерам уго- ловно-процессуального принуждения, но одновременно обладают существенными отличиями, позволяющими рассматривать их в качестве специальной обособленной группы. Особое место мер пресечения в системе процессуального принуждения обусловлено их самостоятельной непосредственной целью, выраженным принудительным и превентивно-обеспечи- тельным характером, а также кругом лиц, к которым они могут быть применены.

Любое процессуальное действие, применяемое в отношении лиц, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства, содержит элемент принуждения. Поэтому законодатель правильно не пошел по пути подробной их регламентации, ограничившись исчерпывающим перечнем мер пресечения, подчеркнув тем самым их особую правовую природу.

Правовая природа мер пресечения неоднозначна. Являясь, по сути, превентивно-обеспечительными мерами, они в отдельных случаях могут приобретать форму уголовно-процессуальной ответственности.

Залог занимает особое место в системе мер пресечения и это обусловлено тем, что он является единственной мерой, использующей метод имущественного принуждения и ограничения прав и свобод личности. Залог использует также метод психологического воздействия на обвиняемого (подозреваемого), что сближает его с такой мерой пресечения, как личное поручительство.

Вся история развития залога в уголовном судопроизводстве свидетельствует о том, что он, будучи перенесен из гражданского права, видоизменился и принял черты самостоятельного уголовно-процессуального института. Если в начале своей истории залог в уголовном судопроизводстве носил ярковыраженный имущественный характер (так как за счет его суммы возмещался ущерб от преступления), то впоследствии он перестал преследовать имущественные интересы, как потерпевшего, так и государства.

С принятием УПК РФ законодательная регламентация залога существенно изменилась, в ней появилось много положительных моментов, но

49

по-прежнему остались неурегулированными отдельные вопросы. Проблемы эти связаны, по нашему мнению, с правовой природой залога как формы договора. Был проведен сравнительно-правовой анализ залога-меры пресечения и гражданско-правового залога, который позволил сделать вывод, что между ними много общего, но, в то же время, они отличаются друг от друга существенными чертами: по характеру возникающих правовых отношений, целям, основаниям применения, последствиям неисполнения основного обязательства и т.д. Поэтому мы считаем, что прямой аналогии гражданско-правовых норм при применении этой меры пресечения быть не должно. Вместе с тем сущность залога как меры пресечения отчасти определяется его гражданско-правовой природой, что должно учитываться при решении вопросов, возникающих в ходе его избрания.

По действующему законодательству залог как мера пресечения, применяемая при производстве по уголовному делу, состоит во внесении залогодателем или в передаче залогодателем на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства – в суд недвижимого и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в РФ акций и облигаций в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого. В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) обязанностей, связанных с применением к нему залога в качестве меры пресечения, составляется протокол о нарушении п. 3 ч. 3 ст. 106 УПК РФ, с изложением обстоятельств нарушения и фактических данных, подтверждающих его совершение. Протокол подписывается обвиняемым, подсудимым, залогодателем и иными лицами, подтверждающими изложенные в протоколе факты, а в случае совершения подсудимым указанных нарушений при рассмотрении дела судом обстоятельства нарушения излагаются в протоколе судебного заседания. Залог обращается в доход государства по судебному решению.

При соблюдении подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) своих обязанностей залог подлежит возврату. При прекращении уголовного дела, отмены или изменении меры пресечения дознавателем, следователем, прокурором, судом залог возвращается залогодателю, подозреваемому, обвиняемому, о чем указывается в соответствующем постановлении либо определении, одновременно с отменой, изменением меры пресечения или прекращением уголовного дела. В иных случаях решение о возврате залога залогодателю принимается судом при вынесении приговора.

Вместе с тем, в процессе написания работы мы столкнулись с проблемой, что практически без внимания остался вопрос о происхождении денег или иных ценностей, вносимых в качестве залога. На этот вопрос отсутствует ответ и в действующем законодательстве и в УПК РФ, нет и достаточно убедительных суждений по нему и в юридической литературе. Между тем он представляется весьма важным. Его произвольное решение

50