§ 3. Превышение пределов необходимой обороны

Закон под превышением пределов необходимой обороны понимает «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства» (ч.2 ст.37 УК РФ).

В современной теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. И.П. Портнов говорит, что здесь мы видим «такой исключительный случай, когда обороняющийся, начав действовать из благих побуждений, превращается в правонарушителя, то есть становится преступником, так как выходит за пределы предоставленного права».

При решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны анализируется совокупность следующих обстоятельств:

1) обстоятельства, относящиеся к посягательству (характеристика объекта посягательства, личность потерпевшего, орудия и средства посягательства, число нападающих и др.);

2) обстоятельства, относящиеся к защите (пол, возраст, физическое состояние обороняющегося, число обороняющихся и др.).

Все еще редко на практике при решении вопроса, находился ли гражданин в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, учитывается его психическое состояние, вызванное общественно опасным посягательством. Оно, как известно, оказывает значительное влияние на сознание и поведение людей, особенно в экстремальных ситуациях¹.

Как представляется, возможна и «запоздалая» оборона, когда обороняющемуся не совсем ясен момент окончания нападения. Характерным примером является приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2003 г., в соответствии с которым Авдеева Е.С. признана виновной в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, т.е. по ч. 1 ст. 108 УК РФ². В ходе следствия и суда было установлено, что Авдеева на протяжении пяти лет проживала с С. в гражданском браке. У них имеется совместная дочь. Последние два года С. злоупотреблял спиртными напитками, беспричинно устраивал скандалы, ссоры, в ходе которых избивал ее. В результате этих избиений она часто ходила с синяками и ссадинами. 2 ноября 2002 г. в вечернее время она встретила С. на улице около дома. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как она боялась С. в пьяном состоянии, она предложила ему поехать переночевать к брату, но он пошел домой. При входе в дом он сразу стал скандалить, громко кричал на нее, оскорблял. Затем беспричинно начал ее избивать руками, а потом, когда она упала на пол, продолжил ее избиение ногами. Всего он нанес ей 10 - 15 ударов руками и ногами по всем частям тела, в том числе по голове и лицу. Также он ударил ее три раза головой о дверь соседней комнаты. На некоторое время С. успокоился, лег на кровать. Через некоторое время он пришел на кухню, где она находилась с дочерью. На кухне он опять стал ее бить, нанес два удара кулаком по лицу. Опасаясь за свою жизнь и за жизнь своей дочери, она взяла со стола большой кухонный нож и сказала С., чтобы он прекратил ее избивать. Затем они оказались в комнате, где С. продолжил ее избивать, нож в это время валялся возле батареи. Когда С. вновь стал применять к ней насилие, наносил удары, она взяла в руку нож и, отмахиваясь, ударила ножом в область шеи, причинив С. колото-резаную рану на границе шеи и грудной клетки слева с раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого. Смерть С. наступила от малокровия внутренних органов, развившегося вследствие массивного внутреннего кровотечения после причинения колото-резаного ранения.

Суд посчитал, что Авдеева, опасаясь за свою жизнь, избрала способ защиты, явно не соответствующий характеру опасности и интенсивности посягательства.

Ещё одним характерным примером превышения пределов необходимой обороны, является следующее дело: «Признавая Тарадеева виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, суд первой инстанции не дал оценки доводам Тарадеева о причинении потерпевшему ударов ножом в состоянии необходимой обороны, хотя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное поведение потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.

Судом установлено, что Тарадеев нанес удар Першину ножом, защищаясь от нападения потерпевшего, вооруженного топором и пытавшегося ударить его. Исходя из этого указанные действия Тарадеева не являются преступлением, а в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ образуют необходимую оборону.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Материалами дела установлено, что после нанесения удара потерпевшему ножом в живот Тарадеев и Першин упали, при этом топор из рук Першина выпал, поэтому возможность применения им насилия, опасного для жизни осужденного, была утрачена. Действия Тарадеева, продолжавшего наносить удары ножом лежавшему Першину, явно превысили пределы необходимой обороны»¹.

Судебная практика, применяя норму о превышении пределов необходимой обороны, отмечает ее как наиболее специфичную из всех субинститутов необходимой обороны. Очень часто суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. В качестве примера можно привести следующее дело: «По приговору Тюменского областного суда Латыпов осужден по ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР к двум годам лишения свободыи в соответствии с п. 8 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1992 г. "Об амнистии" освобожден от наказания. Латыпов был признан судом виновным в совершении при превышении пределов необходимой обороны убийства Тоестьева и причинении тяжкого телесного повреждения Ильину. По делу установлено и это отражено в приговоре, что для своей встречи и разговора со свидетелем по делу Крупецким (с которым находились впоследствии потерпевшие Тоестьев и Ильин, а также другие лица) не Латыпов определил место вдали от города и дороги. Группа Крупецкого была вооружена холодным и огнестрельным оружием. Во время разговора с Латыповым Крупецкий предложил находившимся с ним лицам "замочить" Латыпова.

Суд обоснованно указал, что обстановка и происходящие события давали основание Латыпову воспринимать действия группы Крупецкого как реально угрожавшие его жизни, поэтому он имел право на необходимую оборону. Вместе с тем суд пришел к ошибочному выводу о том, что, выстрелив в Тоестьева и Ильина, Латыпов превысил пределы необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя приговор суда за отсутствием в действиях Латыпова состава преступления, указала, что количество нападавших, их вооруженность, место и скоротечность нападения, психическое состояние Латыпова позволяют сделать вывод о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов не допустил»¹.

Заключение

Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. Правильное же понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью

Следует отметить, что институт необходимой обороны в отечественном праве прошёл долгий путь развития. В настоящее время в Уголовном кодексе содержится весь необходимый объём понятий и условий, относящихся к данному институту. Требования к правомерности необходимой обороны соответствуют положениям Конституции РФ, охраняющей права и свободы граждан.

Необходимая оборона – это сдерживающий фактор в отношении насильственной преступности. Поэтому уголовное законодательство должно предоставить обороняющемуся самые широкие возможности для отражения преступного посягательства, сохраняя лишь минимальные ограничения, необходимые для предотвращения злоупотреблений этим правом. Гуманизм по отношению к лицу, осуществляющему посягательство, уместен лишь тогда, когда он задержан и не представляет опасности для общества, в момент же преступного посягательства обороняющийся, находясь в заведомо худших условия, должен иметь право на использование самых эффективных средств защиты.

Список использованных источников

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 (ред. от 04.05.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. ст. 2954.

2. Уголовный кодекс РСФСР. Общая часть. М., 1922.

3. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1926

4. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. № 3.

5. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. № 4.

6. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5.

7. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №4.

9. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 6.

10. Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году.

11. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2005г.

12. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. М. 1981. ч.2.

13. Агаджанян А.В. Эффективность нормы о необходимой обороне // Законность. 2007. №11. С. 38-39

14. Бриллиантов А.В., Иванова Я.Е. Уголовное право в схемах и определениях. М.: Проспект, 2010. 200 с.

15. Галиакбаров Р.Р. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005. 592 с.

16. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1966. 76 с.

17. Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2007. №1. С. 14-16

18. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М.: Остожье, 1996. 112 с.

19. Криминальная ситуация в России на рубеже ХХI в. / Под ред. А.И. Гурова. М.: ВНИИ МВД России, 2000. 96 с.

20. Медведев А.М. Право на необходимую оборону: новый УК уточняет трактовку // Журнал российского права. 1997. №2. С. 79-87

21. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб.: Знание С.-Петербургского ин-та внешнеэкономических связей, экономики и права, 2000. 279 с.

22. Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны // Государство и право. 2008. №10. С. 101-105.

23. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. В 3т. М.: Волтерс Клувер, 2007. Т.1. 736 с.

24. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 217 с.

25. Побегайло Э.Ф. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. №2. С. 69-74

26. Попов А.Н. Преступление против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 472 с.

27. Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике // Журнал российского права. 1997. №10. С. 77-87

28. Спасенников Б.Л. Судебная психология и судебная психиатрия. Часть Общая / Под ред. Козаченко И.Я. Архангельск: Институт права и предпринимательства, 2002. 288 с.

29. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М.: Проспект, 2004. 472 с.

30. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М.: Высшее образование, 2005. 495 с.

31. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Законодательство и судебная практика. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1955. 256 с.

1 См.: Агаджанян А.В. Эффективность нормы о необходимой обороне//Законность, 2007, №11. С.38.

1 См.: Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны // Государство и право. 2008. №10. С. 101.

2 См.: Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М. 2004. С.14

1 См.: Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М. 1996. С.101.

1 См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. СПб. 1902. С.523.

1 Уголовный кодекс РСФСР. Общая часть. М. 1922.

1 Уголовный кодекс РСФСР. М. 1926.

2 Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Л. 1955. С. 86.

1 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. М. 1981. ч.2. с. 62-70.

2 См.: Криминальная ситуация в России на рубеже ХХI в. / Под ред. А.И. Гурова. М. 2000

1 См.: Попов А.Н. Преступление против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб. 2001. С. 216

2 См.: Галиакбаров Р.Р. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / отв. ред. Проф. Л.Л. Кругликов. М. 2000. С. 282.

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 (ред. от 04.05.2011) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. ст. 2954.

2 См.: Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике // Журнал российского права, 1997. №10. С.78.

3 См.: Бриллиантов А.В., Иванова Я.Е. Уголовное право в схемах и определениях. М. 2010. С.23.

4 См.: Медведев А.М. Право на необходимую оборону: новый УК уточняет трактовку // Журнал российского права. 1997. №2. С.83.

1 См.: Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М. 1966. С. 22-23.

2 Бюллетень Верховного Суда СССР. N 5. 1984.

1 См.: Побегайло Э.Ф. О пределах необходимой обороны // Уголовное право. 2008. №2

2 См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб 2000. С. 100

3 См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М. 2004. С.308.

1 См.: Там же

2 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 6.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №4.

3 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М. 2007. С.334.

2 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. № 4.

1 См.: Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб. 2003. С.58-59.

1 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. № 3.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5.

1 См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб. 2000. С. 115.

1 См.: Кабурнеев Э.В. О некоторых проблемах квалификации фактов причинения смерти при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2007. №1

1 См.: Спасенников Б.Л. Судебная психология и судебная психиатрия. Часть Общая. Архангельск. 2002. С. 120.

2 Дело №1-19/03. Архив Железнодорожного городского суда Московской области

1 Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2005г.

1 Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1995 году.