- •Выбор пути при Иване Грозном: Избранная рада или опричнина
- •Реформы Избранной рады были направлены на укрепление центральной власти.
- •Опричное управление: причины, сущность, последствия
- •Опричнина — это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных предпосылок.
- •3. Еще одним результатом опричнины и поражения в Ливонской войне стала экономическая катастрофа в 70-80-е гг. XVI в.
- •Подведем итоги
Выбор пути при Иване Грозном: Избранная рада или опричнина
Реформы Избранной рады и политика опричнины — это два разных пути развития страны, фактически во второй половине XVI в. Россия стояла на перепутье и на века выбирала направление своего дальнейшего развития. Этот тезис на рубеже 80-90-х гг. XX в. независимо друг от друга аргументировали В. Б. Кобрин, Н. Я. Эйдельман, А.Янин.
XVI век — важный период в истории России и российской государственности. Именно в данный период:
а) завершился процесс объединения различных земель в единое Российское государство;
б) сформировался механизм управления государством (самодержавие);
в) определился характер взаимоотношений: между государством и феодалами — полное бесправие последних; между феодалами и крестьянами — крепостное право (де-факто). Самодержавие, бесправие феодалов, крепостное право с модификациями просуществовали до середины XIX — начала XX вв. Таким образом, в XVI в. был сделан выбор, который во многом предопределил направление и темпы последующего развития страны.
Государственная централизация, как показывает исторический опыт, является необходимым этапом поступательного развития общества и внутренней закономерностью эволюции самой государственности.
Развитие и укрепление централизованного государства, возникшего на базе политического объединения русских земель, было длительным по времени процессом, сущность которого заключалась:
1) в окончательной ликвидации остатков политической самостоятельности земель и княжеств, сохранявшихся на территории страны;
2) в замене системы вассалитета отношениями подданства;
3) в развитии общегосударственного права и общегосударственного законодательства, в сосредоточении судебных прав в руках великого князя и его представителей в центре и на местах за счет сужения судебных привилегий феодалов;
4) в формировании общегосударственной налоговой системы, сужении налоговых и других льгот феодалов;
5) в введении единой государственной монетной системы и лишении удельных князей права чеканки монеты;
6) в ликвидации военной самостоятельности феодальной знати и создании вооруженных сил государства;
7) в создании новых центральных государственных органов управления, судебных и административных структур, обеспечивших централизацию в управлении страной;
8) в перестройке системы управления на местах, в ликвидации системы кормлений.
Таким образом, процесс создания и укрепления централизованного государства включал в себя не только перестройку органов управления, но и многие другие изменения в политическом, а также экономическом строе страны.
В этой связи нам представляется убедительным мнение А. А. Зимина о том, что следующий ряд факторов не позволяет охарактеризовать сложившуюся в первой половине XVI в. систему управления страной как централизованную:
1) неразвитость общегосударственных органов власти (Дворец и Казна) и отсутствие в них строгого разграничения функций;
2) центральные органы управления не только не дублировались на местах, но и не имели там своих представителей.
Сохранились:
3) удельные княжества;
4) кормленщики;
5) местничество;
6) относительная самостоятельность церкви50.
По своей форме Российское государство первой половины XVI в. было сословной монархией. Свою власть в стране великий князь фактически делил с удельными и служилыми князьями, Боярской думой как органом власти феодальной аристократии и церковью как органом власти духовенства.
Государственная централизация может проходить в разных формах:
а) сословно-представительная монархия;
б) самодержавие.
Наиболее развитые страны Запада, например, Англия, Франция, Швеция, Испания и др. пошли первым путем: сильная центральная власть хотя бы частично была ограничена парламентами, местным самоуправлением, судом, пусть небольшими правами элиты и т. п. Россия в период правления Ивана Грозного (в годы опричнины) окончательно выбрала второй путь.
Возможно ли было развитие нашей страны в ином направлении?
Деятельность Избранной рады в 50-е годы XVI в.
Многие историки усматривают альтернативу установлению единоличной власти Ивана IV в том историческом пути развития, который был намечен реформами Избранной рады* в 1549-1560 гг.
В ее состав входили А. Ф. Адашев, князья И. Ф. Мстиславский, В. И. Воротынский, Д. Ф. Па-лецкий, Д. И. Курлятев, дьяк И. М. Висковатый", печатник Н. А. Фуников и другие. Исправим часто встречающуюся неточность. Не входили в состав правительства, как лица духовного сана, но оказывали большое влияние на всю правительственную деятельность конца 40 — начала 50-х гг. XVI в. митрополит Макарий и протопоп Благовещенского собора Сильвестр.
Сложнее ответить на вопрос, входил ли в состав Избранной рады князь А. М. Курбский, как это традиционно указывается в учебной литературе. В различных списках состава Боярской думы 40-50-х гг. XVI в. его фамилии нет53. По-разному его характеризует А. А. Зимин в одной из своих последующих работ. В одном месте он писал о нем следующее: «Курбский принадлежал к кружку молодых энтузиастов, осуществлявших реформы середины XVI в.». Это можно расценить как вхождение в состав Избранной рады. Однако в другом месте читаем: Курбский — «пламенный поборник всех начинаний Избранной рады, личный друг семьи Адашевых». Эти слова можно расценить иначе: сочувствовал, но не участвовал. Прямого упоминания о том, что А. М. Курбский входил в состав Избранной рады, мы у А. А. Зимина, одного из лучших специалистов по истории данной эпохи, не нашли.
В деятельности Избранной рады условно (в действительности все было намного сложнее) можно проследить 2 направления.
С одной стороны, создание центральных органов управления — приказов, постоянного стрелецкого войска, частичное ограничение местничества, феодальных иммунитетов и церковного землевладения значительно усилили власть царя.
С другой стороны, появление зачатков представительных органов власти (Земские соборы), развитие законодательства (Судебник 1550 г.), создание элементов местного самоуправления (избрание губных и земских старост) способствовали формированию условий для будущего ограничения царской власти.