помощь дебатерам
.pdfБрифинг для дебатеров
1
Брифинг для дебатеров - (С) Акулич Е.ppt
Необходимые элементы
•Четкий предмет
•Как минимум 2 противоположные точки зрения
•Регламент
•Правила
2
Брифинг для дебатеров - (С) Акулич Е.ppt
Основные задачи
Сторона утверждения (Правительство):
•Определить предмет дебатов (ввести резолюцию)
•Убедить парламент (судей/аудиторию) принять данную резолюцию при помощи аргументации и ораторского мастерства
Сторона отрицания (Оппозиция):
•Убедить парламент отклонить данную резолюцию путем:
-опровержения аргументов Правительства
-введения своих конструктивных аргументов против резолюции
3
Брифинг для дебатеров - (С) Акулич Е.ppt
Типы тем
Классификация по видам:
-Фактические (Motion of fact): A=B
ЭПС что кибератаки – это акт военной агрессии
Алгоритм: выделить ключевые признаки А и доказать, что В ими обладает
-Ценностные/Сравнительные (Motion of value): A<>B
ЭПС что дипломатия лучше военных действий для разрешения конфликтов
Алгоритм: определить ключевые критерии сравнения и доказать, что по ним А лучше B
- Политические (Policy Motion): действие, направленное на изменение st. quo
ЭП отменит налог на доход физических лиц
Алгоритм: привести ключевые аргументы, почему необходимо принять законопроект: решение проблем или дополнительные блага
4
Брифинг для дебатеров - (С) Акулич Е.ppt
Типы тем
Классификация по степени конкретности:
∞ |
|
Детальный план |
открытые |
полузакрытые |
закрытые |
- Открытые (Open Motions): предмет не определен
ЭП решит извечный (социальный) вопрос
Алгоритм: выбрать один актуальный вопрос (проблему) и предложить решение с механизмом
- Полузакрытые (Semi-closed Motions): есть указание на предмет и на действие
ЭП поддерживает платное образование
Алгоритм: определить ключевые критерии сравнения и доказать, что по ним А лучше B
-Закрытые (Closed Motion): есть указание на конкретное действие
ЭП введет платное высшее образование с госсубсидиями для лучших абитуриентов
Алгоритм: уточнить ключевые понятия и предложить основные положения механизма (плана)
Процесс дефинирования (определения) – путь к конкретизации предмета5
Брифинг для дебатеров - (С) Акулич Е.ppt
Кейс
Кейс – (узк) законопроект + механизм (план)
– (шир) резолюция/зп + механизм + аргументация и доказательства
Структура Кейса:
•Резолюция/законопроект
•Статус-кво (проблема)
•План/механизм, дефиниции*
•Аргументы
6
Брифинг для дебатеров - (С) Акулич Е.ppt
Дефиниции и План/механизм
Дефиниции – определения ключевых понятий, смысл которых неясен
План/механизм – по сути дефиниция глагола в резолюции, основные положения законопроекта, квинтесенция вносимых изменений в статус-кво
Критерии хорошего плана:
-Четкость и ясность
-Возможность реализации
NB: важно сохранять баланс между излишней, ненужной детализацией и упущением важных моментов. Оппонент не должен иметь возможности построить сильный конструктивный контраргумент на наличии лишних
или отсутствии важных деталей
7
Брифинг для дебатеров - (С) Акулич Е.ppt
Агументация
Аргумент – тезис, доказывающий тему/резолюцию
Структура аргумента:
•Тезис: З/п + потому что + причина (…глагол…)
•Доказательство: логическое обоснование
•«поддержки»: факты, документы, мнения экспертов
•Вывод: поскольку [причина] верна, резолюция должна быть принята.
Требования к аргументу:
-Верность (содержание аргумента соответствует реальности)
-Доказанность (глубина обоснования достаточна)
-Релевантность (аргумент доказывает тему)
-Важность (является достаточным основанием)
8
Брифинг для дебатеров - (С) Акулич Е.ppt
Контраргументация
Контр-Аргумент – тезис, опровергающий аргумент утверждения Структура Контр-аргумента:
•Тезис: -(глагол А)+ потому что + причина (…глагол…)
•Доказательство: логическое обоснование
•«поддержки»: факты, документы, мнения экспертов
•Вывод: поскольку [причина] верна, то аргумент У неверен, а следовательно не доказывает резолюцию.
Конструктивный Контр-Аргумент – тезис, опровергающий резолюцию Структура Конструктивного Контр-аргумента:
•Тезис: -(резолюция/зп)+ потому что + причина (…глагол…)
•Доказательство: логическое обоснование
•«поддержки»: факты, документы, мнения экспертов
•Вывод: поскольку [причина] верна, то резолюция должна быть отвержена.
9
Брифинг для дебатеров - (С) Акулич Е.ppt
Уровни атаки при оппонировании
Часть кейса |
Ошибка |
Что делать |
|
|
|
|
|
Связь резолюции |
Отсутствие четкой связи, |
Указать на это и обосновать почему. Чаще всего это |
|
с темой |
содержит логические или |
необходимо, если нарушены правила сужения |
|
|
фактические ошибки |
|
|
Резолюция |
Нерелевантна |
Обычно при отсутствии связи. Указать на это, но принять ее , |
|
|
|
если это не труизм |
|
|
Труистична |
Обосновать почему и предложить свою резолюцию в рамках |
|
|
|
темы (основываясь на проблемах и статусе-кво, |
|
|
|
представленном правительством) |
|
|
Временной или |
Указать на это и предложить играть по той части кейса, |
|
|
пространственный перенос |
которая не связна с переносом (переформулировать тему без |
|
|
|
слов, определяющих перенос) |
|
|
Требует специальных |
Попытаться задать вопрос с просьбой об уточнении |
|
|
знаний |
(оппоненты должны тогда потратить минимум 2 минуты на |
|
|
|
разъяснение этой информации). Если этого не удается, |
|
|
|
играть по той части, которая не требует специфических |
|
|
|
знаний |
|
|
Не сформулирована четко |
Попытаться сформулировать самостоятельно исходя из того, |
|
|
|
что говорили оппоненты |
|
Дефиниции |
Неверные, слишком |
Дать свои дефиниции, желательно с указанием источника. |
|
|
широкие или слишком |
Обосновать, почему играть по дефинициям правительства |
|
|
узкие |
нельзя. |
10 |
|
|
|
Брифинг для дебатеров - (С) Акулич Е.ppt