2. Проблема сущности техники в современной философии.

Раскрытию сущности техники способствует анализ генезиса соответствующего феномена. На философском уровне постановка вопроса о происхождении техники означает попытку исследования процесса формирования новой техники, то есть процесса научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Здесь прослеживается определенная аналогия с получением знания в науке, поэтому исследования в технике также могут быть рассмотрены с позиций гносеологии.

Вместе с тем, учитывая, что техника принципиально несводима лишь к "прикладному естествознанию", необходимо различать процесс создания новой техники и процесс научного поиска. Дело в том, что ученых как создателей новой научной теории заботит выработка как можно более широких закономерностей, в то время как инженеров - создателей новой техники больше беспокоит выработка конкретного технического решения. В силу этого техника формируется как знание ситуативное, ad hoc («к месту»). Это влечет за собой существенное отличие в методах познания техники и науки.

Кроме того, различия наблюдаются и в подходах к исследуемому объекту, характерному для науки и техники. Наука, стремясь набросать объективную, т. е. не зависящую от воли самого ученого, картину мира, стремится минимизировать те неизбежные искажения, которые вносит в мироздание наличие самого исследователя. В технике же, для которой ее усложнение и совершенствование является основным гностическим актом, объект исследования подлежит постоянному изменению в процессе познания, причем как в соответствии с его ходом, так и в соответствии с волей своих создателей.

В решении вопроса о взаимоотношении науки и техники существуют несколько позиций. Первая из них склонна выводить науку из техники. В частности, П.Яних утверждает, что наука сливается с техникой в некий единый комплекс⁶⁴. На примере физики он иллюстрирует свой вывод: основанная на наблюдении, измерении и эксперименте, деятельность физики является технической деятельностью, а сама физика - в некотором смысле, разновидностью техники, описывающей поведение тех или иных артефактов. По мнению Яниха, физика как наука основана на применении приборов, то есть технических артефактов. Поэтому, с точки зрения физики, научный результат становится таковым, когда ученый от простого наблюдения может перейти к их измерению. Но любое измерение есть способ производства искусственных, то есть технических феноменов; любая шкала измерения по своей природе искусственна, являясь продуктом человеческой культуры. Физический эксперимент в его описании также предстает перед нами как специальным образом организованный искусственный объект, поскольку для его постановки исследователь всегда должен технически реализовать те или иные условия эксперимента. Подводя итог подобным размышлениям, Яних приходит к несколько парадоксальному выводу о том, что скорее естествознание должно быть понято как вторичное следствие техники, чем техника как применение естественных наук.

Противоположная позиция ученых сводится к тому, что техника рассматривается в качестве производной от науки. Аргументами в пользу данного тезиса выступают факты широкого использования в своей практике достижения науки. Более того, поскольку различные сферы технического знания постепеннно эмансипировались до уровни "технических наук", постольку мы должны говорить не о "науке" или "технике" как о самостоятельных феноменах, а о едином феномене современной науки и техники. Эта точка зрения крайне популярна среди марксистских исследователей в области философии техники, тем более, что она хорошо сочеталась с известным марксистским тезисом "о превращении науки в непосредственную производительную силу общества".

Литература

1. Аптекарь М.Д., Рамазов С.К., Фрегер Г.Е. Очерки истории инженерной деятельности. – Луганск: Изд-во Восточноукр. гос. ун-та, 1998. – 198с.

2. Бек Х. Сущность техники // Там же. – С.172-190.

3. Горохов В.Г., Розин В.М. Введение в философию техники: Учебное пособие / Науч. ред. Ц.Г.Арзаканян. – М.: ИНФРА - М, 1999. – С.56-76.

4. Крапивенский С.Э. Социальная философия: Учебник для студентов вузов. – М.: Гуманит изд. центр ВЛАДОС, 1988. – 416с.

5. Кутта Ф. Человек. Труд. Техника. - М.: Прогресс, 1970. – 280с.

6. Литвинцева А.В. Техника как социокультурное явление // Культурология: Учебное пособие для студ.техн. вузов / Колл. авт.; под ред. Н.Г.Багдасарьян. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Высш.шк., 2001. – С.182-196.

7. Поликарпов В.С. История науки и техники (учебное пособие). – Ростов н/Д: Феникс, 1998. – 352с.

8. Философия. Краткий тематический словарь. – Ростов н/Д.: Феникс, 2001. (словари XXI века). – С.316-324.

9. Философия. Учебник / Под ред. В.Д.Губина, Т.Ю.Сидориной, В.П.Филатова. – М.: Русское слово, 1996. – С.255-268.

10. Хубка В. Теория технических систем: Пер. с нем. – М.: Мир, 1987. – 208 с.

11. Хюбнер К. Критика научного разума. – М.: ИФРАН, 1994. – С.276-298.

12. Шадевальд В. Понятия «природа» и «техника» у греков // Философия техники в ФРГ. – М.: Прогресс, 1989. – С.90-103.

13. Динамика техносферы: социокультурный контекст / Под ред. Н.Г.Багдасарьян. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э.Баумана, 2000. – 198 с.