- •Проблемы корпоративного права в арбитражной практике Предисловие
- •Глава 1. Правовая природа акции и доли в уставном капитале
- •Глава 2. Защита права собственности на акции в арбитражной практике
- •2.1. Виндикация акций
- •2.2. Ответственность реестродержателя (регистратора)
- •2.3. Как заставить лицо, уклоняющееся от передачи акций, направить передаточное распоряжение
- •2.4. Обжалование отказа держателя реестра от внесения записи в реестр
- •Глава 3. Защита прав владельца доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (арбитражная практика)
- •Глава 4. Сравнительное исследование прав, предоставляемых акциями и долями
- •4.1. Право на получение информации в ооо и ао
- •4.2. Дополнительные права участника (акционера)
- •4.3. Выход из состава участников (акционеров)
- •4.4. Ответственность участников (акционеров)
- •4.5. Неполная оплата акций, долей
- •4.6. Обращение взыскания на акции, доли
- •4.7. Порядок принятия решений общим собранием участников
- •4.8. Обжалование решений органов управления обществом
- •4.9. Назначение аудитора
- •4.10. Проблемы налогообложения
- •Глава 5. Проблемы, связанные с оспариванием решений общего собрания
- •5.1. Правовые последствия недействительности решений общего собрания
- •5.2. Критерии существенности нарушений, допущенных при созыве и проведении общего собрания
- •5.3. Обжалование решения общего собрания лицом, не являющимся акционером (участником ооо)
- •5.4. Как доказать факт нарушения порядка созыва и проведения собрания
- •5.4.1. Созыв собрания
- •5.4.2. Фиксация результатов собрания
- •5.5. Проблемы, связанные с возможностью проведения повторных собраний акционеров
- •5.6. Как определить надлежащий состав акционеров при проведении собрания в случае, если у общества имеется два реестра акционеров
- •5.7. Какие обеспечительные меры допускаются по иску о признании недействительным решения общего собрания
- •5.8. Как исчислять исковую давность по искам о признании недействительным решения собрания, совета директоров о совершении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность
- •Глава 6. Проблемы, связанные с оспариванием крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность
- •6.1. Участник общества, оспаривающий в суде сделку, обязан доказать, что совершенной сделкой нарушены его права и законные интересы
- •6.2. Определение балансовой стоимости активов при совершении сделки
- •6.2.1. Что же является бухгалтерской отчетностью, из которой можно почерпнуть информацию о балансовой стоимости?
- •6.2.2. Считается ли правонарушением сдача годового бухгалтерского отчета после его утверждения годовым общим собранием акционеров, которое проведено после истечения 90 дней с момента окончания года?
- •6.2.5. Что такое балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества?
- •6.2.6. Как определить балансовую стоимость активов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения?
- •6.3. Соотношение понятий "рыночная стоимость имущества" и "цена сделки"
- •6.4. Определение даты исчисления срока исковой давности по иску о признании недействительной крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность
- •6.5. Возможность одобрения сделки на собрании акционеров в случае, если сделка не была одобрена советом директоров
- •6.6. О возможности последующего одобрения крупной сделки
- •6.7. Судебная практика по вопросу заключения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности
- •6.7.1. Договор займа (кредита)
- •6.7.2. Иные договора, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности
- •6.8. Взаимосвязанные сделки
- •6.9. Прочие вопросы
- •6.9.1. Договор доверительного управления, не предусматривающий возможности отчуждения имущества, не является крупной сделкой
- •6.9.2. Право акционера требовать выкупа акций должно быть реализовано в случаях, когда сделка является одновременно крупной и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность
- •6.9.3. Выкуп обществом акций по требованию акционера при совершении крупной сделки в случае, если решение об одобрении сделки не принималось
- •6.9.4. В случае, если сделка, в обеспечение которой было выдано поручительство, не состоялась, акционер не вправе требовать выкупа акций
- •6.9.7. Воздержание при голосовании о совершении крупной сделки не позволяет акционеру требовать выкупа акций
- •6.9.8. Договор о совместной деятельности может быть признан крупной сделкой
- •6.9.9. Понятие "аффилированное лицо" не применимо к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность
- •6.9.12. Аренда как крупная сделка
- •Глава 7. Фирмы-однодневки. Регистрация общества на фиктивного учредителя: правовые последствия
- •7.1. Признание недействительной регистрации и ликвидация юридических лиц, созданных с использованием паспортных данных лиц, не принимавших участия в их создании
- •7.2. Оспаривание сделок, заключенных юридическим лицом, созданным фиктивным учредителем
- •7.3. Возмещение ндс из бюджета с использованием фирм с фиктивным учредителем. Оценка правоспособности юридического лица при разрешении налоговых споров в арбитражном суде
- •7.3.1. Арбитражная практика в поддержку налогоплательщика, заключившего договор с фирмой-поставщиком, созданной, по мнению налогового органа, по утерянному паспорту
- •7.3.2. Арбитражная практика в пользу налогового органа
- •Глава 8. Законодательное регулирование вопросов, связанных с поглощением компании
- •8.1. Защита от поглощения в России
- •8.1.1. Добровольное предложение
- •8.1.2. Обязательное предложение
- •8.1.3. Порядок принятия решений обществом в процессе скупки акций (поглощения)
- •8.1.4. Выкуп оставшихся акций лицом, которое приобрело более 95% акций
- •8.1.5. Прочие вопросы, не отраженные в законе
- •8.2. Защита от поглощения в других странах
- •Глава 9. Арбитражные споры с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным регулировать деятельность на рынке ценных бумаг
- •9.1. Полномочия федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг
- •9.2. Судебные споры с федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, связанные с признанием недействительной регистрации выпуска акций, отказов в регистрации
- •9.3. О возможности зарегистрировать выпуски акций, размещенные до вступления в силу Закона о рынке ценных бумаг без государственной регистрации
- •9.4. Арбитражные споры по вопросу о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о ценных бумагах
- •Заключение
6.9.12. Аренда как крупная сделка
Из постановления ФАС Дальневосточного округа от 30 мая 2000 г. по делу N Ф03-А51/00-1/792.
Поскольку договор аренды не предусматривал возможность выкупа арендованного имущества, т.е. его отчуждения, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у него признаков крупной сделки и определил его как сделку, совершенную в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
Из постановления ФАС Московского округа от 2 августа 2005 г. по делу N КГ-А40/6734-05-П-2.
В соответствии с соглашением права и обязанности арендатора переходили от ЗАО "БРЭД" к ООО "Надюша". Между тем в результате совершения этой сделки фактически была прекращена производственная деятельность ЗАО "БРЭД"; сделка является крупной, требующей одобрения общим собранием акционеров. Такого одобрения не имелось.
Из постановления ФАС Уральского округа от 17 мая 2005 г. по делу N Ф09-1313/05-С5.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Вендорс-Урал" является организацией, перешедшей с 1 октября 2001 г. на упрощенную систему налогообложения (патент на право применения упрощенной система налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства; уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения).
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, частично освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной ст. 13 указанного закона (в частности, бухгалтерский баланс) не составляют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции для определения крупности спорной сделки обоснованно принял справку, составленную ООО Вендорс-Урал, о балансовой стоимости активов общества на 1 июля 2002 г.
Согласно справке балансовой стоимости аппаратов для продажи горячих напитков на 2 сентября 2002 г. стоимость 69 переданных по договору аппаратов составляет 1 530 133 руб. 16 коп., в соответствии со справкой ООО "Вендорс-Урал" балансовая стоимость активов общества по состоянию на 1 июля 2002 г. составляет 2 312 752 руб. 51 коп. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о крупности оспариваемой сделки для ООО "Вендорс-Урал" является правильным.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сдача в аренду имущества также может относиться к сделкам, связанным с отчуждением имущества.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка условиям договора аренды оборудования аппаратов для продажи горячих напитков N 17/1 от 2 сентября 2002 г., суды не исследовали финансовое состояние ООО "Вендорс-Урал" и то, каким образом использовалось имущество, переданное по указанному договору, самим арендодателем (ООО "Вендорс-Урал") до заключения спорного договора, какая степень износа предусмотрена сторонами в п. 1.1 договора, а также не выяснялось, была ли прекращена производственная деятельность ООО "Вендорс-Урал" в связи с заключением оспариваемого договора и передачей имущества.
Без выяснения указанных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не относится к сделке, связанной с отчуждением имущества.
Из постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2005 г. по делу N А33-30186/04-С1-Ф02-2896/05-С2.
Спорный договор заключен на 15 лет, что следует квалифицировать как косвенное отчуждение имущества, являющегося объектом аренды.
Помещения, переданные в аренду по спорному договору, имеют площадь 750,5 квадратных метров, что составляет более чем 90 процентов нежилых помещений, принадлежащих ООО "Влант".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении ООО "Влант" производственной деятельности вследствие совершения оспариваемой сделки, установив, что арендодатель как ранее пользовался, так и в настоящее время пользуется торговыми площадями в 150 квадратных метров.
Из постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. по делу N А56-12950/04.
Как правомерно указано судом первой инстанции, балансовая стоимость переданных предпринимателю Коротких А.А. в долгосрочную аренду транспортных средств с экипажем составляет 36% балансовой стоимости активов общества.
При передаче имущества в долгосрочную аренду собственник лишается права владения и пользования своим имуществом, тогда как согласно отчету аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Транспортные перевозки" оказание транспортных услуг являлось основным видом его хозяйственной деятельности. Суд, пришел к правомерному выводу о недействительности спорных сделок.