- •«Истина» и «психика»
- •Наука о мышлении больше никогда не будет прежней
- •«Нейрофизиологический переворот»
- •Мышление не ограничивается языком и речью
- •Единицей мышления является «интеллектуальный объект»
- •«Интеллектуальная функция»
- •Несовпадение «реальности» и «представлений о реальности»
- •Производство «содержания»
- •«Фактическая реальность» и «реконструкция реальности»
- •«Эффект чувства реальности» и «эффект разрыва»
- •Уязвимости мышления
- •Реконструкция «фактической реальности»
- •Актуальная «практика мышления»
- •Конструирование «объектов мышления»
- •Создание «инвариантных моделей»
- •Происхождение «сущностей»
- •«Сущности» как способ интерпретации содержаний
- •«Эссенциальная сущность» и «инвариант»
- •Реконструкция и замкнутость
- •Возникновение «интеллектуальных объектов»
- •«Мышление» и «содержание»
- •Вневременные «процессы»
- •«Неосознанность» интеллектуальной функции
- •Феномен «отношения»
- •Ограниченность поля мышления
- •Мышление как усложнение интеллектуальных объектов
- •Работа в «поле мышления»
- •«Мысленный эксперимент»
- •Существование интеллектуальных объектов
- •Фактическая реальность и проблема производства «нового»
- •Иллюзия «наблюдателя»
- •«Думать о» и «думать что-то»
- •Мы всегда «думаем что-то»
- •Иллюзия внутреннего восприятия
- •Существенно лишь то, что мы думаем на самом деле
- •Действие по собственной дегуманизации
- •Эффект «диссоциации»
- •Проблемы мышления
- •Возможности мышления
- •Универсальность реконструкции
- •Неспецифическая интенция
- •«Пустое место»
- •Множественность контекстов
- •Аппроксимация
- •Методология «общая» и «частная»
- •Специфичность инвариантов и универсалий
- •Уровни реконструкции
- •Блочный подход
- •Рекурсивность интеллектуальной функции
- •Определение «реальности»
- •«Магия языка»
- •«Скандал в философии»
- •«Дегуманизация познания»
- •Методология мышления
- •Границы реального
- •Фикция наблюдателя
- •Место в реальности
- •Объем и плотность знания
- •«Карта территории»
- •«Модельное отношение» и рационализация
- •«Внутри головы»
- •«Луч внимания»
- •Иллюзия «независимости»
- •«Объективное» и «субъективное»
- •«Более» или «менее» реально?
- •«Изготовление» фактов
- •Парадокс и граница «понимания»
- •«Понимание» как «объяснение»
- •«Дух в машине»
- •«Мнимые реальности»
- •Уловка «уровней реальности»
- •«Несокрытость»
- •Отношение отношений
- •Реальность реконструкции
- •Между реальностью и представлением
- •Реальность и факты реальности
- •Структура факта и пропозиция
- •Факт реальности и интеллектуальный объект
- •Отношения и топосы
- •Видение отношений
- •Интеллектуальная функция и отношение
- •Топос пространства мышления
- •Сущности и содержание
- •Тяжесть интеллектуальных объектов
- •Положение вещей
- •Концептуальная модель
- •Список использованных изображений
что такое реальность? концепт |
509 |
понятно, что именно) действительно происходит, и мы «реша ем» вопрос введением «принципа» — мол, такое может быть, несмотря на то, что мы даже представить себе это неспособны.
Понятие «эмерджентности» приходит к нам на помощь, когда мы откровенно не понимаем, как из «А» (множества не ких элементов) появляется «Б» (некий эффект). Чтобы обой ти это затруднение, волюнтаристским образом вводится не кое правило — мол, считайте, что корпускулярность может быть волновой, волны корпускулярными, это, условно говоря, «эмерджентность».
Дальше по списку: думайте, например, о времени как о еще одном, математическом измерении пространства, а о всяких умных (и глупых) мыслях — что это преобразован ные электрохимические разряды нервных клеток.
Весьма странный, надо признать, способ справляться с не определенностью...
15То, что мы не можем вообразить, но нуждается хотя бы
вподобии некого понимания, объясняется словом «эмерджент ность».
Впрочем, сгодилось бы любое слово — «авада кидабра», например. И это не ирония, поскольку если слово ничего нам не сообщает (как в случае с «эмерджентностью»), то какая раз ница, как оно звучит?
С другой стороны, сама потребность в подобном слове коечто действительно значит.
«Дух в машине»
15 Подумаем об этом: если представить себе, что все непо нятное человеческому рассудку требует понятия «эмерджент ности», то перед нами открываются большие, так сказать, гно сеологические перспективы.
Можно, например, попробовать применить это слово там, где нам все кажется понятным, и увидеть, насколько серьезно мы можем обманываться.
Предположим, что «цена» является эмерджентным свой ством системы, состоящей из денег, товаров, их производите лей и потребителей.
https://t.me/medicina_free
510 |
отношения реальности |
И тут же прежней ясности наступает конец: действитель но, совершенно невозможно представить, каким именно обра зом эта система отношений порождает «цену».
Силы, которые мы традиционно называем «спросом»
и«предложением», обнаруживают, вдруг, свою предельную абстрактность.
Мы слишком привычны и к тому, что обладаем сознани ем, и к тому, что у товаров есть цена (иначе они бы и не были товаром, кстати говоря). Удивляться мы можем ценнику в ма газине, но дальше этого дело, как правило, не идет.
Аудивляться тут есть чему: перед нами реальность «цены», которую, несмотря на ее кажущуюся очевидность
ипонятность, мы не можем помыслить.
Если вдуматься, то цена товара столь же «чудесна», как и фокусы квантовой механики или генетики. Если, конечно, понимать под «чудесностью» отсутствие логического перехо да от одного пункта (системы, понимаемой так) к другому (эф фектам, которые эта система производит).
Если что-то просто не кажется нам чудесным или стран ным, еще не значит, что оно таковым не является.
17«Цена товара» возникает как бы вне нас, но при этом
снашим участием: мы, суть, фактор ее производства, но не вольно — просто самим фактом своего существования.
Мы думаем о себе, как о «субъектах экономических отно шений», но выступаем как объекты какой-то чужой и другой игры (она реальна и происходит на самом деле), у которой нет осязаемого и понятного нам центра. При этом, мы действуем, казалось бы, вполне осознанно и целенаправленно, однако влияем на результат лишь косвенно.
Иными словами, мы имеем дело с некими закономерно стями (точнее — с тем, как нечто происходит в реальности), но не в силах их понять. Не красиво объяснить самим себе, не складно описать, а именно понять.
Мы прячемся за абстракциями наподобие «невидимая рука рынка» или «особенности делового оборота», но правда
втом, что это химеры, которые скрывают нечто действительно реальное, но совершенно нам недоступное.
https://t.me/medicina_free
что такое реальность? концепт |
511 |
18 Загадочный термин «эмерджентность» избавляет нас, как кажется (и только — кажется), от пресловутого дуализма — специфического адаптивного свойства мозга.
Дуализм — не заблуждение, а просто вариация на тему все того же «принципа дополнительности»: мозг сталкивается
сфактами, которые он не в силах сложить в некую целостность,
апоэтому решает эту проблему эссенциалистически, выдумы вая какого-нибудь очередного «духа в машине» [Р. Декарт].
Впрочем, задача термина «эмерджентность» как раз в том, чтобы обойтись без этого «духа», а точнее — секуляризировать его.
Но очевидно, что смена «духа из машины» на «эмерджент ность» (или на «аваду кидабру», например) ничего по суще ству не меняет. Замена одного слова другим не избавляет нас от «дуализма», это лишь интеллектуальная обманка.
19 Истинные парадоксы, свидетельствующие нашу несосто ятельность в понимании действительной реальности (того, что происходит) и требующие для своего мнимого «снятия» поня тия «эмерджентности» (что бы оно ни значило), неустранимы.
При всем желании мы не можем сложить «красное» с «квадратным», но зато мы можем представить себе красный квадрат (аналог «эмерджентности» или «авада кидабры») и успокоиться на этом.
Понятно, что в данном случае никакого действительного складывания не произошло, потому что это и невозможно — речь идет о разных модальностях.
Однако, «красный квадрат» — подобное, чисто механи ческое, ничего не значащее на самом деле суммирование — вполне, как выясняется, может нас утешить (как и «дух в ма шине», как и «эмерджентность»).
20 В этом принципиальное отличие феномена противоре чия от парадокса.
Противоречие может быть разрешено и снято, если пере смотреть его под иным утлом зрения и с привлечением необ ходимых фактов.
Парадокс, напротив, неразрешим. Он указывает нам на то, что мы уткнулись в реальность, непостижимую таким образом, каким мы привыкли эту реальность «понимать»
https://t.me/medicina_free
512 |
отношения реальности |
и «представлять», а потому действительно находящуюся вне нас, вне нашего мозга.
«Дух в машине» — это свидетельство парадокса, который необходимо понимать и схватывать именно так: обнаружено непреодолимое сопротивление реальности нашему мышле нию, мы не можем представить себе, как такое может быть (происходить так), то есть, наше мышление имеет дело с ре альностью вне его, о которой оно знает только косвенно, ре конструктивно.
«Мнимые реальности»
21 Теперь попробуем, для сравнения, использовать поня тие «эмерджентности» в отношении института брака.
Брак (люди, находящиеся в специфичных брачных отно шениях), казалось бы, тоже (как и «цена товара») является результирующим эффектом некой сложной системы отно шений (последняя состоит из супругов и социума, кото рый, с одной стороны, предписывает им брак, с другой — авторизует его).
Большинство супругов считает, что брачная договорен ность с партнером, осуществленная перед «богом и другими людьми», должна приводить к определенным нравственным и психологическим эффектам для них обоих.
Но есть ли «дух» в этой «машине»? Возникает ли он там чудесным образом после акта регистрации брака? Нет. И даже если нам кажется, что нечто подобное должно происходить — это чистой воды романтический фантазм.
В реальности мы имеем отдельно стоящие факты: с од ной стороны — два человека что-то сообщают другим людям (и самим себе), с другой стороны — эти два человека что-то чувствуют, думают, переживают и хотят.
Явления эти, при внешней их связанности, существуют сами по себе, и не нуждаются друг в друге, чтобы происходить.
22 Представьте, что я, совершенно не разбираясь в меди цине, покупаю диплом врача и объявляю себя врачом (ситуа ция вполне возможная и такое, полагаю, случается). Станов люсь ли я от этого врачом на самом деле? Конечно, нет.
https://t.me/medicina_free
что такое реальность? концепт |
513 |
Теперь допустим, что я обучаюсь медицине, работая в ме дицинском учреждении с другими опытными врачами, знаю болезни, как их диагностировать и лечить, но у меня нет ди плома — врач ли я? Полагаю, что да.
Так нужен ли мне диплом врача, чтобы быть врачом? Да, если я хочу осуществлять медицинскую практику офици ально (то есть он нужен для третьих лиц). Иными словами, это уже другой процесс, а не вопрос моих медицинских от ношений с пациентом. Он уже даже не медицинский, а лишь юридический.
То есть, никакой реальной системы из меня, моего паци ента и третьих лиц, занимающихся, например, выдачей меди цинских лицензий, не получается. Так что ни «дух в машине», ни «эмерджентность» здесь совершенно не требуются, а мы имеем дело с «мнимой реальностью».
23 Но если на примере с медицинским дипломом и услов ностью этой социальной игры все более-менее понятно (речь идет о наличии у человека тех или иных специальных знаний, а подкреплены ли они наличием диплома или нет, нас уже волнует постольку-поскольку), то в случае с браком — глубоко укоренившимся культурным феноменом — его иллюзорность вовсе не так неочевидна.
Мы, следуя усвоенной культурной традиции, наивно по лагаем, что вступив в брак, человек должен автоматически на чать что-то специфическое чувствовать, думать, переживать или хотеть.
Забавно, что именно так, чаще всего и происходит: как только мы оказываемся осенены благословением социума на брак, в этой «машине», словно по волшебству, эмерджентно заводится некий «дух». Но это конечно только иллюзия, свое образная социальная индукция и не более того.
Представьте, что вы вступаете в брак с аутистом, который в принципе неспособен ко всем тем переживаниям, которые, вроде как, должны быть свойственны супругу. Зная о его диа гнозе и проявлениях этой болезни, будете ли вы ждать от него, что он, получив штамп в паспорт, станет вести себя так, как «надлежит» супругу? А вы сами как будете себя вести по отно шению к нему? Всякая эмерджентность брака разваливается на глазах. Чуда не получается.
https://t.me/medicina_free
514 |
отношения реальности |
На самом деле, отсутствие этого «чуда» обусловлено тем, что никакой действительной реальности брака не существует, она мнима.
Да, существует представление об институте брака. Да, люди играют в супружеские отношения. Да, социум санкци онирует и поощряет такие игры. Но «чуда» нет — система не производит никаких эффектов, которые бы свидетельствова ли ее как нечто реальное.
«Дух в машине» не обнаруживается, и нет никаких осно ваний, почему появление записи в книге регистрации актов гражданского состояния что-то изменит в наших отношениях с партнером.
Что же из всего этого следует?
24Реальность (нечто, что действительно происходит) не может быть помыслена сама по себе. Да, мы можем найти «аб страктное правило», которое сделает непонятное нам «понят ным». Но не следует обманываться — это лишь способ, кото рым нам удается спрятать непонятность реального, а вовсе не понять его.
Мозг тяготится непонятным, а «интерпретатор нашего левого полушария» [У. Пенфилд, М. Газзанига] только и занят тем, что производит «иллюзию понимания».
То есть, если смотреть на вещи предельно здраво и чест но — мы по самому способу своего устройства, совершенно не предназначены для понимания реального.
25Это, впрочем, отнюдь не значит, что мы не находимся
вотношениях с реальным. Напротив, только с ним в отноше ниях мы и находимся (ничего другого просто нет).
Но мы не признаем своей несостоятельности в действи тельном понимании реального, своего всегдашнего «не знаю».
Вместо этого, мы рационализируем свои отношения с ре альным (внутри реального) и прячем за этими рационализа циями свою слепоту в отношении реального (это происходит постоянно, мы запаслись для этого широчайшим арсеналом интеллектуальных уловок).
Рационализация позволяет нам «остановить», «окартинить», «зафиксировать» реальное, но это прямой путь ли
https://t.me/medicina_free