- •Предисловие
- •Часть I. Сравнительное правоведение: предмет и генезис
- •Раздел 1. Сравнительное правоведение как наука и учебная дисциплина
- •Понятие сравнительного правоведения
- •Объект сравнительного правоведения
- •Предмет сравнительного правоведения
- •Функции сравнительного правоведения
- •Структура сравнительного правоведения
- •Понятийный аппарат сравнительного правоведения
- •Место сравнительного правоведения в системе гуманитарных наук
- •Место сравнительного правоведения в системе юридических наук
- •Сравнительное правоведение как учебная дисциплина
- •Раздел 2. Методология сравнительноправовых исследований
- •Понятие методологии сравнительно-правовых исследований
- •Структура методологии сравнительно-правовых исследований
- •Концептуальные подходы в методологии сравнительно-правовых исследований
- •Філософія права: проблеми та підходи: Навч. Посібник / За заг. Ред. П.М. Рабі- новича. — л.: Юрид. Фак. Львівського нац. Ун-ту ім. І.;Франка, 2005. — с. 86.
- •См.: Фергюсон а. Опыт истории гражданского общества. В 3 т. / Пер. С англ. — сПб., 1812.
- •Герменевтический подход
- •Аксиологический подход
- •Антропологический подход
- •Методологические принципы сравнительно-правовых исследований
- •Методы сравнительно-правовых исследований
- •Методика сравнительно-правовых исследований
- •Раздел 3. История формирования и развития сравнительного правоведения
- •Периодизация истории формирования и развития сравнительного правоведения
- •Формирования сравнительного правоведения как научного направления (1900—1945)
- •Интенсификация развития сравнительного правоведения после Второй мировой воины (1945—80-е годы XX в.)
- •Развитие сравнительного правоведения на современном этапе
- •Раздел 4. Классификация правовых систем
- •Многообразие правовых систем и необходимость их классификации
- •Обзор классификаций правовых систем
- •Критерии классификации правовых систем
- •4. Основные правовые семьи
- •Раздел 5. Сближение правовых систем
- •Сравнительное правоведение и сближение правовых систем
- •Правовая аккультурация и ее значение для сближения правовых систем
- •Закономерности сближения правовых систем и его формы
- •Гармонизация законодательства
- •Разработка модельных законодательных актов
- •Унификация правовых норм
- •Имплементация норм международного права в национальное законодательство
- •Оказание международной правовой помощи
- •Часть II. Основные правовые семьи
- •Раздел 1. Семья традиционного права
- •Глава 1. Африканское обычное право
- •Формирование и эволюция африканского обычного права
- •Африканское обычное право в колониальный период
- •Формирование современных правовых систем африканских государств
- •Понятие и особенности африканского обычного права
- •Источники современного африканского права
- •Традиционное правосудие
- •Раздел 2. Семья традиционно* этического права
- •Глава 1. Китайское право
- •Исторические этапы развития китайского права
- •Источники современного права Китая
- •Суд в современной правовой системе Китая
- •Глава 2. Японское право
- •Исторические этапы формирования и развития японского права
- •Специфика японского права
- •Источники современного японского права
- •Структура современного японского права
- •Судебная система Японии
- •Раздел 3. Семья религиозного права
- •Глава 1. Иудейское право
- •Формирование иудейского права
- •Специфические черты иудейского права
- •Источники иудейского права
- •Правовая система Израиля
- •Судебная система
- •Глава 2. Индусское право
- •Религиозно-философские и социальные основы индусского права
- •Современная правовая система Индии
- •Основные источники и структура «индийского» права
- •Глава 3. Исламское право
- •Исторические условия формирования исламского права
- •Источники исламского права
- •Роль исламского права в формировании и функционировании правовых систем исламских государств
- •Особенности исламского судопроизводства
- •Раздел 4. Семья законодательного права
- •Глава 1. Романо-германское право
- •Исторические условия формирования и развития романо-германского права
- •Давид р., Жоффре-Спинози к. Основные правовые системы современности. — м.: Междунар. Отн., 1998. — с. 32.
- •Саидов а.Х. Сравнительное правоведение: (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А. Туманова. — м.: Юристъ, 2000. — с. 155.
- •Значение рецепции римского права в формировании романо-германского права
- •Структура романо-германского права
- •Романское право и германское право
- •Судебная система в романо-германской правовой семье
- •Романо-германское право и европейское право
- •Раздел 5. Семья прецедентного права
- •Глава 1. Английское общее право
- •Становление и развитие английского общего права
- •Особенности английского общего права
- •Источники английского общего права
- •Структура английского общего права
- •Британский конституционализм
- •Судебная система Англии
- •Глава 2. Американское общее право
- •Формирование американского права
- •Специфика американского права
- •Федеральное право и право штатов
- •Источники американского права
- •Структура американского права
- •Раздел 6. Семья смешанного права
- •Глава 1. Латиноамериканское право
- •Формирование латиноамериканского права
- •Особенности судебных систем латиноамериканских государств
- •Глава 2. Скандинавское право
- •Формирование скандинавского права
- •Правовое сотрудничество скандинавских государств
- •Место скандинавского права на правовой карте мира
- •Структура современного скандинавского права
- •Раздел 7. Постсоветские правовые системы
- •Место постсоветских правовых систем на правовой карте мира
- •Формирование и специфика постсоветских правовых систем
- •Источники права в постсоветских правовых системах
- •Структура права в постсоветских правовых системах
- •Судебные системы постсоветских государств
- •Нормативно-правовые акты
- •Научная литература
- •Учебная литература
- •7. Понятие и компоненты правовой системы 506
- •6. Структура африканского обычного права
- •1 Философский энциклопедический словарь / Сост. Е.Ф. Губский и др. — м.: Инфра-м, 1999. — с. 329.
- •3. Современная правовая система Китая
- •5. Структура современного права Китая
- •2. Формирование индусского права
- •3. Индусское право в колониальный период
- •5. Источники и структура классического индусского права
- •7. Особенности судебной системы Индии
- •2. Специфика латиноамериканского права
- •3. Источники латиноамериканского права
- •4. Структура латиноамериканского права
- •5. Интеграционные процессы в Латинской Америке
- •4. Источники современного скандинавского права
- •6. Место судебной системы в скандинавском праве
- •Соглашение о создании Содружества Независимых Государств было подписано
Обзор классификаций правовых систем
Проблема классификации правовых систем находится в центре изучения сравнительного правоведения с момента его возникновения.
Одной из первых классификаций правовых систем считается классификация, предложенная в начале XX в. А. Эсмайном, основным критерием которой служили история развития правовых систем, их структуры и их отличительных особенностей. На этой основе им были выделены следующие правовые семьи: романская, германская, англо-саксонская, славянская и исламская. Несмотря на то, что эту классификацию упрекали в отсутствии четких критериев, однако она, по словам К. Цвайгерта и X. Кётца, является «счастливой находкой» для сравнительного правоведения2.
Автором следующей классификации был А. Леви-Ульман. В основу его классификации был положен критерий, являющийся одним из важнейших компонентов правовой системы, а именно, правовые источники. На основе роли правовых источников в правовой системе он выделил континентально-европейскую, англо-американскую и мусульманскую правовые семьи.
В сравнительно-правовой литературе встречается и классификация правовых систем, в основу которой положен расовый и языковой критерий. В частности, Н. Созер-Холл на основе этих критериев выделил: индоевропейскую (подразделяющуюся на греко-римскую, германскую, англосаксонскую, славянскую, иранскую и другие подгруппы), семитскую и монголоидную, а также право нецивилизованных народов1.
Очередной этап в истории классификации правовых систем связывается с именами известных компаративистов А. Арминд- жона, Б. Нольде и М. Вольфа. В качестве критерия классификации правовых систем они выдвинули такой содержательный принцип, как соотношение общего и особенного, и выделили следующие правовые семьи: французскую, германскую, скандинавскую, английскую, российскую, исламскую и индусскую.
Одной из самых распространенных и обоснованных классификаций правовых систем является классификация, предложенная Р. Давидом. В ее основе лежит идея, согласно которой классификация правовых систем должна быть основан^ на сочетании двух критериев: идеологического фактора, включающего религиозные, философские особенности, экономические и социальные структуры, и юридической техники, включающей в качестве основной составляющей источники права. На этой основе выделяются три основных правовых семьи, а именно: романогерманская, англо-саксонская и социалистическая, к которым примыкают остальные правовые семьи, а именно: религиозные и традиционные правовые системы, в частности, мусульманское и индусское право, право стран Дальнего Востока, а также правовые системы стран Африки2.
Другая распространенная классификация правовых систем принадлежит К. Цвайгерту и X. Кётцу, в основу которой положен критерий «стиля права». Суть этой классификации заключается в том, что отдельные правопорядки и целые группы пра- вопорядков обладают своим определенным стилем, поэтому сравнивая правопорядки, необходимо стремиться выявить этот правовой стиль и провести их группировку в правовые системы. Стиль права складывается, по мнению авторов, из пяти факторов: происхождения и эволюции правовой системы; своеобразия юридического мышления; специфических правовых институтов; природы источников права и способов их толкования; идеологических факторов.
На данной основе К. Цвайгерт и X. Кётц попытались определить, с одной стороны, критерии, лежащие в основе различия правовых семей, а с другой — критерии стиля и его научного толкования, с тем, чтобы выявить характерные черты изучаемых правопорядков, позволяющие установить их принадлежность к той или иной правовой семье. Согласно этой классификации, все национальные правовые системы сгруппированы в восемь правовых семей: романскую, германскую, скандинавскую, общего права; социалистического права; права стран Дальнего Востока; исламского права; индусского права1.
По мнению С.С. Алексеева, теория «стилей» нуждается в известной корректировке. Он считает, что в порядке развития указанной идеи было бы оправданным сделать акцент на трех ранее указанных правовых семьях — группах качественно своеобразных, контрастных правовых систем, отличающихся особым юридическим строем и имеющих характер основных, «базовых» юридических типов. В качестве критериев основных «базовых» юридических типов правовых систем С.С. Алексеев предлагает «общий фон» или «климат» правовой жизни данной страны, господствующую правовую идеологию и реальную структуру позитивного права, комплекс присущих ему специфических правовых институтов. На этой основе он выделяет классические, базовые семьи права, а именно: романо-германское право, общее, прецедентное право и традициойные неотдифференцированные системы: китайское право, традиционное японское право, традиционное индусское право, исламское право. Сюда же относится и социалистическое право2.
Заслуживает внимания классификация правовых систем, предложенная К. Осакве, построенная на принципах множества критериев и совокупности объективных и субъективных факторов. Данная классификация правовых систем отражает американскую теорию права, в соответствии с которой классификация должна проводиться на трех уровнях, т.е. на двух уровнях макроклассификации по правовым традициям, и на одном уровне микроклассификации по правовым семьям. На первом уровне макроклассификации по критерию религиозной ориентации религиозные правовые системы отграничиваются от нерелигиозных. К основным религиозным правовым системам относятся мусульманское (исламское) право, еврейское (иудейское) право, каноническое право католической церкви и индусское право. На втором уровне макроклассификации нерелигиозные правовые системы по критерию правопонимания и роли права в обществе подразделяются на две основные традиции: западную и внезападную. На уровне микроклассификации западная правовая традиция (т.е. западное право), в свою очередь, делится на три правовые семьи, а именно: романо-германскую, англо-американскую и скандинавскую (североевропейскую). Понятием внезападной правовой традиции объединены юго-восточное азиатское право, африканское обычное право и племенное право американских индейцев.
Более узкая классификация правовых систем, входящих в западную правовую традицию, относится к микроклассификации. На этом уровне, по мнению К. Осакве, критерии для классификации правовых систем сводятся к пяти факторам, таким как правовая идеология, правовой стиль, философия процессуального права, архитектура судебной системы и инфраструктура права. Под правовой идеологией понимаются те основополагающие философские принципы права, которые регулируют политические, экономические и социальные отношения в обществе. Понятие правового стиля включает такие факторы, как историческое наследие и развитие, структуру права, форму правового мышления, формы и иерархию источников права, юридические фикции, юридическую технику. К вопросу о философии процессуального права в современной компаративистике существует два подхода. Первый построен на принципе состязательности, второй — на принципе инквизиции. Таким образом, можно выделить два вида судебных процессов — состязательный и инквизиционный. В инфраструктуру права К. Осакве включает такие факторы, как систему юридического образования, структуру юридической профессии и отношение к кодификации права1.
Следующая многоуровневая классификация правовых систем предложена Е.О. Харитоновым и Е.И. Харитоновой. К критериям классификации первого уровня (макроуровня) относится тип цивилизации, обуславливающий соответствующие традиции права. Критерием классификации второго уровня является особенность мировоззрения в рамках традиции, следовательно, концепции взаимоотношений государства и частного лица, чем, в первую очередь, определяется тип правовой семьи2.
Идея биполярности человеческой истории, развивающейся между двумя полюсами, в качестве которых выступают коллективизм и индивидуализм общества, получает все большее признание. Значение коллективистских и индивидуалистских начал в истории развития человеческого общества, признаваемых в качестве определяющего фактора, вывело к разделению всех цивилизаций, существовавших после архаических (первобытных) обществ, на коллективистические и индивидуалистические цивилизации в зависимости от стиля мышления, стиля чувств и своеобразия коллективных действий3.
Эта идея имеет принципиальное значение и при классификации правовых систем. В сравнительно-правовой литературе распространено выделение отдифференцированных и неотдиффе- ренцированных правовых систем (С.С. Алексеев), которое имеет прямой выход на разные типы правопонимания, обусловленные разными правовыми традициями.
В неотдифференцированных правовых системах функционирование права реализуется не просто в тесной связи с религией, моралью, политикой, обычаями, но и под их прямым воздействием. А в рамках отдифференцированных правовых систем право функционирует относительно независимо от политики, религии, морали, традиций.
В рамках отдифференцированных правовых систем выделяются романо-германское и общее право, сформировавшиеся на основе западной традиции права. Как известно, западная традиция права была заложена в конце XI—XII вв. революцией, начатой в 1075 г. Папой римским Григорием VII, сопровождавшейся гражданскими войнами, которая называлась в то время григорианской Реформацией, а позже получила название Папской революции.
Под словом «западный» Г. Дж. Берман понимает исторически развивающуюся культуру народов Западной Европы, разделявших с конца XI до начала XVI веков общую преданность римско- католической папской иерархии, а затем — с XVI по XX в. — переживших ряд национальных революций, каждая из которых имела последствия для всей Европы1. ,
Неотдифференцированные правовые системы сформировались не на основе западной правовой традиции. Иногда их объединяют в группу восточных правовых традиций. Восток в данном случае
это не географическое понятие, а скорее историко-культурное, социополит-ическое, цивилизационное... Речь идет о гигантской всечеловеческой ценности, пусть в чем-то весьма неоднородной и противоречивой, но все же почти монолитно цельной в своей глубинной основе — той самой основе, которая, собственно, и породила в свое время дихотомию Восток—Запад2.
Нельзя противопоставлять различные правовые традиции, считать одни более совершенными, чем другие. Каждая из них относительно самостоятельна и обладает уникальными свойствами, переходящими из поколения в поколение. Эти свойства создают многообразие правовых систем на правовой панораме мира.
При классификации правовых систем некоторые исследователи выделяли и выделяют социалистическую правовую семью как самостоятельную. По мнению К. Осакве, в настоящее время, социалистическая правовая семья объединяет Китай, Лаос, КНДР, Камбоджу, Анголу, Кубу, Эфиопию, Мозамбик и т.д.3
Причины существования социалистической правовой семьи обуславливаются не особенностями юридического мышления, правовой доктрины, источников и структуры права, а господствующей марксистско-ленинской идеологией, принципами политического устройства общества.
Как отмечает Р. Давид, возможна группировка правовых систем современности и по другим критериям, но отсутствует единое мнение о том, каким путем должна быть произведена эта группировка и какие «семьи права» будут выделены в итоге. Только при таком подходе каждая из классификаций имеет свою ценность. Все зависит от того, что хотят изучить, и какие при этом поставлены цели. Нельзя прибегать к одной и той же классификации и тогда, когда изучение идет в общемировом масштабе, и тогда, когда оно ограничено европейскими рамками. Различными окажутся классификации и в зависимости от того, берется за основу частное или публичное право1.
Резюмируя существующие классификации правовых систем, следует отметить, что существующий плюрализм концепций обусловлен прежде всего плюрализмом концепций правопонимания.