3.2. Предшествующее встречное удовлетворение

Встречное удовлетворение за обещание должно быть дано взамен обещания. Если лицо осуществляет в пользу другого действие и по прошествии определенного периода времени это второе лицо дает какое-то обещание первому, то есть между действием и обещанием имеется интервал во времени, то обещание может оказаться не подкрепленным встречным удовлетворением, а действие первого лица будет означать предшествующее встречное удовлетворение, признаваемое ненадлежащим (Dent v. Bennett (1839) 4 My. & Cr. 269).

Если гарантия в отношении вещи выдана после того, как она была продана, встречного удовлетворения за гарантию не существует (Thorner v. Field (1612) 1 Bulst. 120).

Устная гарантия в отношении того, что продаваемая лошадь здорова и не имеет дефектов, была выдана во время продажи, однако суд признал, что гарантийное обязательство не было подкреплено встречным удовлетворением, поскольку презюмировалось, что гарантия недействительна за неимением письменного доказательства ее наличия (Roscorla v. Thomas (1842) 3 Q.B. 234).

Если обещание заплатить денежную сумму было сделано в отношении лица после прекращения договорных отношений с ним и единственным встречным удовлетворением со стороны последнего выступали услуги, оказанные ранее, то есть до указанного прекращения, наличествует предшествующее встречное удовлетворение так, что обещание оплаты не будет являться обязывающим, а платежи, все-таки произведенные в данных обстоятельствах, в налоговых целях были признаны произведенными безвозмездно (Murray v. Goodhews (1978) 1 W.L.R. 489).

При обещании заплатить денежную сумму, сделанном в отношении лица после прекращения договорных отношений с ним, встречное удовлетворение состояло не в ранее оказанных в пользу обещавшего услугах, а в отказе от прав, которые оставались не реализованными (не оплаченными) и проистекали из первоначального контракта (Bell v. Lever Bros Ltd (1932) A.C. 161).

Определяя, является ли встречное удовлетворение предшествующим или нет, суд не обязан применять хронологический тест со всей возможной строгостью. Если встречное удовлетворение и обещание по существу представляют собой одну операцию, точный порядок, в котором эти события случились, не имеет решающего значения (Thornton v. Jenkyns (1840) 1 Man. & G. 166).

Признавать или не признавать встречное удовлетворение предшествующим, составляет вопрос факта, и, соответственно, формулировки соглашения на этот счет не являются определяющими. По этой причине обещание, данное "за встречное удовлетворение в виде выполняемой вами" определенной работы было признано являющимся безвозмездным, поскольку данная работа уже была выполнена (Re McArdle (1951) Ch. 669).

Обещание, сделанное "за встречное удовлетворение в виде выплаченных вами сегодня авансом 750 фунтов стерлингов", было признано обязывающим, так как было подтверждено, что аванс был внесен в то же самое время, что и выдано обещание (Goldshede v. Swan (1847) 1 Ex. 154).

Бремя доказывания того, что встречное удовлетворение не является предшествующим, лежит на лице, испрашивающем обеспечения обещания правовой санкцией (Savage v. Uwechia (1961) 1 W.L.R. 455).

Действие, совершенное ранее того времени, когда состоялось обещание, может выступать встречным удовлетворением, если данное действие должно было быть выполнено по требованию лица, давшего позднее обещание (Southwark LBC v. Logan (1996) 8 Admin.L.R. 315).

Применительно к обстоятельствам дела, в котором владельцы определенных прав на патенты обещали своему управляющему треть этих патентов в качестве встречного удовлетворения за его услуги по содействию им, Апелляционный суд отклонил ссылку на то, что встречное удовлетворение было в прошлом, и указал, что действие, совершенное ранее того времени, когда состоялось обещание, может быть признано встречным удовлетворением при условии, что должно было осознаваться, что платеж за услуги последовал бы, а если платеж был обещан заблаговременно, то он должен был быть способным подлежать взысканию в судебном порядке (Re Casey's Patents (1892) 1 Ch. 104).

Обещание оплатить работу, выполненную до того, как оно оказалось сделанным, если таковая образует приемлемое с точки зрения права встречное удовлетворение, расценивается как фиксация величины подлежащей оплате суммы (Kennedy v. Broun (1863) 13 C.B.(N.S.) 677).

Предшествующая работа, каковая не была выполнена по требованию лица, давшего после этого обещание, либо работа, за которую платеж не был ожидаем, либо работа, оплата за которую хотя и была ожидаема, но не являлась юридически возместимой, не образуют встречного удовлетворения за последующее обещание оплатить ее (Rondel v. Worsley (1969) 1 A.C. 191).

Истцы пообещали ответчикам, что в течение одного года они не будут продавать определенные акции в компании, в которой ответчики были основными акционерами. Это обещание делалось по требованию ответчиков, каковые были озабочены необходимостью предотвратить падение стоимости своего собственного пакета, которое могло быть вызвано внезапной продажей акций истцов. Позднее ответчики предоставили истцам гарантию, замещавшую ранее заключенное соглашение, признанное менее благоприятным для истцов, в которой они пообещали компенсировать истцам любые потери, которые последние могли бы понести, если в течение года акции подешевели бы. Тайный совет отклонил тот аргумент, что встречное удовлетворение за указанную гарантию являлось предшествующим, обосновав это тем, что обещание истцов не продавать свои акции выступало в качестве юридически действительного встречного удовлетворения за гарантию. При этом хотя обещание было сделано до того, как гарантия оказалась выданной, оно давалось по требованию ответчиков и при понимании, что истцы взамен выпущенной гарантии предприняли шаги для получения ответчиками определенной формы защиты против риска падения стоимости названных акций (Pao On v. Lau Yiu Long (1980) A.C. 614).

Когда единственным встречным удовлетворением за обещание должника, фиксирующее дату платежа, выступает сама прошлая задолженность обещающего перед лицом, в пользу которого обещание дается, такое встречное удовлетворение признается предшествующим так, что указанное обещание не становится связывающим в контрактном смысле (Hopkinson v. Logan (1839) 5 M. & W. 241).

Опекун молодой девушки сделал заем, чтобы оплатить ее содержание и образование, а также улучшить ее имение. После того, как она достигла возраста совершеннолетия и вышла замуж, ее муж пообещал опекуну выплатить сумму займа. Суд отклонил иск опекуна, основанный на этом обещании: простое существование предшествующего натурального обязательства произвести возмещение в пользу опекуна не равнялось встречному удовлетворению за обещание супруга (Eastwood v. Kenyon (1840) 11 A. & E. 438).

Надлежащим встречным удовлетворением за вексель является предшествующий долг или обязательство. Такой долг или обязательство рассматриваются в качестве надлежащего встречного удовлетворения независимо от того, подлежит переводной вексель оплате по предъявлении или в определимое в будущем время (Bills of Exchange Act 1882 s. 27(1)(b)).

В том случае, когда должник письменно за собственной подписью признает долг, он будет считаться возникшим на дату такого признания, но не ранее ее <1>. Последующие признания, совершенные в пределах такого увеличенного срока или сроков, имеют те же последствия, но коль скоро долг становится просроченным в смысле истечения исковой давности, право на его судебное взыскание восстановлению последующим признанием не подлежит (Limitation Act 1980 s. s. 29(5), 29(7), 30(1)).

--------------------------------

<1> Приведенная норма фактически означает увеличение срока исковой давности, даже если единственным встречным удовлетворением в таком случае выступает предшествующий долг.