- •1. Понятие договорной ответственности в российском и зарубежном праве.
- •2. Отличия договорной ответственности от преддоговорной и деликтной.
- •3. Место санкций договорной ответственности в системе средств правовой защиты за нарушение договора в российском и зарубежном праве.
- •4. Функции и цели договорной ответственности.
- •5. Императивная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве.
- •6. Диспозитивная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве
- •7. Условия ответственности за нарушение договора в российском и зарубежном праве.
- •8. Особенности установления причинно-следственной связи в сфере договорной ответственности.
- •9. Виновная и безвиновная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве.
- •10. Понятие договорных убытков в российском и зарубежном праве.
- •11. Отличия в правовом регулировании убытков в российском и англо-саксонском праве (common law).
- •12. Компенсационные убытки в российском и зарубежном праве.
- •13. Реальный ущерб и упущенная выгода в российском и зарубежном праве..
- •14. Штрафные, номинальные и реституционные убытки в зарубежном праве.
- •15. Способы и методики расчета размера убытков.
- •16. Достоверность размера убытков. Справедливое определение размера убытков судом по российскому и зарубежному праву.
- •17. Ограничение возмещения убытков критерием их предвидимости в англо-саксонском праве (common law).
- •18. Ограничение возмещения убытков критерием их предвидимости в праве стран континентальной Европы. Соотношение критерии предвидимости убытков с адекватной причинно-следственной связью.
- •19. Договорные убытки в актах мягкого права- «soft law» (dcfr, picc, pecl).
- •20. Договорные убытки в Конвенции оон о международной купле-продаже товаров (cisg).
- •Раздел II указанной главы V Концепции (ст.74-77):
- •21. Понятие неустойки в российском и зарубежном праве.
- •22. Виды неустоек в российском и зарубежном праве.
- •23. Товарная неустойка.
- •24. Условия взыскания неустойки.
- •25. Отличия liquidated damages и штрафов (penalty) в англо-американском праве.
- •26. Ограничение размера неустойки в российском и зарубежном праве.
- •27. Соотношение неустойки и задатка, как санкций договорной ответственности.
- •28. Особенности ответственности за нарушение денежного обязательства в российском и зарубежном праве.
- •29. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, как санкции договорной ответственности.
- •30. Условия ответственности за нарушение денежного обязательства.
- •31. Ограничение ответственности за нарушение денежного обязательства.
- •32. Пределы договорной ответственность в российском зарубежном праве.
- •33. Непреодолимая сила в российском и зарубежном праве.
- •34. Договорный форс-мажор.
- •35. Вина кредитора в российском и зарубежном праве.
- •36. Оговорки об ограничении и исключении ответственности.
- •37. Контроль справедливости договорных условий об ответственности за его нарушение.
- •38. Общая характеристика правоотношений на преддоговорной стадии.
- •39. Виды недобросовестного поведения на преддоговорной стадии.
- •40. Теории преддоговорного процесса.
- •41. Понятие преддоговорной ответственности.
- •42. Правовая природа преддоговорной ответственности в российском и зарубежном праве.
- •43. Особенности условий преддоговорной ответственности.
- •44. Понятие преддоговорных убытков.
- •45. Виды убытков, взыскиваемых на преддоговорной стадии.
- •46. Возмещение «потери шанса» на заключение договора с третьим лицом.
- •47. Определение размера преддоговорных убытков соглашением сторон или судом.
- •48. Понятие и признаки деликтной ответственности в российском и зарубежном праве.
- •49. Принцип генерального деликта и система специальных деликтов в российском и зарубежном праве.
- •50. Унификация правил о деликтной ответственности в европейском праве (dcfr и petl).
- •51. Условия деликтной ответственности.
- •52. Понятие и виды вреда в российском и зарубежном праве.
- •53.Причинно-следственная связь, как условие деликтной ответственности в российском и зарубежном праве
- •54. Виновная и безвиновная деликтная ответственность в российском и зарубежном праве
- •55. Пределы деликтной ответственности в российском и зарубежном праве
- •56. Понятие предупредительной ответственности в российском и зарубежном праве.
- •57. Признаки предупредительной ответственности
- •58. Предупредительно-компенсационная ответственность в российском и зарубежном праве.
- •59. Пределы предупредительной ответственности
- •60. Понятие чистых экономических потерь в зарубежном праве.
- •61. Виды чистых экономических потерь.
- •62. Либеральный, прагматический и консервативный подходы к возмещению чистых экономических потерь.
- •63. Пределы возмещения чистых экономических потерь.
- •64. Допустимость возмещения чистых экономических потерь по российскому праву.
- •65. Понятие и виды источников повышенной опасности (опасной деятельности) в российском и зарубежном праве.
- •66. Признаки источника повышенной опасности.
- •67. Особенности условий ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в российском и зарубежном праве.
- •1. Непреодолимая сила
- •2. Умысел потерпевшего
- •3. Противоправное поведение третьих лиц
- •68. Пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности в российском и зарубежном праве.
- •69. Право на жизнь и здоровье в российском и зарубежном праве.
- •70. Возмещение вреда, причиненного здоровью по российскому и зарубежному праву.
- •71. Компенсация потери шанса на лучший результат в зарубежном праве.
- •72. Возмещение вреда в связи с потерей кормильца в.
- •73. Особенности возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью некачественными товарами (работами или услугами) – product liability.
- •74. Понятие морального вреда в российском и зарубежном праве.
- •75. Презумпция морального вреда.
- •76. Условия ответственности за причинение морального вреда в российском и зарубежном праве.
- •77. Пределы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве.
- •78. Особенности возмещения относительного морального вреда.
37. Контроль справедливости договорных условий об ответственности за его нарушение.
Сегодня нередки случаи, когда при заключении договора одна из сторон безоговорочно принимает условия, предложенные ей контрагентом, либо участвует в определении только отдельных, наиболее важных его условий. Причины такого поведения различны: от нежелания участвовать в переговорном процессе одной из сторон, которая доверяет разработку условий своему контрагенту, до реальной невозможности такого участия, например когда контрагент занимает монопольное положение на рынке.
Однако занятие одной из сторон пассивной позиции на стадии переговоров вне зависимости от причин этого может повлечь для нее негативные последствия, а именно включение в договор явно невыгодных (несправедливых) условий. Например, контрагент, односторонне определяющий содержание договора, может предусмотреть в нем условие о полном исключении своей ответственности за его нарушение.
Содержание договора должно быть справедливым. Данный тезис основан на общем понимании гражданского права как регулятора отношений равноправных субъектов, между которыми отсутствует какое-либо принуждение и подчинение, а следовательно, не допускается нарушение баланса интересов контрагентов. В связи с этим одной из задач гражданского права является обеспечение справедливости содержания договора путем закрепления специальных правовых средств контроля, которые позволяют суду на стадии разрешения спора проверять отдельные условия договора на предмет справедливости и в случае необходимости "вмешиваться" в содержание договора с целью недопущения дисбаланса интересов спорящих сторон.
Классическим примером подобных средств является толкование договоров. К правилам толкования, которые применялись судами в качестве средств контроля за справедливостью содержания договора, относятся, в частности, правило contra proferentem, а также существовавшие в Великобритании правила толкования исключительных оговорок (условий, ограничивающих или исключающих ответственность сторон по договору)
Изначально средства косвенного контроля были единственными возможными инструментами борьбы с включением в договоры несправедливых условий. Впоследствии появились специальные правовые средства, непосредственно направленные на обеспечение справедливости содержания договора и разработанные именно для этой цели, в связи с чем их можно обозначить как "средства прямого контроля за справедливостью содержания договора". К таковым относятся: в российском гражданском праве - изменение или расторжение договора присоединения в связи с обременительностью его условий для присоединившейся стороны (п. 2 ст. 428 ГК РФ); в английском договорном праве - признание ничтожными условий, исключающих ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью по небрежности. С появлением средств прямого контроля за справедливостью содержания договора суды получили возможность непосредственно "вмешиваться" в содержание договора по мотивам несправедливости его условий.
Таким образом, по критерию целевой направленности правовые средства контроля за справедливостью содержания договора могут быть разделены на средства прямого и косвенного контроля. В связи с тем что средства косвенного контроля изначально служили своеобразной заменой средств прямого контроля, с появлением последних они в некоторой степени утратили свое значение. Средства косвенного контроля по-прежнему применяются, но уже не играют первостепенной роли в деле обеспечения справедливости содержания договора.
Остановимся на одном из средств косвенного контроля за справедливостью содержания договора - правиле толкования contra proferentem. Его суть заключается в следующем: в случае неясности договорного условия оно толкуется против предложившего его лица.
В настоящее время правило contra proferentem нашло отражение в международных актах унификации договорного права, применяется международными арбитражами и судами отдельных стран. В некоторых странах закрепление правила contra proferentem связано с имплементацией в их национальные правовые системы Директивы ЕС 93/13/EEC "О несправедливых условиях потребительских договоров" (далее - Директива). В частности, оно предусмотрено в п. 2 ст. 7 Закона Великобритании о несправедливых условиях потребительских договоров 1999 г.: "Если письменное условие неясно, оно толкуется в пользу потребителя".
Российскому гражданскому праву до недавнего времени правило толкования договоров contra proferentem знакомо не было. Во многом это объясняется тем, что на протяжении XX в. в СССР существовала командная экономика, в условиях которой свобода участников гражданского оборота была в значительной степени ограничена, а правовое регулирование договорных отношений имело свои особенности. Как отмечает А.Г. Карапетов, "в контексте плановых экономических реалий принцип contra proferentem выглядел чужеродным и неуместным".
В действующем Гражданском кодексе РФ правило contra proferentem не установлено, как не было установлено в актах, ему предшествовавших. На современном этапе развития российского гражданского права высказывались предложения по его легальному закреплению, а в судебной арбитражной практике встречались отдельные случаи его применения. В настоящее время правило толкования договоров contra proferentem нашло признание в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление). Несмотря на то что данное правило предусмотрено на уровне разъяснений ВАС РФ, оно применяется как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.
В правовой позиции ВАС РФ в целом воспринят зарубежный опыт применения правила contra proferentem. Об этом свидетельствует, во-первых, его содержание: в случае неясности условий договора их толкование судом осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, т.е. против последней; во-вторых, его назначение: правило contra proferentem рассматривается в качестве дополнительного способа толкования договора и применяется в случае невозможности установления смысла условий путем применения иных способов толкования договоров (ст. 431 ГК РФ).
Особенности отечественного закрепления правила contra proferentem заключаются в установлении презумпции толкования "против профессионала". Согласно абз. 2 п. 11 Постановления, пока не доказано иное, стороной, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).