!!!Экзамен зачет 2024 год / Васьк

§ 2. Значение внешних источников

-----------------

Против обязательности пользования внешними источника­ ми и данными высказывалась и судебная практика некоторых государств* .

Переходя к оценке взгляда, отрицающего всякое значение за внешними источниками и данными, нужно прежде все­ го проверить, может ли служить основанием для него прин­ цип: «никто не вправе отговариваться неведением законов». Из этого принципа выводят, что можно отговариваться неве­ дением внешних источников, а следовательно, не пользовать­ ся внешними данными. Такой вывод представляется правиль­ ным только потому, что первой посылке придается не вполне точный смысл. Дело в том, что «знать» закон не значит иметь сведения о его существовании и хранить в памяти его текст.

Как было уже выяснено (с. 19-20) (п Ри м еч ан и е 5) , «знать» закон означает также понимать его смысл и, притом, пони­ мать правильно, ибо ошибка в праве не считается извини­ тельной. М ежду тем бывают случаи, когда закон сам по себе настолько неясен, что вовсе не может быть понят без помо­ щи внешних данных, например, мотивов или объяснительной записки к нему234. В таких случаях граждане не, только в

233 Англии и Соединенных Штатов. Английские суды считают необяза­ тельным и даже недопустимым пользование законодательными материа­ лами. Beal, 135: «We must construe Acts of Parliament as they are, without regard to consequences, except in those cases where the words used axe so ambiguous, that they may be construed in two senses, and even then we must not regard what happened in Parliament». Bishop, 77, note 7: «If a statute is not clearly worded, ist Parliamentary history is wisely inadmissible to explain it ... The court cannot look at the history of a clause, or of the introduction of a proviso... nor at amendments and alteratious made in committee...

nor at the principles which govern Houses of Parliament in passing private bills». Такова же общая тенденция северо-американских судов. Sedgwick,

205: «The tendency of all our modern decisions is to the effect, that the intention of the Legislature is to be found in the statute itself, and that there only the judges are to look for the mischiefs meant to be obviated, and the remedy meant to be provided». Bischop, § 77.

234 Schletter, 2: «Si illud subsidii nos deficeret, de fine ac modo singularum sanctionum quid? quod de sensu singulorum verborum prorsus incerti ac

Глава IV. Реальное толкование

* / / / * ------------------------------------------------

праве, но и обязаны обращаться к этим внешним данным, ибо не смеют ссылаться на непонимание законов.

Оказывается, таким образом, что принцип «никто не мо­ жет отговариваться неведением законов» не допускает того крайнего вывода, который из него делается. Не служит опо­ рой для этого вывода и разграничение воли закона от воли законодателя, ибо оно не выдерживает критики (см. с. 2225) (п Р и м еч ан и е 6) tjt0 касается третьего довода в пользу возможности игнорировать внешние данные, довода, состоя­ щего в том, что зачастую нельзя установить, кто собствен­ но является истинным автором нормы, то он не затрагивает существа вопроса, указывая только на фактическое препят­ ствие, которое затрудняет пользование внешними данными, но не разреш ая вопроса, как же следует поступать, если лич­ ность автора нормы может быть установлена.

3. Итак, разбор двух крайних мнений относительно значе­ ния внешних данных приводит к такому выводу: хотя внешние данные не могут быть поставлены на одну линию с внутренни­ ми, заключающимися в самом тексте законодательства, зна­ ние которого безусловно обязательно для граждан, однако совершенно пренебрегать ими тоже нельзя. Такого именно мнения держится большинство современных ученых. Но при определении границ и условий пользования внешними источ­ никами и данными, взгляды резко расходятся. Тем не менее всех авторов можно разделить на несколько групп.

а) Первую группу образуют те многочисленные ученые, которые либо просто высказываются за необходимость поль­ зоваться при толковании внешними источниками и данны­ ми235, либо ограничиваются общими и неопределенными за­

consilii inopes essemus futuri». Ср. Vangerow, 52. Митптелъштед замеча­ ет, что некоторые из новейших германских таможенных и финансовых законов «без помощи материалов являются совершенно непонятными и недоступными толкованию. Mittelstddt, 5.

235 Unger, 82: «Auch andere Gesetzgebungen, welche beniitzt wurden, so wie Verhandlungen, welche dem Gesetxe vorhergingen, Motive, Berichte,

| 162

§ 2. Значение внешних источников

* / / / > ---------------------

явлениями о том, что это —важное средство толкования236,

всякое значение за внешними данными, но на самом деле всетаки находят, что без них нельзя обойтись.

Так, Колер, касаясь вопроса о значении законодательных материалов, замечает, что если бы толкование закона имело целью обнаружить мысль и волю его составителей, то не бы­ ло бы причины ограничиваться изучением мотивов, протоко­ лов заседаний редакционных комиссий и других официаль­ ных материалов, а пришлось бы почерпать сведения об истин­ ных мнениях составителей также из их сочинений, переписки

ивообще из всяких частных источников. При таких условиях «толкование законов обратилось бы в частное расследование,

изакон был бы низведен с высоты своего верховного значения

Mittheilungen von Seite der mit der Abfassung des Gesetzes Beauftragten u. s. w. konnen mit Erfolg beniitzt werden... » Eck, Vortrage iiber das Recht des biirgerl. Gesetzb., I, 1898 (2 Aufl.), § 9: «Wie jedes Geisteserzeugniss, so wird auch das Gesetz erst durch Kenntniss seiner Entstehungsgeschichte ganz verstandlich, und die Erkenntnissquelle fiir diese bilden eben die Gesetzesmaterialien» (30). Endemann, Einfuhrung in das Studium des burg. Gesetzbuchs, 1897, I, 43; Cosack, Lehrb. des deut. biirgerl. Rechts, 1897, I, § 11, S. 42; Windscheid, § 21, Anm. 6; Mittelstadl, 6 ff. и др.

236 Reuterskiold, 91: «Die inderekten Interpretationsmittel sind, richtig gebtaucht, ofters sehr werthvoll und sogar unentbehrlich». Menger, 112-113: «wertvolle Aufschlusse». Корунов, 344 и сл.

237 Gierke, 140: «Doch darf von ihnen (Gesetzesmaterialien) nur in vorsichtiger und freier Weise Gebrauch gemacht werden». Roels, 37: «Quand il faudra pour interpreter une loi faire des recherches historiques, consulter l’un ou l’autre des nombreux documents que nous venons d’6num6rer, lire ces longs et savants rapports, parcourir ces discussions paxfois claires, parfois vagues, mais ой la passion politique domine trop souvent la raison, in sera prudent et circonspect».

5* 163 |

Глава IV. Реальное толкование

^/ / / > -----------------------------------------

всферу частных инспираций, частных стремлений, частных взглядов». Дальнейшим результатом было бы еще и то, что «закон совершенно устранялся бы, если бы было доказано, что его текст противоречит истинному мнению его составителей, ибо не имело бы силы ни то, что в законе сказано, так как этого не желал законодатель, ни то, чего желал последний, так как оно в законе не выражено»238. Отсюда, казалось бы, можно заключить, что Колер отрицает за внешними данными всякое значение. Между тем он продолжает свое рассужде­ ние следующим образом: «значение подготовительных работ чисто фактическое; они — важное вспомогательное средство к ближайшему познанию основания и цели закона, но в качестве такового, они не стоят одиноко, а разделяют это значение с другими элементами. Юридическое сочинение, вскрывающее те или иные (социальные) недуги, практический случай, в ко­ тором проявляется какая-либо потребность, заявления специ­ алистов, которые дали толчок законодательной деятельности, законодательство соседнего государства, послужившее образ­ цом, все это — элементы, столь же пригодные для выяснения телеологического значения закона, как и мотивы правитель­ ства или парламентские речи. Эти материалы имеют значе­ ние и важное значение для определения интересов, которые закон стремится культивировать, для обнаружения потребно­ стей, которые он стремится удовлетворить, для обрисовки ум­ ственного настроения, которое было господствующим во вре­ мя (издания) закона ... Все это не прямые законодательные средства толкования, это — средства к объективному выясне­ нию круга культурных стремлений, проявившихся через по­

средство закона, — это объективные средства к историческо­ му увековечению известных обстоятельств, влияние которых вызвало закон в качестве соответствующего противовеса» O O Q . К ак ни сильно и ярко выражается Колер, тем не менее грани­

238 Kohler, Interpretation, 30-31.

239 Kohler, ib., 38-39.

| 164

Глава TV. Реальное толкование

---------- v ///^-----------

мнение, Мейер затем, в противоречие самому себе, признает, что толкователь должен «возможно лучше вдуматься в по­ ложение законодателя и прежде всего обратить внимание на предшествующее положение вещей и историю возникновения закона», а с этой целью и на материалы, «знание которых хотя не составляет всеобщей юридической обязанности, но являет­ ся профессиональной обязанностью толкователя»245.

Все эти неопределенные и противоречивые мнения отно­ сительно внешних источников и данных246 не требуют и не допускают критического разбора. Поэтому, оставляя их к сто­ роне, можно прямо перейти ко второй группе ученых.

б) К этой группе следует отнести тех ученых, которые ду­ мают, что пользоваться внешними источниками можно только для поверки и подтверждения результатов, добытых с помо­ щью внутренних.

Так, Шаффрат, опираясь на то положение, что для гра­ ждан обязательна воля закона лишь постольку, поскольку она формально выражена и обнародована в законах, и что только законы всем доступны и всем должны быть известны, при­ ходит к заключению, что при толковании нужно принимать в соображение только данные, заключающиеся в самих зако­ нах. Что же касается посторонних источников, то прибегать к их помощи можно единственно для того, чтобы подтвердить правильность уже сделанного толкования9 4 7 .

Законодательные материалы, говорит Вах, «это — история закона или документальное свидетельство о ней. В них рас­ крываются действительно причинные представления интел­ лектуальных авторов закона (а не законодателя) ... В их взглядах и представлениях о том, что должно было стать законом вместе с употребленными ими словами, содержится

245 Id., 14, 15

246 Не устанавливают сколько-нибудь точной границы пользования эти­ ми данными еще многие другие авторы, как например, Thot, § 60; Holder,

Глава IV. Реальное толкование

^ ///% -----------------------------------------

Bexmep определяет границу применения внешних данных так: «Если законодатель хотел сказать своими словами чтолибо иное или большее, чем они в действительности в состоя­ нии выразить, и если то, что он хотел сказать, не может быть обнаружено из самого закона и его связи с остальным законо­ дательством, то, что он хотел сказать, но не сказал, должно быть рассматриваемо, как несуществующее, именно потому, что оно не было сказано, т. е. не было на самом деле обнародовано» 2 4 Q .

М оль начинает с того, что выставляет несколько положе­ ний, «против которых, наверно, никто не будет возражать», а именно: «1) в состав понятия закона входит обнародование его. Пока желаемое законодателем постановление остается у него в мыслях и не сообщено подданным, имеющий обязатель­ ную силу акт законодательства еще не закончен; 2) это обна­ родование, чтобы считаться совершенным, должно произой­ ти в установленном обычаем или законом порядке. Поддан­ ный, несомненно, обязан знать все законы; но требовать этого от него можно разумным образом и согласно положительным постановлениям большинства государств только тогда, когда обнародование сделано определенным, достоверно распозна­ ваемым и явным образом ... 3) Подданный должен знать и соблюдать истинный смысл закона и только этот смысл. Утверждение противного содержит в себе абсурд. К познанию этого смысла служит толкование ... 4) Слова закона являют­ ся формой, в которую законодатель воплощает свою волю, а не самою этой волей. Эта форма может вследствие неуме­ лого применения правил речи или небрежного отношения к содержанию, страдать недостатками, от которых свободна са­ ма воля законодателя»250. Из этих положений Моль выводит, что при толковании законов для определения истинной воли законодателя не только можно, но и должно пользоваться все­

249 Wacher, Wiirtemb. Privatrecht, § 24 (цит. Бирлчнгом, 153). 250 Mohl, 106-107.

| 168

8 2. Значение внешних источников

-----------------------------------------v ///'-----------------------------

ми решительно источниками и данными. Обращаясь затем к определению объема этого пользования, Моль выставляет два ограничения. Первое состоит в том, что с помощью внешних данных нельзя дополнять постановлений закона. «Если часть того, что решил законодатель, совершенно опущена в обнаро­ дованных словах его, то восполнение конкретного закона из каких бы то ни было других источников недопустимо», так как нельзя требовать, чтобы «граждане повиновались мнениям, которые не объявлены им в качестве государственной воли», и так как «то, что не обнародовано, не может быть применяе­ мо»251. Второе ограничение касается случаев несоответствия между смыслом закона и действительною волей законодате­ ля, обнаруживающеюся из внешних данных. «Если обнародо­ ванные слова закона содержат в себе, что-либо существенно отличное от обнаруженной воли законодателя», то «такое ме­ сто закона подданный не обязан соблюдать, а власти — приме­ нять»; ибо «только действительная и истинная воля законода­ теля имеет обязательную силу». «Но если такое место закона отпадает, то, с другой стороны, отнюдь не дозволяется заме­ нять его другим, не обнародованным. Как бы несомненно ни было доказано намерение законодателя, все же ему не хва­ тает необходимого условия — обнародования в установленном порядке. Поэтому, в подобных случаях следует поступать так, как если бы в законе был пробел»252. Частным видом рас­ сматриваемого несоответствия между волей законодателя и смыслом закона является тот случай, «когда обнародованный закон постановляет больше, чем в действительности желал законодатель. И этот излишек должен быть устраняем, как несуществующий, ибо хотя формально обязательное обнаро­ дование имеется на лицо, однако оно не соответствует воле законодателя, а потому лишено силы»^ .

251 И ., 108.

252 Id., 108-109.

253 Id., 110.

1 б 9 |

Глава IV. Реальное толкование

^/ / / > ------------------------------------------------

Вобщем виде взгляд М оля может быть формулирован так: внешними источниками и данными можно и нужно пользо­ ваться наравне с внутренними, но с помощью их: 1) нельзя вносить в закон ничего нового, в его тексте невыраженного, и

2)должно устранять из закона все, что оказалось несоответ­ ствующим истинной воле законодателя.

Обращаясь сначала ко второму положению Моля, нетруд­ но заметить, что оно неправильно отнесено автором к области толкования, которое может только придавать закону тот или иной смысл, но никак не признавать его необязательным в це­ лом или в части. Сам Моль указывает, что здесь дело сводит­ ся к «праву гражданина и чиновника проверять содержание закона в отношении его действительности, согласно государ­ ственному устройству»254, а такая проверка составляет задачу не толкования, а высшей критики255 и, как мы видели (с. 4-5), (п р и м еч ан и е 8) не в0 всех государствах допускается в оди­ наковом размере. Если устранить второе положение Моля, как не относящееся к области толкования, то в остальном взгляд этого автора вполне совпадет с приведенной выше формулой

Bexmepa.

К такому же результату пришел путем критического ис­ следования различных мнений других ученых Бирлинг, по словам которого, «границей всякого толкования должен быть считаем действительно обнародованный текст закона, но, ра­ зумеется, рассматриваемый не сам по себе (изолированно), а всегда в связи с остальными постановлениями того же закона, а затем также и всего прочего законодательства»256.

Из русских ученых наиболее обстоятельное изложение рас­ сматриваемой теории представил г. Малышев. «Весь истори­ ческий материал толкования, по степени его годности, можно разделить на две группы: во-первых, ряд старых законов, по­

254 Id., 109.

265 На это указали Молю Круг (68) и Бирлинг (156). 256 Bierling, 197.

| 170