- •Дело № 2: роскошная квартира жилой площадью 58 кв. М, но с гаражом
- •3 Постановление ас Волго-Вятского округа от 15.02.2023 по делу № а82-4706/2018
- •Дело № 3: четырехэтажная квартира для должника и его семьи
- •4 Постановление ас Восточно-Сибирского округа от 21.02.2023 по делу № а19-14504/2019
- •Дело № 4: 145-метровая квартира в Петербурге для должника и двух взрослых детей
- •5 Постановление 13аас от 14.09.2022 по делу № а56-25761/2020
- •Недостаточно сослаться на излишнюю площадь жилья, роскошность лучше подтвердить стоимостью квартиры
- •Дело № 5: неоднократная смена адреса регистрации родственников должника — злоупотребление правом
- •Регистрация в квартире несовершеннолетних детей усложняет признание жилья роскошным
- •Ответ на претензию. Как подготовить его, чтобы не признать долг
- •Какие действия считаются признанием долга
- •Какие последствия влечет признание долга
- •1 Определение вс от 23.01.2023 по делу № а60-25785/2021
- •Субъекты рф вправе установить сроки приватизации земель сельхозназначения
- •6 Определение вс от 16.01.2023 по делу № а36-8482/2021
- •7 Определение вс от 01.02.2023 по делу № а40-103770/2021
- •Застройщик не должен формировать участок под каждым из домов, построенных на одном участке
- •11 Определения вас от 07.02.2014 по делу № а60-21163/2012, от 26.05.2014 по делу № а53-8141/2013, вс от 06.12.2016 по делу № а40-130924/2014, от 06.02.2015 по делу № а43-17503/2013
- •12 Определение вс от 07.03.2023 по делу № а41-49147/2019
- •Помещение считается офисным для налоговых целей, даже если офисы принадлежат самому собственнику
- •13 Определение вс от 09.03.2023 по делу № а40-276692/2021
- •14 Постановление 9аас от 24.11.2022 по делу № а40-91754/2022
- •Порядок действий кассира при получении приходного кассового ордера
- •Как доказать расчеты наличными
- •Судебная практика по вопросу квалификации соглашения о намерениях
- •11 Постановление 10аас от 23.11.2021 по делу № а41-30390/2021
- •Актив попал под арест. Как сдать его в аренду
- •Два подхода судов к договору аренды арестованного имущества
- •3 Постановления 8аас от 06.06.2017 по делу № а70-10755/2015, 1аас от 20.08.2021 по делу № а11-10386/2015
- •Кредитор, в пользу которого наложен арест, защищен от арендного обременения
- •Механизм принудительного управления помог бы сдавать в аренду арестованное имущество
- •«Нормальные арбитры и судьи к ссылкам на санкции относятся со скепсисом»
- •Владимир Мельников
- •«Минусы» в трех инстанциях
- •Судебная практика не в пользу покупателя
- •Жалоба в Верховный суд
- •Выводы Верховного суда
- •Как выводы Верховного суда повлияют на практику
- •Суд обязал компанию «Ёбидоёби» сменить название
- •8 (800) 511-20-91 (Звонок бесплатный)
«Минусы» в трех инстанциях
За пять заседаний суды трех инстанций разрешили дело и отказали покупателю со ссылкой на то, что тот не оспорил договор купли-продажи долей в ООО «Трастфорекс» и не отказался от него, не потребовал его расторжения, а также не обжаловал в судебном порядке отзыв лицензии. Помимо этого, суды указали, что истец не доказал нарушение своего права, а утрата лицензии — его коммерческий риск.
Суды также фактически пересмотрели приказ Банка России об отзыве лицензии, отметив малозначительность допущенных продавцами нарушений. Помимо этого, суды толковали ст. 431.2 ГК как позволяющую давать гарантии только «о конкретных свершившихся фактах, о действиях сторон договора».
За все время рассмотрения дела ни один из шести ответчиков-продавцов не явился на заседание и позицию по делу не представил.
Судебная практика не в пользу покупателя
При оценке перспектив спора мы всегда изучаем правоприменительную практику. В данном случае она однозначно складывалась не в пользу покупателя. Например, нам встретились следующие позиции судов.
1. Заверения не могут застраховать от обычных коммерческих рисков (дело № А40-231804/2020).
2. Гарантии, которые дает продавец, не имеют значения, если он сам не знал о существовании нарушавших их обстоятельств (дела № А40-145991/21, А51-397/2020).
3. Контрагент заверившей стороны не может полагаться на гарантии и должен проверить их достоверность сам. Иначе он является недобросовестным и не может требовать возмещения убытков и выплаты неустойки (дело № А63-1976/2017).
Мы пришли к выводу, что суды существенно искажают смысл института заверений в корпоративных договорах: вместо того чтобы компенсировать убытки и потери из-за недостоверных заверений, суды отправляют покупателей бизнеса оспаривать договоры, обжаловать действия контрольных органов, ссылаются на злоупотребления правом при заключении договоров (дело № А14-8248/2016), требуют доказать противоправную цель, которую преследовал продавец при даче заверений (дело № А63-1976/2017), и наличие нарушенного субъективного права (дело № А40-167835/2021).
Дело ООО «Трастфорекс» представляло собой классический пример формального отказа судов с мотивировкой, что покупатель общества не воспользовался другими способами защиты и не доказал нарушение своего права, а утрата лицензии — его обычный предпринимательский риск. Именно поэтому мы решили, что у нас есть реальный шанс защитить интересы клиента в Верховном суде и изменить вектор развития практики по корпоративным заверениям.
Жалоба в Верховный суд
Довод № 1. Расторжение или оспаривание договора, обжалование действий и решений контрольных органов не может быть условием для взыскания неустойки за недостоверные заверения.
Мы заявили, что суды незаконно отказались взыскивать неустойку со ссылкой на выбор неправильного способа защиты. Гипотезы норм п. 1 и 2 ст. 431.2 ГК не предусматривают в качестве необходимого основания для взыскания убытков и неустойки, что покупатель должен сперва использовать другие способы защиты (отказаться от договора, потребовать его расторжения или оспорить его как заключенный под влиянием заблуждения). Если бы договор признали недействительным, то покупатель, наоборот, утратил бы способ защиты в виде права требования неустойки. Наличие же других потенциальных способов защиты права также не может обосновывать отказ в договорном иске.
Состав для удовлетворения иска о присуждении неустойки или убытков за недостоверные гарантии (и, следовательно, предмет доказывания по нему) включает:
факт предоставления заверений;
значение заверений для целей заключения, исполнения и прекращения обязательства;
недостоверность заверений.
Мы обосновывали, что доказали все эти обстоятельства.
Другими словами, наш тезис заключался в том, что суды указали не предусмотренные законом основания для отказа в иске, крайне своеобразно толкуя положения п. 1 и 2 ст. 431.2 ГК и неоправданно расширяя перечень обстоятельств, необходимых для взыскания неустойки. По логике судов до взыскания неустойки и убытков за недостоверные гарантии дело и вовсе никогда не должно доходить, завершаясь на этапе отказа от договора, его расторжения или признания его недействительным. Вероятно, по этой причине мы не встретили положительных решений судов по нашей категории дел. Пункт 1 ст. 431.2 ГК в отношении договоров купли-продажи компаний фактически не применялся.
Довод № 2. Заверения можно давать не только о свершившихся фактах, но и о правовых квалификациях, действиях и состояниях как сторон сделки, так и третьих лиц. Заверения — это инструмент перераспределения рисков наступления негативных последствий между сторонами договора. Стороны могут «включить в цену» страхование от любых связанных с договором рисков — как предвидимых и зависящих от гарантирующей стороны, так и зависящих от действий и решений третьих лиц, надзорных органов.
Перечень гарантируемых обстоятельств не может ограничиваться проверяемыми фактами, поскольку риски не сводятся к проверке минувших событий. Неблагоприятные последствия для одной из сторон могут зависеть, к примеру, от фактов и правовых (финансовых) состояний, которые зачастую невозможно проверить на этапе заключения договора.
Помимо этого, мы показали суду добросовестность клиента при заключении сделки: сослались на предварительную проверку общества и совместную разработку сторонами договора, в том числе условий о гарантиях и ответственности за их нарушение. Важно было также обратить внимание Верховного суда на то, что суды обосновали выводы о достоверности заверений и невиновности ответчиков в отзыве лицензии отсутствующими в деле доказательствами — материалами о деятельности общества и проверке Банка России.