Тема 11
Анализ:
1. Соучастие в преступлении – по ст. 33 ч. 5 Пособник
2. Объективные и субъективные признаки.
В обвинительном заключении при этом объективные и субъективные признаки соучастия не конкретизированы, не указаны о наличии связи между совместно действующими лицами.
3. Вид соучастника преступления - пособник
4. Вид - по предварительному сговору
5. Особенности ответственности при соучастии - индивидуализации ответственности обвиняемого (по приговору)
6. Эксцесс исполнителя преступления - отсутствует
Дело № 1-43/18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 4 мая 2018г.
Судья Нальчикского городского суда, Кабардино-Балкарской Республики Кушхова Р.Д.,
При секретаре Бичоевой М.М.,
С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора
<адрес> Ульбашевой Б.Н.,
Подсудимых: Агамуратова <данные изъяты>, Барагунова <данные изъяты>, Виндижева <данные изъяты>, Геккиевой <данные изъяты>
Защитников –адвокатов Таукенова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 11.04.2016г., ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер № от 11.04. 2016г., Бецуковой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от 12.09. 2017г., ФИО15, представившей удостоверение № и ордер № от 11.09. 2017г., Маршеновой Л. А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Агамуратова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, КБР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, имеющего на иждивении мать пенсионерку, ранее не судимого, проживающего в КБР в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Барагунова <данные изъяты>, родившегося в КБР, в <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, не военнообязанного, не женатого, не работающего, ранее судимого:
1/ 11.07. 2011г. Нальчикским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытого срока наказания по приговору Тверского районного суда < адрес> от 30.10. 2008г. по ст. 213 ч. 2 ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ) к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима освободившегося ДД.ММ.ГГГГг. условно досрочно на неотбытый срок один месяц 23 дня судимость не погашена, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
Виндижева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в КБР, в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не работающего, не судимого, проживающего в КБР, <адрес> ранее, <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Геккиевой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в КБАССР, в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, не судимой, проживающей в КБР, в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
Установил:
В ходе судебного заседания адвокат Черкесов В.Ж. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для исправления существенных недостатков обвинительного заключения, которые создают препятствие для вынесения любого приговора.
В уголовном деле множество существенных нарушений уголовно-процессуального закона, так в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано наряду с другими данными, описание преступления с указанием времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со т. 73 УПК РФ.
Причем, значительная часть нарушения связана с невыполнением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому следователь должен указать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы. Мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Не установление времени совершения преступления не указание его в названных выше процессуальных документах затрудняет исследование в ходе судебного разбирательства обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступления и неустранимы в ходе судебного разбирательства, что влечет нарушение права на защиту.
Его подзащитная Геккиева Ф.О., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ по факту изъятия у нее наркотических средств, она пояснила, что никогда не занималась сбытом наркотических средств и психотропных веществ.
В деле имеются сфальсифицированные показания других лиц и ПТП- прослушивание телефонных переговоров. Однако почему- то оперативные работники и следователь не установили факт сбыта и соответственно ей ничего не вменено.
Его подзащитная Геккиева Ф.О. в нарушение ст. 25. 2 КоАП РФ и п. 3 ч. 4 ст. 46 УПРК РФ не была обеспечена квалифицированной юридической помощью с момента ( фактического) задержания). Досмотр Геккиевой Ф.О. должен был производиться на месте задержания – иное не допускается ст. 27.2 и ст. 27.7 КоАП РФ, и законом «О полиции» п. 16 ст. 13 ФЗ.
Геккиеву Ф.О. задержали в <адрес> и отвезли в <адрес> и продержали там всю ночь, а затем обратно привезли в <адрес> и незаконно продержали, то есть удерживали ее 15 часов. Из-за неправомерных действий сотрудников его подзащитная Геккиева Ф.О. потеряла ребенка. Она была незаконно лишена свободы сотрудниками полиции, что повлекло за собой тяжкие последствия.
ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Нальчикского городского суда КБР, протокол осмотра места происшествия от 02.05. 2015г., проведенный оперуполномоченным УФСКН РФ по КБР ФИО12 признан недопустимым доказательством, так как это доказательство было получено с нарушением норм УПК РФ и вынесено другое постановление по настоящему уголовному делу о возвращении прокурору <адрес> для устранении препятствии его рассмотрения судом.
С учетом всех грубейших нарушений указанных выше норм уголовно- процессуального законодательства Нальчикский городской суд КБР, чтобы не выносить оправдательный приговор, вынес постановление о возвращении настоящего уголовного дела прокурору <адрес>, для дополнительного расследования и устранении всех недостатков. Однако Верховный суд КБР в апелляционном порядке возвратил данное уголовное дело на новое рассмотрение, а постановление суда оставлено без изменения и никем не оспорено на сегодняшний день.
Имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением Уголовно –процессуального закона, устранить эти нарушения суд первой инстанции не может, в связи с чем отсутствует возможность вынесения окончательно приговора по существу дела.
Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, выслушав мнение участников судебного заседания, защитников поддержавших заявленное ходатайство, помощника прокурора <адрес>, которая просила отказать в удовлетворении ходатайства защитника Черкесова В. Ж. за необоснованностью, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя лично или через посредство, выбранного им защитника провозглашено и в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № –П, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу отражены в судебном решении неверно, оно не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.
Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК.
Так, в материалах уголовного дела отсутствует сообщение о происшествии, позволившее провести осмотр места происшествия от 02.05. 2015г. и признать осмотренные предметы в качестве вещественных доказательств не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГг. отдельным постановлением суда данный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом был признан недопустимым доказательством.
Допросы подсудимых, проведенные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых были проведены с нарушением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, так как они не были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу в том числе и в случае отказа от этих показаний ( т. 1 л.д. 223-226, т. 2 л.д. 54-58, т. 2 л.д. 247-251, т. 4 л.д. 35-39, т. 4 л.д. 133-137).
В соответствии с п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Указанные положения при составлении обвинительного заключения были нарушены, так подсудимым вменяется совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, при этом Агамуратову Ф.К. создание преступной группы.
В обвинительном заключении при этом объективные и субъективные признаки соучастия не конкретизированы, не указаны о наличии связи между совместно действующими лицами: как происходил обмен информацией, их взаимодействия по совершению преступления, действие исполнителя и действие других соучастников, об осведомленности соучастников о наличии друг друга, наличие двухсторонней субъективной связи между ними; об общности умысла направленного его на совершение одного и того же деяния, наступление и причинение одних и тех же последствий, также не указаны время, место, способ приобретения наркотического средства.
При составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу следователем не указано время и место вступления в преступный сговор Барагунова М.Н., Виндижева А.Ж. с Агамуратовым Ф.С., при каких обстоятельствах у них возник умысел на совершение указанных преступлений, мотив и цель преступления.
В соответствии с требованиями УПК РФ одним из главных требований, предъявляемых к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, и обвинительному заключению являются конкретизация преступных действий, инкриминируемых обвиняемому. Конкретизация обвинения является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения ему права на защиту.
Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения.
В силу допущенных нарушений следователем в ходе расследования уголовного дела делает невозможным вынесения итогового судебного решения.
По смыслу пункта 1 части первой ст. 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьям 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при наличии допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основаниями для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного акта или обвинительного заключения УПК РФ,
По данному рассматриваемому уголовному делу имеются выше, указанные нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или иного решения.
Указанные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены в судебном заседании, что влечет возвращения уголовного дела прокурору <адрес> для устранений препятствий его рассмотрения судом.
В отношении подсудимых Агамуратова Ф.К., Геккиевой Ф.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГг. суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку основания для ее отмены или изменения на более мягкую, не имеется, они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления.
Меру пресечение в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Виндижева А.Ж. и Барагунова М.Н. суд также считает необходимым оставить без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, 256 УПК РФ,
Постановил:
Уголовное дело по обвинению Агамуратова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б » ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;
Геккивой <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Барагунова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении, преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( два эпизода) ч.1 ст. 234, ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 п.п. «а»,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, Виндижева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( два эпизода) ч.3 ст. 30 п.п. «а», б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ вернуть прокурору <адрес> для устранений препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения домашний арест, избранный в отношении Агамуратова Ф.К. и в отношении Геккиевой Ф. О. оставить без изменения.
Меру пресечение подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Виндижева А.Ж. и Барагунова М.Н. оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова