книги / Экономическая социология переходной России. Люди и реформы
.pdfопрошенных. Среди этих проблем лидируют рост цен, уве личение числа уголовных преступлений, спад производства. Что касается проблем, унаследованных от C(JCP, то, на пример, на “уход от идеалов социальной справедливости” указали лишь 7% населения. Только 4% озабочены угрозой военной диктатуры. Примечательно, что в семь раз боль шую долю опрошенных волнует слабость государственной власти.
Вопросы, рассмотренные в этом разделе книги, позволяют сделать следующий вывод: в той системе связей между эко номикой и обществом, которая сложилась в России к нача лу рыночных реформ, наблюдался порочный круг — стаг нирующая экономика тормозила развитие общества, а псевдосоциалистическое общество с диктатурой КПСС тормозило развитие экономики. Для выхода из этого круга потребовалось сменить тип политической и социальной си стемы. Необходимость этого шага была осознана не сразу, но страна становилась на этот путь.
Уход от существовавшего в России советского социализ ма был возможен лишь в случае, если миллионы людей смогли бы адаптироваться к новым рыночным условиям, выработать новые социальные и экономические установки, освоить новые модели экономического поведения, вырабо тать новую мотивацию труда. Возможно ли это?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо познакомиться с тем, как идут в России рыночные процессы.
РАЗДЕЛ IV
Новые социальные институты после распада СССР
В данном разделе я охарактеризую два социальных инсти тута — политику и культуру, которые оказывают серьез ное влияние на ход рыночных преобразований в России.
Выше отмечалось, что в сфере экономики функциониру ют двоякого рода институты: экономические и неэкономи ческие. В гл. V были охарактеризованы институты, регули ровавшие советскую экономику. В отличие от стран с ры ночной экономикой они носили неэкономический характер. Напомню: главными институциональными регуляторами со ветской экономики были партийные и советские органы разных уровней (от ЦК КПСС до партячеек крупных про мышленных предприятий), были соцсоревнование, шефство города над деревней и другие неэкономические институты. Что касается таких сфер экономики, как народнохозяйст венное планирование, материально-техническое снабжение, финансирование, ценообразование, НТП, управление кад рами и др., то все они были сферами деятельности государ ства, т. е. аппарата власти. В собственном смысле экономи ческих институтов советская экономика не имела. В этом и состояла суть феномена огосударствленной экономики в
СССР.
Впостсоветской России ситуация “перевернулась”. Хотя
кначалу процесса либерализации рыночных экономических институтов в России, естественно, еще не было, но с нача лом реформ их развитие приняло лавинообразный харак
тер. Всем памятен бурный рост числа коммерческих банков, товарных бирж, инвестиционных фондов, ассоциаций пред принимателей, налоговых и таможенных служб, других ор ганизаций, участвующих в регулировании рыночных отно шений. Что касается социальных институтов, то первона чально они как бы оставались за кадром. Например, если говорить о государстве, то его старые, советские функции себя исчерпали, а новые еще не определились. Аналогич-
ный вакуум ощущался и в культурной сфере экономики: советские идейные принципы — такие, как социальная справедливость, социальные гарантии личности, коммуни стическое отношение к труду, — утратили смысл; новые же не успели появиться.
В данном разделе я рассмотрю влияние политики и куль туры на развитие экономики более детально.
ГЛАВА IX
Влияние политики на развитие постсоветской экономики
§ 32. Сильное государство как условие цивилизованного рынка
Необходимость участия государства в развитии экономики
— это аксиома, которая реализуется во всех развитых странах мира, базирующихся на рыночной экономике. При этом разные страны находят свою “меру” государственно го регулирования экономики, свою “точку” на шкале регу лирования — от самого жесткого (административно-ко мандное управление, какое было в СССР) до либерального (как, например, в США).
Ситуация в постсоветской России оказалась уникальной: на смену существовавшему 75 лет административно-ко мандному управлению экономикой пришло если не полное отсутствие какого бы то ни было государственного управ ления, то как минимум такое, которое было названо “от сутствием политической воли”. Сложилась ситуация, когда государство оказалось не в состоянии справиться с “джи ном”, которого оно же само выпустило из бутылки, т. е. с тем рынком, который оно само запустило. Тем самым оно превратилось из института, ответственного за порядок в экономике, в ее главного дезорганизатора.
В апреле 1997 г. в Совете Федерации состоялась между народная конференция на тему “Роль государства в стано влении и регулировании рыночной экономики” [1]. В ее ре комендациях было записано: “Опыт экономической рефор мы доказал научную и практическую бесплодность проти вопоставления рыночного хозяйствования и экономической роли государства. Экономическая теория и практика убеди тельно доказывают, что нет и не может быть эффективной, базирующейся на современных научно-технических дости жениях, социально ориентированной рыночной экономики
13- Р. Рывкина |
193 |
без активной регулирующей роли государства... Эффектив ная самоорганизация характерна для устойчивых рыноч ных систем, находящихся в состоянии равновесия. Ослаб ление регулирования в период трансформации ведет к не избежному нарастанию хаоса. В переходный период необ ходима активизация государственного регулирования эко номических процессов по следующим направлениям: фор мирование новой системы отношений собственности; ста новление малого и среднего предпринимательства, включая фермерство; обеспечение взаимодействия науки и произ водства; формирование финансового и фондового рынков; обеспечение социальных гарантий”. Главной задачей госу дарства конференция считает “преодоление затяжного кри зиса экономики”. Отмечено и новое в экономической дея тельности государства в нынешних условиях: “отказ от идеологических критериев и ориентация на объективные тенденции и особенности переходного состояния россий ской экономики” [1]. Как видно, оценка резкая и однознач ная: ослабление роли государства в начале реформ породи ло хаос, надо исправлять ошибку и усиливать государст венное регулирование.
Пытаясь объяснить генезис отказа от государственного регулирования в первые годы реформ, наталкиваешься на тот же фактор, который определял характер советской экономики на протяжении 3/4 века, — идеологию. Напом ню: причина отмеченного выше факта — отказа реформа торов от понятия “капитализм” (применительно к россий ским реформам) — связана с идеологическим звучанием этого понятия, с тем, что советских людей приучили: капи тализм — это эксплуатация и обнищание трудящихся, без удержная власть капитала над обществом и прочие ужасы. Поэтому российские реформаторы, излагая свою програм му перехода к рынку, избегали понятия “капитализм” [2]. “Либерализация экономики” никак не связывалась ими с развитием в России капитализма. Как отмечалось ранее, причина этой своеобразной трактовки реформирования российской экономики коренилась в боязни тех идеологи ческих ограничений, которые были во времена СССР. Ины ми словами, сработала “социальная память” об идеологиче ских запретах тех лет.
В понимании роли государства “социальная память” сра ботала иначе: реформаторы стремились как Можно дальше уйти от черт советской экономики. Логика была простая: так как в экономике СССР было слишком много командо вания “сверху”, надо было “напирать” на ‘'дерегулирова ние”. Основной принцип управления экономикой, который
приходилось услышать в те годы, был такой: “Рынок все сделает сам!” Думали не столько над тем, как управлять но выми рыночными процессами (как помочь предприятиям адаптироваться к рынку, как не допустить разрушения со циальной сферы и др.), сколько над тем, как убрать госу дарство из экономики. Короче, “запустив” капитализм, го сударство проигнорировало необходимость создания адек ватных ему новых институтов, новых форм государственно го регулирования.
Парадоксально, но факт: стараясь как можно радикаль нее уйти от традиций советской экономики, государство проигнорировало тот огромный опыт, который накоплен развитыми странами Европы и США. Но нет ли тут ошиб ки: ведь оппозиция обвиняет Гайдара и его команду в сле пом заимствовании западных моделей экономики, которые, по их мнению, бесполезны для России. Ошибки нет: рефор маторы проигнорировали ту часть западного опыта, кото рый крайне необходим для России. Я имею в виду опыт ин ституционального регулирования экономики.
Действительно, если верить фундаментальным трудам западных экономистов, то в истоках современного капита лизма в странах Европы и Америки лежал длительный пе риод формирования институциональных предпосылок ры ночной экономики. “Средневековое общество было не очень хорошо приспособлено... к межрегиональной торгов ле, и для ее расширения в XV и XVI веках потребовалось изобрести или освоить новые институциональные механиз мы... В числе таковых были: правовая система, рассчитан ная на принятие непредсказуемых решений; переводные ве кселя, облегчавшие перевод денег и предоставление креди та, необходимого для коммерческих сделок; рост страхово го рынка; замена произвольных конфискаций систематиче ским налогообложением и признанием прав собственности; развитие экономических партнерств, не скрепленных род ством; развитие системы моральных и религиозных норм, отвечающих потребностям коммерческих кругов, и др.” [3]. На появление и упрочение институтов, требуемых для нор мального развития рыночной экономики, в Европе ушло не сколько столетий. Рассказывая об истории развития капи талистического хозяйства в Европе, авторы подчеркивают ту огромную роль, которую сыграли правительства. Они пишут: “Правительства предоставляли правовые механиз мы, обеспечивавшие возврат кредитов и выполнение согла шений; они решительно определяли и защищали права соб ственности, без которых невозможны инвестиции и торго вля; они создавали правовые формы, отвечавшие потребно
стям предприятий; они субсидировали сооружение кана лов, железных и шоссейных дорог, разумно или ошибочно, но они защищали с помощью тарифов и квот национальную промышленность от иностранной конкуренции. Некоторые достижения правительств, такие, как бесплатное обязатель ное образование и транспортные системы, просто изуми тельны” [3. С. 5]. Авторы называют столь многочисленные заслуги правительств, что это читается как гимн государст ву, его роли в развитии рыночной экономики.
Известно, что институциональное направление занимает центральное место в западных экономических теориях. Бо лее того, термин “капитализм”, являющийся центральной категорией экономической литературы, определяется как “изменяющийся набор экономических институтов, которые возникли в западно-европейских странах в эпоху экономи ческого роста” [3]. В системе же этих институтов главной осью их функционирования является государство.
Интересный момент: хотя российская оппозиция объяс няет установку реформаторов на “безбрежную либерализа цию экономики” влиянием западных моделей, но, к приме ру, общепризнанный классик либерализма М. Фридмен, на против, рассматривает государство как основное условие нормального функционирования рынка, при отсутствии ко торого рынок становится проблематичным. В разделе сво ей книги [4], названном “Роль правительства в свободном обществе”, он пишет, что “правительство — это установи тель правил и третейский судья”. “Основная роль, которую государство играет в свободном обществе, такова: предос тавить средства, пользуясь которыми мы можем изменять правила; быть посредником, когда мы толкуем содержание правил по-разному; и заставить выполнять правила тех не многих, кто иначе не станет участвовать в игре”. Расшиф ровывая эту мысль, он далее пишет: “Организация эконо мической деятельности посредством добровольного взаи мообмена предполагает, что мы обеспечим при помощи правительства соблюдение законопорядка, дабы не допус тить принуждения одних людей другими, выполнение доб ровольно заключенных контрактов, определение прав соб ственности, толкование и соблюдение этих прав, функцио нирование кредитно-денежной системы” [4].
Как видно, работающий институт государства, по Фрид мену, это не просто необходимый социальный институт рынка, но условие, без которого свободная экономика про сто невозможна.
Какой оказалась роль государства в постсоветской Рос сии?
§ 33. Дефекты политики и права мешают экономике
Политика влияет на состояние экономики двояко: прямо и косвенно. Прямое влияние политика оказывает через при нятие (или непринятие) тех или иных хозяйственных реше ний и их практическую реализацию, т. е. выполнение. Вы полнение новых хозяйственных решений — это всегда та или иная экономическая или технологическая инновация, т. е. практическое изменение тех условий, которые были до этого. В этом смысле реформы — это всегда цепочки эко номических инноваций [э; 6].
Хозяйственные решения могут выступать в трех разных формах, воплощаться в три вида документов. Во-первых, в чисто политические документы — такие, как, например, Конституция РФ. Во-вторых, в административные доку менты, например указы Президента, постановления Пра вительства. Например, такой характер носит постановле ние Правительства Российской Федерации от 8 мая 1996 г. “О Федеральной целевой программе содействия занятости населения Российской Федерации на 1996—1997 годы” [7]. В-третьих, хозяйственные решения воплощаются в право вые акты, законы, касающиеся экономики.
В строгом смысле законодательные акты относятся не к политике, а к сфере права. Но в то же время законы, ка сающиеся экономики, являются результатом деятельности государства. Поэтому правомерно относить их и к эконо мической Политике. Например, закон о налогообложении (Налоговый кодекс), бесспорно, является политическим документом, звеном экономической политики государства. Он не только порожден государством, но, главное, опира ется на его силу. Это же можно сказать и о Земельном ко дексе.
Однако принятие политических решений — это лишь первое (и не главное) звено механизма влияния политики на состояние экономики. Главным является не принятие ре шений, не Их декларирование на бумаге, а практическая ре ализация.
С учетом всего этого узкими местами экономической де ятельности государства в годы реформ оказались три: 1) отсутствие требуемых законов и постановлений; 2) низкое качество Политических документов, их неадекватность ре альной ситуации в стране и 3) невыполнение принятых ука зов, законов, постановлений. Во всем этом и проявляется дезорганизующее влияние политики и права на развитие экономики» Самым наглядным примером является невыпол
нение обязательств правительства по срокам выплат зар платы различным категориям населения. Этот факт стиму лирует массовые выступления пострадавших во многих ре гионах страны, которые (выступления) идут практически непрерывно.
Таковы каналы прямого влияния политики на состояние экономики.
Косвенное влияние на состояние экономики политика оказывает через те объективные условия в стране, которые складываются в результате описанных выше каналов пря мого влияния.
Если перейти от теории к жизни, то функционирование института политики в период рыночных реформ в России, экономическая политика Российского государства — все это оказалось клубком тяжелейших проблем.
Самое главное состоит в том, что рыночные реформы в стране начались при полной неготовности государства соз дать условия для их (реформ) нормального протекания. До недавнего времени государство с его политикой постоянно и систематически отставало от реального хода перемен в экономике. Практически это значит, что государство, вопервых, не обеспечило политических, административных и правовых ограничений, рамок, норм экономического пове дения (ходячее выражение — “нет правовой базы”). Во-вто рых, не обеспечило выполнения норм субъектами экономи ки. В результате экономика реформировалась по принципу “что хочу — то и ворочу^”. Именно этим объясняются на блюдающиеся сегодня беспрецедентные масштабы эконо мической преступности. Бесспорно, что это результат той нерегулируемое™ экономических процессов, той бескрай ней свободы, того элиминирования государства, которые наблюдались в первые годы реформ.
Такова оценка прямого влияния политики государства на ход экономических перемен.
Что касается косвенного влияния, то роль государства тоже оказалась скорее дезорганизующей. Ибо оно не смог ло обеспечить главного — политической стабильности в стране и работающих законов.
Под политической стабильностью понимают такую ситу ацию, когда вероятность смены политического режима в стране отсутствует, когда власть оценивается как достаточ но прочная, устойчивая. В России ситуации в течение все го периода реформ была противоположной. Реформы со провождались непрерывными политическими катаклизма ми. Из пяти с половиной лет рыночных реформ немало вре мени ушло на крупномасштабные политические кампании
— на преодоление последствий путча, борьбу двух ветвей власти, борьбу за новую Конституцию и выборы и др. Все это сопровождалось (и сопровождается) политическими конфликтами и схватками — как открытыми, так и “под ковром”.
В первую очередь борьба идет за влияние на экономику: за участие в прибыльных хозяйственных сделках, за приня тие (или непринятие) выгодных документов — постановле ний, указов Президента и т.п. Описывая обстановку на сво ем предприятии, директор одного из крупных госпредпри ятий Сибири сказал: “Если бы сегодня политики оставили нас в покое, если бы ни парламент, ни правительство не иг рали нами, не спускали нам никаких указаний — все пошло бы своим ходом”. Директор мог бы сказать и более резко: если бы политика не создавала ситуацию нестабильности в обществе, то положение в экономике было бы намного луч ше. Ибо экономика чрезвычайно чувствительна к политиче ской ситуации, реагирует даже на самые слабые политиче ские перемены.
Главной пружиной нестабильности является острая борьба между двумя ветвями политической власти за влия ние на экономику, на ход экономической реформы. Именно эта политическая борьба не только сбивает нормальный ход реформы, но и напрямую тормозит ее. Именно политики за держали земельную реформу, тормозили раскрутку меха низма банкротств. Более того, как я писала выше, политики повинны в возникновении ряда системных пороков россий ской экономики, в первую очередь кризиса неплатежей.
Негативное влияние политики и политиков на ход ре форм проявляется в особой форме — они борются не столько против самих реформ как таковых, сколько против другой части политиков, которая руководит этими рефор мами. Так что в основе борьбы против рыночных реформ сегодня Лежит борьба разных политических групп за без раздельную власть, за право решать экономические вопро сы исходи из собственных интересов.
Если оценивать роль политики в переходный период в целом, то ситуация была такой: в сфере прямого регулиро вания наблюдается дефицит политики, дефицит государств венного Вмешательства, приведший к экономическому хао су, а в сфере косвенного влияния наблюдается чрезмер ность влияния политики, причем тоже негативного.
Как уэК^ отмечалось (гл. V), чрезмерность политического влияния была характерна для СССР, где политика всегда была первичной пО отношению к экономике. Вспомним: “Коммунистическая партия — руководящая и направляю
щая сила общества”. И эта сила действовала, хотя и не смогла создать эффективной экономики. В условиях бывше го СССР политика влияла на экономику через два канала.
Первьш канал — ликвидация всех существовавших в до революционной России экономических укладов (кроме госкапиталистического) — частных предприятий, мелкотовар ного производства, кооперативного и т. д. Вместе с ними уничтожались и соответствующие субъекты хозяйствова ния, а также выработанные за многие столетия нормы хо зяйствования и деловых взаимоотношений. Связь между политикой и экономикой была теснейшая. Не будет преуве личением сказать, что в реальной практике они, наверное, вообще не различались. А так как в политике главной бы ла “борьба”, то и экономика была превращена в сферу борьбы — с мелкобуржуазной стихией, со спецами, с раоочей аристократией, с кулачеством и т.д.
Второй канал влияния политики на экономику — созда ние на месте старых экономических институтов новых, псевдоэкономических. Как уже отмечалось (гл. V), главны ми среди них были институт партийно-советского управле ния экономикой, “партийно-государственное строительст во”. Сочетание этих двух отнюдь не экономических инсти тутов и было главной силой развития экономики СССР.
Классовая ориентация политики, классовый подход к экономике приводили к тому, что все уклады, кроме rocyJ дарственного, оказывались под подозрением в буржуазно сти и как таковые изживались. Вот типичный пример: в ре золюции VIII съезда РКП(б) читаем: “По отношению к мелкой и кустарной промышленности необходимо широкое использование ее путем дачи государственных заказов ку старям; включение кустарной и мелкой промышленности в общий план снабжения сырьем и топливом, а также ее фи нансовая поддержка при условии объединения отдельных кустарей, кустарных артелей, производственных коопера тивов и мелких предприятий в более крупные производст венные и промышленные единицы; поощрение подобных объединений путем предоставления им экономических пре имуществ, направленных наряду с другими мерами к тому, чтобы парализовать стремление кустарей превратиться в мелких промышленников и создать безболезненный пере ход этих отсталых форм производства к более высокой, крупной машинизированной индустрии”.
Итак, мелкое производство неполноценно, поэтому его надо обобществить. Аналогичный курс был применен и по отношению ко всем другим негосударственным секторам экономики, унаследованным от дореволюционной России.