книги / Русская правда. Происхождение, источники, ее значение

Можно ли предполагать, что в Новгороде мог воз­ никнуть Харатейный сборник, переписка которого стоила довольно дорого, из статей, которые уже пере­ стали быть в XIV в. действующим правом?

А между тем в Новгороде уже в XIV в. стала складываться своя система права, отличная от сис­ темы русского права, о чем свидетельствует хотя бы первая часть Псковской Судной Грамоты.

Все это дает основания отодвигать происхожде­ ние Пушкинского сборника и тем более его прото­ графа на более ранний срок — к половине XIII в.

Обратимся к другому виду сборника, находяще­ муся в рукописи Троицкого собрания, № 765.

Данная рукопись, как это было указано еще Ар­ сением— автором описания Троицкого собрания1, состоит из нескольких рукописей, объединенных в одном переплете.

Юридический сборник составляет первую руко­ пись (Л. 1—28), написанную, по мнению Арсения, в начале XV в. Текст отдельных статей в данной руко­ писи перепутан. М. Н. Тихомиров с достаточной убе­ дительностью указал, что в состав ее входили сле­ дующие статьи:

1)4 поучения Василия Великого;

2)Закон Судный людей;

3)Слово о судьях и клевете;

4)Русская Правда по предложенной нами в на­ стоящем исследовании классификации — IV редакции;

5)Устав о мостех.

Что касается времени возникновения сборника этого вида, то оно, по мнению Арсения, определяется первой половиной XV в.

Местом происхождения Сборника является или Мо­ сква или один из других каких-либо центров СевероВосточной Руси, например Тверь. Одним из оснований к такому решению вопроса является легко установимая связь текста сборника с Мерилом Праведным,— северо-восточное происхождение которого является несомненным.

1 А р с е н и й , Описание славянских рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, М., 1888.

Как было указано, Сборник, состоящий из Сбор­ ника княжеских Уставов и Русской Правды, вошел в так называемый Сборник 30 глав. Этот сборник не дошел до нас в своем непосредственном виде: он вошел

всостав Мерила Праведного. Вхождение Русской Правды в этот Сборник является одним из важнейших моментов ее истории:

1)Само Мерило Праведное вошло в состав весьма многочисленной группы Кормчих (Кормчих в со­ единении с Мерилом Праведным); 2) Русская Правда

вдругих Кормчих была заимствована из Кормчих с Мерилом Праведным. Словом, все списки Русской Правды II редакции или все списки СинодальноТроицкой группы по классификации составителей Ака­ демического издания так или иначе имеют отношение

кспискам Мерила Праведного.

Вопрос о Мериле Праведном часто затрагивался в историко-юридической или вообще в исторической литературе. Так, например, Н. В. Калачов1 сделал этот сборник предметом специального исследования. Мерило Праведное дошло до нас в трех редакциях.

I редакция представлена в следующих рукописях:

1)БЛ, Троицкого собрания, № 15, XIV в.

2)ИМ, Синодального собрания, № 524, 1587 г.

3)ИМ, Синодального собрания, № 525, конца XV в.

4)ПБ, собрания Кирилло-Белозерского монастыря,

№145/1222 (Сборник, включающий, кроме Мерила Праведного, еще и Диоптру), XVI в.

Мерило Праведное данной редакции состоит из

трех частей: а) из 56 статей, имеющих характер по­ учений, адресованных князьям и судьям; б) из Сборника 30 глав, который содержит различного рода кано­ нические постановления, византийские и русские юридические сборники, и в) из дополнительных ста­ тей.

В начале Сборника 30 глав помещено оглавление.

1 Н. В. К а л а ч о в , Мерило Праведное, Архив истор. юрид. сведений, относящихся до России, кн. 1, СПБ., 1876, отд. III, стр. 29—42.

II редакция дошла до нас в рукописи БЛ, Со­ брания Московской духовной академии, № 187, конца XV в. Вопрос о взаимоотношении между этими редак­ циями был нами поставлен в «Исследовании по исто­ рии русского права»1. Было указано, что вначале наблюдается сходство между ними, но это сходство простирается до статьи «О исправлении суда» (гл. 31

IIредакции). Далее состав статей их уже не совпадает:

вто время как первая редакция содержит дальнейшее продолжение мелких поучений (главным образом о правосудии), вторая дает материал канонического содержания, заимствованный из Кормчей. В конце сборника можно заметить опять сходство: некоторые статьи находятся в обеих редакциях. Вопрос о том, какая из этих двух редакций является древнейшей или первоначальной, должен быть решен в пользу первой по целому ряду соображений:

1)Особое оглавление и разбивка на главы 1 части сборника II редакции отсутствуют в I редакции; следо­ вательно, есть основания считать, что это оглавление является позднейшей обработкой.

2)В сборнике II редакции перемешаны статьи раз­ ного содержания — и апологетического, и догматиче­ ского, и юридического, тогда как состав I редакции носит характер планомерности и единства: Мерило Праведное в этой редакции есть не что иное, как су­

дебник, а не сборник для назидательного чтения. 3) Сборник 30 глав, литературное единство ко­

торого несомненно, в I редакции приведен полностью, во II редакции из него взято только несколько статей.

Словом, Русская Правда в Мериле Праведном II редакции заимствована из Мерила Праведного I ре­ дакции, древнейшим списком которой является Тро­ ицкий № 15.

5.Русская Правда в Кормчих, находящихся в соединении

сМерилом Праведным

Имеется довольно большое число Кормчих, нахо­ дящихся в соединении с Мерилом Праведным. В изда-

1 С. В. Ю ш к о в, Исследования по истории русского права, вып. 1, Новоузенск, 1925.

нии АН СССР списки, которые находились в Кормчих этого вида, были отнесены к двум видам: Ферапонтов* скому (18 списков) и Розенкампфовскому (16 списков). Вообще же число этих списков заходит за сорок.

Составитель Кормчей книги этого вида присоеди­ нил Мерило Праведное не механически, а делал вы­ борку отдельных статей из этого сборника. Были при­ соединены следующие статьи1:

1.Избрание от закона богом данаго Израильтом Моисеом (гл. 101; в Мериле Праведном 1 редакции эта статья являлась гл. 15).

2.Закон Судный людей (гл. 102; в Мериле гл. 16).

3.Закона градьского главы различны в 40 гранех (гл. 103; в Мериле гл. 26).

4.Слово да не обидять силнии меньших (без обо­

значения главы; в Мериле эта статья помещена в 1 части, т. е. тоже без обозначения главы, и носит иное оглавление: «Слово, како подобаеть тязатися пред бо­ гом с насильники, иже обидять меншаго».

5. Слово о вдовах и о сиротах (без обозначения гла­ вы, так же, как это было и в Мериле).

6.Слово о властелех (без обозначения главы, так же, как и в Мериле, где она озаглавлена «Того же о властелех»).

7.Слово о еже судиги право (без обозначения главы; в Мериле: «От житья св. Епифания, право судити, не обиноватися на суд, ни богату, ни убогу» тоже без обозначения главы).

8.Слово святаго Иоанна Златоустого о смиряю­ щихся (без обозначения главы; часть той статьи в Мериле, которая озаглавлена «От Еуангелия толко­ вание Златоуста, како обидимо терпетины»).

9.Герман милостию божиею архиепископ все­

вМериле гл. 19).

11.Новая заповедь благочестиваго царя Алексиа Комнина (гл. 105; в Мериле гл. 20).

1 Нами дается обычный перечень статей Кормчих данного вида по рукописи БЛ , Троицкого собрания, № 205.

12. Заповедь новая бывшая от христолюбиваго царя нашего Алексия Комнина (гл. 106; в Мериле гл. 2).

13.Воспоминание хранителя великого стража Иоанна Фракисия (гл. 107; в Мериле гл. 22).

14.Царя Леона зачаток (гл. 108; в Мериле — нет статьи, имеющей подобное оглавление).

ства есть (без обозначения главы; в Мериле статьи, имеющей подобное оглавление, не имеется).

17.Образ винам (без обозначения главы; в Ме­ риле — гл. 1).

18.Никиты митрополита Ираклийского к Констан­ тину Памфилинскому ответ (без обозначения главы; статья является переработкой ст. 2 Мерила — Опослусех и о числе их Константина Памфилинского вопрос).

19.Суд Ярославль Володимирича. Правда Рус­ ская (гл. ПО; в Мериле гл. гл. 28 и 29).

обидящая и насильствующая», «Слово святого Васи­ лия о судиях и властелех», «Слово святых отець 100, и 60, и 5 об обидящих церкви святыя (статья имеется в Мериле М. С. Б. № 524).

Кормчая этого вида обычно заканчивается стать­ ей: «Сий ряд и суд церковный», которая содержится также в Мериле М. С. Б. № 524.

При воспроизведении статей, взятых из Мерила Праведного составителем Кормчей данного вида, эти статьи сокращались или перерабатывались, что дол­ жно служить доказательством того, что не Кормчая была источником Мерила Праведного, а наоборот.

Возникает вопрос: какая редакция— I или II Ме­ рила Праведного послужила источником при соста­ влении Кормчей данного вида? Нами в свое время было указано1, что этот вопрос должен быть решен в пользу

1 С. В. Ю ш к о в , Исследования, стр. 41.