книги / Русская правда. Происхождение, источники, ее значение

4. Для того, чтобы лучше представить Русскую Правду в соединении с Законом Судным людем, как единое литературное целое, составители V редакции решили закончить ее русскими статьями.

Непосредственно к Закону Судному людем при­ мыкают четыре русских статьи: 1) «Иже кто изломить чуже копие»; 2) «Аще дадять детя вскормити...»; 3) «Аще ся даст человек или женщина...»; 4) «А за стог за тяжебной гривна кунъ».

Русское происхождение этих статей доказывается общим стилем их, весьма близким к стилю Русской Правды и гривенным, т. е. типично русским счетом при установлении уголовной санкции.

5. Русская Правда V редакции замыкается Уста­ вом князя Ярослава о мостех.

Поскольку этот памятник тесным образом связан с историей текста Русской Правды, необходимо оста­ новиться на его происхождении. Когда Устав о мо­ стовой повинности стал называться именем князя Яро­ слава, без уточнения, какой князь Ярослав имелся здесь в виду, то естественно было отождествить этого Ярослава с тем Ярославом, которому приписывалось по книжной традиции составление Русской Правды, т. е. с Ярославом Владимировичем.

Но уже давно в историко-юридической литературе было установлено позднейшее происхождение этого памятника. В особенности много ценных соображений об этом памятнике высказал Б. А. Рыбаков1. Наиболее

Бориса и Глеба», т. е. до церкви Бориса и Глеба. Эта церковь, согласно летописным данным, была

2. В Уставе упоминаются вощники («Тысячьскому до вощник, от вощник посаднику до Великого ряду»), т. е. члены объединения купцов, торговавших вос­ ком, патрональной церковью которых была церковь св. Ивана на Опоках. Имеются данные о том, что орга­ низация Ивановского купечества, торговавших вос­ ком, была учреждена князем Всеволодом Мстиславичем не позднее 1136 г.

3. Из текста Устава видно, что в В. Новгороде высту­ пали в качестве представителей местной администра­ ции, обладавших особым значением, посадники и ты­ сяцкие. В памятнике упоминаются дворы посадника и тысяцкого. Это особое положение посадников и тысяц­ ких могло сложиться только после событий 1146 г.,

т.е. после изгнания князя Всеволода и превращения

В.Новгорода в республику.

М.Н. Тихомиров отмечает, что отодвигать проис­

хождение Устава о мостех на слишком позднее время нельзя, поскольку в тексте этого памятника отра­ жается некоторое значение князя, в частности там упоминается княжеский двор «от великого ряду — князю» х. Можно присоединиться к окончательному выводу М. Н. Тихомирова о вероятном вр'емени про­ исхождения памятника12.3 По его мнению, Устав Яро­ слава возник в конце XII в., когда с небольшими пере­ рывами княжил князь Ярослав Владимирович®.

§ 4. Предпосылки образовании V редакции

Анализ источников редакции дает нам возможность установить следующие факты.

1. В этой редакции содержится пять русских ста­ тей, не входивших в состав протографа Пространной Правды. В этих статьях говорится о новых составах

1943, стр. 254) настаивают на принадлежности Устава князю Ярославу Всеволодовичу (1228— 1230 гг.).

Словом, имеются данные отнести его происхожде­ ние, а следовательно, и V редакцию Русской Правды,

князя Ярослава о мостех и Устав князя Всеволода («А се рукописание князя Всеволода»). Наличие этих памятников говорит о новгородском происхождении V редакции.

Г Л А В А Ч Е Т В Е Р Т А Я

IV РЕДАКЦИЯ

$ /. Пушкинский список

С пи ск и этой редакции, равно как и списки III и V редакций, возникли в составе юридического сбор­ ника, объединившего кроме русских статей (церков­ ных княжеских уставов и Русской Правды) Закон Судный людей. Основной особенностью списков этой редакции являлось то, что к тексту Русской Правды присоединено особое предисловие, взятое из слова Василия Великого о судиях и клеветах. К этой редак­ ции относятся два списка: 1) Пушкинский и 2) Троиц­ кий IV, которые отличаются друг от друга: а) тем, что в Троицком IV предисловие дано в несколько сокра­ щенном виде и б) тем, что в этом списке отсутствует статья «О коне» (ст. 75) и последняя статья—«О копьи».

В истории текста Русской Правды списки IV редак­ ции как бы подготавливают переход к V редакции, которая, как было только что указано, характеризует­ ся непосредственным присоединением текста Закона Судного людей, к материалу Русской Правды.

Сопоставляя оба эти списка IV редакции, не­ трудно притти к выводу, что Пушкинский список является наиболее удаленным от протографа этой редакции, так как он содержит много описок, про­ пусков слов и прочих дефектов и отступлений по сравнению с Троицким IV списком.

Приведем наиболее важные 1.

местнтн вм. мьстмти (24,33), отчю вм. отцю (24,35), хто вм. кто (24,42), Перениг вм. ПеренТ.гь (24,67), боевнпка в.и. головника

1 Руська Правда, К., 1935, стр. 23—39.

(24,80), дЪкую вм. дикую (24,86), явленъ вм. явлено (25, 21),

выстоупять (27,20), личе вм. лечебное (27,28), заклюти вм. закличють (27,45), то т и нет (28,11), боудеть ли нх много, то всимъ по 30 коунъ нет (29,29), за свинью 5 кунъ,за порося ногата, за овцю 5 коунъ нет, (29,58), Моннслава вм. Мирослава (30, 85), нза вм. или (31,40), бижнть вм. бЪжпть (31,70), без ума вм. не смысля (32,44), но оже не будет(ь) свободного, то по ноужи нет (33,2), вылизуть вм. выл'Ъзоут(ь) (33,11), вару вм. то­ вару (34,16), жела вм. села (34,28), зорьскую вм. морскоую

14), доб. О желЪ (35,76), дачному вм. дЪцьскому (35,33), безажю вм. без дети (35,58), безадници вм. задниц-Ь боярсгЬй и о людст&н (35,68), в боярст'Ьп дроужшгЬ нет (35,72) а оу своих дЪтин взятн чястьнеш (36,11), боудоут(ь) ли д1зти, то что первой жены, то то возмоуть д'Ьтн матери своей, любо си на женоу боу­ деть возложил нет (36,20), отделить вм. от дЪла (36,47), куннвлг. коун*Ь (36,53). От виры 9 коунъ, а метелннкоу 9 вЪкошь, а от борт­ ной земли 30 коун, а метелникоу 9 в*Ькошь, а от бортной земли 30 коун, а метелннкоу 12 в'Ькши, а от ролейной земли такоже, а освободивше челяднн 9 коун, а метелннкоу 9 в'Ькошь.а от иных ото всих тяжь комоу помогоут(ь) по 4 куны, а метелннкоу 6 в'Ькошь. А се оуроцн ротной нет (37,77). А се третьее холопство: тиуньство без рядоу или привяжеть ключ (ь) к собЪ; с рядомь ли, то како ся боудет (ь) рядил на том же и стоит(ь) нет (38,17), Аще оупустить

Пушкинского списка нельзя. Многие особенности последнего списка нельзя объяснить развитием текста первого. Так, в Пушкинском списке предисловие к Русской Правде несколько обширнее, нежели в Троицком IV. Характерно также, что в середине текста Пушкинского списка помещена статья о коне.

В литературе вопрос о времени и месте происхожде­ ния Пушкинского списка поставлен только М. Н. Тихо­ мировым. По его мнению, Пушкинский список — новгородского происхождения и восходит к концу XIV в. Такое решение вопроса о времени и месте происхождения Пушкинского списка имеет серьезные основания. В самом деле, в Пушкинском юридическом сборнике, в котором помещен данный список, помещена

такая типично-новгородская статья, как Устав князя Ярослава о мостех.

Далее, в Пушкинском списке имеется большое число новгородских особенностей в языке, в частно­ сти, постоянная замена «ц>> — «ч>>, «•&» — «и>> и т. д.

Единственное сомнение вызывает факт нахождения в Пушкинском юридическом сборнике договора Смо­ ленского князя Мстислава с немцами 1229 г. В самом деле, почему новгородскому составителю этого сбор­ ника пришло в голову включить в его состав не договор В. Новгорода с немцами (а их было большое коли­ чество), а договор Смоленской земли, которая не входила в его политическую орбиту? На основании того, что в Пушкинском сборнике помещена смолен­ ская статья, можно было бы с большим вероятием настаивать на смоленском его происхождении и на смоленском происхождении списка Русской Правды. Но тогда представляется непонятным, зачем смолен­ ский составитель Пушкинского сборника включил в состав его такой типичный новгородский памятник, как Устав князя Ярослава о мостех? Это противоречие можно решить только на основании предположения, что договор князя Мстислава перерос областное свое значение и стал отображать международное поло­ жение всех русских земель среди немецких госу­ дарств.

Что же касается времени происхождения Пушкин­ ского списка, то нам кажется вполне возможно определять его временем происхождения Пушкин­ ского сборника. До нас не дошло ни одного списка Русской Правды, который мог бы быть сочтен про­ тографом Пушкинского списка или, наоборот, Пуш­ кинский список мог бы быть признан его протогра­ фом. Пушкинский список является списком-уникумом, подобно Синодальному списку. Все его особенности выявились в момент переписки текста Русской Правды в Пушкинский сборник. А если это так, то время его происхождения определяется временем происхож­ дения всего Пушкинского сборника. Это время, как было указано, в исторической литературе определя­

ли»