книги / Организация производственных систем (Теоретическое основание организационной науки)
..pdfГЛАВА II. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СИСТЕМ
§ II. I. Общенаучный обзор и обзор существующих эмпири ческих направлений организационной науки.
Достижения в развитии общественного производства и научного познания, все большее использование научных теорий и методов
для решения практических задач в различных областях неизбежно
привели к постановке и формированию науки для совершенствова
ния организации производственной деятельности. Так, в конце XIX и в начале XX веков в трудах зарубежных и отечественных исследо вателей появляются термины «научная организация производства»,
«научная организация труда (НОТ)» и др. В это время интенсивному
изучению подверглись трудовые процессы как наиболее сложные,
универсальные в общественном производстве. Появлявшиеся удач
ные эмпирические модели направляли развитие и исследования
научных методов организации труда и производства, в то время как реальное воплощение их стимулировало дальнейшее развитие ор
ганизационной науки.
Научно-техническая революция, начавшаяся на рубеже второй половины XX века, усилила требования к развитию организационной
науки. Это привело к появлению новых научных направлений в сфе
ре организации и управления производственных систем. Наряду с развитием каждого из этих направлений осуществляется синтез организационно-управленческих и точных наук. Результатом плодо творного синтеза являются автоматизированные системы управле ния (АСУ), которые, однако, и в дальнейшем прогрессивном разви тии не заменят теории организации и теории управления производ
ственных систем.
Основной целью и задачами организационной науки на заре ее становления были:
1)замена сложившихся методов организации производства,
управления и труда, основанных на традиционных примитивных положениях, навыках, интуиции, мучительных догадках и элемен
тарном здравом смысле, научными методами разделения трудй и
кооперации труда, централизации руководства, учета, планирова ния, анализа, расчета производственных процессов и многим дру
гим;
2)сформулировать наиболее общие принципы и методы органи зации производственного процесса, управления этими процессами,
которые определенно обуславливали бы эффективное использова
ние трудовых, вещественных, энергетических и информационных
ресурсов.
Благодаря этому, в настоящее время идеи и принципы, лежащие
в основании устоявшихся эмпирических направлениях организаци онной науки, известны достаточно полно в том смысле, что боль шая часть вопросов стала предметом глубоких научных исследова
ний, Правда, оказавшаяся столь плодотворной экспансия организа
ционно-управленческих концепций, а также существенное расшире ние сферы применения математики не сопровождались системати ческими исследованиями в теории организации производственных систем. И это вполне естественно, если учесть те грандиозные пер спективы, которые открылись перед учеными в связи с научно-
технической революцией, потребовавшей решения многих эмпири
ческих задач техники и производства.
С другой стороны, поскольку наука отождествляется со знаниями
вообще, то одна из характеристик науки - это накопление знаний. Организационная наука относится к числу абстрактных и системных
наук. Она абстрактная потому, что ее предметом являются отноше ния в материи любой формы: в том числе и социальной. Отсутствие достаточных эмпирических знаний об этом феномене сильно задер
живало обобщения до уровня теоретических знаний в организаци
онной науке.
Если организация - фундаментальный неотъемлемый атрибут производственных систем, то теория организации производственных систем - фундаментальное знание организационной науки. Общая теория организации как общенаучная проблема имеет своей экспе риментальной базой весь реальный мир. Многие естественные и
общественные науки прошли долгий и плодотворный путь глубоких
исследований явлений и процессов природы и общества. Исполь зование результатов этих наук стало основным фундаментом фило софского, методологического и научного обобщения следующих
важных положений:
-организация (организованность) присуща всем реальным сис темам неживой, живой и социальной природы;
-для всех систем организация идентична;
-степень организованности не зависит от масштаба и степени сложности систем.
Любая производственная система осуществляет определенное
множество технических, технологических, социально-экономических, экологических, управленческих и других функций. Одни и те же
функции при одинаковой их интенсивности, вообще говоря, могут выполняться системами с различной степенью организованности.
блемной книге «Организация и управление» /66; стр. 76/; «Однако,
отступая от прежних широких позиций, которые были характерны
для разработки проблем организации и управления в 20-х годах,
теперь науку об организации производства авторы трактуют как чис то отраслевую, и это придает ей строго выраженный прикладной
характер. Отраслевой уклон несомненно отражает запросы и требо вания высшей школы, которая готовила и продолжает готовить поч
ти исключительно производственные кадры отраслевой специали
зации. Все же он привел к серьезному снижению теоретического
уровня, науки об организации производства, препятствуя широким обобщениям и выходу исследовательской мысли за пределы от
дельных предприятий для рассмотрения межзаводских и особенно
межотраслевых производственно-хозяйственных связей».
Исследуя современные тенденции становления и развития тео
рии управления в развитых капиталлистических странах, академик Д.М.Гвишиани в своей работе /28/ отмечает; «Видный американский
исследователь - Гарольд Ливитт - заявляет, например, что все по
пытки создать научную теорию управления по сей день оказываются паллиативами, «несчастье состоит в том, что до сих пор нет настоящёго решения, возможно потому, что все еще не существует
вполне удовлетворительной теории организации или техники приня-
т'ия'ррщения».
Пр'и всей актуальности оценки состояния и управленческой, и ор
ганизационной наук, несколько странным и непонятным представля
ется отождествление теории организации с техникой принятия ре
шения. Здесь нет даже терминологического соответствия. «Технику принятия решений» можно только отождествить с планированием. Но это высказывание весьма актуально и вполне естественно отра
жает подлинное состояние современной науки. В этом высказыва нии затронуты две важные проблемы. Первая проблема, как будет показано ниже, связана с установлением «первичности» организа ции в сравнении с управлением. Вторая проблема - с отсутствием
теории организации. Что касается науки об управлении, то достигну тые на современном этапе знания о качественных и количественных характеристиках функционирования производственных систем зна
чительно обогатили методологический и научный арсенал теории управления. Многие положения теперь кажутся вполне сложивши
мися, завершенными, трактовка их приобрела, в какой-то мере, классический, традиционный характер. В этих условиях, назревшие
втечение довольно продолжительного времени требования поста новки и разрешения проблем теории организации оставались как бы
втени и их реализации не уделялось должного внимания. Такому положению вещей способствовали как успехи в эмпирических на
наилучшей программы, используя для этого тщательный и активный
учет факторов спроса на производимую продукцию (маркетинг), эко
номико-математические методы и электронно-вычислительную тех
нику. При этом выбор оптимальной программы осуществляется так
же с учетом тех или иных ограничений, связанных с различными внешними и внутренними условиями. Следовательно, оптимальная программа зависит не только от методов ее поиска, но и от условий,
в которых функционирует производственная система. Другими сло
вами, кибернетика приложима только к производственным системам
«которые есть».
Найденная «кибернетическая» программа функционирования не
изменяет производственную систему - не переформирует ее струк туры, ее внутреннего строя, и, в конце-концов, ее организации. Оп тимальная программа - это возможность реализовать достигнутый уровень организации, технологической культуры производства и социально-экономических требований. Здесь кибернетика выступает
(как будет показано ниже) как подфункция управления, проявляю
щаяся в быстром выборе наилучшей программы из большого мно жества альтернативных программ.
Об ограниченности кибернетики многие ученые указывали еще
на заре ее становления. Об этом же говорили и сами кибернетики. Это замечание приводится потому, что на кибернетику возлагали универсальные надежды. «Отмечая универсальность кибернетиче
ских методов по широте их применимости, мы должны заметить, что они весьма относительны и ограничены», - замечают авторы рабо ты /91/. В работе /47/ узость «способности» кибернетики четко оп ределяется ее предметом. «Объектом изучения являются сложные динамические системы, предметом информационные процессы, описывающие их поведение; цель изучения - создание принципов, методов и технических средств для достижения наиболее эффек тивных в том или ином смысле результатов управления в таких сис темах».
Ограниченность кибернетики один из ее основателей Н. Винер характеризовал следующим образом. «Различие между человеком и машиной, прежде всего, заключается в том, что в организме челове ка число элементов по порядку величин во много раз больше, чем
обладает машина. Из этого непосредственно вытекает, что органи
зация элементов в организме настолько сложна, что при помощи наших современных логических средств мы не можем овладеть этой сложностью. Я бы даже не решился сейчас дат,ь определение поня
тия «сложность»./26/.
Если в этих высказываниях кибернетику в какой-то Mepie призна ют как самостоятельную науку со своим концептуальным аппаратом
качестве модели мира, состоит в том, что игра эта не дает черному ящику средств воздействовать на мир. Никакие его усилия не имеют ни малейшего влияния на будущую последовательность комбина
ций, которую он получит».
В вопросах первичности организации или управления (проблема
целого и части) хорошим примером могла бы быть дискуссия( ее оригинальность и достоверность как раз в том, что ни этот вопрос
был темой ее обсуждения) по статье Ст. Бира в книге /65/: «Розен: Итак, именно управляющий, обладая мозгом, определяет, нравятся ли ему те или иные вещи или нет. Таким образом, мы по существу
перешли на механизм, который является саморегулирующимся и как
раз столь же сложен, чем тот, который мы проектируем». «Эшби: Я
предполагаю, что эта личность, в некотором смысле автомат, изби
рается держателями акций. Они знают, что он за парень, знают како го рода решения он будет принимать. Для них он просто сложная
функция рабочей силы, денег, прибылей, торгового оборота - очень
сложная функция. Все, чего они хотят, - это чтобы он был решаю щей функцией всех этих переменных и говорил бы: эта комбинация плохая, эта хорошая и т. д. Он не организует: он определяет то, что Зоммергоф называет фокальными условиями».
Точкой формирования кибернетики явилось пересечение многих наук: физиологии, математики, психологии, электроники и автомати
ки, а для экономической кибернетики, дополнительно - экономики и
управления.
В общих чертах кибернетику можно характеризовать как само стоятельную, но часть науки об управлении, которая, опираясь на логику и математику, используя различные средства автоматики,
многообразные электронные вычислительные машины, а также упрвляющие и информационные машины, изучает общие принципы
управления в сложных производственных системах, состоящих из
большого множества более простых, но взаимосвязанных и взаимо действующих друг с другом элементов (или подсистем), состояние которых изменяется во времени и пространстве.
Заканчивая обзор кибернетики, используя противоречивый мате
риал этого обзора, а также привлекая свои новые представления о совокупном воздействии многих наук на производственные процес
сы, необходимо сделать обобщение и определить подлинную роль
кибернетики как науки.
Продолжительные систематические эмпирические исследования,
начиная с XVI века, привели к резкому расширению объема и сферы опытных познаний, а также к качественному изменению научных исследований. Широкий охват экспериментирования, оснащение абстрактно-аналитических методов исследования новыми изящны-
и мы обратились к подобной концепции под интригующим названием
-«человеческий фактор».
Косновным положениям теории менеджеризма относятся такие,
как повышение менеджерского мастерства бизнесменов на основе
«разумных» начал, установления с членами коллектива «добрых отношений», ограничение в сфере управления технократии и эконо
мико-математических методов. Большое значение придается эмпи рическому подходу, как основе предпринимательской деятельности.
В ранге проблем выдвигается авторитет менеджера, который опре
деляется прежде всего отношением менеджера к подчиненным.
Небезынтересным являются рекомендации президента Американ
ского общества по проблемам управления производством... Д. Гес са, которые он дает всем, кто работает с людьми /85; стр. 35/:
«Работа с людьми. Насущной необходимостью для лиц, занимаю
щихся производственным планированием и управлением, является
умение объективно оценивать факты. Еще более важно для них
понимание того, что они могут достичь каких-либо результатов, только работая совместно с людьми и через посредство людей из
других отделов и цехов. Это требует большого умения понимать
людей, сотрудничать с ними и убеждать их. Отделу производствен ного планирования и управления в процессе работы приходиться иметь дело с людьми, начиная с представителей высшей админист рации и кончая мастером цеха, а в некоторых случаях даже с рабо
чим. В каждом случае надо уметь «говорить на языке» того лица, с
которым ведется работа, доходчиво и образно объяснить смысл сообщаемого. ...Хорошие отношения с другими людьми начинаются
снашего собственного отношения к ним и строятся на неподдель ной доброжелательности, дружелюбии, вежливости, а также призна
нии значимости каждого отдельного человека».
Быть мужественным, проницательным, обладать широким круго
зором должен руководитель любого подразделения производствен ной системы, - замечает этот же автор. Действительно, замечено,
что роль психологического климата неуклонно возрастает. Установ лено, что рабочие и служащие все больше ценят1отношения в кол
лективе по сравнению с другими условиями: зарплатой, характером труда и т п. Но справедливости ради, все же необходимо отметить,
что все эти добрые наставления не относятся к организационной науке - все они относятся к этическим нормам.
Непреложным условием повышения эффективности производст ва является установление адекватного соответствия между органи
зацией труда (и руководства) и его технико-технологическим фунда ментом. К объективным основам этого соответствия относится уста новление формальных каналов связи между всеми членами данной