- •Глава вторая право собственности в рабовладельческом обществе
- •§ 5. Классики марксизма о рабовладельческой
- •§ 6. Общинно-государственная и индивидуальная
- •§ 7. Проблема верховной собственности
- •§ 8. Земельная собственность древнего Востока
- •§ 9. Разделенная собственность в Риме и его провинциях
- •§ 10. Собственность и патронат
- •§ 11. Собственность и колонат
- •§ 12. Классики марксизма о феодальной собственности
- •§ 13. Особенности феодальной системы вещных прав
- •§ 14. Средневековые теории феодальной собственности
- •§ 15. Феодальная разделенная собственность
- •§ 16. Разделенная собственность в литературе XVIII a
- •§ 17. Разделенная собственность в литературе
- •§ 18. Бенефиций и лен. Поместье и вотчива
- •§ 19. Права сеньера и вассала по распоряжению землей
- •§ 20. Повинности вассала
- •§ 21. Право вассала на владение и пользование леном
- •§ 2), Является одним из наименее выясненных. Ротермунд переводит
- •§1), Но в качестве полной собственности охватывает все же
- •§ 22. Слияние верховной и подчиненной собственности
- •§ 23. Юридическая природа феодальной земельной
- •§ 24. Собственность на землю и феодальная иерархия
- •§ 25. Неполная собственность феодала на крепостного
- •§ 26. Право крепостного на надел
- •§ 27. Право крестьянина-чиншевика на землю
- •§ 28. Собственность крепостного на движимое имущество
- •§ 29. Феодальный закон и феодальная практика
§ 12. Классики марксизма о феодальной собственности
"При феодальном строе основой производственных отно-
шений является собственность феодала на средства производ-
ства и неполная собственность на работника производства,-
крепостного, которого феодал уже не может убить, но кото-
рого он может продать, купить. Наряду с феодальной собствен-
ностью существует единоличная собственность крестьянина
и ремесленника на орудия производства и на свое частное
хозяйство, основанная на личном труде" (И. В. Сталин). (*1).
Таким образом, право собственности феодального общества
значительно сложнее, чем право собственности рабовладель-
ческого общества. По отношению к последнему перед иссле-
дователем стоит лишь одна основная задача: изучение
права собственности рабовладельца на средства производства,
а также на раба, право собственности на которого почти
не отличалось от права собственности на остальные средства
производства. По отношению к праву собственности феодаль-
ного общества, даже ограничиваясь изучением права собствен-
ности двух основных его классов-феодалов и крепостных,
необходимо особо проанализировать; 1) право собственности
феодала на землю, 2) его же право "неполной" собственности
на крепостного и 3) право собственности крепостного на при-
надлежащие ему самому средства производства и потребления,
а также его право на находящийся в его пользовании участок
земли. (*2).
(**1) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 555-556.
(**2) Мы принуждены оставить вне нашего рассмотрения феодальную
собственность в городах (см. ее характеристику в "Немецкой идеоло-
гии"-К.Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. IV, стр. 14-15 и 41-45), по-
скольку ее исследование еще более расширило бы рамки данной (я без того
разросшейся) главы. Позволяем себе надеяться, однако, что данный нами
анализ права собственности двухосновных классов феодального общества-
феодалов и крепостных-в достаточной мере подтверждает научную при-
aiaiinou предложенного нами общего понятия права собственности в при-
менении e отношениям собственности феодального общества и что те же
методы исследования могут быть использованы с тем же результатом
и для анализа права феодальной собственности в городах.
-95-
В ряде своих произведений классики марксизма дали
исчерпывающую характеристику основных признаков феодаль-
ной земельной собственности, как крупных земельных владе-
ний, находящихся в монопольном обладании феодалов-крепо-
стников. Поскольку эта монополия в той или иной форме
юридически закреплялась за классом-сословием-за дворянст-
aii (a широком смысле этого слова), феодальная собственность
была "сословной собственностью". (*3). Обладание землей было
неразрывно связано с обладанием политической властью,
n властью над зависимым от феодала населением. Феодал-
землевладелец принимал непосредственное участие в осуще-
ствлении политического господства над крепостными, в госу-
дарственно-политической охране всей феодальной собственности
a целом и своего владения, в частности. "Иерархическая
структура земельной собственности и связанная с ней система
вооруженных дружин давала дворянству власть над крепост-
ными". (*4). Владение землей тесно сочеталось с несением военной,
придворной или иной службы. Отсюда-"условность", или
"связанность", феодального землевладения, проявлявшаяся
в самых различных формах и в самом различном объеме,
начиная с условного и пожизненного владения землей (*5)
и кончая разнообразными ограничениями приобретения и сво-
бодного распоряжения так называемым "населенным имением"
(землей с прикрепленными к ней крепостными). В полном
соответствии с "условностью", или "связанностью", земельной
собственности находилась и личная зависимость нижестоящих
членов "феодальной лестницы" от вышестоящих; феодальная
сословная иерархия-это одновременно и земельная и личная
иерархия. (*6).
Право феодальной собственности на землю неразрывно
связано с правом "неполной" собственности феодала на кре-
постного. Специфическим для феодального общества спосо-
бом соединения рабочей силы со средствами производства, -
иными словами, специфической формой "непосредственного
(**3) К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. IV, стр. 14.
(**4) К. Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. IV, стр. 14; ср. т. XVI, ч. 1,
стр. 405 и 409-410.
(**5) Ср. К. Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 399-400.-
В. И.Ленин, Соч., т. 1., стр. 71.
(**6) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. IV, стр. 14 и 157; ср. т. XVI,
стр 405; т. XVII, стр. 87.
-96-
отношения собственников условий производства к непосред-
ственным производителям"-является прикрепление этих про-
изводителей к земле "в качестве придатка последней". (*7).
Наделенный "средствами производства вообще и землей
в частности", непосредственный производитель должен быть
"прикреплен к земле, так как иначе помещику не гарантиро-
ваны рабочие руки". (*8). Прибавочный труд для собственника
земли- феодала может быть выжат только "внеэкономиче-
ским принуждением, какую бы форму ни принимало последнее".
Отношение собственности "необходимо" выступало в феодаль-
ном обществе, как "непосредственное отношение господства
и порабощения". Личная зависимость, личная несвобода
непосредственного производителя, "которая от крепостничества
с барщинным трудом может смягчаться до простого оброч-
ного обязательства", была необходимым условием феодальной
формы эксплоатации. (*9). "Если бы помещик не имел прямой
власти над личностью крестьянина, то он ие мог бы заставить-
работать на себя человека, наделенного землей и ведущего
свое хозяйство". (*10).
Итак, в отличие от раба, "как не заинтересованного
в труде и совершенно неинициативного работника", у крепо-
стного "есть свое хозяйство, свои орудия производства", он
"имеет некоторую заинтересованность в труде". (*11). Только
земля "противостоит ему как находящееся в чужой собствен-
ности условие труда, обособившееся по отношению к нему
и олицетворенное в земельном собственнике". (*12).
Приведенные положения классиков марксизма содержат
в первую очередь экономическую характеристику фео-
дальной собственности, характеристику этой собственности
как общественно-производственного отношения. Поскольку
феодал-землевладелец одновременно являлся и носителем
политической власти, экономическая характеристика феодаль-
ной собственности необходимо включает в себя ряд важнейших
юридических признаков как феодальной собственности, так
и всего феодального строя в целом. Закрепление монополии
землевладения за дворянством и сословный характер всей
(**7) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 352-353; т. IV,
стр. 15; т. XVI, ч. 1, стр. 287; т. XVIII, стр. 37.
(**8) В. И. Ленин, Соч., т. III, стр. 140.
(**9) К.Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 352. Ту же
характеристику "власти земельной (феодальной,- А. В.) собственности,
покоящейся на отношениях личного порабощения (Knechtschaft) и господ-
ства", Маркс дает и в т. 1 "Капитала" (Karl Marx. Das Kapital. I Bd.,
M., 1932, S. 153; ср. К.Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 163).
(**10) В. И. Ленин, Соч., т. III, стр. 140; ср. т. XII, стр. 227.
(**11) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 556.
(**12) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 356.
-97-
феодальной собственности, ее "условность", или "связанность",
закрепление крепостного за землей, внеэкономическое при-
нуждение и личная зависимость крепостного, -все эти харак-
терные черты феодальной собственности находили свое выра-
жение в ряде сложнейших институтов и понятий феодального
права. Не случайно классики марксизма уделяли столько
внимания правовому режиму феодальной собственности
в своих историко-экономических исследованиях. Многие из
высказанных ими положений не только являются основой для
построения ряда общих и специальных понятий феодального
права, но представляют собой такую законченную формули-
?iaeo этих понятий, которая не требует дальнейшего "пере-
хода их на юридический язык".
Эти формулировки значительно облегчают задачу юриди-
ческого анализа феодальной собственности, основная трудность
которой заключается в необходимости установить общие при-
знаки права феодальной собственности при наличии исключи-
тельного разнообразия конкретных форм этой собственности
на отдельных этапах ее развития в отдельных странах.
Можно ли вообще найти общее и притом сколько-нибудь
содержательное определение права феодальной собственности,
которое оказалось бы адэкватным отношениям собственности
и для раннего, и для развитого, и для позднего феодализма?
Можно ли охватить единой формулой подчиненной собствен-
ности (dominium utile) право западноевропейского вассала
VIII-IX вв. на пожизненное пользование бенефицием, который
"еще не был позднейшим леном, но был уже его зародышем", (*13),
и право того же вассала на наследственный лен в IX-XIII вв.?
Не является ли безнадежной попытка найти единую харак-
теристику феодальной земельной собственности для северной
Италии (Ломбардии), Франции, Англии, Германии?
Как определить отношения феодала-землевладельца с непо-
средственным производителем даже в применении к одному
периоду и к одной стране, если на территории Германии
в XV в. существовало резкое различие в экономическом
и правовом положении крестьян между западной и южной
Германией и восточной Германией, (*14), а на территории Мо-
сковской Руси в XVI в. одновременно применялся труд
полного и кабального холопа, частновладельческого и черно-
сошного крестьянина? Историк или экономист в ряде случаев
может отвлечься от различий в правовой позиции тех или
иных непосредственных производителей и подвести их под
один общий тип, как это сделал, например, Маркс в отноше-
(**13) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI. ч. 1, стр. 399.
(**14) К. Маркc и Ф. Энгельс. Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 239-240.
-98-
нии английских свободных крестьян XIV-XV вв., "ведущих
самостоятельное хозяйство, за какими бы феодальными выве-
сками ни скрывалась их собственность", (*15), или В. И. Ленин-
в отношении сельского рабочего с наделом XIX в., подведя
его "под один тип сельско-хозяйственного пролетария", "юри-
дическое основание" права которого "на кусочек земли
совершенно безразлично для такой квалификации". (*16). Равным
образом, и по отношению к феодальному крестьянину классики
марксизма дают общую характеристику его несвободы, которая
"от крепостничества с барщинным трудом может смягчаться
до простого оброчного обязательства", (*17), или "внеэкономиче-
ского принуждения", формы и степень которого "могут быть
самые различные, начиная с крепостного состояния и кончая
сословной неполноправностью крестьянина". (*18). Как ни широки
эти формулы, за их пределами остаются все же, с одной
стороны, свободные собственники-крестьяне, существовавшие
хотя бы в виде незначительной группы (прослойки) даже,
в периоды наибольшего усиления и расширения крепостной
зависимости; с другой же стороны, те крестьяне, бесправие
которых в отдельные периоды крепостной зависимости дости-
гало таких пределов, что почти стиралась грань между кре-
постным и рабом. Именно к таким крепостным должны быть
в первую очередь отнесены те высказывания Маркса, в кото-
рых он причисляет крепостных наряду с рабами к средствам
производства, находящимся в собственности господина, и ста-
вит крепостного, как и раба, "в качестве неорганического
условия производства в один ряд с прочими существами
природы, рядом со скотом, или как привесок к земле". (*19).
Достаточно также сравнить положение русского крестьянина
XV-XVI вв. с его правом отказа от помещика "за неделю,
до Юрьева дня осеннего и неделя после Юрьева дня
осеннего" (ст. 57 Судебника 1497 г., ст. 88 Судебника 1550 г.)
и его же положение после установления "заповедных лет"
в конце XVI в. (*20) и после отмены "урочных лет" (ст. ст. 1-2
(**15) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.. т. XVII, стр. 784-785.
(**16) В. И. Ленин, Соч., т. III, стр. 130.
(**17) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.. т. XIX, ч. 2, стр. 352.
(**18) В. И. Ленин, Соч., т. III, стр. 140.
(**19) Karl Marx. Grundrisse, S. 389 (русский перевод, стр. 163); ср.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 783; т. XIX, ч. 2, стр. 167.
(**20) См. краткую историю введения "заповедных лет" и отмены "уроч-
ных лет" в работе акад. Б. Д. Грекова "Главнейшие этапы истории
крепостного права в России" (1940, стр. 64-76) и более развернутый ана-
лиз этого вопроса в последнем по времени фундаментальном исследования
того же автора: "Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века"
(1946, стр. 807 сл. и 911 сл)-Названное исследование акад. Б. Д. Гре-
кова вышло в свет после того, как наша работа была закончена, и могло
быть использовано нами, за единичными исключениями, лишь путем допол-
нительных ссылок на него а примечаниях к основному тексту.
-99-
главы XI Уложения 1649 г.), в особенности же после даль-
нейшего усиления крепостного гнета и суровых императорских
указов XVIII в., (*21), чтобы понять, почему В. И. Ленин, в своей
лекции "О государстве", резко подчеркивая различие между
рабовладельцем, считавшим рабов "своей собственностью",
л крепостником-помещиком, который "не считался владельцем
крестьянина как вещи", одновременно указывал на то, что
"на практике... крепостное право... ничем не отличалось
от рабства". (*22).
Но если на протяжении одного столетия зависимый крестья-
нин, предок которого был еще свободным земледельцем
и не только в качестве прекариста или "закладника", но и
превратившись в крепостного, еще "сохранял свою землю",
хотя и был "прикреплен к ней", (*23), мог превратиться в "вещь",
которой помещик распоряжался по произволу, если этот крестья-
нин мог быть согнан со "своей" земли или продан без нее, если
даже его движимое имущество феодальное право на некото-
рых этапах своего развития склонно было рассматривать как
собственность его господина, (*24), -то как построить общее
понятие собственности крепостного на принадлежавшие ему
самому средства производства и потребления, понятие, кото-
рое могло бы быть применено к феодальнозависимому кре-
стьянину на всех этапах развития феодального общества?
Тот же вопрос может быть поставлен едва ли не по отно-
шению к каждому из основных признаков феодальной собствен-
ности. Феодальная иерархия и вассальные отношения периода
феодальной раздробленности мало похожи на отношения
дворянства с "первым дворянином" абсолютной монархии:
королем, императором - периода феодального абсолютизма.
Освобождение дворянства от обязательной военной и граждан-
ской службы изменило "служебный облик" дворянского
поместья, столь характерный для феодального землевладения.
"Условность" или "связанность" феодальной земельной соб-
ственности в период развитого феодализма носит иной характер,
(**21) Ср. указ 13 ХII 1760, предоставивший помещикам право ссылки своих
крепостных на поселение в Сибирь за воровство, пьянство и "прочие
непристойные продерзостные поступки" (П. С. З., т. XV, №11166), или
аналогичный указ 17 I 1765 об отдаче помещиками их крепостных "по пре-
дерзостному состоянию" в каторжные работы на любой срок по их усмот-
рению (П. С. З., т. XVII, № 12311), а также указ 22 VIII 1767 о ссылке
крестьян на вечную работу в Нерчинск за "недозволенные на помещиков
своих челобитные" (П. С. 3., т. XVIII, № 12966).
(**22) В. И. Ленин, Соч., т. XXIV, стр. 357.
(**23) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 241 и 287.
(**24) См. § 28 настоящей главы.
-100-
чем ограничения свободного распоряжения дворянскими
поместьями в эпоху разложения феодально-крепостнического
хозяйства--даже в тех странах, где пережитки феодализма
оказались наиболее живучими.
Значит ли это, однако, что юридическая наука должна
отказаться от попытки построения общих понятий феодаль-
ного права и ограничиться более узким и конкретным анали-
зом (точнее, описанием и систематизацией) права собствен-
ности отдельных периодов и стран? Не явятся ли эти
общие понятия лишенной всякого содержания абстрактной
схемой, простой фикцией, ни в какой мере не адекватной
бесконечно разнообразным и непрерывно изменявшимся реаль-
ным отношениям феодальной собственности?
Ответ на подобный вопрос был дан еще Энгельсом в его
письме Конраду Шмидту от 12 III 1895: "Разве феодализм
когда-либо соответствовал своему понятию? Возникший на
западе во Франкском королевстве, развитый дальше в Нор-
мандии норвежскими завоевателями, усовершенствованный
французскими норманнами в Англии и южной Италии-он
больше всего приблизился к своему понятию в эфемерном
Иерусалимском королевстве, которое оставило после себя
в Иерусалимских ассизах наиболее классическое выражение фео-
дального порядка". Но,-продолжает Энгельс,-"неужели же
этот порядок был фикцией, оттого что лишь в Палестине,
он достиг на короткое время вполне классического выраже-
ния, да и то-в значительной мере--на бумаге?" (*25).
В одной из своих работ, посвященной истории зарождения;
и первых этапов развития феодального общества, Энгельс.
с исключительной четкостью указал и методологические пути
исследования феодальных отношений. Оговаривая, что он
исследует вопрос о "бенефиции в его чистой, классической
форме, каковая, конечно, была лишь переходной и далеко-
не везде одновременно имела место", Энгельс подчеркивает:
"Но такие исторические формы экономических отношений
можно понять, наблюдая их только в таком чистом проявлений,
и одна из главных заслуг Рота (*26) именно в том, что он очи-
стил эту классическую форму бенефиция от шелухи всех
затемняющих ее придатков". (*27).
Итак, изучение определенных исторических форм обще-
ственных отношении в их "чистой, классической форме",-
или, что то же, в их наиболее типичной форме-вот тот путь,
которым должен итти и юрист в исследовании права феодаль-
(**25) К.Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. ХХIХ, стр. 394.
(**26) Энгельс имеет в виду работу Roth "Geschichte des Beneficialwesens"
(1850) (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI. ч. 1, стр. 393 и 400).
(**27) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 401.
-101-
ной собственности. Необходимо изучить и проанализировать
институты феодального права в их наиболее чистой, типич-
ной форме, в их наиболее развитом виде. Это не значит,
конечно, что вне поля зрения исследователя должны остаться
начальные или конечные стадии развития изучаемого им
института. Только изучая право феодальной собственности
о его движении, в его возникновении и уничтожении, можно
получить правильное представление о сущности этого инсти-
тута в его "чистой, классической форме." В ряде случаев
исследователь может получить при этом различные реше-
ния для отдельных стадий развития того или иного институ-
та. В начальной стадии развития вассальных отношений
сеньер, пожаловавший свою землю в качестве бенефиция вас-
салу в пожизненное пользование, сохранял за собою право
собственности на пожалованную им землю, не деля его с вас-
салом. Когда бенефиций превращался в наследственный лен-
в его "чистой, классической форме", их отношения по земле
приобретали типичную для развитого феодализма форму
разделенной собственности. В эпоху позднего феодализма
право собственности вновь консолидируется, но, как правило,
уже в лице вассала. Три разных ответа на один и тот же
вопрос о собственности сеньера и вассала! Разве опорачивает
это идею разделенной собственности как наиболее типичной
формы феодальной земельной собственности?
На общую характеристику права собственности крепостного
крестьянина не могут повлиять и такие отклонения от ти-
пичной формы этой собственности, как наличие зависи-
мых крестьян (Horige) у некоторых западноевропейских
состоятельных зависимых крестьян (*28) или населенных имений
и мануфактур у русских крепостных XVIII в. Крепостной
гр. Шереметьева Семезов, купивший в 1777 г. за 21000 руб-
лей село Богородское с 429 мужскими ревизскими душами, (*29),
или крепостной фабрикант Грачев, приобретавший во второй
половине XVIII в. в окрестностях села Иванова один участок
за другим, вплоть до имения в 400 десятин стоимостью
десятки тысяч рублей, (*30) несмотря на свою формальную
(**28) Каr1 Маrx. Das Kapital. Bd. III 2, M, 1934. S. 850; ср. К.Маркс
Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 361.
(**29) См. историю покупки этого села и дальнейшей его судьбы:
A. И. Сомевский. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II.
Т. 1, изд. 2-е, 1903, стр. 341-356 и 599-602.
(**30) Сборн. ЛОКА "Крепостная Россия", 1930, стр. 220. О том же Гра-
?aaa и о других крепостных фабрикантах и заводчиках см: П. Г. Любо-
миров. Очерки по истории русской промышленности (XVII, XVIII и на-
чало XIX века). 1947, стр. 80, 97-98, 128 и 628.-Е. И. Заозерская
Мануфактура при Петре 1. 1947, стр. 66.-Ее же. К вопросу о развитии
крупной промышленности в России в XVIII в. (Вопросы истории. 1947,
№ 12, стр. 70-71).-Н. Л. Рубинштейн. О мануфактурном периоде
русской промышленности и складывании капиталистического уклада в Рос-
сии XVIII в. (там же, стр. 78).
-102-
принадлежность к бесправному-сословию крепостных, так же
мало могут повлиять на общую характеристику типа
феодального крепостного, как раб, владевший рабами, мастер-
скими и торговыми предприятиями или снимавший в аренду
землю у своего же господина в позднем Вавилоне, (*31), либо
римский раб, в составе пекулия которого также могли быть
не только деньги и скот, но и земля, дома и даже рабы
(servi vicarii), (*32), -на общую характеристику типа раба
в рабовладельческом обществе. (*33).
Отправляясь от предложенного нами общего понятия
права собственности как права индивида или коллектива
использовать средства и продукты производства своей
властью и в своем интересе-на основе существующей
в данном обществе системы классовых отношений и в со-
ответствии с нею, (*33а), мы остановимся в дальнейшем на ана-
лизе прав феодала и крепостного на землю и прав крепост-
ного на принадлежащее ему самому имущество.
(**31) В. В. Струвe. История древнего Востока, стр. 345-347.
(**32) Girard, op. cit., p. 97.
(**33) Ср. характеристику правового положения римского раба у И. С.
Перетерского (О правовом положении рабов в древнем Риме. Уч. зап.
Моск. юридич. инст., вып. 1, 1939, стр. 129-133). Автор не затрагивает
правда, вопроса о пекулии (стр. 132), но приведенные им данные харак-
терны именно для анализа общего положения рабов в рабовладельческом
обществе.
(**33а) См. параграф 3 главы 1.
-102-