- •Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве а.Г. Карапетов
- •Германия
- •Английское/американское контрактное право
- •Смешанные подходы
- •Институт неустойки в мчп
- •1. Во всех правовых системах допускается включение в договор условий о размере имущественной санкции за нарушение того или иного обязательства.
- •Развитие института неустойки в россии до революции
- •Общие положения о неустойке в современном российском гражданском праве Неустойка как мера ответственности и мера обеспечения
- •Неустойка как гражданско-правовое обязательство
- •Сфера применения правил о неустойке
- •Денежный характер неустойки
- •Соглашение о неустойке
- •Источник возникновения неустойки
- •Неустойка и проценты годовые по ст. 395 гк Возможные подходы к определению природы процентов
- •Проценты годовые в зарубежном праве
- •Проценты годовые в международном частном праве
- •Правовая природа процентов годовых по российскому праву (это мера ответственности, но не самостоятельная, а разновидность неустойки)
- •Начисление процентов на другие меры гражданско-правовой ответственности
- •Проценты годовые как вид неустойки и проценты за пользование заемными средствами
- •Начисление процентов годовых и пеней на будущее время
- •Нарушение договора как основание применения санкций
- •Возможные подходы к толкованию ст. 396 гк
- •1 Подход
- •2 Подход – более разумный
- •Совместимость требования о взыскании убытков и иска об исполнении в натуре
- •Требования об исполнении в натуре и о взыскании компенсаторных убытков несовместимы, так как основаны на противоречащих друг другу основаниях.
- •Совместимость требования о взыскании неустойки и иска об исполнении в натуре
- •Пени и проценты годовые как меры, стимулирующие реальное исполнение
- •Уменьшение неустойки согласно ст. 333 гк
- •Целесообразность правила о снижении неустойки
- •Право суда снижать неустойку по собственной инициативе
- •Основания снижения
- •Возможность снижения законной неустойки
- •Исключительный характер правила о снижении неустойки
- •Отграничение правила ст. 333 гк от смежных механизмов снижения ответственности
- •Взыскание дополнительных убытков Зачетный характер неустойки
- •Зачетный характер процентов годовых
- •Установление сторонами иного соотношения неустойки и убытков
- •Убытки, с которыми возможен зачет неустойки
- •2 Отличие – основание для взыскания неустойки – нарушение договора (в определенных случаях – вина должника), а передача отступного возможна и до наступления просрочки (иного нарушения)
- •3 Отличие – неустойка направлена на компенсацию потреь кредитора от нарушения, в то время как отступное заменяет реальное исполнение
- •Неустойка и новация
- •Неустойка и задаток
- •Оговорка о лишении нарушившего договор должника права на реституционное требование
- •Оговорка о праве кредитора уменьшить встречное исполнение
- •Оговорка об увеличении объема обязательства должника в случае нарушения договора
- •Оговорка о бонусе в связи с надлежащим исполнением
Оговорка о лишении нарушившего договор должника права на реституционное требование
Иногда в договорах встречаются условия, согласно которым должник в случае нарушения обязательства лишается права требовать возврата ранее переданного им кредитору в счет выполнения договора имущества.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК в случае расторжения договора стороны не могут требовать того, что было ими передано в счет исполнения договора до его расторжения. Очевидно, что правило распространяется только на ту ситуацию, когда обе стороны пропорционально исполнили свои встречные обязательства до расторжения договора. Если же одна из сторон к моменту расторжения не исполнила своих обязательств, то другая сторона может требовать возвращения ей того, что было ранее передано нарушителю, в размере, пропорциональном объему неисполненного.
На возможность применения правил о неосновательном обогащении в такого рода ситуации указывается и в судебной практике. Так, в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (п. 1), указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась <2>. В Обзоре практики разрешения споров, связанных с договором мены (п. 13), указывается, что "сторона, передавшая товар по договору мены, не лишена права истребовать ранее исполненное после расторжения договора, если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось", на основе правил о неосновательном обогащении. Таким образом, в России реституционное по своей сути и признаваемое в качестве такого в праве зарубежных стран требование о возврате ранее предоставленного в случае расторжения договора облекается в форму иска о возмещении неосновательного обогащения.
На практике встречаются договорные оговорки о том, что в случае расторжения договора по вине одной из сторон другая сторона может оставить у себя частично или полностью то, что было получено от нарушителя ранее. Например, по договору строительного подряда может быть предусмотрено, что заказчик вносит аванс в размере 10% от сметной стоимости работ. Впоследствии из-за отказа в дальнейшем финансировании договор по требованию подрядчика был расторгнут. При этом в договоре было оговорено условие, согласно которому в таком случае уплаченный заказчиком аванс остается у подрядчика. Можно ли рассматривать данную оговорку как предусматривающую неустойку или задаток с последующим применением соответствующих правил? Или речь идет о самостоятельной форме ответственности?
Такую оговорку следует считать видом гражданско-правовой ответственности, представляющим собой гибрид классической неустойки и задатка. Здесь нет двустороннего обеспечительного эффекта, как то имеет место при задатке, и нет ограничения на неденежный характер сделанного должником и утрачиваемого в случае нарушения предоставления, как то имеет место при согласовании неустойки или задатка. При этом, так же как и в случае с задатком, то, что впоследствии может потерять должник, он вносит вперед, а при надлежащем исполнении договора сделанное должником предоставление засчитывается в счет исполнения.
ОСОБАЯ ФОРМА ОТВЕСТВЕННОСТИ
При этом в любом случае правила о возможности снижения чрезмерной неустойки и о взыскании дополнительных убытков здесь следует признать применимыми по аналогии. В случае неденежного характера санкции нужно определять рыночную стоимость утрачиваемого должником имущества и соотносить эту величину с размером убытков и иными последствиями нарушения.
В отношении возможности сочетания данной меры защиты с требованием реального исполнения отметим следующее. По своей правовой природе лишение должника права на реституционное требование основано на расторжении договора, а соответственно носит компенсаторный характер и не может сочетаться с реальным исполнением обязательства.
+
она не может рассматриваться в качестве отступного или условленной наперед новации. Соответственно при нарушении договора первоначальное обязательство прекращается исключительно в случае расторжения договора (в суде или одностороннем порядке) по инициативе кредитора. Именно расторжение кредитором договора и открывает возможность применения данной санкции. Ведь не стоит забывать, что требование реституции (или возврат неосновательного обогащения, как данная мера понимается в российской правовой доктрине) является следствием расторжения. Поэтому, если кредитор сохраняет интерес в реальном исполнении и не отказывается от договора, он не может воспользоваться данной мерой. Если же он заявляет о применении соответствующего договорного условия, то тем самым он расторгает договор, так же как расторгает договор требование о взыскании компенсаторной неустойки. При этом, если право кредитора расторгнуть договор может быть осуществлено только в судебном порядке, соответствующее заявление кредитора будет иметь значение только при вступлении в силу судебного решения о расторжении. До вступления в силу судебного решения речи о лишении должника права на реституционное требование в данном случае идти не может.