3. Недопустимость оплаты горячей воды,

поставляемой в целях оказания коммунальной услуги

горячего водоснабжения, раздельно по тарифу

на тепловую энергию и по тарифу на холодную воду

Еще одной проблемой, порожденной трансляцией условий расчетов между гражданами-потребителями и исполнителями коммунальных услуг на условия оплаты исполнителями коммунальных услуг соответствующих коммунальных ресурсов, приобретаемых у ресурсоснабжающих организаций, стал порядок оплаты исполнителями коммунальных услуг горячей воды, поставляемой в многоквартирный жилой дом. Возникновение коллизии в то же время в немалой степени порождено особенностями технологического процесса приготовления горячей воды, в котором, как правило, участвуют две организации коммунального комплекса.

При централизованном горячем водоснабжении организации водопроводно-канализационного хозяйства (водоканалы) отвечают за поставку холодной воды, которая используется теплоснабжающей организацией, производящей тепловую энергию, для подогрева холодной воды до необходимой температуры. В результате из одного коммунального ресурса - холодной воды образуется другой коммунальный ресурс - горячая вода, которая подается в многоквартирный жилой дом <1>. Соответственно, такая теплоснабжающая организация является ресурсоснабжающей организацией применительно к горячей воде, которую исполнители коммунальных услуг приобретают у нее в целях горячего водоснабжения находящихся в их управлении многоквартирных жилых домов.

--------------------------------

<1> Исключение составляют случаи, когда в отсутствие централизованного горячего водоснабжения котельные и иные теплоснабжающие установки входят в состав общего имущества многоквартирного дома, и когда приготовление горячей воды осуществляется на этих установках из холодной воды, поступившей в многоквартирный дом.

Надзорная практика Высшего Арбитражного Суда РФ свидетельствует о широко распространенных на практике ситуациях, когда теплоснабжающие организации по разным причинам уклоняются от обращения в регулирующий орган за установлением тарифа на горячую воду, ограничиваясь тарифом на тепловую энергию. Это позволяет им навязывать потребителям "двухтарифную" модель оплаты горячей воды: сами теплоснабжающие организации в этих случаях получают от исполнителей коммунальных услуг плату по тарифу на "тепловую энергию в горячей воде" или по тарифу "на подогрев", с тем чтобы не приобретать у водоканалов холодную воду "на горячее водоснабжение", которую у водоканалов вынуждены в таких случаях приобретать исполнители коммунальных услуг.

Изложенная модель, однако, очень часто не срабатывает, поскольку водоканалы, как правило, не владеют тепловыми сетями, по которым подогретая холодная вода поставляется в многоквартирные жилые дома, и, следовательно, не в состоянии должным образом учитывать и контролировать потери холодной воды на этапах ее подогрева и последующей транспортировки потребителям. Возникает в этом случае и проблема учета подогретой холодной воды потребителями, так как приборы учета, расположенные на тепловых сетях, фиксируют количество горячей воды, поступившей от теплоснабжающей организации, а не холодной воды, поставленной водоканалом.

Наконец, легитимации изложенной "двухтарифной" модели препятствует жилищное законодательство (ч. 4 ст. 154 ЖК, Правила N 307), относящее к коммунальным услугам отопление, горячее и холодное водоснабжение, на которые устанавливаются соответствующие тарифы. По этим тарифам в силу абз. 2 п. 15 Правил N 307 исполнители коммунальных услуг должны оплачивать приобретаемые у ресурсоснабжающих организаций тепло, горячую и холодную воду. Отсутствие в жилищном законодательстве такой коммунальной услуги, как "тепловая энергия на подогрев горячей воды", означает и отсутствие подлежащего тарифа.

Практика свидетельствует о том, что теплоснабжающие организации в таких случаях разными способами противятся принятию от исполнителей оплаты по тарифу на горячую воду, настаивая на том, что они занимаются исключительно подогревом холодной воды. Таким образом, исполнитель коммунальных услуг даже теоретически не может собрать с потребителей плату по навязываемой теплоснабжающей организацией "двухтарифной" схеме, что неизбежно ведет к расхождениям между объемом оплачиваемой гражданами горячей воды и количеством оплачиваемой исполнителями коммунальных услуг холодной воды и тепловой энергии на ее подогрев. Образовавшаяся разница исполнителем коммунальных услуг неизбежно перекладывается на граждан-потребителей.

Впервые вопрос о порядке оплаты горячей воды, приобретаемой исполнителями коммунальных услуг у соответствующих ресурсоснабжающих организаций, был рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле "МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Щербинки" против ТСЖ "Наш дом" (Постановление от 15 февраля 2011 г. N 12845/10) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии за февраль - май 2009 г.

Судами установлено, что по условиям заключенного между сторонами в 2006 г. договора на отпуск тепловой энергии истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома в количестве, определенном в гигакалориях как на отопление, так и на горячее водоснабжение. Расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному главой муниципального образования.

Расчет причитающейся с ответчика оплаты за поставленную в феврале - мае 2009 г. тепловую энергию произведен истцом исходя из установленного главой муниципального образования для истца на 2009 г. тарифа на коммунальную услугу "тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения" (950 руб. 40 коп. за гигакалорию).

Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить тепловую энергию для подогрева воды, отпущенной истцом, по ставке оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения, установленной главой муниципального образования, составляющей 54 руб. 33 коп. за кубический метр.

Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности расчета истцом стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии с применением тарифа "тепловая энергия для отопления и горячего водоснабжения" в размере 950 руб. 40 коп. за гигакалорию и соответствии расчета истца требованиям ст. 544 ГК, ч. 1 ст. 157 ЖК, п. п. 15 и 22 Правил N 307.

В надзорной жалобе ответчик просил отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставить без изменения решение суда первой инстанции, настаивая на оплате потребленной горячей воды по ставке платы за потребление горячей воды в рублях за кубический метр, установленной главой муниципального образования.

Удовлетворяя жалобу и оставляя без изменения решение первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на необоснованное неприменение судами нормативных правовых актов, подлежащих применению.

По мнению Президиума, судами апелляционной и кассационной инстанций при оценке произведенного истцом расчета платы за поставленные ответчику коммунальные ресурсы не учтены нормы Основ N 520, неправильно истолкован и применен п. 15 Правил N 307.

Сославшись на ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" в действовавшей в спорном периоде редакции, Президиум указал на то, что тарифы на тепловую энергию по общим правилам устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов, а установление тарифов на горячую воду названными органами не предусматривается.

Согласно п. п. 6 и 7 Основ N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Пунктами 47 и 48 тех же Основ предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами N 109.

Исходя из изложенного Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу о том, что установленные органами регулирования субъектов РФ тарифы "на тепловую энергию" используются при установлении органом местного самоуправления тарифа "на горячую воду".

Переходя далее к обстоятельствам спора, Президиум подчеркнул, что тариф "на тепловую энергию" в размере 950 руб. 40 коп. за гигакалорию был установлен для истца Топливно-энергетическим комитетом Московской области. Ссылка на такой тариф содержится в Постановлении главы муниципального образования как на тариф "на тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения", подлежащий применению для расчета ставок оплаты коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности. В связи с этим Президиум пришел к выводу о том, что тариф "на тепловую энергию" в размере 950 руб. 40 коп. за гигакалорию не может быть применен при расчетах с истцом за потребленную горячую воду. В то же время Президиум указал, что ставка оплаты услуг горячего водоснабжения установлена главой муниципального образования на 2009 г. в размере 54 руб. 33 коп. за кубический метр.

Наконец, Президиум сослался на абз. 2 п. 15 Правил N 307, устанавливающий, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг приобретает у истца как ресурсоснабжающей организации тепловую энергию и горячую воду по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами, как на основание для применения при расчетах между сторонами за горячую воду указанной ставки. В связи с этим Президиум пришел к выводу о несоответствии названным нормативным актам выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерности применения при расчетах за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию.

Оценивая содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12845/10 выводы, необходимо иметь в виду, что основанием для их формирования стали не дефекты или нестыковки нормативного регулирования, а отмечавшееся выше несогласие ресурсоснабжающих организаций с введенным жилищным законодательством порядком снабжения коммунальными ресурсами (энергией) граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, выражающееся, в частности, в уклонении от обращения в регулирующий орган за установлением тарифа на горячую воду и в попытках навязать своим контрагентам - исполнителям коммунальных услуг расчеты за горячую воду отдельно по тарифам "на тепловую энергию в горячей воде" и на холодную воду.

Что касается нормативного регулирования указанных отношений, то необходимо отметить, что заложенные в п. п. 47 и 48 Основ N 520 особенности ценообразования в отношении товаров и услуг, связанных с горячим водоснабжением, неоднократно разъяснялись Минрегионом России и ФСТ России как исключающие применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) <1> и предопределяющие расчеты между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг по тарифу на горячую воду (руб./куб. м) <2>.

--------------------------------

<1> См.: письмо Минрегиона России от 23 мая 2008 г. N 12529-АД/07.

<2> См.: письмо ФСТ России от 27 мая 2009 г. N ДС-3523/5 "Об установлении тарифов на горячую воду".

Существенное значение для практики рассмотрения споров о подлежащих применению тарифах имеет подчеркнутая Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 12845/10 недопустимость признания судами обоснованности применения того или иного тарифа ("на тепловую энергию" или "на горячую воду") без исследования вопроса о компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов. Ведь сославшись на действовавшее в спорном периоде законодательство, Президиум указал, что тариф на тепловую энергию в размере 950 руб. 40 коп. за гигакалорию, хотя и упоминался в постановлении главы муниципального образования, был установлен для истца Топливно-энергетическим комитетом Московской области, т.е. органом исполнительной власти субъекта РФ.

Еще один аспект отношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, связанных с поставкой горячей воды в многоквартирные жилые дома, рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в деле "ОАО "Тамбовские коммунальные системы" против ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (Постановление от 18 октября 2011 г. N 5257/11) о взыскании задолженности за поставленную питьевую воду за период с апреля по декабрь 2009 г.

Судами установлено, что в период с апреля по декабрь 2009 г. истец в отсутствие письменного договора поставлял ответчику через присоединенную сеть холодную воду. Ответчик на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах (далее - ЦТП) производил подогрев холодной воды для горячего водоснабжения абонентов - управляющих организаций, предоставляющих населению коммунальные услуги по горячему водоснабжению, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - конечные потребители). Используемые для подачи горячей воды объекты инженерной инфраструктуры (тепловые сети), начинающиеся от стены ЦТП и проходящие до конечных потребителей, с января 2005 г. находились в распоряжении (временном возмездном пользовании) ответчика.

Между истцом и конечными потребителями заключены договоры на поставку питьевой воды и сброс сточных вод.

Между ответчиком и конечными потребителями заключены договоры на поставку тепловой энергии.

Оплата от конечных потребителей за подогрев холодной воды поступала ответчику, а за используемую ответчиком для подогрева холодную воду - обществу.

Ссылаясь на обязанность ответчика в соответствии с п. 72 Правил N 167 оплатить весь фактический объем питьевой воды, полученной для горячего водоснабжения конечных потребителей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При расчете размера задолженности из общего объема питьевой воды, поставленной на ЦТП ответчика, истец вычел объемы воды, оплаченные конечными потребителями в составе горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование и отказывая в иске в остальной части, исходил из того, что ответчик, не потреблявший весь объем холодной воды, поставленной истцом, обязан оплатить только потери этой воды, возникшие в его тепловых сетях.

Апелляционный суд, отменив решение в части отказа в иске и удовлетворив в этой части требования истца, исходил из того, что истец не является поставщиком горячей воды, а также из обязанности ответчика в соответствии с п. 72 Правил N 167 оплатить весь фактический объем питьевой воды, использованной им для подогрева и последующего централизованного горячего водоснабжения абонентов, имеющих непосредственное присоединение к сетям ответчика.

Отменяя Постановление апелляционной инстанции и оставляя без изменения решение суда первой инстанции, кассационная инстанция исходила из того, что потребители горячей воды являются субабонентами истца, ввиду чего к отношениям сторон подлежит применению п. 76 Правил N 167.

В надзорной жалобе истец просил отменить судебные акты первой и кассационной инстанций и оставить без изменения Постановление апелляционной инстанции, настаивая на том, что подогрев ответчиком холодной воды и поставка ее конечным потребителям по принадлежащим ответчику тепловым сетям исключает возможность отнесения указанных потребителей к субабонентам истца, не являющегося теплоснабжающей организацией и осуществляющего поставку холодной воды ответчику.

Удовлетворяя жалобу и оставляя без изменения судебный акт апелляционного суда, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на ошибочность выводов судов, квалифицировавших отношения между конечными потребителями, получавшими от ответчика горячую воду, и ответчиком, получавшим холодную воду от истца, как субабонентские отношения по поставке холодной воды, и указал на обязанность ответчика как теплоснабжающей организации оплатить весь фактический объем питьевой воды, полученной от истца для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды.

Правовая позиция Президиума мотивирована следующими доводами. Пункт 76 Правил N 167 предусматривает, что, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления, при этом по соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указав это обстоятельство, Президиум прежде всего подчеркнул, что названные Правила регулируют исключительно отношения, связанные с водоснабжением как технологическим процессом, обеспечивающим забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды (п. 1), так что и правоотношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и их абонентами (субабонентами) урегулированы Правилами применительно к подготовке, транспортировке и передаче абонентам питьевой воды.

Поскольку из содержания Правил N 167 не следует, что они подлежат применению к снабжению какими-либо иными видами ресурсов, кроме питьевой воды, Президиум следующим образом определил условия применимости п. 76 Правил к спорным отношениям. Во-первых, необходимо наличие отношений по поставке питьевой воды между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом). Во-вторых, конечные потребители (субабоненты) должны получать по договору с ответчиком (абонентом) питьевую воду из водопроводных сетей ответчика (абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства). Только при этих условиях расчеты за отпуск субабонентам питьевой воды могли производиться не между субабонентами и абонентом, а в ином порядке, предусмотренном органами местного самоуправления.

Исследовав далее наличие этих условий в отношениях между истцом и ответчиком, Президиум со ссылкой на судебные акты первой и апелляционной инстанций указал, что конечные потребители получали от ответчика не питьевую воду, поставлявшуюся последнему истцом (как это было бы необходимо для применения к спорным отношениям п. 76 Правил N 167), а горячую воду, подогретую ответчиком на своих ЦТП; при этом подогретая вода поступала конечным потребителям по находившимся в распоряжении ответчика с 2005 г. тепловым сетям, а не по системе холодного водоснабжения (как это необходимо в силу указанной нормы Правил для признания конечных потребителей субабонентами истца), в заключение чего признал вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что конечные потребители получали от истца питьевую воду, а от ответчика - тепловую энергию для ее подогрева, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенных обстоятельств Президиум согласился с выводом суда апелляционной инстанции, который, выяснив, что параметры поставляемой истцом холодной воды претерпевают изменение в ЦТП ответчика, так что по тепловым сетям последнего к конечным потребителям поступает товар, обладающий свойствами, отличными от свойств питьевой воды, поставляемой истцом ответчику, указал, что ответчик использует питьевую воду для осуществления своей хозяйственной деятельности, в связи с чем применил к спорным отношениям п. 72 Правил N 167. Названная норма предусматривает, что оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, кроме того, признал ошибочной ссылку судов первой и кассационной инстанций в подтверждение вывода о применимости к спорным отношениям п. 76 Правил N 167 на утвержденный Постановлением администрации г. Тамбова Порядок расчетов, предусматривающий, что истец поставляет воду для целей горячего водоснабжения управляющим организациям и прочим потребителям по заключенным с ними договорам. Ответчик обеспечивает подогрев данной воды. Истец получает денежные средства от управляющих организаций и прочих потребителей согласно заключенным договорам за поставляемый объем холодной воды, в том числе объем подогретой ответчиком воды по утвержденному решением Тамбовской городской Думы тарифу "на холодное водоснабжение". Ответчик получает денежные средства от управляющих организаций и прочих потребителей по заключенным между ними договорам за тепловую энергию, используемую для подогрева холодной воды, по тарифу, утвержденному Комитетом по государственному регулированию тарифов в Тамбовской области. Поскольку указанный Порядок был отменен Постановлением администрации г. Тамбова, вступившим в силу после опубликования 28 апреля 2009 г., Президиум с учетом ч. 2 ст. 13 АПК признал правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что названный Порядок не подлежал применению к спорным отношениям.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ также дана оценка ссылке судов первой и кассационной инстанций на то, что тариф "на горячую воду" в г. Тамбове в спорном периоде не был установлен. Признавая эту ссылку необоснованной, Президиум указал, что наличие или отсутствие тарифа, по которому конечные потребители обязаны оплачивать получаемую от ответчика горячую воду, не может влиять на право истца на оплату ответчиком всего фактического объема питьевой воды в соответствии с п. 72 Правил N 167. Само по себе отсутствие названного тарифа не может служить основанием для вывода суда первой инстанции о том, что после подогрева на ЦТП ответчика поставленной истцом холодной воды конечные потребители получают от ответчика не иной коммунальный ресурс - горячую воду, как это следует из установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду от истца и тепло на подогрев холодной воды от ответчика.

Кроме того, из п. 47 Основ N 520 и из п. 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 г. N 520, следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций. Поскольку судами установлено, что в спорных отношениях производство (приготовление) горячей воды осуществлялось ответчиком, именно от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа.

Наконец, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что отношения между конечными потребителями, являющимися исполнителями коммунальной услуги горячего водоснабжения, и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией подпадают под действие абз. 2 п. 15 Правил N 307. В силу этого абзаца приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Поскольку применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов "на холодную воду" названными Правилами не предусмотрено, а стоимость тепловой энергии на подогрев воды является лишь одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м), Президиум пришел к выводу о том, что фактически сложившиеся в спорном периоде отношения по оплате потребителями горячей воды по тарифу "за подогрев горячей воды" ответчику и по тарифу "за холодную воду" истцу противоречат указанному порядку оплаты горячей воды, приобретаемой исполнителями коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации, что, в свою очередь, лишает основания ссылки судов первой и кассационной инстанций на правомерность указанных отношений.

Оценивая влияние содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5257/11 правовых позиций на практику разрешения споров, связанных с порядком оплаты исполнителями коммунальных услуг горячей воды, приобретаемой у ресурсоснабжающей организации, необходимо прежде всего отметить, что в указанном деле Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было подтверждено данное в делах N 525/09, N 13936/09, N 3779/10 и N 12845/10 толкование абз. 2 п. 15 Правил N 307 как правового основания для расчетов между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией за приобретаемый коммунальный ресурс по тому же тарифу, по которому рассчитываются граждане с исполнителями коммунальных услуг.

Кроме того, необходимо отметить, что в дополнение к использованным в деле N 12845/10 правовым мотивам, сводящимся к совместному толкованию положений действующего законодательства, которое регулирует компетенцию органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов и устанавливает особенности ценообразования в отношении товаров и услуг, связанных с горячим водоснабжением, в деле N 5257/11 Президиум в подтверждение своих выводов ссылается на анализ правоотношений по поставке горячей воды, складывающихся между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и теплоснабжающей организацией, с одной стороны, и теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения - с другой.

В основе этого анализа - вывод о неоднородности предмета отношений между перечисленными парами субъектов: в первом случае это холодная вода, получив которую, ответчик подогревает ее до необходимых температур, приготовляя иной коммунальный ресурс - горячую воду, в отношении которой он выступает ресурсоснабжающей организацией применительно к исполнителям коммунальных услуг, приобретающим у него этот ресурс. Важно при этом отметить, что невозможность истолкования складывающихся во втором случае отношений по абстрактной (и теоретически вполне мыслимой) "двухресурсной" схеме как отношений по поставке тепла на подогрев и холодной воды, обосновывается Президиумом ссылкой на физическую невозможность подачи холодной воды по тепловым сетям, принадлежащим ответчику. Отклонил Президиум и ссылку ответчика как на основание, легитимирующее приведенную "двухресурсную" схему, на отсутствие в спорном периоде тарифа на горячую воду.

Кроме того, необходимо отметить данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 5257/11 оценки поддержанных судами первой и кассационной инстанций доводов ответчика, ссылавшегося в возражение против иска на утвержденный органом местного самоуправления Порядок расчетов за поставляемую истцом ответчику холодную воду для ее подогрева и передачи управляющим организациям и другим конечным потребителям, а также на отсутствие в спорном периоде тарифа "на горячую воду".

В первом случае эта оценка основана на процессуальной норме ч. 2 ст. 13 АПК, управомочивающей арбитражный суд в случае установления при рассмотрении дела несоответствия нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту на принятие судебного акта в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Вследствие этого указанный Порядок как противоречащий условиям оплаты холодной воды, предусмотренным п. п. 72 и 76 Правил N 167, не мог служить надлежащим обоснованием правомерности сложившихся между сторонами в спорном периоде отношений.

Во втором случае, признавая необоснованной ссылку ответчика на отсутствие в спорном периоде надлежаще утвержденного тарифа "на горячую воду", Президиум, по существу, указал на то, что установление названного тарифа должно быть в силу действующего законодательства инициировано ответчиком, осуществлявшим производство (приготовление) горячей воды, т.е. регулируемый вид деятельности. Кроме того, было указано, что отсутствие тарифа "на горячую воду", применимого к отношениям между ответчиком и его абонентами, не может служить основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате всего фактически поставленного истцом объема питьевой воды в соответствии с п. 72 Правил. Последний вывод, кроме того, подтверждает неоднородность отношений ответчика с истцом и конечными потребителями тепловой энергии, лежащую в основе юридической независимости отношений ответчика с первым и последними.