<55> Пункт 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78.

<56> Пункт 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78; п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 // СПС "КонсультантПлюс".

- теоретически заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано как после подачи иска в арбитраж, так и до такой подачи с последующим предъявлением иска в течение 15 дней (ст. 99 АПК РФ <57>). В то же время на практике заявления, поданные до подачи иска в арбитраж, удовлетворяются крайне редко <58> (что не удивительно, учитывая, как редко удовлетворяются заявления об обеспечительных мерах в поддержку арбитража в принципе).

--------------------------------

<57> Тот факт, что предварительные обеспечительные меры доступны для сторон третейского (арбитражного) разбирательства, подтверждается судебной практикой (абз. 11 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"; п. п. 2 и 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78). В гражданском процессе подобная процедура отсутствует. Статья 144.1 ГПК РФ, предусматривающая предварительные обеспечительные меры по искам о защите авторских прав, в данном контексте в расчет не берется.

<58> В качестве примера редкого исключения можно назвать Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А56-69725/2010 (см. СПС "КонсультантПлюс"), которым суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет спора, которое было подано до предъявления иска в третейский суд. Однако Определением того же суда (но с иным составом) от 04.04.2011 указанные меры были отменены по той причине, что "истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения в будущем решения третейского суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта".

Как и любые иные судебные акты, обеспечительные меры в поддержку арбитража подлежат принудительному исполнению после выдачи исполнительного листа.

11.5. Обжалование обеспечительных мер

Обжалование обеспечительных мер, принятых арбитражем. Под обжалованием обеспечительных мер, принятых арбитражем, можно условно понимать:

1)обжалование мер в самом арбитраже (например, отмена арбитражных мер, принятых чрезвычайным арбитром, составом арбитров, или отмена обеспечительных мер составом арбитров при отпадении в них необходимости);

2)отмену решения (приказа) о принятии обеспечительных мер в государственном суде по месту арбитража;

3)отказ в признании решения (приказа) о принятии обеспечительных мер государственным судом, у которого испрашивается приведение меры в исполнение.

Первая опция возможна в случае, если она предусмотрена соглашением сторон, арбитражным регламентом соответствующего института или законом <59>.

--------------------------------

<59> См., например: ст. 17D Типового закона ЮНСИТРАЛ: арбитражный суд может изменить, приостановить или отменить предписанную им обеспечительную меру или вынесенное им предварительное постановление по заявлению любой из сторон или, в исключительных обстоятельствах и после предварительного уведомления сторон, по собственной инициативе.

Вторая опция - отмена арбитражного решения (приказа) о принятии обеспечительных мер государственным судом по месту арбитража - возможна, только если соответствующая процедура предусмотрена в lex arbitri. На сегодняшний день специальные нормы об отмене промежуточных решений являются редкостью в национальных арбитражных законах <60>, в то время как общие нормы об отмене арбитражных решений (по аналогии со ст. 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ), как правило, не применяются к неокончательным решениям <61>. В этой связи некоторые суды прямо констатировали отсутствие механизма отмены обеспечительных мер, принятых арбитражем, в своих юрисдикциях (Сингапур <62>, Швейцария <63>).

--------------------------------

<60> Рекомендации по включению такой процедуры отсутствуют даже в Типовом законе ЮНСИТРАЛ. В качестве исключения в швейцарском Законе "О международном частном праве" предусмотрен механизм отмены промежуточных решений по ограниченным основаниям (Par. 190 (3) PILA; 4A_74/2014 Judgement of Swiss Federal Supreme Court // ATF 140 III 477, 28 August 2014). Однако данный механизм не распространяется на промежуточные решения о принятии обеспечительных мер (4A_582/20091 Judgment of First Civil Law Court of the Swiss Federal Tribunal, 13 April 2010) (http://www.swissarbitrationdecisions.com/sites/default/files/7%20juillet%202014%204A%20124%202014.pdf; дата посещения - 10.03.2018).

<61> За исключением некоторых юрисдикций (см. пар. 11.4 данной главы).

<62> См.: дело PT Pukuafu Indah and others v. Newmont Indonesia Ltd and another: http://www.singaporelaw.sg/sglaw/laws-of-singapore/case-law/free-law/high-court-judgments/15008-pt-pukuafu-indah-an d-others-v-newmont-indonesia-ltd-and-another-2012-sghc-187 (дата посещения - 13.03.2018).

<63> Par. 190 (3) PILA; 4A_74/2014 Judgement of Swiss Federal Supreme Court // ATF 140 III 477, 28 August

2014.

Третья опция будет рассмотрена применительно к тем юрисдикциям, которые допускают признание и приведение в исполнение обеспечительных мер, на предмет оснований для такого отказа.

В ст. 171 Типового закона ЮНСИТРАЛ в качестве оснований отказа в признании и приведении обеспечительных мер в исполнение повторены основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений из Нью-Йоркской конвенции 1958 г. (кроме п. 1 (e) ст. V, касающегося как раз требования об окончательности решения). Кроме того, к ним добавлены три других основания: 1) сторона не выполнила решение арбитража о предоставлении обеспечения (встречного) (п. 1 (a) (ii) ст. 17I); 2) обеспечительная мера была отменена или приостановлена арбитражем или судом государства места арбитража или государства, в соответствии с законодательством которого была предписана эта обеспечительная мера (п. 1 (a) (iii) ст. 17I); 3) суд не обладает полномочиями на принятие запрошенной обеспечительной меры, однако при этом суд вправе принять решение об изменении формулировки этой обеспечительной меры, чтобы привести ее в соответствие с собственными полномочиями. Указанные основания были воспроизведены, например, в законодательствах Новой Зеландии (ст. 17M Арбитражного акта), Австралии (ст. ст. 16, 19 Закона "О международном арбитраже").

Некоторые страны содержат иные специальные основания. Например, в Австрии, помимо оснований отказа в признании, аналогичных основаниям, предусмотренным для арбитражных решений, обеспечительные меры не признаются, если: 1) исполнение меры будет несовместимо с мерой, принятой или запрошенной у австрийского суда, либо мерой, принятой иностранным судом и подлежащей признанию; 2) мера представляет собой способ защиты, неизвестный австрийскому правопорядку, притом что надлежащая мера, предусмотренная австрийским законом, запрошена не была (§ 593 (4) ГПК Австрии).

ВАнглии в силу специфичности регулирования института обеспечительных мер в поддержку арбитража предусмотрены совсем иные основания для отказа в приведении в исполнение обеспечительных мер: отказ возможен только в случае, если заявитель не докажет, что он исчерпал все доступные в арбитраже средства принудить оппонента к исполнению, а также что время на добровольное исполнение истекло (ст. ст. 42 (3), 42 (4) Закона Англии "Об арбитраже").

ВГонконге и Сингапуре, которые на сегодняшний день считаются крайне "проарбитрабельными" юрисдикциями, арбитражные приказы об обеспечительных мерах приравниваются к соответствующим судебным приказам (но только после судебного признания), притом что основания для отказа в их признании в