Адрес представителя для суда приоритетнее

Розыскная функция арбитражного суда вызывает серьезные вопросы как со стороны судей, так и работников аппарата суда. До внесения изменений в АПК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 121 извещения направлялись арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определялось местом ее госрегистрации.

В прежней редакции АПК РФ, для разрешения вопроса об адресе, по которому лицо считалось бы надлежащим образом извещенным, принимались во внимание два обстоятельства: адрес, указанный самим лицом и юридический адрес, определявшийся местом государственной регистрации субъекта.

Однако в 2010 и 2011 годах в гл. 12 АПК РФ были внесены существенные изменения, направленные на упрощение процедуры судебного извещения арбитражным судом (федеральные законы от 27.07.2010 № 228-ФЗ, от 11.07.2011 № 200-ФЗ). Кроме того, Пленум Высшего арбитражного суда РФ принял постановление от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» (далее – Постановление № 12).

Итак, новая редакция ст. 121 АПК РФ в вопросе надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса обязывает арбитражный суд принимать во внимание три обстоятельства:

• юридический адрес субъектов: для юридического лица (филиала, представительства);

• место нахождения в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ);

• место жительства гражданина (для ИП – выписка из ЕГРИП);

• место нахождения представителя;

• иной адрес лица, участвующего в деле, согласно его ходатайству.

При этом из буквального толкования ч. 4 ст. 121 АПК РФ следует, что основной приоритет, подтвержденный актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти (выписка из ЕГРЮЛ и ЕГРИП), по существу является факультативным по отношению к адресу представителя и иным адресам участников процесса.

Извещение участников по всем адресам – право, а не обязанность суда

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 12 разъяснил, что адреса, указанные в выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП являются основными. Только при ведении дела через представителя, а также при наличии в материалах дела ходатайства о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу, судебное извещение направляется по всем соответствующим адресам (по юридическому согласно выписке, по адресу представителя, и по иному другому, указанному лицом).

Подобная трактовка фактически возлагает на арбитражный суд дополнительные обязанности повиноваться зачастую меняющейся воле участников процесса, пожелавшим указать тот или иной адрес получения корреспонденции, отличный от адреса, закрепленного в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, либо пожелавшим сменить нескольких представителей.

Ко всему прочему, положение арбитражного суда усугубляется рекомендациями вышестоящих инстанций, обязывающими суд направлять судебные извещения по всем адресам, имеющимся в деле.

Безусловно, подобные рекомендации имеют целью принятие всех необходимых мер для надлежащего извещения лица, участвующего в деле, однако это не согласуется с положениями АПК РФ, которые не содержат такой обязанности.

Такая обязанность возникает у арбитражного суда лишь в одном случае – если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Цитата: «Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абз. 4 ч. 4 ст. 121 АПК РФ). В материалах дела отсутствует заявление представителя о направлении судебных извещений по иному адресу. В данном случае ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержат адресов представителя, по которым бы суд мог дополнительно известить общество о времени и месте заседания» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу № А21-8755/2011).

Следовательно, если лицо не заявило ходатайства о смене адреса, по которому следует направлять извещения, то неполучение лицом извещения нельзя отнести к ненадлежащему уведомлению.

Однако для «регистрации» соответствующего изменения адреса участника существует определенная процедура, согласно которой об изменении адреса участника процесса арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания (ч. 4 ст. 124 АПК РФ).

Поэтому, если суд не направил судебные извещения по всем адресам, имеющимся в деле, то это нельзя рассматривать как отступление от принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку иное влечет возложение на суд не свойственных ему функций.

Более того, арбитражный суд, отправляя правосудие, руководствуется фактами, а «розыскная» функция, закрепленная в ст. 121 АПК РФ, в таком случае нарушает принцип диспозитивности в процессуальных отношениях применительно к правовому статусу арбитражного суда.

В то же время следует помнить, что лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно должны предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).