- •Третье лицо посчитало нужным признать договор недействительным в части
- •Комментарии экспертов:
- •Президиум вас рф ответил на четыре вопроса, которые повлияют на практику разрешения налоговых споров
- •Комментарий автора
- •Требовать уменьшения неустойки не стоит, если есть шанс выиграть дело
- •Вас рф: снизить неустойку можно только до ставки рефинансирования
- •Суды заняли жесткую позицию в отношении должников
- •Зачет неустойки в счет долга по договору маловероятен
- •Постановление Президиума вас рф о неустойке имеет и достоинства, и недостатки
- •Президиум вас рф расценил неустойку за отказ от услуг как ограничение прав заказчика
- •Предотвратить судебный спор о неустойке можно на этапе переговоров с будущим контрагентом
- •Установление для поручителя большей ответственности, чем для должника, противоречит правовым принципам
- •Неточность формулировок в гражданском кодексе порождает споры о пределах ответственности поручителя
- •Суды не рассматривают договоры по поводу будущей недвижимости как самостоятельный вид договоров
- •Нормы Закона о защите прав потребителей в исковом производстве применяют лишь суды общей юрисдикции
- •Разрешение вопроса об ответственности за нарушение договора подряда зависит от подведомственности спора
- •Пять основных отличий в позициях арбитражных судов и судов общей юрисдикции
- •В правовой науке сложилось два подхода к определению места исполнения договора
- •Суды применяют правила подсудности по месту исполнения договора тремя способами
- •Некоторые суды определяют подсудность спора на основании норм Гражданского кодекса
- •Альтернативная подсудность выгодна и сторонам по делу, и суду
- •Расходы на представителя арбитражный суд взыскивает в разумных пределах
- •Документальное подтверждение расходов на представителя имеет первостепенное значение
- •Первоначальный размер расходов на юриста доказывает выигравшая сторона, а опровергает его проигравшая
- •Расходы на представителя должно возмещать и третье лицо
- •Сложность дела повысит шансы выигравшей стороны на взыскание расходов в полном размере
- •Суды снижают размер расходов на юриста пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований
- •Кондикционный иск стал самым удобным способом защиты прав
- •Спор № 1: стоимость ремонта в чужом помещении не всегда является неосновательным обогащением
- •Спор № 2: неосновательным обогащением является предоплата по предварительному договору без заключения основного
- •Спор № 3: исполнение в пользу третьего лица может повлечь возникновение у него суммы неосновательного обогащения
- •Спор № 4: поступление денег на расчетный счет при отсутствии сделки образует неосновательное обогащение
- •Спор № 5: ошибочный платеж можно взыскать как сумму неосновательного обогащения
- •Спор № 6: оплата по незарегистрированному договору участия в долевом строительстве не является неосновательным обогащением
- •Спор № 7: к договору участия в долевом строительстве неприменимы нормы о неосновательном обогащении
- •Спор № 8: виндикационный иск может быть основан на нормах о неосновательном обогащении
- •Спор № 9: аванс по незаключенному договору поставки является неосновательным обогащением продавца
- •Спор № 10: оплата по недействительному договору является неосновательным обогащением, если доказана неэквивалентность обмена
- •В делах о возмещении вреда, причиненного публичным субъектом, истец не выбирает подсудность
- •Требование о возмещении вреда можно заявить, не оспаривая действия органа власти
- •Публичные органы должны привлекаться к участию в деле по иску о возмещении причиненного ими вреда
- •Арбитражному суду подведомственны все споры о возмещении вреда, причиненного публичными органами
- •Споры о взыскании вреда, причиненного изданием нормативного правового акта, имеют свои особенности
- •Исполнить решение о возмещении вреда, причиненного государством или муниципалитетом, обязан его финансовый орган
- •Пленум вас рф дал новые разъяснения по квалификации договоров в сфере строительства и инвестиций
- •Информацию, индивидуализирующую будущий объект недвижимости, свели к минимуму
- •Механизм защиты прав покупателя будет зависеть от того, владеет ли продавец спорным объектом недвижимости
- •Порядок внесения изменений в сведения егрп зависит от результатов реконструкции здания
- •Нормы жк рф на самовольную реконструкцию нежилых зданий не распространяются
- •Изменить объект недвижимости можно тремя способами – путем достройки, перестройки и перепланировки
- •Сведения о пристройке, расположенной на чужом участке, внесут в егрп при согласии собственника земли
- •Арбитражные суды запрещают налоговым органам произвольно отказываться от применения расчетного метода
- •Применение расчетного метода определения суммы налога – обязанность, а не право инспекторов
- •Налоговый орган не может игнорировать расходы компании при расчете недоимки по налогу на прибыль
- •Позиция вас рф может стать основанием для пересмотра решений по аналогичным делам
- •При исполнении гражданско-правовых договоров могут возникнуть вопросы по уплате ндс
- •Продавцу удалось взыскать с контрагента проценты за неуплату ндс
- •Взыскать с покупателя сумму ндс по истечении срока исковой давности не получится
- •Излишне уплаченный контрагенту ндс можно взыскать как неосновательное обогащение
- •Судебная практика позволяет сделать три важных вывода, касающихся уплаты ндс контрагенту
- •В судебной практике сложилось единое представление о сделках с неравноценным встречным исполнением
- •Критерием неравноценности встречного исполнения может выступать стоимость предмета сделки
- •Безвозмездные сделки можно оспорить, если они направлены на причинение вреда кредиторам
- •Неравноценными могут быть и еще не исполненные сделки
- •Существенное отклонение цены сделки судьи оценивают по своему внутреннему убеждению
- •Сделки, совершенные в процессе обычной деятельности, к неравноценным не относятся
- •Постановление судебного пристава можно обжаловать в течение 10 календарных дней
- •Споры, связанные со сводным производством, могут быть подведомственны суду общей юрисдикции
- •Споры по сводному производству рассматривает суд общей юрисдикции, даже если граждане получили статус взыскателей позже оспариваемого действия
- •Арест имущества не мешает должнику добровольно исполнить судебное решение
- •Повторное возбуждение исполнительного производства не всегда противоречит требованиям закона
- •Пристав обязан проверить не только факт восстановления нарушенного права должника, но и приведение его в первоначальное состояние
- •Способы нарушения прав на товарный знак не ограничиваются его размещением без согласия правообладателя
- •Постановление Президиума не изменило позицию вас рф по вопросу незаконного использования товарных знаков
- •Судебная практика по делам о параллельном импорте складывается в пользу правообладателей
- •Конвенция по охране промышленной собственности и принцип национального исчерпания
- •Неосновательное обогащение ответчика привело к возникновению спора
- •Мировым соглашением спор между сторонами окончательно урегулирован не был
- •Апелляционный суд не усмотрел новации в мировом соглашении
- •Президиум вас рф признал, что мировое соглашение – это институт процессуального права
- •Признание процессуально-правовой природы мирового соглашения противоречит закону
- •Мировое соглашение имеет материально-правовую природу
- •Мировое соглашение может содержать преобразовательные и подтверждающие условия
- •Стороны вправе урегулировать возникший спор полностью или в части
- •Закон не предусматривает для бизнесменов возможности защитить свои права при выкупе публичного имущества
- •Для взыскания убытков с публичного образования необходимо доказать наличие состава правонарушения
- •Суды рассматривают арендную плату как условно-постоянные платежи
- •Арендные отношения при выкупе публичного имущества носят факультативный характер
- •Линию защиты следует выстраивать в два этапа
Расходы на представителя арбитражный суд взыскивает в разумных пределах
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106, 110 АПК РФ). К последним относятся:
выплаты экспертам, свидетелям, переводчикам;
расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления;
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На мой взгляд, в АПК РФ исчерпывающе и совершенно правильно описаны полномочия суда по взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя. Так, независимо от фактически выплаченных представителю сумм и условий того договора, который был заключен с представителем, суд взыскивает эти расходы только в разумных пределах (ч. 2 ст. 110).
Критерию разумности расходов посвящено довольно много статей в юридической прессе. По вопросу доказывания разумности или чрезмерности расходов на представителя есть и официальная позиция Высшего арбитражного суда РФ.
Президиум ВАС РФ уже довольно давно разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность2. Но даже если проигравшая сторона не заявит о чрезмерности того размера расходов, на взыскании которого настаивает ее оппонент, суд вправе по своему усмотрению снизить такую сумму (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Видимо, из-за того, что понятие разумности – понятие оценочное, на практике мнения судов по поводу разумного размера расходов на представителя порой существенно расходятся. Причем каждая из инстанций оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 71 АПК РФ). Однако в большинстве своем при разрешении подобных споров суды оценивают расходы с учетом четырех обстоятельств: наличия документального подтверждения затрат, распределения бремени доказывания, надлежащее обязанное лицо, сложность дела. Примеры судебных решений, иллюстрирующие применение данных критериев, приведены ниже.
Документальное подтверждение расходов на представителя имеет первостепенное значение
Сторона, заявившая ходатайство о возмещении расходов на представителя, обязана подтвердить свои требования документально. Если у нее не окажется подтверждающих документов (платежек, актов, счетов, договора и т. д.), суд, скорее всего, откажет во взыскании неподтвержденной суммы расходов.
Дело № 1. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны – территориального управления Росимущества – судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 285 000 рублей. Суд удовлетворил данные требования в части, взыскав 102 000 рублей. Суд апелляционной инстанции увеличил сумму расходов до 150 000 рублей. Суд округа согласился с данным выводом, пояснив, что расходы в заявленной первоначально сумме действительно завышены, учитывая, что тексты отзыва на исковое заявление, апелляционные и кассационные жалобы имеют идентичные абзацы, составляющие большую часть этих документов. Также суд усомнился в обоснованности продолжительности работы юриста (22 нормо-часа для выработки позиции защиты, 20 нормо-часов для подготовки апелляционной и кассационной жалоб). В итоге расходы взыскали в документально подтвержденном размере – 150 000 рублей3.
Дело № 2. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления ФССП расходов на оплату услуг представителя в сумме почти 3 млн рублей. В качестве документального подтверждения понесенных затрат заявитель представил, в том числе, договор поручения. В нем было предусмотрено, что размер вознаграждения представителя зависит от исхода дела. Поскольку спор предприниматель выиграл, он выплатил своему представителю так называемый «гонорар успеха». Однако суды посчитали такие расходы чрезмерными, поскольку размер вознаграждения представителя не может зависеть от решения суда, которое будет принято в будущем (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48)4. В итоге суд взыскал в пользу заявителя 21 191 рубль расходов на представителя, которые были документально подтверждены.
Дело № 3. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с налогового органа расходы по оплате услуг представителя. Суды трех инстанций удовлетворили требование частично, отказав во взыскании командировочных расходов, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих размер затрат. Единственным таким доказательством являлся акт приема-передачи по договору оказания юридических услуг. Однако в этом акте размер командировочных расходов указан не был5.
Дело № 4. Предпринимательница обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казны РФ судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных затрат. Основанием для подачи заявления стало вынесение в ее пользу решения арбитражного суда по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суды трех инстанций требования заявителя удовлетворили, поскольку понесенные расходы она подтвердила копиями электронных билетов и платежными документами6.
Дело № 5. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования полностью. При этом услуги представителя были оплачены путем взаимозачета на основании трехстороннего акта с участием третьего лица (арендодатель для представителя по договору и должник для заявителя). При этом суд отклонил довод инспекции, что руководителем компании-заявителя и компании-арендодателя, участвовавшей в процедуре взаимозачета, является одно и то же лицо. Данный факт не исключает реальности понесенных затрат на представителя, а взаимозачет и наличие обязательств у его участников подтверждены актом и договорами7.