Комментарий редакции:

Позиция ФАС Московского округа соответствует сложившейся практике (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 9503/09). Такие дела представляют собой крайне интересные примеры применения в гражданско-правовом споре обстоятельств, установленных в ходе разрешения корпоративного конфликта.

ИНТЕРВЬЮ

«Норма закона должна оставлять место для судейского усмотрения»

Бевзенко Роман Сергеевич  начальник Управления частного права ВАС РФ

О поправках в Гражданский кодекс и о готовящихся постановлениях Высшего Арбитражного Суда журналу «Арбитражная практика» рассказывает Роман Сергеевич Бевзенко, начальник Управления частного права ВАС РФ.

— Оправданно ли включать в поправки к Гражданскому кодексу РФ больше оценочных категорий по сравнению с действующей редакцией? Имеется в виду в том числе принцип добросовестности

— В частном праве никогда и никому не удастся избежать применения оценочных категорий.  Принцип добросовестности – идея, на которой зиждется право в целом. Мне кажется, что подготовленный проект изменений в ГК РФ ничего нового в этой части не открыл, лишь констатировал то, что и так в последнее время наблюдается в практике наших судов. Мы исходим из того, что предприниматели действуют добросовестно и разумно. Так, как принято действовать среднестатистическому, добропорядочному хозяину. В этом смысле понятие добросовестности удобно: есть некий шаблон поведения, которое мы считаем добросовестным. В конкретном деле суд прикладывает этот шаблон к обстоятельствам дела и решает, подпадает ли поведение стороны спора под этот шаблон или нет. Так, если перед покупкой недвижимости вы не получили выписку из реестра прав на недвижимость, чтобы узнать о правах собственности продавца или наличии обременений, вы поступили легкомысленно. Но если вы поступаете в обороте не так, как это принято, то и право должно относиться к вам не как ко всем. В некоторой части вам просто не будет дано защиты.

— Опубликованный текст проекта новой редакции ГК РФ содержит перечень поправок, расширяющих применение института добросовестности (переход прав на ценные бумаги, действия ликвидационной комиссии и иные правовые отношения). Но с чем связано отсутствие нормы, посвященной понятию, элементам или принципам добросовестности в ГК РФ?

— В германском праве есть понятие «добрые нравы», такая же «резиновая» категория, как и наша «добросовестность».Но изложение более чем столетней юридической практики применения этой нормы насчитывает сотни страниц в комментариях к германскому Гражданскому кодексу.  Мы сделали за несколько лет шаг вперед в определении таких «каучуковых» понятий, в создании некоего остова для дальнейшего развития. Но у нас право относительно молодое, и некоторой стройности взглядов применительно к этому понятию нам пока недостает.  Но попробуйте вспомнить состояние умов в 1993–1995 годах: никто не знал, что такое добросовестность. Через пятнадцать лет мы уже кое-что знаем об этом, например, по работам К.И. Скловского. Пока мы отстаем в правовом развитии, но мы догоняем, и когда-нибудь догоним развитые страны. Колоссальная работа должна быть проделана в сфере науки, и такая же задача стоит перед судами.  Было бы намного хуже, если бы мы стремились к текстуальной определенности в законе и пытались в его нормы уместить все ситуации, с которыми сталкиваемся сейчас. Это признак того, что у законодателя здорово испортилась юридическая техника, что видно по новым редакциям Закона о банкротстве, Закона об ООО, по залоговому праву. Когда в статье оказывается двадцать–двадцать пять пунктов, закон превращается в инструкцию.  Вопреки мнению тех, кто не является специалистом в области права, нельзя «прописать» в законе абсолютно все. Суды могут столкнуться с какой-то явной несправедливостью, которую законодатель не мог пять лет назад предусмотреть. Норма закона должна быть лаконичной, понятной и оставлять поле для судейского усмотрения. В этом плане язык ГК РФ непревзойден, и это один из документов, к которому даже близко не приблизился ни один российский закон.

— Получилось ли в проекте поправок в Гражданский кодекс РФ «упорядочить нагромождение плохо согласованных норм о залоге», как было заявлено в Концепции развития гражданского законодательства?

— Непростой вопрос. Понять, получилось ли сделать залог эффективным инструментом, можно будет после того, как будет изменен Закон об ипотеке и отменен Закон о залоге.  В основу подходов к реформированию этого вида законодательства легла идея взглянуть на залог с разных сторон: как на институт обязательственного и вещного права. Отсюда мы можем «вырастить» множество правовых последствий: укрепить залог как право залогодержателя на ценность вещи, сделать более прочным положение залогодержателя путем ослабления акцессорности залога либо ее полного устранения. Взгляд на залог как на обязательство позволяет решить многие проблемы, связанные со страхованием, неисполнением обязательства. Работают механизмы обязательственного права — понуждение к исполнению в натуре, расторжение, отказ от договора  Но в ситуации, когда залог таков, что о нем знает или может знать любое третье лицо, он превращается в институт вещного права. Становится возможным решить, например, как, с каким иском истребовать предмет залога у третьего лица, помогает или нет добросовестность третьему лицу при приобретении залога, как работает приоритет залогового кредитора по отношению к прочим кредиторам-залогодателям. Такой подход существенно обогащает залог. Из этого исходила Концепция, и это есть в проекте.  Главный шаг, чтобы привести в порядок наше запущенное залоговое законодательство — разделение взгляда на отношения залогодержателя и залогодателя и на отношения залогодержателя и любого третьего лица. Это важный шаг, и он сделан.

— 17 февраля было принято постановление Пленума ВАС РФ о залоге. Какие задачи оно должно решить?

— Постановление о залоге содержит две группы правовых позиций. Первая связана с ежедневной практикой наших судов — это споры об обращении взыскания, о признании ипотеки недействительной, договора залога незаключенным. Вторая группа посвящена новеллам в законодательстве о залоге, касающимся судебного обращения взыскания на заложенное имущество¹. Когда мы пытались оценить новые способы обращения взыскания и реализации предмета залога, мы поняли, что не стоит ждать, пока судьи столкнутся с проблемами, порожденными Законом № 306-ФЗ. Нужно было заранее сформировать ряд правовых позиций по вопросам внесудебного обращения, возможности принудительного изъятия И таких вопросов много.  Мы опасаемся, что недобросовестные участники оборота смогут обращать взыскание и продавать чужое, по сути, имущество по заниженной стоимости. Чтобы предотвратить подобное и соблюсти баланс интересов сторон, мы попытались дать несколько ключевых разъяснений по вопросам внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. Из текущих проблем залога я бы отдельно остановился на проблеме сохранения залога при изменении обеспеченного залогом обязательства. В судах господствует взгляд на залог как на строго акцессорное правоотношение, которое очень тесно связано с обеспечением основного правоотношения. И если что-то меняется в основном договоре, а в договор залога изменения не вносятся, то залог прекращается.  Но такой подход далек от современных банковских практик. Приведу пример. Если мы зарегистрировали ипотеку два года назад, а потом внесли в договор изменения в части процентной ставки или срока кредита, то нужно зарегистрировать эти изменения в договоре ипотеки. Однако это сопряжено с временными потерями, обоюдным желанием сторон обращаться в орган по регистрации. И многие этим пренебрегают.

— Какие последствия такая «забывчивость» влечет с точки зрения судебных перспектив спора?

— Если заемщик не возвращает кредит, банк идет в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Но суд ему отказывает, мотивируя это тем, что залогом было обеспечено совсем другое обязательство, а вовсе не то, по которому был предъявлен иск.  Но Пленум ВАС РФ решил взглянуть на залог с другой стороны и попытался ослабить строгую связь между залогом и кредитом, который был им обеспечен. Когда залогодатель и залогодержатель договариваются об обеспечении, они в договоре залога указывают определенные параметры того обязательства, которое будет обеспечено. И почему, если ставка кредита увеличена с 12 до 14%, что-то должно произойти с залогом в части 12%? В отличие от устоявшейся практики постановление Пленума предлагает считать, что ставка остается 12% и залог при этом не прекращается. То же касается изменения суммы долга, срока возврата кредита. Залог будет обеспечивать обязательство на тех условиях, которые существовали в тот момент, когда был установлен залог.

— Содержит ли постановление по залогу еще какие-либо принципиальные новшества?

— Часто встречается следующая процессуальная тактика: после того, как банк предъявил иск об обращении взыскания, ответчик находит способ доказать, что договор кредита недействителен или не может считаться заключенным. Возникает вопрос о последствиях. Заемщик утверждает, что если основное обязательство недействительно, то недействителен и договор залога. В результате суд должен применить реституцию в виде возврата того, что было получено им по недействительной сделке. Залог при этом, разумеется, прекращается, поэтому банк, выигравший процесс о реституции, утрачивает обеспечение. То есть ценный актив, который был в залоге, по сути спасен от обращения взыскания. Особенно широко эта тактика применяется в случаях, когда залогодателем является не должник, а третье лицо. Что предложил ВАС РФ, чтобы пресечь такое недобросовестное поведение? Согласно ГК РФ в договоре залога стороны могут установить, какие именно обязательства обеспечиваются залогом: основной долг, проценты, неустойка и иное, предусмотренное договором. Пленум ВАС РФ разъяснил, что этим «иным» может быть в том числе и обязательство, которое возникает вследствие реституции, то есть обязательство вернуть полученное по недействительной сделке. Получается, что заемщику нет смысла предъявлять иск о признании договора кредита недействительным. Если банки, зная об этой правовой позиции, внедрят в договоры пункт о том, что залог обеспечивает в том числе и реституцию, мы устраним еще какое-то количество необоснованных исков о недействительности кредита.

— Над какими документами сейчас работает Управление частного права ВАС РФ?

— Практически готов обзор практики по спорам между банками и Роспотребнадзором, по вопросам потребительского кредитования. В проекте четырнадцать актуальных пунктов, связанных с потребительским кредитованием: плавающие проценты, договорная подсудность, страхование, коллекторы  Мы долго думали над тем, как попытаться найти баланс между интересами банков и заемщиков. Агрессивные маркетинговые технологии продажи банковских продуктов накладываются на нашу печальную реальность, когда большинство граждан подписывает договор не читая. Неизбежно возникает конфликт.  Есть позиция, из которой исходил Президиум, когда рассматривал дело Русского банка развития о комиссиях за ведение ссудного счета (дело № 7171/09). Ее суть в том, что если контрагентом по договору является потребитель, то договорные условия не только не должны нарушать закон, но и не должны нарушать принцип справедливого распределения баланса прав и обязанностей по договору. В такой ситуации нельзя относиться к принципу свободы договора как к священной корове. Полностью соблюсти этот принцип возможно, только когда в обществе все одинаково умны, грамотны, образованны, сильны с точки зрения экономических позиций.  Первый шаг был сделан по делу «Русского банка развития», и надо двигаться вперед.

— Над какими материалами Вы будете работать дальше?

— Ближайший документ, который мы вынесем на рассмотрение Президиума, — обзор судебной практики по возмещению ущерба, причиненного государственными органами. Почти готово разъяснение по негаторным искам. Есть документ об исключении участника из ООО. В процессе разработки документ по новой главе Закона об акционерных обществах, связанный с добровольным и обязательным предложением, а также проект постановления Пленума по исполнительному производству, совместный с Верховным Судом РФ. Активно готовятся разъяснения по договору купли-продажи объектов недвижимости, которая в момент заключения договора еще не построена. Не очень однозначный документ, тяжело идущий, но я надеюсь, что доведем его до логического завершения.

— В чем сложности?

— Мы привыкли к тому, что продавать можно только то, что тебе принадлежит на праве собственности. Когда мы вынесли документ на первое обсуждение, пришли представители науки и сказали «Как так, вы обязались по поводу того, что вам еще не принадлежит? Увольте, это все недействительные сделки».  Но этот взгляд на куплю-продажу несколько архаичен. Речь идет о ситуации, когда застройщик и инвестор договариваются о том, что инвестор выкупает строения, которые возникнут в будущем, и ничего плохого в этом нет. Со стороны научного сообщества было много непонимания, хотя это и не вершина юридической техники, а просто вопрос практики.  Мы начали писать и большие разъяснения о том, как применять новую редакцию Закона об ООО. Разъяснения 1999 года нужно привести в соответствие с практикой и изменениями законодательства.

Беседовала: Софья Филина Фото: Максим Симон

Бевзенко Роман Сергеевич окончил Институт права Самарского государственного экономического университета в 2000 г., кандидат юридических наук. Тема кандидатской работы: «Защита добросовестного владения в гражданском праве» (2002). Работал юрисконсультом, главой юридической службы крупной строительной компании, заместителем руководителя управляющей компании паевых инвестиционных фондов. В настоящее время — начальник Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Последствия отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг

Соловьева Виктория Васильевна  юрист Тверского представительства ООО 'МаТИК'. Яковлев и партнеры'

В каком порядке заказчик и исполнитель услуг могут отказаться от исполнения договора и чем они при этом рискуют.  Можно ли взыскать с заказчика неустойку или требовать, чтобы он заранее предупредил об одностороннем отказе.  Какие дополнительные гарантии защиты своих интересов может предусмотреть в договоре исполнитель услуг.     

Основной особенностью договора возмездного оказания услуг является возможность одностороннего отказа от его исполнения.

Как соотносятся отказ от исполнения договора и его расторжение

В цивилистической доктрине не подвергается сомнению положение о том, что односторонний отказ от исполнения договора является способом расторжения договора¹.  При этом судебная практика неоднозначно относилась к такому положению и в некоторых случаях иначе рассматривала вопрос о соотношении одностороннего отказа от исполнения договора и расторжения договора (применительно к договору возмездного оказания услуг). ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что Гражданский кодекс РФ разграничивает понятия «расторжение договора» и «отказ от исполнения договора». Возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрена ст. 782 ГК РФ, однако законом не предусмотрена возможность расторжения такого договора, если подобное условие не предусмотрено самим договором. По мнению суда, истец предложил ответчику расторгнуть договор, а не известил об отказе от исполнения договора. Не были признаны обоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов его расторжения: «В обоснование своих требований истец ссылается на п. 2.4.4 договора, согласно которому заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально этапам оказанных услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. <> Из материалов дела следует, что письмом от 14.07.06 истец уведомил ответчика об отказе от подписания актов сдачи-приемки работ. Предложения о расторжении договора в указанном письме не содержится, в нем указывается лишь о том (так в документе — Примеч. ред.), что идут переговоры о расторжении договора по соглашению сторон. Письмом от 25.07.06 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 27 от 29.05.06 и потребовал возврата на расчетный счет денежных средств в сумме 105 000 руб.» В результате суд отказал заказчику в возврате части аванса, уплаченного исполнителю услуг по разработке фирменного стиля и других объектов рекламы².

С позицией арбитражного апелляционного суда трудно согласиться, так как согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.  Таким образом, в приведенном примере воля истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг была выражена письмом с требованием о расторжении договора.

Обязательно ли обращаться в суд

Гражданское законодательство устанавливает внесудебный порядок расторжения договора возмездного оказания услуг. Одна из сторон договора отказом от его исполнения создает правовые последствия для другой стороны, заключающиеся в расторжении данного договора.  При этом нет необходимости обращаться в суд с требованием о расторжении договора. Судебная практика подтверждает данный вывод. ПРАКТИКА

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора возмездного оказания услуг в судебном порядке и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Суд признал данный договор расторгнутым в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ на основании заявления истца об отказе от исполнения договора, которое было выражено в его письме³.

Последствия отказа для заказчика и исполнителя

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и для заказчика, и для исполнителя носит безусловный характер, так как оно не оговаривается в законе какими-либо уважительными причинами.  Однако, несмотря на то что обеим сторонам договора возмездного оказания услуг предоставлены равные права по отказу от его исполнения, последствия отказа для каждой из сторон разные. Пункт 1 статьи 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. В этом случае заказчику будет достаточно оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы. Тогда как исполнитель, отказываясь от исполнения договора, обязан полностью возместить заказчику убытки (п. 2 ст. 782 ГК РФ). Интересно, что аналогичная норма, относящаяся к договору подряда (ст. 717 ГК РФ), предоставляя заказчику право отказаться от договора, предусматривает необходимость уплатить подрядчику часть установленной цены, пропорциональную доле работы, выполненной до получения подрядчиком соответствующего извещения. Сложно объяснить, почему, предоставляя обеим сторонам договора возмездного оказания услуг право отказаться от него, гражданское законодательство проявляет разное отношение к сторонам.  Можно предположить, что особая защита заказчика услуг обусловлена спецификой его правового положения. В обязательствах возмездного оказания услуг заказчики практически всегда выступают в качестве потребителей (в широком значении понятия) ввиду отсутствия у них специальных знаний и навыков в той или иной сфере услуг. Это относится не только к гражданам, но и к индивидуальным предпринимателям и к юридическим лицам. Последние вынуждены обращаться к исполнителю услуг из-за невозможности удовлетворить потребности в определенных услугах собственными силами, прежде всего из-за отсутствия соответствующих специалистов. В связи с этим можно согласиться с Л.В. Сан-никовой в том, что позиция законодателя выглядит верной ⁴. В то же время на практике нередки проблемы с правильным применением этих норм. Так, сложности могут возникнуть, если суд рассматривает заключенный договор как смешанный, включающий в себя элементы подряда и возмездного оказания услуг. В качестве такого договора суд расценил, в частности, договор, предметом которого было выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок⁵. Возникают споры и по поводу того, возмещения каких именно расходов может требовать исполнитель, а каких — нет. Президиум ВАС РФ разъяснил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые тот понес в счет услуг, еще не оказанных до момента отказа⁶. Но при этом следует учесть, что расходы исполнителя должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг. ПРАКТИКА

Исполнитель оказывал заказчику рекламные услуги по размещению и обслуживанию рекламной установки на крыше здания. В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора возник спор о размере убытков, подлежащих возмещению исполнителю. Суд пришел к выводу, что по смыслу ст. 782 ГК РФ заказчик при отказе от договора обязан возместить исполнителю убытки только в размере фактических расходов, которые последний понес до момента отказа. Понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его дейст-виями по исполнению договора возмездного оказания услуг. В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было выяснено, кто являлся собственником рекламной конструкции, на ком лежала обязанность по ее содержанию, в том числе по демонтажу и утилизации. Не было учтено, что договор возмездного оказания услуг не предусматривал обязательств сторон по демонтажу и утилизации рекламной установки⁷. Еще в одном случае суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующей причине: «как правильно указано судом апелляционной инстанции, судом не учтено, что истцом заявлены убытки не в виде реального ущерба, а в форме упущенной выгоды»⁸.

Наконец, неоднозначным остается вопрос о том, могут ли считаться фактически понесенными расходами суммы заработной платы, которую исполнитель услуг выплатил своим работникам. ПОЗИЦИЯ СУДА

В связи с досрочным расторжением договора исполнитель потребовал от заказчика возместить расходы в размере суммы, выплаченной в соответствии с трудовым законодательством своим работникам. Как указал ФАС Северо-Кавказского округа, ст. 782 ГК РФ является императивной и устанавливает условия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг. Взыскание расходов в сумме заработной платы нельзя признать расходами, необходимыми для исполнения договора возмездного оказания услуг. Выплата своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций является обязанностью работодателя и не может быть признана для работодателя (в данном случае — исполнителя) фактически понесенными расходами по смыслу общих положений ГК РФ⁹. В то же время ФАС Северо-Западного округа придерживается несколько иной позиции. Он также отказался взыскать с ответчика расходы, связанные с наймом работников исполнителем услуг, но по иным причинам: «Как установлено судом первой инстанции, размер заработной платы работников Общества определен в трудовых договорах в твердой денежной сумме, без указания количества обслуживаемых объектов. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работники были наняты Обществом для обслуживания стоек, на которых размещались печатные издания ответчика»10. Возможно, если бы такие доказательства были представлены, истцу удалось бы взыскать расходы в размере выплаченной заработной платы.

Можно ли ограничить право на односторонний отказ

Попытки сторон закрепить в договоре возмездного оказания услуг те или иные положения, ограничивающие право контрагентов на односторонний отказ от его исполнения, не получили поддержки в практике арбитражных судов. ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ

Исполнитель обратился в суд, потребовав взыскать с заказчика неустойку, предусмотренную договором на оказание услуг. Данная неустойка предусматривалась на случай одностороннего расторжения договора заказчиком без предварительного предупреждения об этом исполнителя (за несоблюдение установленного договором срока предупреждения о расторжении договора). Суд округа не согласился с судами, удовлетворившими требование, и пояснил следующее. ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Из смысла указанной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. В связи с этим неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, взысканию не подлежит¹¹.

Возложение на заказчика штрафа за расторжение договора возмездного оказания услуг также незаконно. ПОЗИЦИЯ СУДА

Как пояснил суд кассационной инстанции, в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанное условие договора является ничтожным, так как противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, предусматривающим неограниченное право сторон (как исполнителя, так и заказчика) в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. В силу ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. Таким образом, законодатель предусмотрел гарантии исполнителя в случае одно-стороннего расторжения заказчиком договора. Другие дополнительные обременения за право расторжения договора не могут быть установлены¹².

Спор об обоснованности взыскания неустойки при расторжении договора возмездного оказания услуг разрешил Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.09.2010 № 2715/10. ПОЗИЦИЯ ВАС РФ

Рассматривалось дело о взыскании штрафа на основании пункта соглашения об оказании юридической помощи, которым предусмотрено, что в случае расторжения договора или совершения действий (бездействия), влекущих за собой невозможность исполнения поручения (в том числе отказ от иска, отзыв доверенности), заказчик обязан выплатить исполнителю штраф. Суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция и ФАС Центрального округа своими судебными актами требования истца удовлетворили¹³. ВАС РФ посчитал, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям: «Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг импера-тивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действую-щим в момент его заключения».

Таким образом, Президиум ВАС РФ определил, что условия, ограничивающие возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, ничтожны (как и условия о выплате неустойки).  Президиум указал, что содержащееся в рассматриваемом постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Аналогично решается вопрос об установлении срока уведомления сторон об отказе от исполнения договора. ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ

В договоре на оказание охранных услуг предусматривалось, что его стороны вправе расторгнуть договор досрочно, но при этом заинтересованная сторона должна письменно уведомить об этом другую сторону за 15 дней до дня расторжения договора. Рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данное положение договора не подлежит применению, так как не соответствует п. 1 ст. 782 ГК РФ. При этом было указано, что п. 1 ст. 782 ГК РФ не предусматривает ограничения права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе и в виде обязанности заблаговременного извещения исполнителя о намерении прекратить договорные отно-шения¹⁴. В другом случае на основании ст. 168 ГК РФ признан ничтожным как противоречащий п. 1 ст. 782 ГК РФ особый порядок расторжения договора возмездного оказания гостиничных услуг, предусматривающий уведомление истца не менее чем за один месяц¹⁵.

Какие дополнительные гарантии может установить исполнитель

Итак, наличие в договоре возмездного оказания услуг иных положений, предусматривающих ответственность заказчика в случае отказа от исполнения обязательств по договору, кроме предусмотренных в ГК РФ, не гарантирует исполнителю реального действия этих условий. Заказчик всегда сможет в судебном порядке признать такие положения договора ничтожными. Учитывая сложившуюся судебную практику по последствиям отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, можно сделать вывод, что заказчик в силу положений гражданского законодательства является более защищенной стороной. Несмотря на это исполнитель также может предусмотреть в договоре возмездного оказания услуг дополнительные гарантии для себя. Такой гарантией может быть аванс. В частности, судебная практика свидетельствует, что при одностороннем отказе заказчика аванс можно не возвращать, если это закреплено в договоре. ТАКТИКА ЗАЩИТЫ

аказчик и исполнитель заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого при досрочном расторжении договора заказчиком или прекращении его действия вследствие истечения его срока авансы возврату не подлежали. Заказчик потребовал вернуть аванс как неосновательное обогащение, сославшись на то, что услугами исполнителя так и не воспользовался. Однако суд счел данные требования неправомерными. ГК РФ не запрещает предоплату и не запрещает оставлять ее у исполнителя, если заказчик досрочно расторг договор или срок его действия истек. Это условие не направлено на дарение — на заказчика возлагаются производственный риск и последствия неиспользования услуг исполнителя, которые тот был готов оказать¹⁶.

Особенности публичного договора

Есть определенный вид договора возмездного оказания услуг, где право на отказ от исполнения договора со стороны исполнителя не является безусловным. Это публичный договор. Как указано в определении Консти-ту-ционного Суда РФ от 06.06.2002 № 115-О, «обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения». Позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости одностороннего отказа исполнителя от исполнения публичного договора, не обусловленного невозможностью его исполнения, не вызывает возражений.

Выводы

Проведенный анализ судебной практики позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, последствия отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг для каждой из сторон договора различны. При этом для исполнителя по такому договору установлен больший размер ответственности, а гарантий меньше. Во-вторых, судебная практика не предусматривает для исполнителя в случае отказа от исполнения договора заказчиком никаких иных компенсаций, кроме оплаты фактически понесенных расходов. Что является законным и обоснованным, учитывая нормы действующего гражданского законодательства. Вместе с тем более целесообразным представляется предусмотреть в нормах гражданского законодательства большую свободу для сторон договора возмездного оказания услуг. Так, чтобы они сами могли предусмотреть последствия для стороны, отказавшейся от исполнения договора.