- •Приставы не вправе требовать с сотовых операторов предоставления сведений о номерах мобильных телефонов должников.
- •Вас рф обязал ответчика, непосредственно осуществлявшего снос объекта недвижимости, возместить убытки, неосмотрительно причиненные истцу.
- •Решение суда
- •Обжалование определений
- •Дата первого заседания
- •Электронное правосудие
- •Роль кассации
- •Роль апелляции
- •Стадия процесса
- •Фактические основания
- •Инициатор «ускорения» и «продления»
- •Пределы корректировки сроков рассмотрения дела
- •Самостоятельное обжалование
- •Отсутствует обязательство, обеспечиваемое ипотекой
- •Договор ипотеки признается незаключенным
- •Можно предусмотреть, что изменения в основном договоре не требуют закрепления в договоре залога
- •Указания фас России
- •Анализ законодательства
- •Нарушение может быть совершено по неосторожности
- •Нарушение может быть только в форме умысла
- •Пристав обязан известить нарушителя о месте и времени рассмотрения дела
- •Оспаривать штраф, наложенный на директора, следует в суде общей юрисдикции
- •Соединение и разъединение требований судом
- •Обоснованность объединения требований
- •В статье анализируются способы защиты прав принципала в случае, если для совершения сделки с третьим лицом он привлек цепочку посредников и сделка в дальнейшем третьим лицом не исполнена.
- •Виндикационный иск
- •Требование о возврате неосновательного обогащения
- •Возможный контраргумент — право удержания
- •Оптимальный способ защиты — заявление требования из договора перевалки груза
- •«Осторожный» способ
- •«Радикальный» способ
- •Проблемы иностранных правообладателей
- •Позиция вас рф
- •Проверка наличия заинтересованности
- •Возможные пути решения
- •Определение разумного срока
- •Определение размера компенсации
- •Почему в России так мало дел оканчивается мировыми соглашениями? Что надо предпринять юристу, чтобы увеличить шансы на мирный исход дела?
- •Боязнь оказаться в позиции просящей стороны
- •Боязнь принимать ответственные решения
- •Ограничен круг споров и предметов мирового урегулирования
- •Ограничен момент, когда стороны могут закончить дело миром
- •Стороны могут уклониться от исполнения соглашения
- •Мировое соглашение не всегда может решить проблему
- •Проблемы с нарушением исполнения мирового соглашения
- •Нужно ли это участникам процесса? Станет ли рассмотрение дел более эффективным и объективным? в качестве приглашения к дискуссии мы публикуем мнение одного из читателей журнала.
Пристав обязан известить нарушителя о месте и времени рассмотрения дела
При привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ не составляется протокол об административном правонарушении. Однако это не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать требования о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется административное производство, о месте и времени рассмотрения дела.
Практика. Суд общей юрисдикции обязал администрацию города и муниципальное учреждение восстановить подпорную стену между двумя домовладениями. В ходе совершения исполнительных действий по проверке исполнения решения суда (выход на место) пристав установил, что работы по восстановлению стены не ведутся. Пристав вынес постановления о наложении на администрацию и учреждение штрафа по ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб.
Указанные лица обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении их к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Суд мотивировал это тем, что:
— в действиях администрации и учреждения наличествуют составы вмененных им в вину административных правонарушений;
— была соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отменил данное решение, признал незаконными и отменил оспариваемые постановления пристава. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях при привлечении администрации и учреждения к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции1.
В данном деле апелляционный суд исходил из наличия безусловных оснований для признания незаконными и отмены обжалуемых постановлений о привлечении к административной ответственности.
В случае совершения правонарушений по статье 17.15 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется и постановления по таким делам выносятся при отсутствии протоколов (ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон об исполнительном производстве).
В то же время в силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ дела о таких правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.
Закон об исполнительном производстве не определяет особого порядка рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях по ст. 17.15 КоАП РФ. Поэтому они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24–26 и 29 КоАП РФ. В силу этого пристав должен соблюдать требования ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела, а также требования ст. 26.1 КоАП РФ о том, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела.
Нарушение этих процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), если они носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, вызванных данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела2.
В нашем случае представители администрации и учреждения не присутствовали при принятии решений о привлечении их к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства их надлежащего извещения и приглашения для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности3.