- •1. Особенности предоставления отсрочки исполнения судебного акта, вынесенного в отношении или в пользу публично-правового образования
- •2. Особенности предоставления отсрочки исполнения судебного акта о взыскании отдельных видов платежей
- •3. Особенности предоставления отсрочки исполнения определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения
- •Среди определений, принимаемых судом первой инстанции по делам о несостоятельности (банкротстве), в апелляционную инстанцию могут быть обжалованы следующие:
- •При решении вопроса о приеме апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции необходимо учитывать следующее:
- •К числу безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции относятся следующие нарушения норм процессуального права.
- •1) Дело рассмотрено в незаконном составе суда.
- •Конкуренция норм налогового законодательства и законодательства о банкротстве.
- •Заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом подлежит рассмотрению при представлении доказательств наличия у должника имущества.
- •Конкурсный управляющий утверждается судом из числа кандидатур, представленных саморегулируемой организацией, которая была выбрана первым собранием кредиторов.
- •У судов возникает вопрос: возможна ли замена саморегулируемой организации, выбранной первым собранием кредиторов, в случае отстранения арбитражного управляющего?
- •В случае прекращения членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации он подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.
- •4) Допускает правопреемство.
- •Требование о переводе прав и обязанностей покупателя в случае нарушения преимущественного права продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество (ст. 250 гк рф).
- •Требование о переводе прав и обязанностей нового арендатора на арендатора, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 гк рф).
- •Условия отказа в удовлетворении заявленных требований о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале следующие:
- •1) Устав общества предусматривает возможность отчуждения доли без согласия остальных участников.
- •2) Пропуск срока исковой давности. В отношении требования о переводе прав и обязанностей приобретателя действует специальный срок исковой давности — три месяца.
- •3) Преимущественное право (при условии иного содержания в учредительных документах общества) действует лишь при отчуждении доли в уставном капитале третьему лицу.
- •4) Отчуждение доли произошло не по возмездной сделке.
- •1) В каком процессуальном статусе подлежат привлечению к рассмотрению заявления лица, у которых находится имущество должника?
- •В аналогичной специальной норме ст. 22.1 Закона № 125-фз указание на право внесудебного взыскания штрафов органами фсс России на основании своего решения отсутствует.
- •Существует и другая точка зрения по обсуждаемой проблеме.
- •Анализ судебной практики выявил несколько спорных ситуаций.
- •Для целей приватизации земель сельскохозяйственного назначения имеют принципиально важное значение три правовых момента:
- •Часть 6 ст. 15.25 КоАп рф предусматривает ответственность за деяния, повлекшие нарушения валютного законодательства рф и актов органов валютного регулирования, а именно:
- •Сложившаяся судебная практика позволяет уяснить, какие ситуации арбитражный суд рассматривает как нецелевое использование бюджетных средств.
- •Иск о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за переданную по договору продукцию.
- •18.03.2003 Также был заключен договор на аренду других земельных участков на срок до 28.07.2049.
- •Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, п. 2 ст. 451 гк рф не применяется.
- •Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатор устранил нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
- •Спор о расторжении трехстороннего соглашения не может быть рассмотрен по существу без участия одного из его контрагентов, который прекратил свою деятельность путем ликвидации.
- •1 Аналогичная позиция высказана в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 № 12ап-2495/2008 по делу № а06-7315/2007-7. 2 Данный Закон утратил силу с 01.07.2006.
Спор о расторжении трехстороннего соглашения не может быть рассмотрен по существу без участия одного из его контрагентов, который прекратил свою деятельность путем ликвидации.
• ФГУП обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО, ЗАО о расторжении соглашения о погашении задолженности ОАО перед ФГУПом, заключенного между истцом, ОАО и ЗАО.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В отношении ЗАО дело производством прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, в части прекращения производства по делу в отношении ЗАО отменено.
Постановлением ФАС Поволжского округа принятые судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Обоснование — применение срока исковой давности к требованию о расторжении соглашения неправомерно.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Соглашение, заключенное между ФГУПом, ОАО и ЗАО, расторгнуто; в отношении ЗАО дело производством прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией юридического лица.
В апелляционной жалобе ОАО просило решение суда отменить.
Суд апелляционной инстанции (постановление от 24.11.2007 № 12АП-132/2007 по делу № А57-21552/05-15) пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело прекращению.
Как следует из материалов дела, между ФГУПом, ОАО и ЗАО было заключено соглашение о погашении задолженности ОАО перед ФГУПом. По условиям соглашения ОАО обязалось передать ЗАО дебиторскую задолженность предприятий — потребителей ОАО. В свою очередь, ЗАО обязалось провести взаимозачеты с предприятиями — потребителями ОАО, реализуя их продукцию, погасить задолженность ОАО перед ФГУПом.
Истец по заключенному соглашению обязался принять поступившие от ЗАО денежные средства или векселя и зачесть суммы оплаты в счет погашения задолженности ОАО. Задолженность ЗАО погашается в течение трех месяцев со дня подписания соглашения.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков — ЗАО, являющийся стороной в трехстороннем соглашении о погашении задолженности ОАО перед ФГУПом, в отношении которого заявлено требование о его расторжении, согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Таким образом, спор о расторжении трехстороннего соглашения не может быть рассмотрен по существу без участия одного из его контрагентов (стороны по обязательству), производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ должно быть прекращено (постановлением ФАС Поволжского округа от 27.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе).
Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.
• ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, обязании ответчика возвратить недвижимое имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда исковые требования в части расторжения договора купли-продажи оставлены без рассмотрения на том основании, что сторонами не соблюдены требования п. 2 ст. 452 ГК РФ. С ООО в пользу ОАО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО просило решение суда первой инстанции отменить. Проверив обоснованность доводов заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам (постановление от 07.12.2007 № 12АП-334/2007 по делу № А06-3023/2007-8).
Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В п. 4 договора установлено, что покупатель производит расчет с продавцом в определенный срок.
Согласно дополнительному соглашению к данному договору, изменен срок оплаты. Ответчиком произведена частичная оплата, что не оспаривается сторонами.
Оставляя без рассмотрения исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. 450 и п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Истец представил суду письменное требование о расторжении спорного договора, в котором указано на нарушение со стороны ООО срока оплаты по договору. В требовании также говорится о расторжении договора. На требовании имеются рукописная запись о его получении и подпись.
Представленный документ не может быть расценен судом как доказательство соблюдения претензионного порядка при разрешении спора до принятия решения судом первой инстанции, поскольку на требовании нет даты составления документа, данных о его регистрации, штампа или печати истца. На требовании имеются только дата и подпись лица (без расшифровки фамилии), которое получило требование. Из упомянутых реквизитов невозможно сделать вывод о том, кому именно (и ответчику ли) было вручено данное требование.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования у истца возникло, когда ответчик нарушил условия договора о своевременном возврате денежных средств.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится их начисление, о размере процентов исходя из ставки рефинансирования соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При этом следует избрать ту ставку рефинансирования, которая по своему значению наиболее близка к ставкам, существовавшим в период пользования чужими денежными средствами.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции нашел решение арбитражного суда подлежим изменению в связи с неверным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной с ООО в пользу ОАО. А именно суд произвел расчет начиная с момента нарушения условий договора (30.11.2006) с суммы, уменьшенной на сумму частичной оплаты, которую ООО перечислило лишь по истечении четырех месяцев (13.04.2007).
Таким образом, суд апелляционной инстанции счел необходимым увеличить подлежащие взысканию с ООО проценты за пользование чужими денежными средствами (постановлением ФАС Поволжского округа от 04.03.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
• Областное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО о внесении изменений в договор аренды земельного участка (вводную часть, условия арендной платы), заключенный между администрацией города и обществом, основывая исковые требования на ст. 450, 452 ГК РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.
Суд апелляционной инстанции (постановление от 11.12.2007 № 12АП-192/2007 по делу № А12-8984/07-с40) пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения условий арендной платы.
Между администрацией города и ООО заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатору в пользование за плату сроком до 2045 г. передан земельный участок из земель поселений.
Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка в договоре и выписка УФРС из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю»2 и на основании распоряжения Правительства РФ от 17.09.2005 № 1458-р Российская Федерация зарегистрировала права собственности на указанный участок. Это подтверждается выпиской из ЕГРИП о переходе прав.
В связи с изменением собственника арендуемого земельного участка областное управление Росимущества обратилось к ответчику с письменным предложением подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, касающееся изменения наименования арендодателя и условий определения размера арендной платы.
Ответчик, получив письмо и дополнительное соглашение к договору, не согласился с условиями допсоглашения относительно изменения условий арендной платы.
Согласно ст. 608 ГК РФ, арендодателем может быть собственник сдаваемого в аренду имущества либо управомоченное им или законом лицо.
В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66«Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Поэтому довод суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском договор не может быть признан действующим, несостоятелен.
В силу ст. 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В обоснование исковых требований истец ссылался на Федеральный закон от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ на территории Российской Федерации введен в действие Земельный кодекс РФ, который устанавливает принцип платности за пользование землей в РФ. Статьями 22, 65 ЗК РФ регламентированы условия и критерии взимания арендной платы за землю.
На основании ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы за использование земли — земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
В договоре аренды земельного участка прописан механизм определения арендной платы за землю исходя из утвержденных в установленном порядке размеров базовых ставок арендной платы, с применением коэффициентов к базовым ставкам, на основании полномочий органов местного самоуправления, как требует действующее законодательство. Применения иного механизма определения величины арендной платы, основанного на Законе об оценочной деятельности, истец с учетом требований ст. 450, 451 ГК РФ не обосновал и не доказал.
Поскольку на момент заключения договора аренды Закон об оценочной деятельности действовал и стороны в договоре предусмотрели иной механизм (условия, порядок, сроки) изменения цены договора, а указанный в Законе порядок носит рекомендательный характер, то изменение цены по договору после его заключения возможно только по основаниям, предусмотренным законом.