Суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

АПК РФ не содержит указания, кому суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия. В юридической литературе можно встретить различные мнения по данному вопросу, в том числе:

• об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 УК РФ предупреждается обвиняемая сторона³³;

• об уголовной ответственности предупреждаются обе стороны по делу: заявитель о фальсификации — по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления либо по ст. 129 УК РФ за клевету; обвиняемая сторона — по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств³⁴;

• об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по ст. 303 УК РФ предупреждается обвиняемая сторона, а на заявителя при недобросовестности его поведения могут быть возложены судебные расходы как на лицо, злоупотребляющее правом³⁵.

Например, Арбитражный суд г. Москвы разъясняет последствия заявителю о фальсификации по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, а обвиняемой стороне по ст. 303 УК РФ — за фальсификацию доказательств³⁶.

Авторы полагают, что предупреждение заявителя о фальсификации о возможности наступления уголовно-правовых последствий за клевету выходит за рамки обязанностей суда. В уголовных делах по обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ч. 1 ст. 129 УК РФ), отсутствует публичный интерес. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ, они отнесены к разряду дел частного обвинения.

Состава квалифицированной клеветы, ответственность за которую наступает по ч. 2, 3 ст. 129 УК РФ³⁷, при отсутствии факта фальсификации не имеется. Обоснование следующее: заявление о фальсификации содержит сведения, касающиеся совершения потерпевшим конкретного преступления (фальсификации доказательства по гражданскому делу); заявленное в суде ходатайство о фальсификации доказательства не имеет признаков публичного выступления; преступления, предусмотренные ст. 303 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Зачастую при фальсификации доказательств по гражданскому делу могут иметь место и другие преступления, совершаемые с целью представления в суд ложных сведений: подделка, изготовление и сбыт поддельных документов (ст. 327 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ) и др.

Полагаем достаточным разъяснение уголовно-правовых последствий заявителю о фальсификации по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, а обвиняемой стороне — по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств.

При заявлении о фальсификации доказательства, представленного органом государственной власти или органом местного самоуправления, их должностными лицами, обвиняемой стороне целесообразно разъяснить последствия по совокупности ст. 303 и 292 «Служебный подлог» УК РФ. Это обусловлено специальным субъектом, участвующим в деле³⁸.

Относительно оформления указанных процессуальных действий представляется уместной аналогия предупреждения об уголовной ответственности эксперта (ч. 5 ст. 55 АПК РФ), свидетеля (ч. 4 ст. 56 АПК РФ), переводчика (ч. 6 ст. 57 АПК РФ). Таким образом, разъяснение уголовно-правовых последствий необходимо оформлять распиской, выполненной на отдельном бланке, которая приобщается к материалам дела.

Высказывается также мнение о возможности фиксации предупреждения об уголовной ответственности в протоколе судебного заседания без оформления какой-либо отдельной расписки. Авторы считают такой способ приемлемым, если в протоколе судебного заседания закреплены все те же сведения, которые заносятся в расписку.

На стадии исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу важное значение имеет процессуальное оформление подобного действия. Дело в том, что нормы АПК РФ не устанавливают, в какой форме должно быть выражено согласие и каким образом оно фиксируется судом.

В данном случае возможно применение по аналогии ч. 3 ст. 70 АПК РФ, регулирующей оформление признания стороной фактических обстоятельств дела, поскольку и признание обстоятельств, и дача согласия на исключение доказательства направлены на определение круга доказательств, подлежащих исследованию и оценке арбитражным судом.

Применяя указанную норму, согласие обвиняемой стороны на исключение доказательства необходимо занести в протокол судебного заседания; устное согласие удостоверить подписью; выраженное в письменной форме согласие приобщить к материалам дела. После этого суд выносит протокольное определение об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Исключение доказательства не означает его изъятия из материалов дела. По мнению авторов, исключение доказательства является одной из стадий оценки доказательства на предмет его относимости, допустимости и достоверности (ст. 71 АПК РФ). Процессуальные последствия исключения доказательства из числа допустимых выражаются в том, что данное доказательство не может быть положено в основу судебного акта, а также исследоваться или иным образом использоваться в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что положения ч. 2, 3 ст. 161 АПК РФ не рассчитаны на случай отсутствия в судебном заседании обвиняемой стороны. Полагаем, что в подобной ситуации суд, соблюдая гарантии участвующих в деле лиц, обязан предоставить этой стороне возможность выразить согласие на исключение спорных доказательств по делу либо предоставить возражения относительно их исключения.

В судебном заседании суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств только заявителю о фальсификации по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Суд может также заслушать его пояснения о возможных способах проверки факта фальсификации, после чего рассмотрение дела подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ. В определении об отложении суд вправе обязать обвиняемую сторону обеспечить явку представителя в судебное заседание для рассмотрения в его присутствии заявления о фальсификации.

Авторы считают допустимым вариант, когда в определении об отложении суд разъясняет обвиняемой стороне уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств), а также положения ст. 161 АПК РФ и предлагает направить в суд письменные пояснения, в которых необходимо выразить согласие на исключение спорных доказательств по делу либо предоставить возражения относительно их исключения.

В случае неявки обвиняемого лица в судебное заседание и непредставления им письменных пояснений, а также в случае отказа от получения или неполучения лицом определения об отложении судебного разбирательства суд обязан проверить обоснованность поступившего заявления, принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности оспариваемого доказательства, как если бы лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно исключения его из числа доказательств по делу.

На стадии проверки обоснованности заявления о фальсификации суду целесообразно выяснить позицию заявителя о возможных, по его мнению, способах проверки факта фальсификации (истребование доказательств, допрос свидетелей, проведение экспертизы и т. п.), заслушать мнение обвиняемой стороны по предложенным мероприятиям проверки.

Затем суд выносит определение, в котором фиксируются выбранные им процессуальные действия.

1. Суд вправе как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе вызвать в судебное заседание свидетеля — лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство (ст. 88 АПК РФ).

2. Суд вправе как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится (ст. 66 АПК РФ).

Несколько расширительное применение положений ст. 66 АПК РФ, по мнению авторов, оправданно для случая проверки заявления о фальсификации. Части 4 и 5 названной нормы предоставляют суду право истребовать по собственной инициативе доказательство, находящееся у органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а по другим делам — при наличии ходатайства стороны и если у заявителя такого ходатайства отсутствует возможность самостоятельно получить это доказательство. Приведенные положения являются реализацией принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

В то же время при наличии заявления о фальсификации законодатель обязывает суд провести проверку обоснованности заявления, причем формы и способы проверки заявления оставляет на усмотрение суда. Ограничение полномочий суда буквальным толкованием норм ст. 66 АПК РФ может привести к неполному исследованию обстоятельств дела (например, когда по спору между двумя хозяйственными обществами ходатайство об истребовании доказательств ни истцом, ни ответчиком не заявлено).