- •26 Марта 2008 года м. П.
- •Протокольным или отдельным определением оформляются результаты рассмотрения ходатайства об отводе секретаря судебного заседания?
- •Кем подписывается протокол судебного заседания в случае удовлетворения арбитражным судом заявления об отводе секретаря судебного заседания и его замены?
- •Допускает ли закон замену секретаря судебного заседания после объявленного в судебном заседании перерыва? Требует ли такая вынужденная замена проведения судебного заседания с самого начала?
- •По каким правилам исправляются описки, ошибки и неполнота записей в протоколе, изготовленном секретарем непосредственно в ходе судебного заседания?
- •Имеет ли юридическую силу протокол, подписанный всем коллегиальным составом арбитражного суда, но лишенный подписи секретаря судебного заседания?
- •Чья подпись в протоколе судебного заседания ставится первой?
- •В какой момент завершается течение срока изготовления протокола судебного заседания и возникает право участника процесса на ознакомление с ним?
- •Кто рассматривает жалобу участника дела на нарушение срока составления протокола судебного заседания?
- •Каким образом оформляются в протоколе даты проведения одного судебного заседания в течение нескольких дней?
- •Какие данные в протоколе должны раскрывать место проведения судебного заседания?
- •Насколько подробно в протоколе судебного заседания описываются представленные арбитражному суду для обозрения документы и доверенности?
- •Обязательно ли указывать в протоколе каждого судебного заседания паспортные данные гражданина, личность которого известна судье по другим делам с его участием?
- •Подлежат ли обязательному внесению в протокол сведения о должности представителя юридического лица, участвующего в деле?
- •Нужно ли фиксировать в протоколе судебного заседания причины неявки лица, участвующего в деле?
- •Каким образом в протоколе отражаются сведения о лицах, неявившихся или вновь прибывших в судебное заседание после окончания объявленного в нем перерыва?
- •Насколько полно и дословно должны быть изложены в протоколе судебного заседания устные объяснения лиц, участвующих в деле?
- •Подлежат ли внесению в протокол судебного заседания многословные и не связанные с предметом спора устные объяснения участника спора, если он на этом настаивает?
- •Должен ли секретарь включать в протокол устную жалобу участника дела на порядок ведения председательствующим судебного заседания или на высказанную им оценку по существу рассматриваемого дела?
- •Все ли вопросы и ответы участников процесса подлежат подробному воспроизведению в протоколе судебного заседания?
- •Вправе ли арбитражный суд предложить участнику дела удостоверить своей подписью правдивость всех его объяснений или их признательной части?
- •Имеют ли процессуальное значение и каким образом оформляются устные заявления истца об отказе от иска или ответчика о признании иска?
- •Вносятся ли в протокол судебного заседания сведения о нахождении в зале представителей средств массовой информации и о ведении ими видеосъемки?
- •Вправе ли секретарь при предупреждении об уголовной ответственности переводчика, свидетеля, эксперта использовать отдельный бланк?
- •Излагается ли в протоколе судебного заседания содержание судебных прений?
- •Первый вопрос, который должен решить суд при принятии апелляционной жалобы к производству, — предоставлено ли лицу, обратившемуся с жалобой, право апелляционного обжалования?
- •Возникает закономерный вопрос: о каких «иных лицах» идет речь в ч. 1 ст. 257 апк рф, которым также предоставлено право апелляционного обжалования?
- •Возникает также закономерный вопрос: что делать в случае ошибочного принятия к производству апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий апелляционному обжалованию?
- •Следующий важный момент, учитываемый при принятии апелляционной жалобы к производству, — решение вопроса о соблюдении заявителем срока на апелляционное обжалование.
- •Как быть в случае, когда на штемпеле и в квитанции указаны разные даты?
- •Для проверки законности и обоснованности принятых судом первой инстанции решений и определений особое значение имеет вопрос о полномочиях арбитражного апелляционного суда.
- •Возникает закономерный вопрос: как должен поступить арбитражный апелляционный суд в случае отмены решения по безусловным основаниям?
- •Еще одно распространенное процессуальное нарушение, допускаемое судом первой инстанции, — принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
- •Нарушения правил, установленных п. 4 ч. 4 ст. 270 апк рф, имеют место при рассмотрении споров о защите деловой репутации.
- •Как поступить, если арбитражный апелляционный суд не согласен с мотивировочной частью судебного акта суда первой инстанции, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения?
- •В силу приведенной судебной практики право акционера (участника) хозяйственного общества предъявлять иск в интересах такого общества к его единоличному исполнительному органу становится декларативным.
- •1. Правовая природа рассматриваемого иска тяготеет к негаторному иску, если владение не утрачено, либо к виндикационному, если речь идет об утрате владения вследствие изъятия арестованного имущества.
- •4. Иск об освобождении имущества от ареста — особый вещный иск7.
- •Остановимся подробнее на каждом из обстоятельств предмета доказывания.
- •Анализ судебной практики позволяет сделать ряд выводов.
- •Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не оспаривалось зарегистрированное право собственности в установленном законом порядке.
Еще одно распространенное процессуальное нарушение, допускаемое судом первой инстанции, — принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
• Компания «ЭКО3 КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД» обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Энергосистема — МНГ», Межрегиональной инспекции ФНС № 13 по Московской области, Инспекции ФНС России по г. Курску с участием в деле третьих лиц: ООО «Сибойл», ООО «Лидер-2000», ООО «Дельта» — о признании недействительными: решения общего собрания участников ООО «Энергосистема — МНГ» от 23.08.2006 о реорганизации путем присоединения к ООО «Дельта»; совместного решения участников ООО «Энергосистема — МНГ» и участника ООО «Дельта» о внесении изменений в учредительные документы ООО «Дельта» в связи с реорганизацией в форме присоединения; договора о присоединении от 23.08.2006, заключенного между ООО «Энергосистема — МНГ» и ООО «Дельта».
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2007 по делу № А41-19997/06 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.
Как усматривается из искового заявления, одним из требований является признание недействительным договора о присоединении, заключенного между ООО «Энергосистема — МНГ» и ООО «Дельта». Однако к участию в деле не было привлечено в качестве ответчика ООО «Дельта», являющееся стороной оспариваемой сделки.
Поскольку истец оспаривал также реорганизацию ООО «Энергосистема — МНГ», в том числе заявил требования о признании недействительным совместного решения участников ООО «Энергосистема — МНГ» и участника ООО «Дельта» о внесении изменений в учредительные документы ООО «Дельта» в связи с реорганизацией в форме присоединения, решение может повлиять на права и обязанности всех участников обоих обществ.
Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле единственного участника ООО «Дельта» — С.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение суда первой инстанции отменено. Дело № А41-19997/06 назначено к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд привлек ООО «Дельта» в арбитражный процесс в соответствии с ч. 2 ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика, а единственный участник общества — С. привлечен как третье лицо.
Суды первой инстанции часто принимают решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при рассмотрении исков налоговых органов о признании недействительными сделок по основаниям, закрепленным в ст. 169 и 170 ГК РФ.
• Межрегиональная инспекция ФНС № 3 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Автотех-Холдинг» о признании недействительным договора купли-продажи автомобилей от 02.04.2002, заключенного между ЗАО и ООО «Вирсо», как мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ). В обоснование исковых требований истец ссылался, в частности, на то обстоятельство, что указанный договор является сделкой, совершенной сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 по делу № А41-18385/04 в иске отказано.
Повторно рассмотрев дело по жалобе налогового органа, арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по основанию, закрепленному в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое о правах и обязанностях стороны по сделке — ООО «Вирсо», не привлеченного к участию в деле.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 № 10АП-1603/04-ГК дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО «Вирсо».
Процессуальное нарушение, указанное в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, допускается арбитражными судами первой инстанции также при разрешении споров по искам участников хозяйственных обществ о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале таких организаций и переводе на истца прав и обязанностей по совершенной сделке.
• Участник ООО «Кром-Маркет» — Т. обратился в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции с участием в деле третьих лиц — Н., С., Э., ООО «Кром-Маркет» о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в отказе государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Кром-Маркет»; обязании налогового органа внести изменения в учредительные документы общества в части исключения из числа его участников Э. и С.; признании соглашения от 06.05.2002 о продаже доли в уставном капитале общества, заключенного между Г. и С., ничтожной сделкой; переводе на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в размере 12% уставного капитала общества, заключенного между Э. и Д.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2004 по делу № А41-12622/04 соглашение о продаже доли в уставном капитале ООО «Кром-Маркет» от 06.05.2002, заключенное между Г. и С., признано ничтожной сделкой; права и обязанности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенному между Э. и Д., в размере 12% переведены с Э. на Т. Исковые требования, предъявленные к налоговой инспекции, оставлены без удовлетворения.
По жалобам С., Э. и Г. законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом. Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нарушении обжалуемым решением прав и обязанностей граждан Г. и Д., не привлеченных к участию в деле.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2004 № 10АП-501/04-ГК решение отменено со ссылкой на п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В арбитражный процесс привлечены Г. и Д., являющиеся сторонами оспариваемых договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кром-Маркет».