7. Значимым является вопрос о возможности оспаривания сделок, совершенных директором, по таким основаниям недействительности, как ст. 171, 177 - 179 гк рф (в ред. До 01.09.2013).

В ст. 171, 177 и 178 ГК РФ вообще нет упоминания о том, что может быть оспорена сделка, заключенная представителем, в том числе органом. Лишь ст. 179 ГК РФ касается оспаривания сделки, совершенной представителем, но в условиях непризнания органа представителем это нередко понималось как невозможность оспаривания сделок директора по такому основанию. Впрочем, судебная практика допускала оспаривание сделки директора на основании ст. 179 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013) <75>. Этот подход к оспариванию сделок, заключенных органом, вступившим в злонамеренное соглашение с противоположной стороной сделки, получил поддержку в литературе <76>. Окончательно проблема была решена после появления нормы п. 2 ст. 174 ГК РФ, устанавливающей, что может быть оспорена сделка, совершенная органом юридического лица заведомо в ущерб интересам юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

--------------------------------

<75> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 15036/12; п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162.

<76> См.: Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). 3-е изд., испр. и доп. М., 2007. С. 280 - 281. Примечательно, что обоснование позиции было впоследствии почти дословно воспроизведено в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162.

Полагаем, что в целом основания недействительности, закрепленные в ст. 171, 177 и 178 ГК РФ (как в предыдущих, так и в действующей редакциях), применимы и к сделкам, совершенным представителем, в том числе органом, поскольку согласно устоявшемуся в доктрине мнению в случае совершения сделки представителем по общему правилу пороки воли и волеизъявления устанавливаются исходя из личности представителя <77>. Поэтому нет необходимости специально упоминать возможность оспорить сделку по этим основаниям, если она была совершена посредством представителя.

--------------------------------

<77> См.: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Элементы понятия представительства // Вестник ВАС РФ. 2012. N 3. С. 14 - 15; Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 55 - 56, 111 - 113; Гутников О.В. Указ. соч. С. 249 - 250.

8. Другой важной проблемой является определение последствий истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа.

В судебной практике сложилось устойчивое мнение, что закон не устанавливает никакие определенные юридические последствия, связанные с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа, поэтому его полномочия не считаются прекратившимися и лицо вправе выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя <78>. Некоторые суды также добавляют, что отсутствие у юридического лица единоличного исполнительного органа противоречит принципу разумности, целям существования юридического лица и препятствует его хозяйственной деятельности <79>. Иногда встречаются высказывания о том, что фактическое исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа в период после истечения срока полномочий директора до избрания единоличного исполнительного органа в установленном законом и уставом общества порядке само по себе не может свидетельствовать о незаконности всех действий лица, продолжающего исполнять функции единоличного исполнительного органа <80>. Единичные судебные акты фиксируют противоположное: истечение установленного уставом срока полномочий директора влечет их прекращение и, как следствие, невозможность совершения таким директором сделок от имени общества <81>.

--------------------------------

<78> См.: Постановления ФАС Московского округа от 22.02.2012 по делу N А40-85018/11; ФАС Поволжского округа от 25.10.2013 по делу N А57-3199/2013; ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2012 по делу N А56-71881/2011; ФАС Центрального округа от 08.12.2008 по делу N А14-955/2008/21/9; ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу N А67-5899/2008.

<79> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу N А53-15902/2011.

<80> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 по делу N А50-12455/2009.

<81> См.: Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2006 N КГ-А41/7734-06.

На основании сложившейся судебной практики Е.В. Тычинская делает вывод о том, что суды позволяют неуполномоченному лицу выступать от имени общества в гражданском обороте, осуществляя его права и связывая его соответствующими обязанностями перед третьими лицами. По ее мнению, истечение срока, на который было избрано или назначено лицо, реализующее функции единоличного исполнительного органа, является одним из оснований прекращения его полномочий <82>.

--------------------------------

<82> См.: Тычинская Е.В. Указ. соч. С. 152 - 153.

Теперь, казалось бы, ответ можно найти в ст. 186 ГК РФ. Однако, на наш взгляд, нельзя проводить прямую аналогию между ст. 186 ГК РФ и сроком полномочий единоличного исполнительного органа. В случае со ст. 186 ГК РФ срок полномочий указывается в доверенности, т.е. третье лицо, совершающее сделку, прекрасно осведомлено об этом ограничении, тогда как сведения о сроке полномочий директора не отражаются в публичном реестре - ЕГРЮЛ. Следовательно, контрагент будет защищен от любых возражений о неуправомоченности директора по причине истечения срока его полномочий, за исключением случаев, если будет доказано, что он знал или должен был знать об этом (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Однако приведенное объяснение основано на существующем положении дел, когда в реестр не попадают данные о сроке полномочий директора.

Описанную ситуацию сложно назвать справедливой, так как сохранение полномочий единоличного исполнительного органа даже после истечения срока нарушает права участников юридического лица на возможность выбирать директора. Отдельная группа участников получает ничем не обоснованное преимущество: их кандидат может сохранять полномочия бесконечно долго при условии, что остальные участники не обладают необходимым большинством для избрания другого директора. Это может служить аргументом в пользу того, чтобы допустить внесение сведений о сроке полномочий директора в ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что доводы о невозможности существования юридического лица без единоличного исполнительного органа являются наследием органической теории и не могут быть рационально обоснованы. Вполне реальна ситуация, когда лицо, осуществлявшее полномочия единоличного исполнительного органа, откажется от этих полномочий, умрет или станет недееспособным либо его полномочия будут прекращены решением общего собрания участников, причем все может быть осложнено тем, что участники не могут договориться о новой кандидатуре. В это время юридическое лицо существует без директора, что не нарушает прав контрагентов, которые по-прежнему имеют возможность обратиться с требованиями к юридическому лицу, в том числе через суд, направив письмо по адресу, указанному в ЕГРЮЛ <83>.

--------------------------------

<83> Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 2 ст. 51 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

9. Против теории "директор-представитель" часто возражают, что в этом случае необходимо было бы в силу ст. 187 ГК РФ нотариально заверять каждую доверенность, которую выдает директор, так как это было бы передоверием <84>.

--------------------------------

<84> См.: Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. 2-е изд. М., 2011. С. 391 (автор комментария - А.Б. Бабаев).

Полагаем, что упомянутая статья не подлежит применению к органам юридического лица, так как рассчитана на случаи "классического" добровольного представительства (например, поручение), когда имеет место единичная доверенность, а случаи передоверия - исключение. На это указывает общая закрепленная в п. 1 ст. 187 ГК РФ презумпция о том, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено, и может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Исходя из этого выстроены и остальные правила в статье, максимально формализующие (например, установлением нотариальной формы передоверия) и ограничивающие возможность передоверия.

Вместе с тем полномочие директора предполагает возможность осуществлять передоверие другим лицам, более того, это неотъемлемая часть его обязанностей. На этот счет Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9324/13 справедливо указывает: "При необходимости, с учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган вправе привлекать третьих лиц (по трудовым или гражданско-правовым договорам) и предоставлять им полномочия действовать от имени общества".

Следовательно, общие правила ст. 187 ГК РФ не отвечают существу отношений, возникающих в случае представительства органов, а значит, не подлежат применению (п. 4 ст. 185 ГК РФ). Косвенно на это указывает и содержание абз. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ, который освобождает от необходимости соблюдения нотариальной формы доверенности, выдаваемые руководителями филиалов и представительств, несмотря на то, что сами они действуют на основании доверенности. Идея этой нормы заключается в том, чтобы избавить юридические лица от необходимости соблюдать излишние формальности, когда заранее известно, что передоверие будет неоднократным. Было бы странно освобождать от формальностей руководителей филиалов и представительств, но заставлять директора нотариально заверять каждую выдаваемую им доверенность.

10. Одной из существенных новелл является применение к органам ст. 188 ГК РФ, а именно предусмотренных подп. 2 и 3 п. 1 этой нормы возможностей отозвать полномочие или отказаться от него. Разумеется, и до применения норм о представительстве полномочия директора могли быть прекращены либо он мог отказаться от полномочий. Однако сложившаяся практика исходила из того, что в реестре всегда должен быть указан кто-то в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица. Ситуация доходила до абсурда, когда даже умершее лицо продолжало оставаться указанным в реестре в качестве директора до тех пор, пока не будет избран новый. Представляется, что теперь с прояснением правового статуса лица, имеющего право действовать от имени юридического лица - он представитель, - уже нет никаких оснований сохранять старую позицию. Юридическое лицо вольно прекратить полномочия директора без избрания нового, равно как и директор - отказаться от полномочий. Во всех этих случаях регистрирующий орган обязан убрать из ЕГРЮЛ указание на соответствующее лицо как обладающее полномочиями действовать от имени юридического лица.