Проведите сравнительный анализ взглядов на совершенное общество Платона, т. Мора и т. Кампанеллы. Есть ли в них черты исторической ограниченности? в чем утопичность взглядов данных мыслителей?
Начало литературы утопического социализма было положено книгой «Утопия», опубликованной в 1516 г. английским писателем-гуманистом и государственным деятелем Томасом Мором. Резко критикуя огораживания, которыми сопровождался аграрный переворот в Англии, он с возмущением писал, что овцы «пожирают даже людей, опустошают и разоряю поля, дома, города». Корнем всех общественных неустройств, по мысли Т.Мора, являются частная собственность и деньги. Основоположник утопического социализма подчеркивал, что «повсюду, где есть частная собственность, где все измеряют деньгами, там едва ли когда-нибудь будет возможно, чтобы государство управлялось справедливо или счастливо».
Мор проповедовал грубоуровнительный коммунизм, не ставил проблему развития производительных сил, читал основой будущего общества ремесленное и сельскохозяйственное производство и не исключал существования рабства.
Основные идеи утопического социализма Т.Мора были восприняты видным итальянским философом, монахом-доминиканцем Томасом Кампанеллой. Как и Т.Мор, он осуждал частную собственность и праздную жизнь эксплуататоров. В книге «Город Солнца» Т.Кампанелла описал коммунистическое устройство будущего коммунистического общества на примере государства саляриев, будто бы существовавшего на острове Тапробана. Гордо Солнца управляется первосвященника, тремя соправителями и сменяемыми по воле на рода должностными лицами. Солярии живут общиной, у них нет никакой частной собственности и классов, распределение материальных благ является уравнительным и безденежным, монета чеканится лишь для послов и разведчиков.
Кампанелла не предусматривал существование в будущем обществе рабов. Солярии работают с использованием усовершенствованных средств производства, из чего следует, что Кампанелла придавал большое значение прогрессу техники. Однако, как и Мор, он видел условий и путем перехода к коммунизму и тех социальных сил, которые смогли бы осуществить преобразование общества. Коммунизм Кампанеллы был грубоуравнительным и содержал элемент примитивизма. В Городе Солнца не находилось места для инициативы личности, поскольку последняя полностью растворялась в общине.
В чем суть средневекового спора об универсалиях? Соотнесите взгляды по данной проблеме Платона и Аристотеля с позициями средневековых мыслителей.
Схоластическое филос мышл-е сосредоточивалось в сущности на 2 проблемах: с одной стороны, на споре номинализма и реализма о природе общих понятий (универсалий), с другой — на доказательстве существования бога.
В период ранней схоластики вспыхнул спор: существуют ли реально универсалии или нет? Эта проблема уходит корнями в философию Платона и Аристотеля. Аристотель критиковал учение Платона об идеях как особом мире, реальность кот состояла в неизменности и неподвижности идей, являющихся истинной причиной всех вещей, их свойств и отношений и одновременно их целью. По Аристотелю, идеи не предшествуют чувственно воспринимаемым предметам, не являются причинами вещей, но зависят от них. Невозможно, чтобы идеи как сущности вещей были отделены от того, сущностью чего они являются.
Реализм приписывал существование лишь общему. Он проявился в ряде концепций, в кот излагалось отнош-е к реальности общих понятий и единичных вещей. Крайние реалисты придерживались платоновского учения об идеях; общее — это идеи, кот существуют до единичных вещей и вне их. Сторонники умеренного реализма исходили из аристотелевского учения об общих родах, согласно кот общее реально существует в вещах, но ни в коем случае не вне их.
Номиналисты, напротив, не допускали реального существования универсалий, общее существует лишь после вещей. Приверженцы крайнего крыла номинализма считали общее лишь пустым, ничего не содержащим «выдохом голоса», звуковой стороной слова. Более умеренные также отрицали реальность общего в вещах, но признавали его как мысли, понятия, имена, играющие важную роль в познании (концептуализм).
Знаменательной была позиция Абеляра по отнош-ю к проблематике универсалий. Он был учеником как крайнего номиналиста Росцеллина, так и крайнего реалиста Гильома из Шампо и, т.о, знал основы и источники этих противоположных пониманий. В своих собственных подходах к этому вопросу он стремился преодолеть односторонность обоих учений.
Реалисты сформулировали положение - универсалии существуют до вещей (до единичных вещей), у номиналистов же универсалии были после единичных вещей. Абеляр же полагал, что универсалии суть в вещах. => абсурдно утверждать, что реальной является лишь «человечность», а не люди, «лошадность», а не отдельные лошади. Нельзя недооценивать общее в единичном, но и индивидуальные различия также существенны. Было бы ошибкой также говорить, что лишь единичное явл реальным и существенным и что вообще понятия суть лишь имена, ибо общим понятиям соответствует реальное существование сущности в единичных видах. Абеляр является первым представителем умеренного номинализма, который позже был назван концептуализмом.