Диагностические горизонты в классификации 1977

Диагностика высших таксонов классификации производится на основании качественных признаков профиля и по условиям почвообразования. Данные химических анализов, приводимые для характеристики «центральных образов» архетипов почвенных таксонов, не носят жесткого ограничительного характера. Количественные критерии привлекаются при оценке климатических условий почвообразования для выделения фациальных подтипов, а также для разделения почв на виды и разновидности.

Основным предметом диагностики является почвенный профиль с более или менее определенным для каждого таксона набором почвенных горизонтов. В то же время повышенное внимание, уделяемое факторам почвообразования в классификации, приводит к тому, что в почвенные типы включаются почвы, формирующиеся в сходных условиях, но имеющие существенно отличное строение профиля. При выделении фациальных подтипов учитываются сумма температур воздуха выше 10°С, сумма температур почвы выше 10°С на глубине 20 см и продолжительность периода отрицательных температур почвы на глубине 20 см. Химические критерии чаще используются как дополнительные, задающие архетип почв. Для выделения некоторых типов и подтипов имеет значение степень насыщенности основаниями и кислотность (например, типы аллювиальных дерновых кислых и аллювиальных дерновых насыщенных почв; подтипы бурых лесных кислых и слабоненасыщенных почв). Содержание гумуса используется как критерий разделения почв на виды.

Диагностика этой классификации может быть охарактеризована как факторно-химико-морфологическая (Кирюшин В.И., 2009)

В почвоведении длительное время господствовали различные варианты

генетических классификаций

(В.В. Докучаева, Н.М. Сибирцева, К.Д. Глинки,

К.Ф. Марбута, Дж. Торпа, Е.Н. Ивановой, Ф. Дюшофура, В.А. Ковды, И.П. Гера-

симова и др.). Все эти классификации объединял генетический подход к реше-

нию классификационной проблемы, поэтому все они в той или иной мере отра-

жали авторские генетические гипотезы и концепции. Многообразие генетиче-

ских концепций приводило к многообразию и классификационно-терминологических решений. Постепенно накапливались разночтения, затруд-

нялись взаимопонимание среди специалистов разных научных школ и обобще-

ние материалов для крупных регионов и для суши в целом. Кроме того, эти

классификации не доводились до самых низких таксономических уровней и не

имели четкой однозначной диагностики таксонов, которыми было очень трудно

пользоваться в практических целях, поэтому в научных и научно-

производственных кругах зрело недовольство.

Первыми правильно оценили ситуацию американские ученые, которые

провели огромную работу по созданию принципиально новой классификации,

максимально формализованной, нацеленной главным образом на практическое

использование (Soil Taxonomy, 1975). Главная цель новой американской класси-

фикации – однозначная диагностика объекта. Вторая сильная сторона – рацио-

нальная номенклатура, основанная на корнях мертвых языков. Название почвы

точно определяет место объекта в классификации и наоборот.

Есть еще одна объективная причина, объясняющая успех американских

коллег. Объявив свою классификацию формализованной и субстантивной, они в

действительности в основу всех классификационных решений положили именно

те устоявшиеся генетические концепции, которые существовали в данный мо-

мент. Фактически они не только не отказались от генезиса, но сделали его осно-

вой, реализовали имевшийся теоретический задел. Именно поэтому так легко

находить ключи для составления различных схем корреляций американской

классификации с любыми (в том числе российскими) генетическими классифи-

кациями. Расхождения и разночтения в основном можно оценить как «издержки

формализации».

Это определило быстрый рост популярности американской классифика-

ции. Американская классификация завоевала признание, она самая популярная в

мире. На основе этой классификации определяются почвы в большинстве меж-

дународных и национальных научных журналов.

С созданием американцами формализованной субстантивной классифика-

ции за рубежом надолго прекратились дискуссии по классификационной про-

блеме. Появился один общий универсальный язык и надежная основа для карти-

рования и учета почв. Стали преобладать чисто эмпирические исследования,

крупных теоретических обобщений в мировом почвоведении стало меньше.

И.А. Соколов (2004) считает, что американские почвоведы, обеспечив ус-

пех Soil Taxonomy (1975), «увели» ученых от дискуссий и тем самым «выхоло-

стили» из классификации ее научный смысл. Классификация не только отражает

уровень науки, она еще и движет ее. Последнюю функцию, по мнению И.А. Со-

колова, американская классификация не выполняла.

В начале 80-х гг. в почвоведении наступил период относительного застоя.

Стало выходить значительно меньше генетических работ и в публикациях по

физике, химии, плодородию почв ученые не пытались понять причины изучае-

мых явлений. Уменьшилось число попыток дать теоретическое обоснование

прогноза развития почв во времени и пространстве. Почвоведы увлеклись внеш-

ним эффектом – новейшая техника, экспресс-методы, использование ЭВМ и т. п.

Однако, темп развития самого генетического почвоведения резко затормозился

(особенно ио сравнению с бурным всплеском научных идей в 20-40-е годы). Оп-

ределенную роль в этом сыграла «победа» новой американской классификации.

Почвоведы почувствовали ущербность чисто формального подхода.

Все работы в области классификации почв условно можно разделить на

«авторские» и «концессионные» (И.А. Соколов, 2004). Авторские классифика-

ции создаются одним человеком и представляют собой реализацию одной опре-

деленной концепции. Они обычно внутренне наиболее целостны и непротиворе-

чивы. Сильной их чертой становится появление и реализация принципиально

новых теоретических подходов: нередко это – научное событие. Достаточно

вспомнить классификации В.В. Докучаева, К.Ф. Марбута, Б.Б. Полынова, Дж.

Торпа, К.К. Гедройца, П.С. Коссовича, Е.Н. Ивановой, И.П. Герасимова, М.А.

Глазовской, В.М. Фридланда и др. Каждая из них – этап в развитии теории поч-

воведения. Авторская классификация – одна из форм визуализации теоретиче-

ских представлений и «почвенного мировоззрения» автора.

Вместе с тем авторские классификации почти всегда, оставаясь в научном

фонде, крайне редко становятся тем официально утвержденным документом, ко-

торый принимается для практического использования. Это объясняется вполне

объективными причинами. Одному автору редко удается довести разработанную

им классификационную структуру до стадии количественной диагностики на

всех таксономических уровнях (а для практического использования это абсо-

лютно необходимо). Это работа длительная и сложная, но элементы творчества в

ней минимальны, поэтому авторские классификации остаются обычно на уровне

принципиальной схемы классификационной структуры для высших и средних

таксономических уровней. Диагностика в этих схемах обычно имеет принципи-

альный качественный характер и не имеет количественных рубежей. Кроме того,

в авторских классификациях всегда присутствует элемент гипотезы. Это их дос-

тоинство, но даже если эти гипотезы впоследствии оказываются справедливы, в

момент появления эта справедливость для коллег-оппонентов сомнительна.

Концессионные классификации создаются коллективами ученых, придер-

живающихся разных взглядов и даже разных научных школ. Такие коллективы

специально создаются для разработки государственных и глобальных классифи-

каций, подлежащих последующему утверждению в качестве официально приня-

тых на определенный срок или для выполнения определенной работы. Считает-

ся, что главное преимущество коллективной работы – в объединении сил и зна-

ний для получения более качественного результата.

Коллективная работа (и коллективное авторство) позволяет создать такую

классификацию, которая при официальном утверждении встретит минимальное

противодействие. В этом несомненная сила классификаций концессионного ти-

па. Научное значение таких классификаций обычно не столь велико. Для дости-

жения конценсуса всем участникам приходится отказываться от авторских гипо-

тез и новых подходов. В результате неизбежны элементы архаичности и эклек-

тичности. Пример – классификация почв, которая была разработана для Почвен-

ной карты мира ФАО ЮНЕСКО. Таким образом, нужна организация работы, в