4511
.pdf
41
Таким образом, эксперт-полиграфолог, в отличие от других экспертов, имеет дело не с материальным объектом и материально фиксированными следами, а с идеальным объектом и идеальными следами и соответственно с памятью человека и следами памяти, должен давать характеристику только этому объекту.
Иными словами, эксперт-полиграфолог никогда не может делать выводы об объективной действительности. Эксперт-криминалист, исследующий материальные объекты, может формулировать выводы о конкретных фактах действительности (например, этим ли ломом оставлены следы взлома на месте происшествия). Задача эксперта-полиграфолога только установить то, какая информация содержится в памяти человека. В этом состоит принципиальное отличие специалиста-полиграфолога, работающего в условиях оперативно-розыскной деятельности, и экспертаполиграфолога производящего экспертизу по уголовному делу.
Первый, действуя в режиме исследователя, обнаруживает те или иные следы памяти и выносит своё суждение по результатам специального психофизиологического исследования, которое фиксируется в справке, направляемой инициатору задания.
Эксперт-полиграфолог, будучи исследователем, действует в жёстких рамках уголовно-процессуальных норм и обязан выносить своё заключение в рамках предоставленных ему полномочий. Он обязан показать наличие или отсутствие в памяти человека идеальных следов каких-то событий прошлого, то есть наличие или отсутствие требуемой следствию информации. По результатам проведённой экспертизы составляется заключение 31.
Суждение о том, что подозреваемый видел, делал и т.д., не требует никаких специальных знаний, так как оно носит элементарный характер, и этот вывод сделают и следователь, и суд, и защитник, и иные участники процесса безо всякой экспертизы точно так же, как при дактилоскопической экспертизе, когда эксперт установит, что следы рук оставлены конкретным подозреваемым. Эксперт-криминалист констатирует лишь, кем оставлены следы, то есть останется строго в пределах своей компетенции,
31 См. : Орлов Ю. К., Холодный Ю. И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа : проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12. С. 83 – 88.
42
охарактеризует только те объекты, которые исследовал. Последующий вывод о том, что подозреваемый был на месте происшествия, сделают другие участники уголовного судопроизводства на основании собранной по делу совокупности доказательств, иначе этот вывод тоже будет вероятным.
Эксперт-полиграфолог должен давать в своём заключении только характеристику исследуемого объекта, то есть памяти человека, её свойств и содержащейся в ней информации. Если же он начнёт на основании этих свойств судить об объективной реальности, это будет явным выходом за пределы его компетенции.
Формулируя выводы в экспертном заключении, при положительном результате эксперт указывает, какие обнаруживаются реакции на вопросы, касающиеся обстоятельства уголовного дела. Это свидетельствует о наличии в памяти человека следов этого обстоятельства. В подобной ситуации эксперт-полиграфолог формулирует вывод следующего содержания: «В памяти Х. имеется информация о том, где находится похищенная инкассаторская сумка. Данный факт установлен экспертом с вероятностью 95 %».
При отрицательном результате, если в итоге тестирования на полиграфе не обнаруживаются реакции на вопросы, касающиеся обстоятельства дела, это свидетельствует об отсутствии в памяти человека следов этого обстоятельства. В этом случае эксперт-полиграфолог формулирует вывод в следующей редакции: «В памяти Х. отсутствует информация о том, что он наносил удары ножом в грудь потерпевшему. Данный факт установлен экспертом с вероятностью 95 %» 32.
Следует отметить, что проблемы и трудности практического применения прикладных психофизиологических методов, в том числе причины их незаслуженного обвинения в недостаточной точности, заключаются не в отсутствии или недостаточной научной обоснованности этих методов или недостаточной проработке методологии их использования, а прежде всего в недостаточной компетентности специалистов, применяющих эти методы. Как правило, в основе низкого уровня работы специалистов, занятых при-
32Орлов Ю. К., Холодный Ю. И. Судебно-психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа : проблема допустимости // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2009. № 12. С. 83 – 88.
43
менением прикладных психофизиологических методов, лежит низкое качество их первоначальной подготовки 33.
Вместе с тем данная проблема не остаётся незамеченной. Как сторонники, так и противники расширения сферы применения полиграфа должны взвешивать и аргументировать свои суждения, чтобы рождающаяся в дискуссиях истина отвечала интересам нашего общества. Очевидно, что работу по апробации новых методов и технических средств, их внедрению в практику, независимо от области применения, должны вести соответствующие специалисты с тем, чтобы впоследствии деятельность в обозначенном направлении велась лицами, в высокой квалификации которых общество могло быть уверено 34.
4 июля 2001 г. Министерством образования Российской Федерации утверждены Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов» № ГТ ППК 02/39. Данные требования были направлены на введение и осуществление единой государственной политики в области профессиональной переподготовки специалистов указанной квалификации. Дополнительная квалификация «Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов» присваивалась лицам, достигшим двадцатидвухлетнего возраста, имеющим высшее профессиональное образование по естественнонаучным, инженерно-техническим, гуманитарным направлениям и специальностям, при условии успешного освоения дополнительной профессиональной образовательной программы для получения указанной дополнительной квалификации, включая прохождение итоговой государственной аттестации 35.
Необходимо отметить практические шаги для решения данной проблемы, сделанные учебно-методическим объединением образовательных учреждений профессионального образования в области судебной экспертизы, базирую-
33См. : Пеленицын А. Б., Сошников А. П. О научной обоснованности применения полиграфа // Эксперткриминалист. 2011. № 2. С. 12 – 15.
34См. : Полиграф в России. Отчет о работе «круглого стола» по прикладным вопросам использования полиграфа в отечественном уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2006. № 6. С. 63 – 64.
35См. : Леонтьева Н. Л. Полиграф как источник доказательств по уголовному делу // Юридическая психология. 2011. № 2. С. 22 – 25.
44
щимся в Саратовском юридическом институте МВД России. Там разработаны, утверждены и введены в действие приказом Министерства образования России № 547 от 8 апреля 2004 г. Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа» 36.
Несмотря на предпринятые практические шаги по урегулированию данной проблемы, у отдельных учёных такие экспертизы по-прежнему вызывают возражения. Они говорят о преждевременности придания статуса экспертного исследования полиграфному опросу из-за недостаточности методик, позволяющих однозначно оценить достоверность выводов. К настоящему времени вопросы теории психофизиологических экспертиз с применением полиграфа разработаны далеко не в полной мере, и следователи, судьи вынуждены реагировать на результаты таких экспертиз, не имея выверенной системы критериев оценки выводов соответствующих экспертных заключений.
Работа в этом направлении постоянно ведётся. Стремясь привести выводы эксперта в соответствие с установленными требованиями, группа специалистов в 2005 г. разработала «Видовую экспертную методику производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа». По мнению Я.В. Комиссаровой, одного из авторов данной методики, разработанная ими методика, призвана обозначить общий порядок осуществления организацион- но-исследовательских действий специалистом-полиграфологом не только при производстве экспертиз, но и при проведении исследования по заявкам иных органов, юридических и физических лиц 37.
В «Видовой методике» указывалось на то, что «вывод полиграфолога может быть сформулирован следующим образом: в ходе проведённого исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гражданин(ка) – Ф.И.О. – располагает информацией о деталях случившегося, которая, вероятно, была получена им(ею) в момент
36Холодный Ю. И. Опрос с использованием полиграфа и компетенция полиграфолога // Теория и практика судебной экспертизы. 2009. Вып. № 1. С. 205 – 212.
37См. : Полиграф в России. Отчет о работе «Круглого стола» по прикладным вопросам использования полиграфа в отечественном уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2006. № 6. С. 63 – 64.
45
события, вследствие отражения нижеперечисленных обстоятельств (указывается перечень обстоятельств)» 38.
«Видовая методика» получила значительное распространение в среде полиграфологов, и в период 2006 – 2009 гг. со ссылкой на неё были проведены десятки экспертиз. Одни учёные отмечают, что при кажущемся соответствии требованию допустимости доказательства, получаемого в результате проведённой психофизиологической экспертизы, формулируемые по «Видовой методике» выводы нельзя признать корректными, а потому проблемы допустимости выводов она не разрешила. Другие же учёные на это возражают и отмечают то, что в методиках, определяющих схему действий эксперта, в полном объёме невозможно изложить научно-методические основы производства того или иного рода экспертиз. Вместе с тем цель подобных методик, по мнению самих авторов данной методики, заключается в предельно точном отражении профессиональных «стандартов качества» в форме, доступной для восприятия лицами, не являющимися специалистами в соответствующей области знания.
Авторы публикаций, выступающие против применения полиграфа при расследовании преступлений, в качестве одного из аргументов, который, по их мнению, препятствует такому его использованию, отмечают тот факт, что прибор можно обмануть, и указывают на три основных способа.
Первый способ заключается в том, что испытуемый пытается снизить чувствительность собственных сенсорных анализаторов. Например, выпив спиртное, он рассчитывает на следующий день стать слабочувствительным и на предъявляемые стимулы объективно не реагировать.
Второй способ заключается в подавлении всех эмоций. Основной принцип состоит в том, что человек старается отвечать на все вопросы автоматически, не обращая на них внимания. Он должен сосредоточить внимание на какомнибудь другом нейтральном предмете или воспоминании из своей жизни.
38 Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа. Инструментальная детекция лжи : реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью // Материалы международного научно-практического форума. Саратов : СЮИ МВД России, 2006. С. 90 – 96.
46
При третьем способе употребляют большое количество жидкости. В этом случае все мысли опрашиваемого будут концентрироваться на желании поскорее закончить процедуру опроса.
Большинство учёных утверждает, что опытному полиграфологу, проводящему опрос, все эти методы хорошо известны, как и способы их преодоления 39.
Очевидно, что, несмотря на более чем столетний опыт применения полиграфа, достоверность результатов проведения полиграфного тестирования остаётся актуальным вопросом для многочисленных исследователей и в настоящее время.
Точность проведения полиграфных проверок зависит от многочисленных факторов. Поэтому утверждения о низкой достоверности результатов полиграфного тестирования всегда должны быть обозначены в связи с конкретными условиями, повлиявшими на её снижение. Эта необходимость обусловливается тем, что большинство причин, по которым происходит снижение достоверности результатов, может быть проконтролировано, учтено или устранено самим специалистом или в процессе подготовки к проведению тестирования, или уже по ходу его осуществления.
Полиграфолог не может вмешиваться в процесс расследования уголовного дела путём констатации вины того или иного лица в совершении преступления. В связи с этим эксперт-полиграфолог должен давать в своём выводе только характеристику исследуемого объекта – памяти человека, её свойств и содержащейся в ней информации. В заключении по результатам проведённого исследования эксперт-полиграфолог должен указать вероятность вывода. Именно указание вероятности позволяет значительно облегчить оценку следствием или судом результатов экспертизы и избежать ошибок и недоразумений. С другой стороны, это будет способствовать повышению качества проводимых психофизиологических экспертиз. В целях надёжности полученных результатов целесообразным является проведение повторной экспертизы другим экспертом в целях устранения возможных ошибок эксперта-полиграфолога.
§ 2. Подготовка к проведению
39 См. : Штыров В. Наука и практика. Полиграфные экспертизы // Законность. 2007. № 9. С. 29 – 31.
47
психофизиологического исследования и судебной экспертизы
сприменением полиграфа
Впроцессе расследования преступлений, особенно на его начальном этапе, следователь оценивает собранную совокупность информации о совершённом преступлении и о лице, его совершившем, принимает решение
оназначении судебной психофизиологической экспертизы или психофизиологического исследования с использованием полиграфа.
Порядок назначения судебной психофизиологической экспертизы, как и любой другой судебной экспертизы, определён ст. 195 УПК РФ. Вместе с тем для проведения судебной психофизиологической экспертизы следователем довольно часто привлекаются лица, не являющиеся государственными судебными экспертами, образование и квалификация которых должны соответствовать ряду специальных требований. Поэтому при вынесении постановления о назначении судебной психофизиологической экспертизы следователю целесообразно исходить из положений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 429-0, в котором сказано о том, что, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь в соответствии с частью первой ст. 195 УПК Российской Федерации выносит постановление, в котором в обязательном порядке указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Указания в постановлении каких-либо иных сведений об эксперте данная статья не требует. Между тем названные законоположения не исключают необходимости, в том числе в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в государственном экспертном учреждении, специального подтверждения квалификации эксперта, которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства, и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает из содержания ч. 1 ст. 57 и ст. 70 УПК РФ, согласно которым эксперт, в случае его некомпетентности, подлежит отводу. Такое же положение содержится в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной дея-
48
тельности в Российской Федерации» 40. Данные положения распространяются как на деятельность государственных судебных экспертов, так и на судебно-экспертную деятельность лиц, таковыми не являющимися.
Сторонам, в том числе подозреваемому, обвиняемому и его защитнику, должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта. Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 24) возлагает на органы государственной власти и их должностных лиц обязанность обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Любая такого рода информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также иных охраняемых законом конфиденциальных сведений, должна быть ему доступна 41.
Психофизиологическая экспертиза является судебной экспертизой, в которой точно должна быть очерчена область экспертного исследования. Иными словами, в постановлении необходимо чётко описывать конкретные события и факты, как установленные на момент назначения экспертизы, так и те, что необходимо прояснить в отношении каждого направляемого на экспертизу лица.
Например, при назначении судебной психофизиологической экспертизы в отношении лица, оказавшего содействие заказчику при совершении убийства по найму за денежное вознаграждение, общая фраза в постановлении о том, что «15.07.2013 г. у входных дверей в здание банка был убит из огнестрельного оружия выстрелом в спину Ж. Преступник с места совершения преступления скрылся. По факту убийства Ж. было возбуждено уголовное дело №…», – вряд ли позволит эксперту определить, какие тесты он должен подготовить для работы с Н., который передавал оружие исполнителю преступления. На эксперта в области психофизиологической экспертизы не возложены обязанности по решению уголовно-правовых и
40См. : О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации : ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
41См. : По жалобе граждан Березовского Б.А., Дубова Ю.А. и Патаркацишвили А.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. № 429-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.
49
уголовно-процессуальных вопросов. В своей деятельности он должен инструментально выявить и зафиксировать у направленного на экспертизу лица психофизиологические реакции, которые могут свидетельствовать о наличии или отсутствии у него той или иной информации, о возможном источнике её получения. Исходя из этого, информация в отношении каждого конкретного лица должна быть полно и подробно изложена следователем либо в самом постановлении о назначении судебной психофизиологической экспертизы, либо, если изложение избыточной информации в постановлении противоречит интересам следствия, в специально подготовленной справке, которая будет рассматриваться как предоставленные материалы.
Существующая следственная практика выявила ряд особенностей, которые целесообразно учитывать при постановке вопросов перед экспертом при назначении судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа. Естественно, что следователь свободен в формулировках при определении задач, выносимых на разрешение эксперта. При назначении психофизиологической экспертизы он в первую очередь исходит из стремления добыть, подтвердить или опровергнуть те или иные сведения. Поэтому, в случае необходимости, он может ставить перед экспертом конкретные, чётко сформулированные вопросы. Однако практика показала, что излишняя конкретизация вопросов и, как следствие этого, предельное сужение области экспертного исследования, как правило, влекут за собой цепь негативных последствий. Это вызвано некоторыми особенностями проведения самой психофизиологической экспертизы.
Следователь при постановке вопросов перед экспертом использует только сведения, содержащиеся в имеющихся у него материалах, и версии, основанные на тех же источниках. Реально произошедшие события могут существенно отличаться от того, чем оперирует следователь при назначении экспертизы. Поэтому уже на стадии предтестовой беседы, в ходе которой лицо доводит до эксперта свою версию произошедшего, указывает на источники получения им тех или иных знаний о деталях преступления и т.д., эксперт, которому были поставлены 2 – 3 узкодетализированных вопроса, может оказаться неоправданно ограничен в своих исследованиях. Особенно это характерно для тех случаев, когда назначению психофизио-
50
логической экспертизы не предшествовал допрос обследуемого лица, в котором бы следователь полно и подробно выяснил, какими сведениями о событии располагает данное лицо, как, когда, при каких обстоятельствах и из каких источников эти сведения были им получены.
Сведения, которые сообщаются лицом в ходе предварительной беседы с экспертом, могут значительно отличаться и даже противоречить тому, что зафиксировано в процессуальных документах, в том числе и в протоколах допросов данного лица. В таком случае при излишней конкретизации вопросов в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы проведение экспертизы может потерять всякий смысл. Кроме того, исходя из неограниченной свободы человека в создании новых версий о тех или иных событиях и их деталях при работе с экспертом, последний лишается возможности разрабатывать по согласованию с испытуемым лицом новые группы тестов с целью подтверждения или опровержения излагаемых обследуемым сведений.
Лицо, в силу своих психических и физиологических особенностей или состояний (алкогольное, наркотическое, токсическое опьянение, состояние стресса, болезненное состояние и т.д.) на момент конкретных действий или событий, может актуализировать совсем не те детали произошедшего, которые были выделены другими участниками уголовного процесса. В подобных ситуациях при разрешении ряда жёстко конкретизированных для психофизиологической экспертизы вопросов экспертом могут быть получены результаты, объективные с точки зрения фиксации психофизиологических реакций лица, но абсолютно неадекватные с точки зрения исследуемых событий.
Поэтому для получения достоверных и значимых результатов экспертизы следователь при вынесении постановления о назначении судебной психофизиологической экспертизы должен предоставить эксперту достаточную свободу действий для разработки и постоянной корректировки тестов при работе с направленным на экспертизу лицом. Исходя из сложившейся практики, при назначении экспертиз положительно зарекомендовала себя следующая группа вопросов:
1. Выявляются ли при проведении психофизиологической экспертизы у гр. Х. психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он располагает информацией о деталях совершённого преступления?