4238

32

В. Е. Корноухов определяет экспертную методику гораздо менее про-

странно как “программу решения экспертной задачи лицом, обладающим специальными знаниями”1.

И наконец, в Энциклопедии судебной экспертизы экспертная методика определяется как “система предписаний (категорических или альтернатив-

ных) по выбору и применению в определённой последовательности и в определённых существующих или создаваемых условиях методов и средств решения экспертной задачи”2.

Есть и иные определения методики судебно-экспертного исследования.

Однако наиболее приемлемым представляется определение, данное в Эн-

циклопедии судебной экспертизы. Именно оно кажется в наибольшей сте-

пени соответствующим определениям методики как таковой, приведённым выше и наиболее точно отражающим суть методики судебно-экспертного исследования как процесса получения новых знаний.

Точность определения в данной ситуации особенно важна, поскольку понимание сущности методики судебно-экспертного исследования у раз-

ных авторов также до известной степени различно. Причём подробных и развёрнутых характеристик сущности и структуры методики судебно-

экспертного исследования в криминалистической литературе гораздо меньше, чем её определений.

Так, А.И. Винберг и А.Р. Шляхов, говоря о сущности методики судеб-

ной экспертизы и справедливо отмечая, что методика каждого рода и вида экспертизы специфична, подчеркивают, что методика экспертного иссле-

дования характеризуется прежде всего системой (совокупностью) методов.

Это означает, что включённые в её содержание, структуру методы приме-

няются в определённой последовательности, зависящей как от поставлен-

ных задач и этапов их решения, так и от условий, в которых проводится

1Корноухов В. Е. Понятие и классификация средств познания // В кн. : Курс криминалистики. Общая часть. М., 2000. С. 399.

2Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Россинской. М., 1999. С. 222.

34

таты или их варианты. В последнем случае, рекомендации по оценке зна-

чения каждого варианта.

Содержащиеся в программе действий предписания могут касаться и условий использования методов и средств, поскольку именно от этого мо-

жет зависеть результативность методики.

И далее авторы со ссылкой на уже не раз упоминавшийся и в настоящей работе труд “Основы судебной экспертизы” подчёркивают, что по степени общности выделяется два вида экспертных методик – типовая и конкрет-

ная, или частная, дают их определения и излагают структуру типовой экс-

пертной методики1. Обратившись к самой работе “Основы судебной экс-

пертизы”, находим в ней обстоятельное рассмотрение и этой проблемы.

Помимо приведённого выше определения экспертной методики, в ней подчеркивается, что методика заключает в себе программирование реше-

ния типовых и наиболее типичных задач. При этом степень регламентации всего процесса исследования может быть различной. Методика всегда со-

держит рекомендации и обязательные правила для эксперта по узловым моментам, определяющим схему исследования, его стратегию2.

Кроме того, отмечено, что по степени общности можно выделить два вида экспертных методик: типовая и конкретная, или частная.

Типовая экспертная методика – выражение обобщённого опыта реше-

ния типовых экспертных задач. В определённых случаях эта методика мо-

жет применяться экспертом без какой-либо адаптации, изменения.

Конкретная, или частная, методика – способ решения конкретной экс-

пертной задачи: результат приспособления, изменения типовой экспертной методики либо плод творческого подхода эксперта к решению задачи.

В структуру типовой экспертной методики входят:

– указание на типичные для данного вида экспертизы объекты;

1См. : Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза : учебник. М., 2002. С. 45 – 47.

2См. : Основы судебной экспертизы. / отв. ред. Ю. Г. Корухов. М., 1997. Ч. 1. С. 231.

35

–указание на возможности методики и её надёжность;

–указания на методы и средства исследования;

–предписания, касающиеся последовательности использования методов

исредств;

–предписания, относящиеся к условиям и процедурам применения ме-

тодов, средств и методики;

– описание возможных результатов применения методов и средств и ха-

рактеристика этих результатов в аспекте экспертной задачи.

В работе также отмечается, что, “ядром” экспертной методики совер-

шенно очевидно являются методы и средства исследования. Именно к ним относятся все содержащиеся в методике предписания как программа дей-

ствий1. В “Курсе криминалистики”, вышедшем в печати под редакцией В.

Е. Корноухова, экспертная методика определяется как “программа реше-

ния экспертной задачи лицом, обладающим специальными знаниями. Она направлена на изучение свойств объектов с целью установления фактиче-

ских данных, имеющих доказательственное значение, и представляет со-

бой научно обоснованную последовательность трудовых и логических операций, которые предполагают использование системы определённых методов исследования”2 . По мнению авторов Курса, в структуре любой экспертной методики можно выделить два основных компонента – кон-

цептуальный и операционный. Концептуальный компонент предполагает описание экспертной задачи, объекта и подзадач исследования. Операци-

онный компонент включает оптимальную последовательность действий и операций по применению методов с учётом стадий исследования. Но экс-

пертное исследование (обнаружение, преобразование характеристик

1См. : Там же. С. 257 – 258.

2Курс криминалистики. Общая часть / отв. ред. В. Е. Корноухов. М., 2000. С. 518.

37

надёжности, точности и обоснованности. Эти условия могут касаться объ-

ектов исследования, используемых методов, аппаратуры.

По мнению Е. Р. Россинской, по степени общности экспертные методи-

ки подразделяются на следующие виды: родовая (видовая), типовая, кон-

кретная, или частная, методики.

1. Родовая (видовая) методика представляет собой совокупность средств и способов проведения экспертизы данного рода (вида). Она близка к описанию стадий процесса экспертного исследования в целом, но отличается от него ха-

рактеристикой специфики содержания этих стадий, обусловленной особенно-

стями предмета и объектов данной экспертизы, а также указанием применяе-

мых при производстве экспертиз данного рода (вида) методов и средств.

2. Типовая методика предназначена для решения типовых для данного рода (вида) экспертизы задач. В определённых случаях эта методика может применяться экспертом без какой-либо адаптации, изменения. Типовые судебно-экспертные методики, как правило, разрабатываются ведущими государственными судебно-экспертными учреждениями. В процессе свое-

го формирования они основываются на методических рекомендациях – предложениях по реализации результатов научно-исследовательских ра-

бот; решения научных конференций, научно-практических семинаров, ме-

тодических советов. Для того чтобы судебно-экспертная методика получи-

ла статус типовой, она должна пройти этапы апробации и внедрения.

Структура типовой методики включает следующие элементы:

1) типичные для данного вида экспертизы объекты (обычно указывают-

ся в названии методики);

2)методы и средства исследования;

3)указание последовательности применения методов и средств;

4)предписания об условиях и процедурах применения методов и средств;

38

5) описание возможных результатов применения методов и средств и характеристика этих результатов в аспекте экспертной задачи.

3. Конкретная, или частная, экспертная методика направлена на реше-

ние определённой экспертной задачи и представляет собой либо результат приспособления, модификации типовой экспертной методики к решению конкретной задачи, либо плод творческого подхода эксперта к решению нетривиальной экспертной задачи1.

Подробнейшим образом раскрывает сущность экспертной методики и Т.В. Аверьянова. Она подчеркивает, что экспертная методика – это прежде всего система предписаний, то есть система указаний. Указания могут но-

сить категорический или рекомендательный, альтернативный характер, что зависит от возможности выбора рекомендуемых методов, средств и после-

довательности их применения. Категорические предписания образуют жёсткую систему действий, альтернативные предоставляют возможность выбора из нескольких программ. Предписанная методикой программа дей-

ствий (её можно назвать алгоритмом) состоит из указаний на методы, ма-

териальные средства познания, последовательность и процедуры их при-

менения. В содержание методики может входить и характеристика ожида-

емых результатов, а в случае возможности их вариантов – характеристика каждого из них с оценкой их значения2.

По мнению Т. В. Аверьяновой, существует три вида экспертных мето-

дик – родовая (видовая), типовая и конкретная, или частная.

При этом родовая (видовая) экспертная методика – это методика прове-

дения экспертизы данного рода (вида). Она близка к описанию стадий процесса экспертного исследования в целом, но отличается от него указа-

нием на специфику содержания этих стадий, обусловленную спецификой

1См. : Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном и уголовном процессе. М., 2005. С. 67 – 69.

2Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза : курс общей теории. М., 2006. С. 291.

40

печати под редакцией В.Е. Корноухова предлагают оригинальную класси-

фикацию экспертных методик, базирующуюся на характеристиках объек-

тов исследования и средств и методов их изучения.

Т.В. Аверьянова и Е.Р. Россинская выделяют родовые (видовые), типо-

вые и конкретные (частные) методики. При этом нельзя не признать спра-

ведливость приведённой выше аргументации Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Рос-

синской и не согласиться с их, во многом схожими определениями каждо-

го из видов экспертных методик.

Ценным в этих определениях видится и то, что в них подчёркивается различие между экспертными методиками и последовательностью дей-

ствий судебного эксперта при производстве экспертизы, системой стадий этого процесса. Действительно, “методика” – понятие гораздо более широ-

кое. Насколько именно – проявляется в структуре типовой экспертной ме-

тодики. Приведённые нами выше три варианта структуры типовой экс-

пертной методики, предложенные авторами работы “Основы судебной экспертизы”, Т.В. Аверьяновой и Е.Р. Россинской, принципиальных разли-

чий не имеют. Помимо некоторых текстуальных различий есть лишь один пункт – указание на возможности методики и её надёжность – имеющийся в структуре методики, предложенной авторами “Основ судебной эксперти-

зы”, и не содержащийся в работах Т.В. Аверьяновой и Е. Р. Россинской.

Верной при этом представляется точка зрения Т. В. Аверьяновой и Е. Р. Россинской. Предлагаемая ими структура типовой экспертной ме-

тодики видится в наибольшей степени соответствующей задачам судебно-

экспертного исследования. Эта же структура видится и наиболее предпо-

чтительной с точки зрения необходимости решения задачи паспортизации экспертных методик. Совершенно очевидно, что должным образом произ-

ведённая паспортизация экспертных методик позволит решить вопрос раз-

личия в понимании не только существа многочисленных типовых методик экспертиз разных видов, но и сути методики судебно-экспертного иссле-