показателю, равно 10.

Г. Улучшение.

Необходимо постоянно повышать результативность системы качества посредством использования политики и целей в области качества (3 балла), результатов аудитов (2 балла), корректирующих (2 балла) и предупреждающих действий (3 балла).

Важно понимать, что постоянное улучшение не всегда необходимым образом связано именно с постоянным улучшением продукции (услуги) или процесса. Его можно и следует применять также к системе качества как таковой.

Аудитору следует помнить, что было бы нереалистично ожидать, что ОO осуществляет улучшения во всех потенциально возможных направлениях одновременно. Постоянное улучшение следует интерпретировать как повторяющуюся (шаг за шагом) деятельность. Это означает, что ОO, когда оно выявило возможности для улучшения и когда оно такие улучшения считает обоснованными, решает, как эти улучшения могут быть реализованы. Каждое улучшение будет требовать выделения ресурсов, среди которых может понадобиться установление приоритетов со стороны высшего руководства, особенно там, где необходимы инвестиции.

Как видим, максимальное число баллов, присваиваемое по данному показателю, равно 10.

Проведём расчёт весового значения пятого критерия СГКО (предполагая, что по всем показателям ОО набрала максимальное число баллов), используя формулу 5.

К5 = 0,25Па + 0,25Пб + 0,25Пв + 0,25Пг, (5)

где К5 – критерий 5 (измерение, анализ и улучшение); Па – показатель «а» (мониторинг и измерение); Пб – показатель «б» (анализ (оценка) данных);

Пв – показатель «в» (управление несоответствиями); Пг – показатель «г» (улучшение).

К5 = 0,25х10 + 0,25х10 + 0,25х10 + 0,25х10 = 2,5 + 2,5 + 2,5 + 2,5 = 10,0.

Балльную оценку состояния СГКО ОО рассчитаем, используя формулу 1.

ОСГКО = 0,2К1 + 0,2К2 + 0,2К3 + 0,2К4 + 0,2К5 = 0,2х10 + 0,2х10 + 0,2х10 +

93

0,2х10 + 0,2х10 = 10.

Для оценки уровня совершенства СГКО разработаны специальные квалиметрические шкалы, которые вербально описывают пять упорядоченных «уровней совершенства». Этим пяти «уровням совершенства» поставлена в соответствие десятибалльная числовая шкала (от 1 до 10 баллов) [77, с. 12].

Первый уровень (1 – 2 балла). ОО, находящаяся на данном уровне развития СГКО, реализует образовательную деятельность на приемлемом уровне, но только благодаря энтузиазму профессорско-преподавательского состава и вспомогательного персонала. Качество образования зависит только от квалификации и компетенции отдельных сотрудников, следовательно, изменяется в зависимости от присущих им знаний, навыков, в некоторых случаях – мотивации. Следовательно, на данном уровне трудно предсказать качество результатов деятельности ОО.

Второй уровень (3 – 4 балла). СГКО существует формально и никоим образом не влияет на качество результатов деятельности ОО. ОО не осознаёт практической пользы СГКО, не рассматривает деятельность в области качества как необходимую, то есть некоторые показатели СГКО разработаны, но не имеют практического применения. Например, реализуется обратная связь с потребителями, но эти действия, как правило, носят эпизодический характер. Полностью ни один из критериев оценки качества образования не разработан и не используется.

Третий уровень (5 – 6 баллов). На данном уровне в ОО, как правило, разработаны и внедрены показатели первого критерия оценки качества образования. Остальные критерии действуют не в полном объёме.

Четвёртый уровень (7 – 8 баллов). СГКО данного уровня реализует возможности для достижения достаточно высоких результатов своей деятельности, но не все показатели критериев оценки реализуются в полном объёме.

Пятый уровень (9 – 10 баллов). СГКО работает эффективно, полностью реализуются возможности для достижения максимальных результатов в области качества. Тем не менее необходимо реализовывать принцип «постоянное улучшение».

Предложенная нами методика оценки качества образования носит, конечно, дискуссионный характер. Но считаем, она может использоваться

94

сотрудниками ОО для оценки качества образования.

Кроме того, необходимость оценки качества мы видим в том, что управление качеством образования является, по существу, составной частью процесса преподавания и получения знаний, оно способствует проведению критического самоанализа образовательного процесса, основанного на фактических данных [43, с. 15].

3.2 Содержание и проблемы основных подходов российских и зарубежных моделей оценки системы гарантирования качества образования

На современном этапе необходимо такое совершенствование содержания (показателей и критериев) оценки качества деятельности образовательных организаций, которое должно удовлетворять следующим требованиям: применение этого содержания должно давать возможность проведения массовой оценки качества деятельности образовательных организаций, обеспечивая при этом достоверность (объективность и точность) и полноту (следовательно, комплексность в соответствии с основными характеристиками всех компонентов образовательного процесса) данных для формирования выводов по итогам проведения оценки и для принятия взвешенных, эффективных управленческих решений, направленных на повышение наиболее необходимых в каждом отдельном случае сторон качества образования.

На фоне роста актуальности общих проблем качества образования увеличилась потребность в современных контрольно-оценочных системах, необходимость создания которых заложена в приоритетных направлениях развития образовательной системы нашей страны. Составляющими такой системы должны быть системы оценки качества образования, обеспечивающие комплексный подход к анализу всех аспектов процессов и результатов функционирования образовательной системы в условиях высокой объективности и обоснованности выводов о качестве образования.

Таким образом, развитие оценочных систем становится одним из приоритетных направлений модернизации отечественного образования. В новых условиях эти системы должны опираться на общенаучные принципы,

95

гарантирующие эффективность их функционирования, базироваться на современных научных разработках, обеспечивать информационный базис для повышения качества результатов образования и прогнозирования динамики его изменения, а также учитывать стратегические приоритеты и особенности развития системы образования.

Качественное образование определяет не только конкурентоспособность страны, прогресс экономики и стабильность социальной сферы, но и уровень развития общества в целом. Но тем не менее, анализируя проблему создания СГКО в ОО России, следует отметить, что сами критерии наличия и эффективности СГКО отсутствуют.

Связано это в первую очередь с тем, что деятельность Министерства образования не нацелена на создание, внедрение и поддержание в рабочем состоянии СГКО. Эта проблема отдана на откуп самим ОО. В связи с этим любой ОО, приступая к созданию СГКО, необходимо выбрать модель данной системы и, конечно, методику оценки (самооценки). Ведь последняя является уже обязательной, если учесть требования приказа Министерства образования и науки РФ от 14 июня 2013 г. № 462 «Об утверждении порядка проведения самообследования образовательной организации».

С целью разработки и оценки СГКО проведём анализ отечественного и зарубежного опыта в области реализации моделей СГКО. В частности, проведём анализ следующих моделей.

1. Модель Европейского фонда по менеджменту качества (EFQM) [81]. Модель EFQM была разработана в 1992 г., основной её целью является содействие развитию СГКО деятельности организаций. Модель содержит конкретный набор критериев (состоящих из подкритериев) и методологию, которая позволяет осуществлять целостные, подробные самооценки деятельности. Процесс самооценки позволяет выявить сильные и слабые стороны организации, сформировать стратегические инициативы, нацеленные на реализацию программ по совершенствованию.

В рамках модели выделяют девять критериев разбитых на две группы – «Возможности» и «Результаты». Критерии группы «Возможности» дают понимание и помогают оценивать, как достигаются результаты, группа же критериев «Результаты» включает основные показатели и результаты дея-

96

тельности ОО, чего достигла организация, используя имеющиеся возможности. Каждый критерий имеет балльную оценку, общая сумма баллов по всем критериям составляет 1 000 баллов. Группы «Возможности» и «Результаты» имеют эквивалентные максимальные оценки – по 500 баллов, что показывает одинаковую важность как потенциала организации, так и того, насколько успешно этот потенциал реализуется.

Считаем большим преимуществом данной модели то, что она предусматривает пять уровней делового совершенства.

Первый уровень – «Стремление к совершенству». Как правило, на данном уровне находятся организации, которые только приступили к разработке СГКО. Основная цель этого уровня – помочь организациям оценить текущий уровень своей деятельности и определить направления для её улучшения.

Работа состоит из двух этапов. На первом этапе организация проводит самооценку своей деятельности. По итогам самооценки определяются и разрабатываются направления возможного улучшения (не менее трёх) деятельности организации. На основании этого разрабатывается соответствующая программа, которая должна быть реализована в течение нескольких месяцев. Отчёт о результатах самооценки и программу улучшений деятельности организация направляет непосредственно в EFQM или в Национальную партнёрскую организацию (НПО) EFQM, которой в России является Всероссийская организация качества [81].

На втором этапе аттестованный эксперт (валидатор) НПО EFQM по итогам непосредственной проверки организации (на основе встреч, обсуждений, рассмотрения представленной документации и т.д.) оценивает степень реализации разработанной программы. Достижение этого уровня даёт возможность организации получить сертификат EFQM и использовать эмблему (логотип EFQM) в коммерческих целях [81].

Второй уровень – «Признанное совершенство». Этого уровня могут достигнуть организации, которые уже имеют опыт самооценки по модели

EFQM.

Организации для достижения данного уровня необходимо провести более детальную, по сравнению с первым уровнем, самооценку деятельности. Оценку правильности самооценки проводит группа экспертов (асессо-

97

ров) НПО EFQM. Результаты деятельности организации считаются успешными, если их оценка асессорами будет не ниже 400 баллов.

Организации, имеющие длительный опыт (около 5 лет) использования самооценки и улучшения своей деятельности могут принимать участие в конкурсе на получение Европейской премии по качеству. Европейская премия является вершиной в иерархии уровней совершенствования деятельности организаций и рассматривается как инструмент всеобщего управления качеством. На данном уровне так же, как и на предыдущих, проводится полная, детальная самооценка деятельности организациями. Отчёт организации-заявителя с результатами самооценки оценивается группой асессоров. Если оценка асессорами результатов самооценки по отчёту будет недостаточно высокой (менее 400 баллов), то далее организация в конкурсе не участвует. Если же оценка составляет более 400 баллов, то несколько асессоров посещают организацию и изучают её деятельность с тем, чтобы дать окончательную оценку реальному положению дел. По итогам визита эксперты представляют в жюри конкурса отчёт. Жюри рассматривает отчёты, представленные по каждой организации-заявителю, и устанавливает уровни признания:

–финалист;

–призёр;

–победитель [81].

Третий уровень – финалист конкурса на получение Европейской премии по качеству. Финалистами являются организации, которые продемонстрировали высокую степень совершенства на основе постоянного улучшения, так что оценка их деятельности существенно выше 400 баллов.

Четвёртый уровень – призёр конкурса на получение Европейской премии по качеству. Призёрами являются организации, которые не только продемонстрировали высокую степень совершенства на основе постоянного улучшения, и оценка их деятельности существенно выше 400 баллов, но и добились особых успехов в реализации отдельных основных принципов делового совершенства, например, таких: ориентация на результат; ориентация на потребителя; лидерство; развитие и вовлечение персонала; социальная ответственность [81].

98

Для того чтобы стать победителем конкурса на получение Европейской премии по качеству, то есть достигнуть пятого уровня делового совершенства, организации необходимо наиболее важные показатели деятельности улучшать в течение 3 – 5 лет. При этом в организации-заявителе уже несколько раз проводилась самооценка деятельности на соответствие модели совершенства EFQM и, по крайней мере, один раз независимым аудитором, оценка которого не ниже 450 баллов. Основные процессы деятельности в такой организации постоянно контролируются и усовершенствуются на основе регулярных анализов и установления контрольных точек для сравнения с аналогичными организациями [81].

Основное преимущество модели – 1 000-балльная шкала оценки, позволяющая видеть тенденции изменения уровня совершенства и позволяющая численно оценить разные аспекты деятельности организации, а также ориентация на все заинтересованные стороны, а не только на потребителей продукции или услуг.

2.Стандарты и директивы гарантии качества высшего образования в европейском регионе (ENQA) [81]. Об этих стандартах мы подробно говорили выше.

3.Модель Центра экспертных программ Всероссийской организации качества (ЦЭП ВОК) [82]. 21 декабря 2001 г. Всероссийской организацией качества создан Центр экспертных программ (ЦЭП ВОК) с целью разработки и реализации экспертных программ по выявлению продукции и услуг высокого качества, реализуемых на российском рынке, проведения работ по оценке и подтверждению соответствия продукции и услуг требованиям к их качеству, а также разработки и внедрения современных методов оценки качества. Конкурс ориентирован на участие самых разных организаций, у которых менеджмент обеспечивает надлежащее качество их продукции, услуг или работ.

В 2003 г. Всероссийская организация качества стала Национальной партнёрской организацией EFQM (Тhe EFQM National Partner organisation – NPO EFQM), которая по соглашению с EFQM получила исключительное право на ведение работ в России по оценке соответствия и выдаче сертификатов. Моделью разработано восемь критериев оценки качества. Критерии разделены на подкритерии, для каждого из которых установлен интер-

99

вал возможной оценки в баллах.

Все критерии СГКО по предложению EFQM разделим на две группы – возможности и результаты. Обращаем внимание читателя на то, что, так как модели ENQA и ЦЭП ВОК не разбивают критерии на такие группы, как «Возможности» и «Результаты», мы это сделали по своему усмотрению.

Модель EFQM выделяет высокую значимость руководства ОО в становлении и развитии СГКО. Данный критерий в стандарте назван «Лидерство». Максимальная оценка выполнения критерия – 100 баллов. Критерий «Лидерство» включает пять подкритериев, на основании которых оценивается, насколько деятельность ОО соответствует следующим утверждениям:

а) лидеры определяют миссию организации, стратегию развития и ценности, демонстрируют на личных примерах свою приверженность культуре совершенствования;

б) лидеры лично участвуют в разработке, внедрении и постоянном совершенствовании системы управления организации;

в) лидеры непосредственно работают с потребителями, партнёрами и представителями общества;

г) лидеры укрепляют культуру совершенствования, вовлекая в этот процесс работников;

д) лидеры определяют необходимость изменений и способствуют успешному их проведению.

Стандарты и директивы гарантии качества высшего образования в европейском регионе (ENQA) и модель Центра экспертных программ Всероссийской организации качества (ЦЭП ВОК) не выделяют лидирующей роли руководства в становлении и развитии СГКО. Несмотря на это, мы предлагаем в модель СГКО всё-таки включить критерий «Лидирующая роль руководства». На наш взгляд, данный критерий является одним из основополагающих, и его следует оценивать по следующим подкритериям:

1.Руководство вовлечено в деятельность, обеспечивающую разработку, внедрение и постоянное совершенствование СГКО.

2.Руководство участвует в работе с заинтересованными сторонами.

3.Руководство содействует процессам улучшения качества подготовки специалистов, оценивает, поддерживает, поощряет усилия и достижения

100

отдельных преподавателей, сотрудников, студентов.

4.Руководство обеспечивает постоянное определение требований потребителей к качеству оказываемых услуг.

5.Руководство обеспечивает выполнение требований потребителей к качеству оказываемых услуг.

6.Руководство установило измеримые цели в области качества в подразделениях ОО.

7.Руководство определило ответственность и полномочия персонала ОО.

8.Руководством назначен представитель, несущий ответственность за внедрение и поддержание в рабочем состоянии процессов, требуемых СГКО.

9.Представитель периодически отчитывается перед руководящим составом ОО (например, учёным советом ОО) о состоянии СГКО.

10.Руководство периодически информирует сотрудников и профессор- ско-преподавательский состав о состоянии СГКО.

Максимальное число баллов, которое может получить ОО по этому критерию, – 100 баллов, при этом весомость подкритериев одинакова. Следовательно, максимальная оценка каждого подкритерия составит 10 баллов.

Следующий критерий, по которому предлагается оценивать СГКО, – политика. Так, например, стандарт ENQA отмечает: «Образовательные учреждения должны иметь политику и соответствующие процедуры гарантии качества и стандарты для реализуемых программ и присваиваемых квалификаций. Они также должны взять на себя обязательства по развитию культуры, признающей важность качества и гарантии качества в своей деятельности. Для достижения этой цели вузы обязаны разработать и внедрить стратегию по постоянному повышению качества.

Стратегия, политика и процедуры должны быть официально зарегистрированы и доступны общественности. Студенты и другие заинтересованные стороны должны также принимать участие в данном процессе»

[80].Таким образом, политика ОО должна представлять собой структуру, посредством которой ОО может разрабатывать и контролировать эффективность действия своей СГКО. Политика должна отражать намерения ОО и включать перечень основных средств, с помощью которых данные намерения осуществляются. Помимо политики ОО необходимо разработать

101

стандарты и процедуры качества, а также стратегию развития.

Из текста стандарта видно, что при формировании главных аспектов данных документов учитываются мнения студентов, а также других сторон, заинтересованных в качестве образовательной деятельности ОО. Не надо забывать и о том, что содержание данных документов должно быть направлено в том числе на полное, своевременное моральное и материальное поощрение работников, демонстрирующих мастерство, компетентность в осуществлении образовательной деятельности.

Все вышеназванные документы в области формирования механизма оценки качества должно официально утвердить руководство ОО. Содержание политики необходимо довести до профессорско-преподавательского состава, административного и учебно-вспомогательного персонала, научных сотрудников и обучаемых. Политика должна находиться в свободном доступе для всех заинтересованных сторон и общественности, думаем, что её необходимо довести до сведения каждого подразделения ОО, а также разместить на сайте.

Модель EFQM критерий «Политика и стратегия» предлагают оценить в 80 баллов, данный критерий так же, как и в вышеназванной модели, состоит из четырёх подкритериев, практически идентичных модели ENQA.

Модель ЦЭП ВОК не рассматривает критерий «Политика» и не включает в свою структуру другие близкие по смыслу критерии, что, с нашей точки зрения, является абсолютно неправильным.

На основании вышеизложенного предлагаем в модель СГКО включить критерий «Политика». На наш взгляд, данный критерий следует оценивать по следующим подкритериям:

1.Политика соответствует целям деятельности ОО.

2.Политика создаёт основы для постановки и анализа целей в области качества.

3.Политика включает обязательство постоянно повышать результативность СГКО.

4.Политика основана на текущих и будущих нуждах и ожиданиях заинтересованных сторон.

5.Политика разработана на основе информации, полученной в резуль-

102

тате измерений и исследований.

6.Заинтересованные стороны (студенты, профессорскопреподавательский состав, сотрудники и т.д.) принимают участие в процессе разработки и актуализации политики.

7.Политика официально утверждена.

8.Содержание политики доведено до персонала и студентов.

9.Политика доступна общественности.

10.Проводится постоянная актуализация политики.

Максимальное число баллов, которое может получить ОО по этому критерию, – 100. Все подкритерии имеют одинаковую весомость. Таким образом, один подкритерий оценивается, максимум, в 10 баллов.

Модель EFQM в группе «Возможности» выделяет такой критерий, как «Люди». Данный критерий имеет максимальную оценку в 90 баллов и включает пять подкритериев. Стандарт требует, чтобы ОО планировала работу с персоналом, управляла ею и совершенствовала. В этом стандарте выдвигается требование к уровню знаний и компетентности работников, но набор компетенций не определён. Стандарт требует установления обратной связи и диалога между руководством ОО и персоналом. Обращается внимание на то, как ОО обеспечивает социальную защиту и повышение благосостояния персонала. Обращаем внимание на недостаток этой модели: весомость подкритериев не определена. Стоит предположить, что она одинакова для всех подкритериев или же определяется каждой ОО самостоятельно, что неприемлемо для единообразного подхода к оценке СГКО.

В стандартах ENQA данный критерий называется «Гарантия качества и компетентности преподавательского состава». В стандарте отмечено: «Образовательные учреждения должны иметь механизмы и критерии оценки компетентности преподавателей. Данные механизмы должны быть доступны организациям, осуществляющим внешнюю оценку, и отражены в отчётах» [79]. Формирование европейского пространства высшего образования зависит от того, насколько ясно и чётко ОО определяют конечные результаты и цели своей деятельности, от профессиональной компетенции преподавателей, готовых организовать образовательный процесс таким образом, чтобы студенты достигали запланированных результатов. Какими

103

именно компетенциями должен обладать преподаватель, и в этом стандарте не отражено. В связи с тем, что преподаватели, по нашему мнению, являются главным ресурсом образовательного процесса, доступным каждому студенту, важно, чтобы они обладали полноценными знаниями, профессионализмом и пониманием преподаваемого предмета, необходимыми умениями и опытом для эффективной передачи знаний студентам в рамках образовательного процесса, а также для организации обратной связи по поводу качества их преподавания. ОО должны гарантировать, что в случае приёма на работу новые сотрудники будут обладать, по крайней мере, минимальным уровнем необходимой компетенции. Преподавательский состав должен иметь возможность совершенствования и развития педагогического мастерства, при этом ОО должны предоставлять преподавателям возможность профессионального роста.

ЦЭП ВОК в своей модели содержит критерий «Менеджмент качества персонала», данный критерий может иметь предполагаемую оценку от 30 до 150 баллов, включает пять подкритериев, при этом определена их весомость. Первый подкритерий «Установление требований к компетентности персонала» (можно оценить 10 – 30 баллов) рассматривает три позиции: требования к компетентности персонала установлены в должностных инструкциях; требования к компетентности персонала установлены в документах, устанавливающих требования к выполнению процессов; используются измеряемые показатели компетентности в должностных инструкциях, а также в документах, устанавливающих требования к выполнению процессов. Таким образом, мы видим, что устанавливаются требования к компетенциям связанным не только с деятельностью ОО в целом, но и к компетенциям, связанным с внедрением и совершенствованием СГКО. При этом компетенции должны измеряться, следовательно – анализироваться, и на основании этого анализа, на наш взгляд, должны разрабатываться новые требования к компетенциям. То есть ОО должна постоянно работать над повышением компетентности персонала, а это ведёт к повышению качества оказываемых услуг. Хотя, как мы видим, набор компетенций и измеряемых показателей не определён.

Второй подкритерий «Контроль компетентности персонала» так же, как

104

ипервый, рассматривается с трёх позиций, но оценивается в 10 – 20 баллов. Это, по нашему мнению, затрудняет определение весомости каждой позиции. С другой стороны, если данный подкритерий не выполняется ОО, означает ли это, что его, вопреки всему, необходимо оценить в 10 баллов. Данный подкритерий требует осуществлять контроль компетенций персонала при приёме на работу и (или) при переводе на другую работу, в виде периодических аттестаций (опять же длительность периодов не установлена) и проводить мониторинг компетенций. Вероятнее всего, на основании оценки данного подкритерия следует оценивать следующий – третий подкритерий «Обучение

ипереподготовка персонала», весомость которого составляет 10 – 20 баллов. Весомость данного подкритерия рассматривается с трёх позиций:

1.Обучение проводится по мере необходимости. То есть если такая необходимость отсутствует, какой балл присвоить данной позиции? И как определить, необходимо ли уже проводить обучение?

2.Проводится на основе планов, исходя из результатов контроля качества процессов.

3.Проводится оценка результативности обучения и переподготовки персонала. Считаем, что данную позицию стоит понимать буквально: оценка результативности обучения проводится, а уже уровень самой оценки на количество баллов данной позиции не оказывает никакого влияния.

Четвёртый подкритерий «Мотивация персонала за работу без дефектов» состоит из четырёх позиций и имеет оценку 0 – 50 баллов. Рассмотрим более подробно содержание данного подкритерия.

Первая позиция «Мотивация персонала за работу без дефектов не проводится» (стоит ли рассматривать данную позицию, если она не несёт никакой смысловой нагрузки). Как можно оценить данную позицию: да, не проводится – 0 баллов; нет, не проводится – 0 баллов? Возникает вопрос: какой смысл вкладывается в понятие «дефект работы преподавателя»? Определённый процент неудовлетворительных оценок на экзамене? Какой уровень данного процента должен быть? Каждая ОО устанавливает свой уровень? Иными словами, нет никакого единообразия в оценке СГКО в разных ОО.

Следующая позиция «Проводится в соответствии с внедрённой систе-

105

мой бездефектного труда». Следовательно, в обязательном порядке каждая ОО должна мотивировать персонал на основании той или иной системы бездефектного труда? Или же это осуществляется на добровольной основе? Очевиден вопрос: как же оценить данную позицию? По нашему мнению, четвёртый подкритерий должен состоять только из двух позиций:

1)проводится в отдельных случаях;

2)проводится в соответствии с установленным документированным порядком.

Хотелось бы обратить внимание на то, что весомость вышеназванных позиций не может быть одинаковой.

Пятый подкритерий «Оценка требований и удовлетворённости персонала» состоит из четырёх позиций и может быть оценён в 0 – 30 баллов. Первую позицию «Не проводится», как и в четвёртом, подкритерии считаем нецелесообразной. Следующие три позиции:

1)проводится эпизодически (на собраниях и по результатам обращений персонала к руководству);

2)проводится периодическое анкетирование в соответствии с установленной документированной процедурой;

3)разрабатываются и реализуются мероприятия по улучшению на основе оценки требований и удовлетворённости персонала.

Вероятно, весомость позиций можно оценить следующим образом: первая – 10 баллов; вторая – 20 баллов; третья – 30 баллов. Следовательно, позиции взаимоисключающие.

На основании вышеизложенного предлагаем критерий «Гарантии компетентности персонала» оценить в 100 баллов по следующим подкритериям:

1. Определены и документально утверждены соответствующие компетенции персонала.

2. Определяется компетентность персонала.

3. Обеспечивается подготовка или предпринимаются другие действия в целях достижения необходимой компетентности персонала.

4. Оценивается результативность мер по достижению необходимой компетентности.

5. Поддерживаются в рабочем состоянии соответствующие записи о компетентности.

106

6.Разработаны механизмы и критерии оценки компетентности.

7.Планируется и совершенствуется работа с персоналом.

8.Мотивируется работа персонала без дефектов.

9.Оцениваются требования и удовлетворённости персонала.

10.Организуется и обеспечивается социальная защита персонала.

Максимальное число баллов, которое может получить ОО по этому критерию, – 100. Все подкритерии имеют одинаковую весомость. Таким образом, один подкритерий оценивается, максимум, в 10 баллов.

Следующий критерий, на рассмотрении которого мы остановимся, – «Ресурсы». В стандартах ENQA данный критерий называется «Образовательные ресурсы и система поддержки студентов». В стандарте отмечено: «Образовательные учреждения должны гарантировать, что ресурсы, используемые для организации процесса обучения, являются достаточными и соответствуют требованиям каждой реализуемой программы» [80]. Из этого следует, что студенты должны иметь полный доступ ко всем ресурсам обучения. Ресурсы могут быть как материальными (библиотеки, компьютеры, Интернет и пр.), так и человеческими (преподаватели, кураторы, вспомогательный персонал и др.). Образовательные ресурсы и другие механизмы системы поддержки студентов должны быть доступными, отвечать потребностям студентов. ОО должны вести постоянное наблюдение за эффективностью предоставления дополнительных услуг, проводить их мониторинг и совершенствование. При этом студенты должны иметь возможность высказывать своё мнение о предоставляемых им услугах.

По нашему мнению, при выполнении данного требования стандартов ENQA необходимо:

–формализовать для каждой образовательной программы ресурсы, необходимые для обучения;

–обеспечить доступность, адекватность и своевременность ресурсов для обучения и поддержки студентов;

–обеспечить студентам возможность высказывать своё мнение о предоставляемых услугах и выделяемых им ресурсах. При этом мнение студентов о выделяемых им ресурсах необходимо документировать;

–проводить периодические аудиторские проверки подразделений, ока-

107

зывающих услуги студентам, и на их основании осуществлять постоянное повышение качества предоставляемых услуг (посредством проведения корректирующих и предупреждающих мероприятий).

Стандарт ЦЭП ВОК не рассматривает критерий «Ресурсы» в рамках оценки качества оказываемых образовательных услуг.

Критерий «Партнёрство и ресурсы» в стандартах EFQM оценивается в 90 баллов и включает пять подкритериев, имеющих одинаковую весомость. Оценивает планирование и управление ресурсами в целях претворения в жизнь политики и стратегии ОО, а также в целях эффективной реализации процессов. При этом рассматривается несколько видов ресурсов: финансовые, информационные, здания, оборудование, материалы, технологии обучения и интеллектуальная собственность. По всем пяти подкритериям необходимо приводить факты, примеры и указывать измеряемые показатели, доказывающие эффективное управление различными ресурсами для обеспечения качества подготовки специалистов.

На основании вышеизложенного предлагаем критерий «Ресурсы» оценить по следующим подкритериям:

1.Формализованы для каждой образовательной программы ресурсы, необходимые для обучения.

2.Доступ к компьютерам и Интернету.

3.Возможность использования оргтехники.

4.Наличие на официальном сайте ОО страницы для размещения учеб- но-методических материалов дисциплин.

5.Наличие помещений для занятий спортом.

6.Наличие столовых (кафе).

7.Наличие медпункта.

8.Наличие помещений для самостоятельных занятий обучаемых.

9.Наличие оборудованных компьютерных аудиторий.

10.Обеспечена студентам возможность высказывать своё мнение о предоставляемых услугах и выделяемых им ресурсах.

Максимальное число баллов, которое может получить ОО по этому критерию, – 100. Все подкритерии имеют одинаковую весомость. Таким образом, один подкритерий оценивается, максимум, в 10 баллов.

108

Следующий критерий, на рассмотрении которого мы предлагаем остановиться, – «Управление процессами». В стандартах ENQA данный критерий не рассматривается.

В модели EFQM отмечено, что управление ОО осуществляется на основе комплекса взаимосвязанных и зависящих друг от друга процессов с использованием фактической информации. Модель EFQM критерий «Процессы» оценивает в 140 баллов. Пять следующих подкритериев характеризуют деятельность ОО в этом направлении:

1.Процессы организации систематически проектируются и управляются. При этом система управления должна быть разработана на основе изучения потребностей и ожиданий всех заинтересованных сторон и предназначена для их удовлетворения.

2.Процессы совершенствуются с использованием инноваций в целях более полного удовлетворения требований потребителей и других заинтересованных сторон. Систематическое внедрение стратегии, политики, целей, планов и т.д. должно осуществляться посредством чётко отработанного комплекса процессов, которые повседневно и эффективно реализуются, управляются и совершенствуются.

3.Проектирование и разработка продуктов и услуг ведётся на основе нужд и ожиданий потребителей. Все принимаемые в ОО решения основаны на реальной, надёжной информации о текущем уровне и планируемых значениях деловых показателей, о возможностях существующих систем и процессов, о потребностях, ожиданиях и мнениях заинтересованных сторон, о деятельности других ОО, включая данные о работе конкурентов.

4.Продукты и услуги производятся, поставляются потребителям и сопровождаются последующим обслуживанием. Считаем, что данный подкритерий сложно применить к ОО, поэтому его в дальнейшем можно опустить.

5.Установлены и постоянно улучшаются взаимоотношения с потребителями. С нашей точки зрения, речь идёт об обратной связи с потребителями. Иными словами, необходимо вести постоянный мониторинг удовлетворённости потребителей, проводить анализ полученной информации и на основании этого применять предупреждающие или корректирующие мероприятия.

Таким образом, мы видим, что в модели EFQM отражена необходи-

109

мость построения СГКО именно на процессном подходе.

Перейдём к оценке критерия «Менеджмент качества процессов» стандарта ЦЭП ВОК. Данный критерий может быть оценён от 60 до 200 баллов, состоит из четырёх подкритериев, каждый из которых оценивается, максимум, в пятьдесят баллов. Обращаем внимание читателя на то, что стандарт предлагает, минимум, 60 баллов за данный критерий. Уместен вопрос: как оценить критерий на таком уровне, если не выполняется ни один из подкритериев? Полагаем, что все критерии и подкритерии должны оцениваться, минимум, в ноль баллов.

Критерий «Менеджмент качества процессов» стандарта ЦЭП ВОК состоит из четырёх подкритериев. Первый критерий «Определены и идентифицированы ли процессы обучения?» включает две позиции: процессы обучения определены и идентифицированы в документах, устанавливающих требования к их выполнению; процессы определены и идентифицированы в соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р ИСО 9001 – 2008. На наш взгляд, эти позиции абсолютно идентичны. Так, п. 4.1 стандарта ГОСТ Р ИСО 9001 – 2008 гласит: «Организация должна определять процессы, необходимые для системы менеджмента качества, и их применение во всей организации. В то же время первая позиция данного подкритерия гласит: «Процессы обучения определены» [22].

Далее требования стандарта «Организация должна разработать, задокументировать, внедрить и поддерживать в рабочем состоянии систему менеджмента качества…» [83] (в том числе и процессы). Содержание первой позиции подкритерия: «идентифицированы в документах, устанавливающих требования к их выполнению».

Второй подкритерий «Документированы ли требования к качеству процессов обучения и методы (процедуры) контроля выполнения этих требований?» состоит из трёх позиций. Первая позиция – «не документированы», на наш взгляд, не несёт никакой смысловой нагрузки, считаем, её не следует брать во внимание. Вторая позиция – «документированы в документах, устанавливающих требования к выполнению процессов» полностью соответствует п. 4.1 ГОСТ Р ИСО 9001 – 2008 «определять критерии и методы, необходимые для обеспечения результативности как при осуществлении этих процессов, так и

110

при управлении ими» [22], причём это же требование содержит и третья позиция – «документированы при идентификации процессов».

Третий подкритерий «Как контролируется качество процессов обучения?» состоит из двух позиций: «контролируется деканатами и кафедрами»; «контролируется специальным структурным подразделением». Налицо некорректность содержания подкритерия. На основании позиций правильнее было бы установить, «кем контролируется качество процессов обучения». Наверняка читатель обратил внимание, что вопрос о том, что качество процессов обучения не контролируется, не стоит. Тогда возникают вопросы: чем плох контроль качества процессов обучения деканатами или кафедрами или чем плох контроль качества процессов обучения специальным структурным подразделением? Или же контроль должен вестись одновременно и теми и другими? В чём же смысл такого двойного исполнения одной и той же функции?

Четвёртый подкритерий «Оценивается ли результативность процессов обучения?» состоит из двух позиций: не оценивается; оценивается по установленным показателям результативности с установленной периодичностью». Опять же мы не видим смысловой нагрузки первой позиции. Очевидно, что если не выполняется вторая позиция, то она автоматически получает ноль баллов. При дальнейшем рассмотрении второй позиции возникает вопрос: какой смысл вложен в понятие «результативность процессов обучения? Осмелимся предположить, что это удовлетворённость потребителей, органов государственного управления и общественных организаций качеством подготовки выпускников, но это уже отдельный критерий данного стандарта.

Считаем не совсем правильным строить и оценивать СГКО только на образовательных процессах, для гарантирования качества образования необходимы ресурсы, инфраструктура и т.д. в связи с этим и на основании проведённого выше анализа предлагаем критерий «Процессы» оценить по следующим подкритериям:

1.Маркетинг (процесс, направленный на определение требований и ожиданий заинтересованных сторон к основным результатам деятельности ОО).

2.Проектирование и разработка образовательных программ (включает

111

деятельность, направленную на планирование, разработку организационного и методического обеспечения процесса «реализация основных образовательных программ).

3.Приём студентов (отбор абитуриентов и зачисление студентов на образовательные программы высшего образования).

4.Реализация основных образовательных программ (деятельность по формированию у студентов компетенций, в интересах человека, общества

игосударства, сопровождающаяся констатацией достижения обучающимся установленных государством образовательных уровней).

5.Воспитательная и внеучебная работа с обучаемыми (организация воспитательной работы и внеучебной деятельности с обучаемыми с целью формирования у них культурных и нравственных ценностей, выработки активной гражданской позиции).

6.Научные исследования и разработки (проведение научных исследований в интересах внутренних и внешних потребителей научной и наукоёмкой продукции).

7.Управление персоналом (обеспечение надлежащей компетенции персонала, выполняющего работу в соответствии с требованиями СГКО, на основе соответствующего образования, профессиональной подготовки, навыков и опыта работы).

8.Управление ресурсами ОО (создание комфортных условий деятельности студентов и профессорско-преподавательского состава, позволяющих наиболее полно и эффективно реализовать основные виды деятельности ОО, и включает в себя формирование, поддержание и развитие образовательной среды, инфраструктуры и производственной среды).

9.Библиотечное и информационное обслуживание (удовлетворение потребностей ОО в информационных ресурсах, включая организацию библиотечного обслуживания обучаемых и сотрудников).

10.Управление закупками (обеспечение всех видов деятельности ОО необходимыми материальными ресурсами и услугами).

Максимальное число баллов, которое может получить ОО по этому критерию, – 100. Все подкритерии имеют одинаковую весомость. Таким образом, один подкритерий оценивается, максимум, в 10 баллов.

112

Модель EFQM не содержит больше критериев, которые можно было бы отнести к группе «Возможности». А вот стандарты ЦЭП ВОК требуют при оценке СГКО обратить внимание на такой критерий, как «Менеджмент качества абитуриентов», а в структуру стандартов ENQA включён критерий «Утверждение, мониторинг и периодическая оценка программ и квалификаций», который, по нашему мнению, также стоит рассматривать в группе «Возможности».

Критерий «Менеджмент качества абитуриентов» в стандартах ЦЭП ВОК оценивается в 100 баллов и состоит из трёх подкритериев:

1.Оказание помощи преподавателям школ и колледжей. К сожалению,

встандартах не отражены сущность и содержание этой помощи.

2.Проведение подготовительных курсов. Считаем такую деятельность в ОО значимой, так как это значительно повышает уровень знаний абитуриентов – будущих студентов. Соответственно, чем выше качество «продукта» на входе образовательного процесса, тем выше возможность получить более качественный «продукт» на выходе.

3.Проведение олимпиад.

Каждый подкритерий оценивается, максимум, в пятьдесят баллов. Опять же отмечаем абсурдность ситуации: три подкритерия по пятьдесят баллов в сумме составят сто пятьдесят, а не сто баллов (максимальная оценка критерия). Мы согласны с тем, что повышение уровня знаний будущих студентов имеет немаловажное значение для каждой ОО, но каким образом это может отразиться на качестве самого образовательного процесса? Если ОО не имеет соответствующих ресурсов для качественного образовательного процесса, преподавателей, не обладающих установленными компетенциями, то уровень квалификации выпускника будет не высок, даже если данный выпускник обладал высокими знаниями, будучи абитуриентом. Так как большое количество критериев оценки СГКО значительно затрудняет данный процесс, мы предлагаем не заострять внимание на данном критерии.

Проанализируем критерий стандартов ENQA «Утверждение, мониторинг и периодическая оценка программ и квалификаций». В стандарте отмечено: «Образовательные учреждения должны иметь официальные меха-

113

низмы по утверждению, периодическому оцениванию и мониторингу реализуемых программ и присваиваемых квалификаций» [80].

С нашей точки зрения, доверие студентов и других заинтересованных сторон к высшему образованию предпочтительнее устанавливать и поддерживать с помощью эффективной деятельности по обеспечению качества, которая гарантирует, что программы составлены в соответствии с требованиями, проходят периодическую оценку, и поэтому их можно считать значимыми и востребованными. Гарантия качества программ и квалификаций должна включать:

–разработку и публикацию запланированных (ожидаемых) результатов обучения (например, в рабочих программах дисциплин должны быть определены требования к компетенциям студентов);

–постоянный контроль над разработкой учебного плана, составлением

исодержанием образовательных программ. При этом ОО следует разработать официальные процедуры утверждения, периодической оценки и мониторинга образовательных программ;

–наблюдение за прогрессом и достижениями студентов с точки зрения качества программ;

–специфические требования, предъявляемые к различным видам обучения (очное, заочное, очно-заочное, дистанционное);

–официальные процедуры по утверждению программ сторонними органами, например, работодателями, представителями рынка труда и другими организациями (каждая рабочая программа дисциплины должна иметь рецензию соответствующего органа);

–участие студентов в процедурах гарантии качества образовательных программ (отзывы студентов посредством анкетирования, о значимости дисциплин и их содержании. Не секрет, что отдельные темы и даже целые модули студенты изучают в рамках различных дисциплин).

Таким образом, предлагаем критерий «Оценка программ и компетенций» следует включить в оценку СГКО и оценить в 100 баллов. Данный критерий может состоять из следующих подкритериев, каждый из которых оценивается максимум в десять баллов:

1. В рабочих программах дисциплин определены вырабатываемые

114

компетенции.

2.Разработаны официальные внутривузовские процедуры утверждения, периодической оценки и мониторинга образовательных программ.

3.Ведётся постоянный контроль над разработкой и совершенствованием учебных планов.

4.Разработаны официальные процедуры по утверждению образовательных программ сторонними органами.

5.Образовательные программы утверждаются сторонними органами.

6.Ведётся постоянное наблюдение за достижениями выпускников.

7.Осуществляется мониторинг среди студентов о качестве образовательных программ.

8.Разработаны и официально утверждены мероприятия по совершенствованию образовательных программ.

9.Совершенствование образовательных программ осуществляется не реже одного раза в учебном году.

10.Оцениваются результаты реализации мероприятий по совершенствованию образовательных программ.

Следующие критерии, на анализе которых мы предлагаем остановиться, относятся к группе «Результаты». В модели, предлагаемой EFQM, группа «Результаты» объединяет четыре критерия:

1.Результаты для потребителей (200 баллов).

2.Результаты для работников (90 баллов).

3.Результаты для общества (60 баллов).

Первые три критерия состоят из двух абсолютно идентичных подкритериев: измеряемые показатели восприятия и индикаторы деятельности.

4.Ключевые результаты деятельности – 150 баллов. Данный критерий включает следующие подкритерии:

4.1.Показатели эффективности деятельности.

4.2.Ключевые индикаторы деятельности [83].

Цифры у каждого критерия показывают максимальное число баллов, которое может получить ОО по этому критерию.

Хотелось бы выделить отрицательные стороны данной модели. Вопервых, не упомянуто о том, какое количество баллов можно присвоить

115

каждому подкритерию (стоит ли их разделить в равных долях или же ка- кие-то подкритерии имеют преимущества перед другими и в соответствии с этим требуют большего количества баллов). Во-вторых, непонятно, что включают в себя такие подкритерии, как «измеряемые показатели восприятия и индикаторы деятельности». С нашей точки зрения уместен вопрос: какие показатели стоит включать в эти подкритерии и какое количество баллов присвоить каждому показателю. В-третьих, модель не адаптирована под деятельность ОО и, следовательно, внедрение её в ОО в полной мере затруднительно. В структуре стандартов ENQA можно выделить следующие три критерия, которые, с нашей точки зрения, можно включить в группу «Результаты»:

1. Оценка уровня знаний студентов. В стандарте отмечено: «Студенты должны оцениваться с помощью последовательных процедур на основе опубликованных общепринятых критериев и положений» [80]. Мы считаем, что оценка знаний студентов является одним из наиболее важных элементов в высшем образовании. Уровень знаний студентов должен оцениваться на профессиональной основе с учётом современных достижений в области тестовых и оценочных процедур. Результаты процедур оценки отражают эффективность организации процесса обучения в ОО.

Студенты должны быть в полной мере проинформированы о том, какая стратегия используется для их оценивания: какие экзамены, зачёты и другие виды контроля они будут проходить; что от них ожидается и какие критерии оценки их ответов будут применяться. Процедуры оценки уровня знаний и умений студентов должны:

–отвечать целям образовательной программы;

–соответствовать своему назначению (текущему или итоговому);

–строиться на основе чётких общепринятых критериев (в ОО необходимо разработать и опубликовать критерии процедуры оценки компетенций студентов – Положение о Государственной аттестационной комиссии, Положение о зачётах и экзаменах, Положение о межсессионной аттестации и др. При этом процедуры оценки знаний и умений студентов должны быть составлены в соответствии с предполагаемыми результатами обучения, и они должны позволять адекватно диагностировать уровень знаний студентов);

116

–проводиться специалистами, которые осознают влияние их оценки на дальнейший процесс обучения и успехи студентов в достижении знаний, умений и навыков, необходимых для присвоения им искомой квалификации;

–установленные процедуры оценки компетенций студентов являются объективными, гарантируют надёжность оценки и по возможности основываются на суждении более чем одного проверяющего;

–проходить проверку с установленной периодичностью в административном порядке, что гарантирует точность выполнения всей процедуры.

2. Система информирования. Стандарт: «Образовательные учреждения должны проводить сбор, анализ и распространение важной информации и использовать её для эффективного управления программами обучения и других видов деятельности» [80].

К информационным системам относятся системы сбора и анализа значимых данных, характеризующих качество образовательной деятельности. Полагаем, ОО необходимо периодически проводить самообследование своей деятельности. Самообследование ОО – это отправная точка для эффективной гарантии качества. Очень важно, чтобы ОО имели в распоряжении средства сбора и анализа информации о собственной деятельности, так как при отсутствии этих средств ОО не в состоянии определить свои сильные и слабые стороны. А это, в свою очередь, не позволяет ОО повысить уровень и найти новые методы совершенствования своей деятельности.

Для того чтобы СГКО соответствовала данному требованию стандартов ENQA, необходимо осуществлять сбор и анализ информации:

–о качестве образовательных программ. Результаты анализа используются для улучшения качества этих программ;

–об успеваемости студентов. Результаты анализа применяются при разработке мероприятий по повышению успеваемости обучаемых;

–о спросе на выпускников на рынке труда. Эта информация используется в процессе образовательной деятельности (план набора студентов и пр.);

–об удовлетворённости студентов образовательными программами и преподаванием отдельных дисциплин. Результаты анализа используются для обратной связи со студентами с целью повышения качества образовательных программ и преподавания отдельных дисциплин;

117

–о характеристиках качества преподавания с целью использования этой информации для повышения эффективности преподавания;

–о характеристиках качества материальных ресурсов, применяемых для реализации образовательных программ. Результаты анализа используются для повышения качества обеспечения материальными ресурсами и снижения их цены.

3. Информирование общественности. Стандарт: «Образовательные учреждения должны регулярно публиковать современную, беспристрастную и объективную, количественную и качественную информацию по реализуемым программам и присваиваемым квалификациям» [80].

ООдолжна информировать общественность об основных направлениях

ирезультатах своей образовательной деятельности (реализуемые программы, присваиваемые квалификации, уровень преподавания, процедуры обучения, успеваемость студентов, трудоустройство выпускников и пр.). Данная информация размещается на сайте ОО и должна быть точной, беспристрастной, объективной и доступной. Она не должна использоваться лишь в маркетинговых целях.

То, что предложено в качестве стандартов внутренней гарантии качества, может вызвать трудности у некоторых ОО, особенно тех, где СГКО только создаётся, или тех, организационная структура которых не затрагивает интересы студентов и их подготовку к конкуренции на рынке труда. Применение данных стандартов требует от участников процесса серьёзно

ивнимательно определить свою деятельность в соответствии с европейскими ожиданиями. Также значительно затрудняет работу отсутствие подкритериев в данной модели СГКО. То есть каждая ОО может понять структуру критериев по своему усмотрению, а соответственно об идентичности СГКО разработанной даже по данной модели, но разными ОО говорить не приходится. Как видим, модель не содержит конкретный набор критериев (состоящих из подкритериев) и методологию, которая позволяет осуществлять целостные, подробные самооценки деятельности ОО. Используя данную модель, ОО не может выявить сильные и слабые стороны в своей деятельности, сформировать стратегические инициативы, нацеленные на реализацию программ по совершенствованию.

В модели СГКО ЦЭП ВОК к группе «Результаты», по нашему мнению,

118

можно отнести следующие критерии: соответствие менеджмента качества стандартам менеджмента и моделям премий по качеству; достигнутый уровень качества образовательных услуг; удовлетворённость потребителей, органов государственного управления и общественных организаций качеством подготовки выпускников. Проведём анализ каждого из перечисленных критериев. Критерий «Соответствие менеджмента качества стандартам менеджмента и моделям премий по качеству» состоит из двух подкритериев, каждый из которых включает три показателя. Первый подкритерий «Соответствует ли система менеджмента качества требованиям стандарта ИСО 9001 или его отраслевым модификациям» предполагает оценку по показателям:

–не соответствует (Иными словами, СГКО должна разрабатываться с учётом требований именно этого стандарта?);

–соответствует по результатам собственной оценки;

–соответствует, что подтверждено добровольной сертификацией. Имеют ли второй и третий показатели равное значение? Или же соот-

ветствие должно быть обязательно подтверждено добровольной сертификацией? Тогда является ли она действительно добровольной?

Второй подкритерий «Соответствует ли менеджмент качества моделям совершенства (премия Правительства РФ в области качества, модель EFQM)» оценивается по показателям:

–не соответствует (СГКО должна разрабатываться с учётом требований этих стандартов? Как же тогда учитывать требования первого подкритерия?);

–соответствует, что подтверждается декларацией без внешнего независимого подтверждения;

–соответствует, что подтверждено соответствующим документом.

По нашему мнению, первый и второй подкритерии являются взаимоисключающими, но каждый из них оценивается в пятьдесят баллов, а общая оценка критерия – сто баллов.

Критерий «Достигнутый уровень качества образовательных услуг» состоит из двух подкритериев: соответствует ли качество образовательных услуг требованиям российских стандартов; соответствует ли качество образовательных услуг требованиям международных критериев (стандартов).

119

Первый подкритерий оценивается в 30 – 50 баллов, второй – в 0 – 100 баллов, общая оценка критерия 30 – 150 баллов. На основании этого можно предположить, что данные подкритерии не взаимоисключают друг друга. Следовательно, требования российских стандартов и требования международных стандартов относительно СГКО должны быть идентичными? Тогда зачем одно и то же содержание оценивать дважды?

Критерий «Удовлетворённость потребителей, органов государственного управления и общественных организаций качеством подготовки выпускников» состоит из трёх подкритериев. Первый критерий «Выражают ли потребители свою удовлетворённость качеством подготовки выпускников» оценивается по трём показателям:

–выражают в анкетах, в письмах и (или) других документах. Думаем, что, согласно требованиям этого показателя, ОО должна регулярно проводить анкетированный опрос, в первую очередь работодателей;

–выражают устно на встречах организации с потребителями (конференции, круглые столы и т.д.). Если выражение удовлетворённости осуществляется в устной форме и документально не подтверждено, то его сложно доказать, впрочем, как и опровергнуть. На наш взгляд, данный показатель не может иметь значительного веса при оценке СГКО;

–выражают через заключение договоров на подготовку специалистов. Второй подкритерий «Выражают ли органы государственного управле-

ния свою удовлетворённость качеством выпускников» так же, как и первый, можно оценить по трём показателям:

–выражают через награждение грамотами, дипломами и аналогичными документами;

–выражают через заключение договоров на основе конкурсных торгов или тендеров. Не совсем понятно, как это может быть реализовано на практике;

–выражают через предоставление финансов для расширения деятельности организации.

Третий подкритерий «Выражают ли общественные организации свою удовлетворённость качеством выпускников» оценивается по двум показателям:

–выражают через награждение грамотами, дипломами и аналогичными документами;

120

–выражают устно на конференциях, слушаниях, круглых столах и т.п. мероприятиях. Мы уже высказывали свои сомнения по поводу оценки в бездокументарной форме.

Подводя итог проведённому выше анализу, предлагаем в группу «Результаты» включить следующие критерии, максимальная оценка каждого из которых составляет 100 баллов:

1. Уровень компетентности выпускников:

–отвечает целям образовательной программы;

–строится на основе чётких общепринятых критериях;

–осуществляется с участием работодателей;

–основываются на суждении более чем одного проверяющего.

Считаем все четыре показателя равнозначными, поэтому предлагаем

оценку для каждого в диапазоне 0 – 25 баллов. 2. Спрос на выпускников на рынке труда:

–консультационная работа со студентами по вопросам самопрезентации (0 – 10 баллов);

–информирование студентов о состоянии рынка труда (0 – 10 баллов);

–организация мероприятий по содействию трудоустройству (0 – 20 баллов);

–количество трудоустроенных выпускников, в том числе по специальности (0 – 60 баллов).

3. Удовлетворённость потребителей качеством подготовки выпускников:

–выражают в анкетах, в письмах и (или) других документах (например, через заключение договоров на подготовку специалистов);

–выражают через награждение грамотами, дипломами и аналогичными документами;

–выражают через предоставление финансов для расширения деятельности организации;

–выражают через назначение специальных стипендий.

Думаем, что все показатели стоит оценивать равнозначно, то есть 0 – 25 баллов.

4. Система информирования:

– информация размещена на сайте ОО;

121

–информация отражает показатели эффективности деятельности ОО;

–информация содержит сведения об успеваемости студентов;

–информация содержит сведения о спросе выпускников на рынке труда;

–информация содержит сведения об удовлетворённости потребителей качеством подготовки выпускников.

При оценке каждый из показателей может получить 0 – 25 баллов.

На основании проведённых выше рассуждений предлагаем следующую структуру СГКО ОО (рисунок 4).

Рисунок 4 – Структура СГКО ОО

Для оценки уровня совершенства СГКО предлагаем использовать уровни, описанные нами в п. 3.1 данной монографии. При этом напоминаем чи-

122

тателю, что предложенная нами методика оценки качества образования носит дискуссионный характер, но считаем, что она может использоваться сотрудниками ОО, работающими в данном направлении.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Интеграционные процессы, которые затронули и сферу образования, в

настоящее время создают реальные предпосылки для разработки сопоста-

вимых критериев и методологий оценки качества образования. В этой свя-

зи проблема оценки качества деятельности образовательной организации приобретает особую актуальность, поскольку все принятые на сегодняш-

ний день модели государственной и общественной аттестации организаций образования в РФ и за рубежом в качестве показателя включают такую оценку. Наличие и соответствие мировым стандартам системы оценки ка-

чества деятельности образовательной организации становится необходи-

мым условием вхождения российского образования в мировое и европей-

ское образовательное пространство. В этих условиях возрастает значение оценки эффективности образовательной деятельности.

Интенсивное развитие научных представлений о качестве в контексте Национальной доктрины образования в Российской Федерации до 2025 г.

актуализирует адаптацию и внедрение отдельных требований междуна-

родных стандартов серии ISO 9000, ENQA, EFQM в образовательную дея-

тельность. Изложенные в монографии научные изыскания авторов пред-

ставляют собой одно из исследований в данной области, основными ре-

зультатами которого можно считать:

–уточнение понятийного аппарата в области управления качеством образования;

–проведение теоретического анализа требований европейских стандар-

тов ENQA при построении СГКО в ОО;

123

– характеристика принципов построения СГКО в соответствии с требо-

ваниями и рекомендациями международных стандартов серии ISO 9001:2000 (ГОСТ Р ИСО 9001-2001);

–разработка методики оценки СГКО в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации (ISO 9001:2008);

–анализ содержания и проблем основных подходов российских и зару-

бежных моделей оценки СГКО.

Авторы выражают надежду на очевидность практической значимости предпринятого исследования в условиях практики управления образовани-

ем с использованием оценки текущих результатов деятельности системы образования, которая является недостаточно эффективной применительно к задачам и темпам её развития.

Авторы не претендуют на завершённость типовой модели разработки,

внедрения и оценки СГКО и подчёркивают возможность её корректировки,

исходя из «эффективности работы» того или иного критерия оценки. Без-

условно, набор критериев оценки нельзя считать исчерпывающим с точки зре-

ния полной характеристики СГКО. В соответствии с образовательной полити-

кой той или иной ОО состав критериев может быть пересмотрен и уточнён.

В заключение подчеркнём, что в рамках одного исследования невоз-

можно решение всех вопросов, возникающих в сфере управления каче-

ством образования, что актуализирует направления дальнейшего поиска эффективных путей решения проблем внедрения и оценки СГКО. Резуль-

таты исследований, изложенные в монографии, выявили необходимость дальнейшего изучения проблем качества образования и реализации на практике соответствующих механизмов его оценки, что, несомненно,

представит ОО дополнительные преимущества в обеспечении конкуренто-

способности и эффективности деятельности.

124

зовательных услуг : автореф. дис. … канд. экон. наук / Н. В. Варжина. – Омск, 2004.

13 Вишнякова, С. М. Профессиональное образование : словарь. Ключевые понятия, термины, актуальная лексика / С. М. Вишнякова. – М. : НМЦ СПО, 1999. – 538 с.

14Внутренние проверки. Корректирующие и предупреждающие действия : СТО ХГАЭП 04-01-2007. – Хабаровск : РИЦ ХГАЭП, 2007. – 33 с.

15Володина, Г. Е. Управление качеством высшего образования : автореф. дис. …канд. экон. наук / Г. Е. Володина. – М., 2001.

16Волохова, Е. Д. Понятие и содержание конституционного права на образование / Е. Д. Волохова // Право и образование. 2002. № 3. С. 22 – 32.

17Воронин, М. Качество – стратегия XXI века / М. Воронин, Е. Хохлова // Высшее образование в России. 2006. № 2. С. 114 – 118.

18Вульфсон, Б. Л. Стратегия развития образования на западе на пороге XXI века / Б. Л. Вульфсон. – М. : Изд-во УРАО, 1999. – 207 с.

19Гайдай, П. В. Управление качеством образовательного процесса в вузе ГПС МЧС России : автореф. дис. … канд. пед. наук / П. В. Гайдай. – СПБ., 2006.

20Гарантии качества профессионального образования : сб. тезисов и статей / под общ. ред. М. Ф. Королёва. – М. : РАГС, 2009.

21Горбашко, Е. Обеспечение качества высшего образования : перспективы развития / Е. Горбашко, С. Шендерова // Стандарты и качество. 2008.

№11. С. 68 – 72.

22ГОСТ Р ИСО 9000-2001. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. – М. : Изд-во стандартов, 2001. – 34 с.

23Гривенная, Е. Н. Сравнительный анализ международного и российского опыта управления качеством высшего профессионального образования / Е. Н. Гривенная // Вестник Воронежского института МВД России. 2011. № 1.

24Грудзинский, А. О. Социальный механизм управления инновационным университетом : автореф. дис. … д-ра пед. наук / А. О. Грудзинский. – СПб., 2005. – 36 с.

25Грудкина, Т. И. Создание системы качества в университете : страте-

126

гия, опыт, проблемы / Т. И. Грудкина // Высшее образование в России. 2008. № 5. С. 54 – 58.

26 Губарев, В. Системное представление качества образования / В. Губарев // Стандарты и качество. 2002. № 4.

27 Давыдова, Л. Н. Различные подходы к определению качества образования / Л. Н. Давыдова // Качество. Инновации. Образование. 2005. № 2. С. 5 – 7.

28 Дорошенко, Ю. И. Контроль качества образования в вузе : системность и противоречия / Ю. И. Дорошенко // Унив. упр. : практика и анализ. 2008. № 1. С. 38 – 41.

29 Ерунов, В. П. Квалиметрическая основа системы качества вуза : монография / В. П. Ерунов. – Оренбург : ОГУ, 2009.

30 Запесоцкий, А. С. Образование : философия, культурология, политика / А. С. Запесоцкий. – М., 2002.

31 Звонников, В. И. Качество образования, или Кое-что новое о вечной проблеме / В. И. Звонников // Высшее образование сегодня. 2009. № 8. С. 27 – 31.

32 Казаков, И. А. Качество образования и система оценивания в России / И. А. Казаков // Качество. Инновации. Образование. 2011. № 3. С. 2 – 5.

33 Качалов, В. А. Проблемы управления качеством в вузах / В. А. Качалов // Стандарты и качество. 2000. № 9. С. 84 – 88.

34Келс, Г. Р. Процесс самооценки. Руководство по самооценке для высшего образования / Г. Р. Келс. – М. : Изд. центр науч. и учеб. программ, 1999. – 152 с.

35Клейменова, Е. А. Маркетинговая модель управления качеством высшего профессионального образования : автореф. дис. … канд. экон. наук / Е. А. Клейменова. – Ростов н/Д, 2006.

36Крахмалёв, А. П. Качество образования как актуальная проблема управления / А. П. Крахмалёв. – Омск, 2001.

37Кузнецова, Л. В. Моделирование управления педагогическим процессом в вузе МВД России (современный социокультурный контекст) : автореф. дис. … канд. пед. наук / Л. В. Кузнецова. – Барнаул, 2006.

38Лебедев, О. Е. Что такое качество образования? / О. Е. Лебедев // Высшее образование сегодня. 2007. № 2. С. 34 – 39.

39Маслов, Д. В. От качества к совершенству. Полезная модель EFQM /

127

Д. В. Маслов. – М. : Стандарты и качество, 2008. – 152 с.

40 Методика оценки систем качества образовательного учреждения / под ред. С. А. Степанова. – СПб. : Технолит, 2009. – 87 с.

41 Миронова, И. Б. Мониторинг деятельности преподавателей в системе качества образования / И. Б. Миронова, В. С. Степанова // Повышение качества высшего профессионального образования : сб. статей Всероссийской науч.-метод. конференции. – Владивосток, 2010. – 270 с.

42Миронова, И. Б. О необходимости непрерывного повышения квалификации профессорско-преподавательского состава образовательного учреждения / И. Б. Миронова, В. С. Степанова // Совершенствование качества высшего профессионального образования : сб. трудов Всероссийской науч.-метод. конференции. – Владивосток, 2011. – 216 с.

43Национальный стандарт Российской Федерации системы менеджмента

качества. Требования ГОСТ Р ИСО 9001:2008 [электронный ресурс] // URL: http://files.stroyinf.ru/Data1.

44 Нуждин, В. Н. Стратегическое управление качеством образования / В. Н. Нуждин, Г. Г. Кадамцева. – Иваново, 2003.

45 Об образовании в Российской Федерации : ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ (в ред. ФЗ от 04.06.2014 г. № 148-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://www.pravo.gov.ru.

46 Об утверждении порядка проведения самообследования образовательной организации : приказ Министерства образования и науки РФ от 14.06.2013 г. № 462 // Российская газета. 2013. 12 июля.

47Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка. – 4-е изд., доп. / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. – М. : Технология, 2007.

48О защите прав потребителей : ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 05.05.2014 г. № 112-ФЗ) // Официальный интернет-портал правовой информации URL: http://www.pravo.gov.ru.

49Онушкин, В. Г. Энциклопедия профессионального образования / В. Г. Онушкин, Е. И. Огарёв. – М., 2008. – 36 с.

50Пермяков, О. Е. Совершенствование системы качества образователь-

128

ного учреждения высшего профессионального образования в контексте требований ENQA / О. Е. Пермяков // Универ. упр. : практика и анализ. 2007. № 3. С. 97 – 101.

51 Полонский, В. М. Словарь по образованию и педагогике / В. М. Полонский. – М., 2004.

52 Российская педагогическая энциклопедия. – М. : Большая российская энциклопедия, 1999.

53 Садков, В. Г. Система управления качеством высшего образования в регионах России [электронный ресурс] / В. Г. Садков, О. А. Силаева, Т. Б. Брехова // URL: http://ei.ostu.ru.

54 Санкин, Л. А. Аккредитация вуза в контексте управления качеством образования / Л. А. Санкин // Высшее образование в России. 2006. № 3. С. 9 – 16.

55 Селезнёва, Н. А. Новое качество высшего образования в современной России / Н. А. Селезнёва, А. И. Суббето. – М., 1999.

56 Селезнёва, Н. А. Качество высшего образования как объект системного исследования / Н. А. Селезнёва. – М. : Исследовательский центр качества подготовки специалистов, 2003. – 95 с.

57Степанова, В. С. О системе менеджмента качества образовательного учреждения / В. С. Степанова // Сибирская финансовая школа. 2010. № 6 (83). С. 128 – 132.

58Степанова, В. С. Эволюция управления качеством / В. С. Степанова // Повышение качества высшего профессионального образования : сб. статей Всероссийской науч.-метод. конференции с международ. участием. – Красноярск, 2010.

59Степанова, В. С. Понятие и составляющие качества образования / В. С. Степанова // Вестник ХГАЭП. 2010. № 1. С. 62 – 69.

60Степанова, В. С. Качество высшего образования : проблемы и перспективы развития / В. С. Степанова // Вестник ХГАЭП. 2010. № 6. С. 106 – 111.

61Степанова, В. С. О внедрении системы качества в образовательном учреждении / В. С. Степанова // Вестник ХГАЭП. 2011. № 6. С. 90 – 97.

62Степанова, В. С. О требованиях стандартов при внедрении и оценке си-

129

стемы качества в образовательном учреждении / В. С. Степанова, П. К. Долинина // Подготовка конкурентоспособного специалист как цель современного образования : материалы II международ. научно-практической конференции. – Пенза – Семей – Шадринск : Социосфера, 2012. – 253 с.

63Степанова, В. С. Об оценке системы качества образовательного учреждения / В. С. Степанова // Аудит и финансовый анализ. 2012. № 2.

64Степанова, В. С. О проблемах внедрения и оценки системы качества

вобразовательном учреждении / В. С. Степанова // Инновационные и современные технологии в системе образования : материалы III международ. науч.-практич. конференции. – Прага : Vedecko vydavatelske centrum «Sociosfera – CZ», 2013. – 351 с.

65Степанова, В. С. Современный анализ международного и российского опыта оценки качества образования / В. С. Степанова // Закономерности и тенденции развития науки : материалы международ. науч.-практич. конференции. – Уфа : РИЦ БашГУ, 2014. 190 с.

66Татур, Ю. Г. Компетентность в структуре модели качества подготовки специалиста / Ю. Г. Татур // Высшее образование сегодня. 2004. № 3. С. 20 – 26.

67Толковый словарь русского языка. – М. : Эксмо, 2007. – 576 с.

68Типовая модель системы качества образовательного учреждения. Руководство по качеству. – СПб. : Технолит, 2009. – 39 с.

69Управление качеством образования : практикоориентированная монография и метод. пособие / под ред. М. М. Поташника. – М., 2000.

70Ушинский, К. Д. Педагогические сочинения : в 6 т. / сост. С. Ф. Егоров. – М. : Педагогика, 1990. Т. 5. – 528 с.

71Форрат, Н. В. Проблема качества высшего образования : мировые вызовы и их российские трансформации / Н. В. Форрат // Вопросы образования. 2009. № 2. С. 121 – 138.

72Шишов, С. Е. Мониторинг качества образования в школе / С. Е. Шишов, В. А. Кальней. – М., 1998.

73Шукшунов, В. Е. Национальная доктрина образования РФ / В. Е. Шукшунов, К. К. Колин, В. В. Сергиевский // Вестник международной АН высшей

130

школы. 1999. № 2. С. 9 – 26.

74 Энциклопедия профессионального образования : книга для преподавателя / под ред. С. Я. Батышева. М. : Проф. образование, 1999. Т. 2. – 440 с.

75 Яковлев, Е. В. Теоретические основы управления качеством образования в высшей школе / Е. В. Яковлев. – Челябинск : Челябинский пед. ун-т, 1999.

76 Яковлев, Е. В. Управление качеством образования в высшей школе : теория и практика / Е. В. Яковлев. – Челябинск : Челябинский пед. ун-т, 2008. 148 с.

77 Ященко, В. В. и др. Методика оценки систем качества образовательных учреждений / В. В. Ященко и др. – СПб. : Балтияр, 2010. – 88 с.

78 URL: http://bank.orenipk.ru (дата обращения: 09.10.2013 г.).

79 URL: http://deming.ru/TeorUpr/PDSA.htm (дата обращения: 02.08.2013 г.).

80URL: http://edu.znate.ru/docs/index-617238.html?page=4 (дата обращения: 11.12.2013 г.).

81URL: http://www.efqm-rus.ru (дата обращения: 20.08.2013 г.).

82URL: http://www.enqa.net (дата обращения: 10.01.2014 г.).

83URL: http://cepvok.ru/ (дата обращения: 14.03.2013 г.).

84URL:http://sbiblio.com/biblio/archive/ilenkova_upravlenie/01.aspx (дата обращения: 04.04.2012 г.).

85URL:http://www.quality.edu.ru/quality/met/sk/239/ (дата обращения: 12.01.2013 г.).

86Jacobsson P. A Plea for more consistent definition of quality in education and research // Quality and communication for improvement: proceedings 12th European AIR Forum, September 9–12, 1990, Enscheda: EAIR, a European Higher Education Society; Utrecht: Lemma. P. 59 – 84.

87Westerheijden D. F. Systems of quality assessment in European higher education: paper presented to the 4-th EAIE Conference, Berlin, 5 – 7 November. 1992.

131

Приложение

Блок-схема процесса «Межсессионная аттестация студентов»

Конец

133