дикции, длительным досудебным производством по уголовным делам,

длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции;

2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации вы-

звано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде, дли-

тельным неисполнением судебного акта арбитражного суда.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопро-

изводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в ра-

зумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают:

1) верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа,

окружной (флотский) военный суд – по делам, подсудным мировым судь-

ям, районным судам, гарнизонным военным судам; 2) Верховный Суд Российской Федерации – по делам, подсудным федераль-

ным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов; 3) федеральный арбитражный суд округа.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопро-

изводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд: 1)

в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего су-

дебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение

(по уголовному делу – со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения,

которым прекращено уголовное судопроизводство); 2) до окончания про-

изводства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года (по уголовному делу – до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если про-

должительность производства по уголовному делу превысила четыре года)

и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской

101

Федерации. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, ар-

битражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта,

но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установлен-

ного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта. При рассмотрении судом заявления о присуждении ком-

пенсации за нарушение права на:

1)судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации;

2)уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Россий-

ской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета; 3) исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской

Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образова-

нию о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, ин-

тересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муници-

пального образования представляет соответствующий финансовый орган; 4) исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего

обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъ-

екта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязатель-

ствам бюджетных учреждений, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соот-

ветствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соот-

ветствующего бюджета (ст. 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на ис-

полнение судебного акта в разумный срок»).

102

Статьями 222.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 244.3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливаются требования, предъявляемые к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, несоблюдение которых ведёт к оставлению судом заявления без движения.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок по общим правилам искового производства, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ или Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными соответственно гл. 22.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и гл. 27.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в соответствии с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, исходя из тех обстоятельств (факторов), которые были рассмотрены выше.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ,

компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоя-

103

тельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных зако-

нодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или ис-

полнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на су-

допроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судо-

производство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. ст. 1 указанного Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона размер компенсации за нарушение права на су-

допроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из тре-

бований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Следует отметить, что практика Европейского суда по правам человека может дать российскому правоприменителю также ориентиры относитель-

но определения правовой природы и размеров присуждаемых компенсаций за нарушение права на разумный срок судебного разбирательства и права на разумный срок исполнения судебных решений.

§ 3 Компенсации за нарушение права на судопроизводство и

исполнение судебных актов в разумный срок:

правовая природа, проблемы определения размера

104

Правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизвод-

ство в разумный срок. Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение су-

дебного акта в разумный срок» чётко не определяет правовую природу компенсации, присуждаемой в связи с тем, что в отношении лица было нарушено право на судопроизводство в разумный срок или право на ис-

полнение судебного решения в разумный срок. Исходя из того, что в соот-

ветствии с ч. 4 ст. 1 данного Федерального закона присуждение компенса-

ции за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмеще-

нию вреда в соответствии со ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Россий-

ской Федерации, но лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения, можно сделать вывод о том,

что сущность предусмотренной законом компенсации имеет сходство с сущностью компенсации морального вреда.

Возмещение неимущественного вреда в рассматриваемом случае обу-

словлено тем, что в соответствии с Конституцией РФ право на судебную защиту принадлежит к разряду основных неотчуждаемых прав. При этом отсутствие имущественного содержания и неразрывная связь с личностью носителя данного права позволяют отнести его к личным неимуществен-

ным правам. Следовательно, нарушение этого личного неимущественного права причиняет его обладателю нравственные страдания. Ведь право на судебное разбирательство в разумный срок является неотъемлемым эле-

ментом права на судебную защиту, поэтому его нарушение есть наруше-

ние самого права на судебную защиту, влекущее нравственные страдания обладателя права. Соответственно основным способом его защиты высту-

пает компенсация морального вреда, на чём строится и практика Европей-

ского суда по правам человека.

105

Позиция Европейского суда по правам человека при присуждении ком-

пенсации за нарушение права (в том числе права на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок) основывается на том, что чрезмер-

ная длительность судебного разбирательства, ожидание окончательного судебного решения по делу в течение длительного времени и, в связи с этим нахождение в состоянии неопределённого правового положения, осо-

бенно по уголовным делам, причиняет заявителю серьёзные моральные страдания. В деле «Бурдов против Российской Федерации» Европейский суд по правам человека указал, что существует сильная, но опровержимая

презумпция того, что чрезмерно длительное разбирательство причиняет моральный вред. Суд находит эту презумпцию особенно сильной в случае чрезмерной задержки исполнения государством решения, вынесенного против него, с учётом неизбежного разочарования, вызванного неуважени-

ем со стороны государства его обязанности исполнять долг, и тем фактом,

что заявитель уже перенёс судебное разбирательство, которое было для не-

го успешным 217. В деле «Бахитов против Российской Федерации» заяви-

тель указывал, что ожидание окончательного решения по делу в течение длительного времени причинило ему серьёзные страдания. Он требовал

657 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Власти Россий-

ской Федерации указывали, что требование заявителя, скорее, имело от-

ношение к его осуждению, чем к длительности разбирательства против не-

го. В любом случае требуемая сумма была чрезмерной, и установление факта нарушения само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией. Европейский суд счёл, что заявитель должен был претер-

петь моральный вред в результате чрезмерной длительности уголовного разбирательства против него, и одного лишь установления факта наруше-

ния недостаточно для его компенсации. Однако сумма, затребованная за-

217 Бурдов против Российской Федерации (№ 2) : постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 г. // Российская хроника Европейского суда. Приложение к «Бюллетеню Европейского суда по правам человека». Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 79 – 106.

106

явителем, является чрезмерной. Оценивая указанные обстоятельства на

справедливой основе, Европейский суд присудил заявителю 2 700 евро по

данному основанию, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму 218.

В деле «Ангелова против Российской Федерации» Европейский суд

признал, что заявительница испытывала переживания, тревогу и расстрой-

ство в результате неоправданной длительности судебного разбирательства.

Осуществляя оценку на основе принципа справедливости и учитывая, что

предметом судебного разбирательства в деле заявительницы являлась ком-

пенсация за вред здоровью, Европейский суд присудил заявительнице 2

900 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги,

подлежащие начислению на указанную сумму 219.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что компенсация, при-

суждаемая за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или

права на исполнение судебного акта в разумный срок, является разновид-

ностью компенсации морального вреда, и правила ст. 151 Гражданского

кодекса РФ могут применяться для определения размера такой компенса-

ции с учётом особенностей, установленных Федеральным законом от 30

апреля 2010 г. № 68-ФЗ. В полной мере суды могут опираться на сложив-

шуюся судебную практику компенсации морального вреда.

Верховный Суд РФ также рассматривает данный вид компенсации в качестве компенсации морального вреда. Определением Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. № 10-Г10-13 было отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, так как заявителем А.В. Налбандяном уже была получена по решению суда компенсация морального вреда за нарушение его права на исполнение судебного постановления в разумный срок, и повторное

218 Бахитов против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 04.12.2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 12. С. 68 – 73. 219 Ангелова против Российской Федерации : постановление Европейского суда по правам человека от 13.12.2007 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 1. С. 120 – 128.

107

присуждение судом компенсации за это же нарушение на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ является неправомерным. В этом определении Верховным Судом РФ указано, что выплата, предусмотренная Федеральным законом № 68-ФЗ также предназначена для компенсации причинённого заинтересованному лицу морального вреда 220. В связи с определением данного вида компенсации в качестве компенсации морального вреда в практике могут возникнуть два сложных вопроса.

1. Как известно, ст. 151 Гражданского кодекса РФ не распространяется на юридических лиц, поскольку они по определению не могут испытывать физических и нравственных страданий. А Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» определяет в качестве лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, российские, иностранные и международные организации. Безусловно, при расчёте размера компенсации не могут быть учтены ни физические, ни нравственные страдания, но должны в совокупности оцениваться факторы, указанные в ч. 2 ст. 2 Федерального закона, о которых речь пойдет ниже.

При решении данного вопроса также можно обратиться к практике Европейского суда по правам человека. В частности, вопрос о возможности присуждения компенсации морального вреда юридическим лицам несколько раз вставал при рассмотрении дел в Европейском суде по правам человека, в том числе и по делам, связанным с компенсацией за нарушение разумного срока судебного разбирательства. В качестве яркого примера можно привести решение по делу «Комингерсолль С.А. против Португалии». В данном деле компания-заявитель просила присудить 5 000 000 эскудо в качестве компенсации морального вреда. По её утверждению, право на публичное разбирательство дела в разумный срок по своему характеру универсально, и в связи с этим нет причин для разного подхода к физическому или юридическому лицу. Компания-заявитель подтвердила, что соответствующие выводы должны быть сделаны относительно компенсации ущерба, вызванного нарушением этого права для обеспечения равной защиты как физических, так и юридических лиц.

220 Документ опубликован не был // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

108

Власти Португалии просили отказать в удовлетворении данного требования, утверждая, что целью присуждения компенсации за моральный вред от предполагаемого нарушения права на публичное разбирательство дела в разумный срок является компенсация пережитой тревоги, стресса от ожидания решения дела и неопределённости. Они утверждали, что подобные чувства свойственны физическим лицам, а юридические лица ни при каких обстоятельствах не могут иметь права на компенсацию.

При разрешении данного вопроса Европейский суд отметил, что среди вопросов, которые Европейский суд учитывает при определении компенсации, вопросы определения материального ущерба – фактически понесенный убыток в результате предполагаемого нарушения, а также морального вреда – возмещение за беспокойство, неудобство и неопределённость, вызванные нарушением, и прочие моральные затраты.

По мнению Европейского суда по правам человека, разрешение вопроса о возможности присуждения компенсации зависит от обстоятельств в каждом отдельном случае. Так, например, в деле «Ферайнигунг демократишер зольдатен Остеррайхс» и Губи против Австрии» Европейский суд согласился с тем, что заявитель, объединение, могло понести моральный вред в результате нарушения ст. 10 и 13 Европейской конвенции. Кроме того, в деле «Партия демократии (ЕЗДЕП) против Турции» Европейский суд присудил заявителю – политической партии – компенсацию морального вреда из-за расстройства её членов и основателей в результате нарушения ст. 11 Конвенции. При ранее действовавшей системе Конвенции Комитет министров Совета Европы, действуя по предложению Европейской комиссии по правам человека, в ряде дел присуждал компенсацию за причинённый моральный вред коммерческим компаниям в результате чрезмерной длительности судебного разбирательства.

В свете своего собственного прецедентного права и своей практики Европейский суд сделал вывод, что он не может исключать возможность присуждения компенсации за моральный вред коммерческой организации.

Европейский суд напомнил о том, что Европейская конвенция должна толковаться и применяться таким образом, чтобы гарантировались практичные и эффективные права. Следовательно, поскольку основной формой

109

компенсации, которую Европейский суд может назначить, является материальная компенсация, то он в обязательном порядке должен иметь право, в целях эффективного соблюдения права по ст. 6 Европейской конвенции, также присуждать материальные компенсации за причинённый коммерческим компаниям моральный вред. Понесённый этими компаниями моральный вред может включать в себя такие пункты, которые в той или иной степени «объективны» или «субъективны». Среди них нужно учитывать такие, как репутация компании, неопределённость в принятии решений, раскол в руководстве компании (для которого нет точного способа подсчёта последствий) и, наконец, хотя и не в меньшей степени, беспокойство и неудобство, причинённое членам и руководству компании.

В настоящем деле тот факт, что рассматриваемое производство по делу длилось сверх разумного срока, должно было причинить компании «Комингерсолль С.А.», её директорам и акционерам значительное неудобство и длительную неясность в ежедневных делах компании. В частности, ком- пания-заявитель была лишена ранее возможности выиграть дело по своему иску (требование было ликвидировано, поскольку основывалось на векселях, которые он остаются неоплаченными по сей день). В данной связи логично предположить, что компания-заявитель находилась в состоянии неопределённости, что оправдывает присуждение компенсации. Исходя из принципа справедливости, как это предусмотрено ст. 41 Конвенции, Европейский суд присудил компании-заявителю сумму, равную 1 500 000 эскудо в качестве возмещения причинённого ущерба 221.

2. Каким образом будет рассчитываться размер компенсаций?

Определение размера компенсации за нарушение права на судопроиз-

водство в разумный срок. В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а

221 Комингерсолль С. А. против Португалии : постановление Европейского суда по правам человека от

06.04.2000 г. // http://www.echr.coe.int

110