числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, могут возникать, даже если вина судьи установлена не приговором суда, а в рамках гражданского судопроизводства. Конституционный Суд РФ подчеркнул, однако, что конституционное право на возмещение государством вреда не может увязываться непременно с личной виной судьи. Лицо должно иметь возможность получить компенсацию за любой ущерб, причинённый нарушением его права на справедливое судебное разбирательство в значении ст. 6 Конвенции. Конституционный суд постановил также, что Федеральному Собранию РФ надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого незаконными действиями или бездействием суда или судьи, а также определить территориальную и субъектную подсудность таких споров 209.

Вделе «Вассерман против Российской Федерации» (№ 2) и «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2) Европейский суд критически подошёл к применимости этого механизма для защиты и восстановления нарушенных прав граждан на исполнение судебных решений в разумный срок.

Вделе «Вассерман против Российской Федерации» Европейский суд прежде всего отметил, что российское законодательство не предусматривает специального компенсаторного средства правовой защиты в связи с жалобами, вытекающими из чрезмерной продолжительности исполнительного производства. Хотя Конституционный Суд еще в 2001 г. призывал законодательные органы определить порядок возмещения государством вреда, причинённого нарушением права на справедливое судебное разбирательство в значении ст. 6 Конвенции, соответствующее российское законодательство не претерпело изменений. Такая ситуация, рассматриваемая с учётом отсутствия установившейся и последовательной практики в делах,

209 По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова : постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П // Собрание законодательства РФ. 2001. № 7. Ст. 700.

91

аналогичных делу заявителя, вынуждает Европейский суд сделать вывод о том, что возможность получения возмещения морального вреда путём использования указанного средства не была достаточно определённой на практике, как того требует прецедентное право Конвенции.

Европейский суд также отметил, что разбирательство по требованию заявителя о компенсации продолжалось более двух с половиной лет, несмотря на прямое указание в Гражданском процессуальном кодексе о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ст. 154). По мнению Европейского суда, такой длительный период явно не соответствовал требованию неотложности, которым должно характеризоваться средство правовой защиты для того, чтобы считаться «эффективным».

Кроме того, Европейский суд указал на то, что национальные суды присудили заявителю компенсацию морального вреда, причинённого задержкой исполнения, в размере 8000 руб., то есть менее 250 евро. Из решений судов страны не вполне ясно, какой период неисполнения был принят во внимание и какой метод применялся при расчёте этой суммы. Однако присуждение менее чем 50 евро за год неисполнения выглядит явно необоснованным с учётом прецедентной практики Европейского суда в аналогичных делах против Российской Федерации. В заключение и с учётом того факта, что различные требования, предъявляемые к «эффективности» средства правовой защиты, не были удовлетворены, Европейский суд находит, что заявитель не располагал эффективным средством правовой защиты в связи с задержкой исполнения решения, вынесенного в его пользу 210.

Практически аналогичные выводы были сделаны в решении по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№ 2). Более того, в указанном постановлении, которое было названо «пилотным» постановлением, Евро-

210 Вассерман против Российской Федерации (№ 2) : постановление Европейского суда по правам человека от 10.04.2008 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2009. № 2. С. 125 – 138.

92

пейский суд высказал озабоченность относительно того, что нарушения,

установленные Постановлением, не были вызваны изолированным проис-

шествием и не объясняются особым стечением обстоятельств в рассмот-

ренном деле, но были следствием обычных недостатков и/или администра-

тивного поведения властей при исполнении вступивших в силу решений о взыскании денежных выплат с государственных органов. Он указал при-

мерно на 200 своих постановлений, в которых вскрыты многочисленные аспекты основополагающих структурных проблем, затрагивающих не только потерпевших от аварии на ЧАЭС, как в рассмотренном деле, но также другие большие группы российского населения, включая ряд особенно уязви-

мых групп. Так, государство весьма часто признавалось допустившим значи-

тельные задержки исполнения судебных решений, обязывающих к выплате социальных пособий, таких как пенсии или детские пособия, компенсации за вред, причинённый при прохождении военной службы или компенсации за не-

законное привлечение к уголовной ответственности.

Таким образом, выводы Европейского суда во взаимосвязи с другими материалами, представленными ему, ясно указывают, что такие нарушения отражают постоянный структурный сбой. Европейский суд с большой оза-

боченностью отметил, что нарушения, установленные в этом Постановле-

нии, имели место через несколько лет после его первого Постановления от

7 мая 2002 г., несмотря на обязательство России в соответствии со ст. 46

Конвенции принять необходимые компенсационные и превентивные меры,

на индивидуальном и на общем уровнях.

Одним из требований Европейского суда, вытекающим из данного По-

становления стало то, что государство-ответчик (то есть Российская Феде-

рация) должно ввести средство правовой защиты, которое обеспечивает действительно эффективное возмещение для нарушений Конвенции в свя-

зи с длительным неисполнением судебных решений, вынесенных против государства или его органов. Такое средство правовой защиты должно со-

93

ответствовать конвенционным принципам, в частности, установленным в Постановлении «Бурдов против Российской Федерации».

Результатом реализации данного Постановления стало принятие двух федеральных законов – «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ 211 и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ 212.

По существу, причиной принятия этих законов являлась необходимость предоставить внутреннее эффективное средство правовой защиты от нарушений, связанных с несоблюдением сроков судопроизводства и сроков исполнения судебных актов, чтобы придать вмешательству со стороны Страсбургского суда ясно предусмотренный Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод субсидиарный характер (ст. 35: «Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты»). Европейская система защиты прав человека основана на принципе субсидиарности. Из этого принципа вытекает обязанность государств, ратифицировавших Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, гарантировать каждому защиту его прав, признанных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, прежде всего, в их собственном внутреннем правопорядке и по отношению к органам национальной судебной системы.

§2 Средства правовой защиты от нарушения разумных сроков судебного разбирательства и разумных сроков исполнения

211Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.

212Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2145.

94

судебных актов в современном российском законодательстве

Федеральными законами «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ 213 и «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ 214 предусмотрено два средства правовой защиты в случае нарушения этого права: 1) предупредительное (или «превентивное»): в случае затягивания судебного процесса, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела; 2) «компенсаторное»: право на получение компенсации в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Перед характеристикой этих средств правовой защиты следует сразу отметить, что действие указанных законов не распространяется на конституционное судопроизводство. То есть заинтересованные лица не вправе требовать компенсацию за нарушение разумных сроков судебного разбирательства в конституционном (уставном) суде субъекта РФ и Конституционном Суде РФ. Очевидно, это объясняется особенностями самого конституционного правосудия.

«Превентивное» средство правовой защиты. В соответствии со ст. 6.1

Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству суда общей юрисдикции или арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю соответ-

213Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.

214Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2145.

95

ствующего суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем соответ-

ствующего суда (суда общей юрисдикции или арбитражного суда) в пяти-

дневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рас-

смотрения заявления председатель суда выносит мотивированное опреде-

ление, в котором может быть установлен срок проведения судебного засе-

дания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует со-

вершить для ускорения рассмотрения дела.

Аналогичные нормы установлены и в ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ применительно к случаям, если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается. Кроме этого, в соответствии со ст. 123 Уголовно-

процессуального кодекса РФ при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы ко-

торых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в по-

рядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ. В случае удовлетворения такой жалобы, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления (ст. 124 УПК РФ).

Анализ процессуального законодательства позволяет прийти автору к следующим умозаключениям.

1. Действие предупредительных способов соблюдения «разумных» сро-

ков распространяется на досудебную стадию уголовного процесса и на стадию разбирательства дела в суде и не распространяется на стадию ис-

полнения судебных актов. То есть законодательство не устанавливает воз-

можностей влияния на ускорение исполнения судебного решения.

96

2. Процессуальное законодательство не даёт ответа на вопрос о том, каким образом можно повлиять на ускорение рассмотрения дела мировым судьёй. Вероятно, в ситуации затягивания процесса мировым судьёй стороны также должны иметь право обратиться к председателю районного суда.

«Компенсаторное» средство правовой защиты. В соответствии с ч. 1

ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следует отметить, что законодатель безосновательно сузил право лиц на обращение в суд с заявлением о компенсации в связи с нарушением разумного срока исполнения судебного акта. Такие лица в соответствии с законом могут обратиться в суд лишь в тех случаях, когда взыскание обращено на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Верховный Суд РФ толкует этот термин буквально.

97

Вчастности, определением Верховного Суда РФ от 12 октября 2010 г.

№64-Г10-20 оставлено без изменения решение Сахалинского областного суда от 2 августа 2010 г. и без удовлетворения кассационная жалоба А.А. Потаревой при следующих обстоятельствах. А.А. Потарева обратилась в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска и межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, считая, что исполнение должником решения Южно-

Сахалинского городского суда от 19 декабря 2007 г., которым на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить ей вместе с её несовершеннолетним ребенком благоустроенное жилое помещение в г. Южно-Сахалинске, происходит с превышением разумного срока, необходимого для исполнения. Решением Сахалинского областного суда от 2 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Как было указано выше, Верховный Суд РФ оставил это решение в силе в связи с тем, что поводом для обращения А.А. Потаревой в суд с иском послужил факт неисполнения должником решения суда о предоставлении ей и члену её семьи жилого помещения, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право у лица на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникает не за неисполнение любого решения суда, а только того судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации 215. Исходя из буквального толкования этой статьи, следует признать, что в неравное положение ставятся лица, которым судебным решением присуждены денежные суммы, и лица, которым присуждено иму-

215 Документ опубликован не был // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

98

щество, либо в отношении которых вынесено решение, обязывающее ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм. Таким образом, по отношению к таким лицам действие закона не распространяется, и органы публичной власти (как должники, так и органы, на которых законом возложены полномочия по принудительному исполнению судебных актов) могут не соблюдать «разумных» сроков исполнения судебных постановлений, поскольку у истцов нет эффективных средств защиты от таких нарушений. Вполне реально можно спрогнозировать случаи обращения таких лиц непосредственно в Европейский суд по правам человека.

Мы полагаем, что положения ч. 1 ст. 1 Федерального закона должны быть скорректированы таким образом, чтобы обеспечить возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации не только в связи с нарушением разумного срока исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, но и во всех иных случаях, когда исполнение судебного решения возлагает обязанности на Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования или органы власти, вступающие от их имени.

Кроме этого, основной проблемой данного Закона является то, что он не устанавливает гарантий соблюдения разумных сроков исполнительного производства в отношении тех взыскателей, для которых должниками выступают физические и юридические лица. Например, определением от 14 сентября 2010 г. № 46-Г10-18 Верховный Суд РФ отказал В.И. Новикову в удовлетворении кассационной жалобы об отмене решения Самарского областного суда, которым В.И. Новикову было отказано в удовлетворении иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку из материалов дела следовало, что длительно не исполнялось судебное решение о взыскании в пользу

99

В.И. Новикова материального ущерба с гражданина А.Ю. Рузанова 216.

Безусловно, Верховный Суд РФ отказал в иске правомерно, в соответствии с теми же положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона.

Однако следует признать, что в данном деле судебное решение не было исполнено в течение более чем 5 лет. В определении Верховного Суда РФ указано: «Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ре-

шением Промышленного районного суда г. Самары от 11 мая 2005 г. с

А.Ю. Рузанова в пользу В.И. Новикова взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, причинённый преступлением. С момента возбужде-

ния исполнительного производства по настоящее время с должника взыс-

кано <...> рублей. Непогашенная задолженность составляет <...> рублей».

Таким образом, судебное решение не было исполнено в полном объёме на момент обращения В.И. Новикова в суд с требованием о присуждении компенсации в связи с нарушением разумных сроков исполнения судебно-

го акта. Эта проблема потребует решения в перспективе, поскольку для та-

ких взыскателей открывается путь в Конституционный Суд РФ. Указан-

ную норму закона можно будет признать не соответствующей Конститу-

ции РФ по тому основанию, что она противоречит положению ст. 19 о ра-

венстве всех перед законом и судом и гарантиях равенства независимо от каких-либо обстоятельств. В данном случае законом в неравное положение ставятся взыскатели, для которых должниками выступают публичные об-

разования, и взыскатели, для которых должниками выступают физические

июридические лица.

Всоответствии со ст. 3 Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

права на исполнение судебного акта в разумный срок подаётся:

1) в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенса-

ции вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрис-

216 Документ опубликован не был // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

100